王甄璽

(浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310058)

如果說(shuō)西方政治哲學(xué)“古今之爭(zhēng)”由追求“至善”的“高貴謊言”讓渡為“知性真誠(chéng)”的公共權(quán)利與政制設(shè)計(jì)，[1]那么，中國(guó)人民民族解放的政治哲學(xué)則由理論上的守衛(wèi)“舊體與傳統(tǒng)倫理”讓位為吸納“異質(zhì)性與改造”，毛澤東政治哲學(xué)關(guān)于權(quán)利與制度思想的構(gòu)建則是改造“異質(zhì)性學(xué)說(shuō)”的理論典范。即使當(dāng)代西方左翼沉醉于政治和身份之爭(zhēng)，但只要資本主義作為歷史時(shí)代的基因尚存，追求解放、獨(dú)立、民主、和平友好、人類進(jìn)步的社會(huì)主義制度與實(shí)現(xiàn)人自由全面發(fā)展的“人類解放”的共產(chǎn)主義事業(yè)便永不會(huì)止步。誠(chéng)然，“革命不是請(qǐng)客吃飯”，人類解放不會(huì)從天而降。從新民主主義革命的勝利到社會(huì)主義制度在中國(guó)的建立，既是馬克思主義“改造世界”的新實(shí)踐，也是馬克思主義理論征程的新起點(diǎn)。中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)歷程證明，毛澤東對(duì)公共權(quán)利與社會(huì)制度理論的建構(gòu)有著極為科學(xué)和系統(tǒng)的判斷，他提出的“一邊倒”“打掃干凈屋子再請(qǐng)客”“另起爐灶”三條基本外交方針、社會(huì)主義三大改造等政治實(shí)踐的實(shí)現(xiàn)，既有指導(dǎo)著中華民族政治解放的遠(yuǎn)見(jiàn)，又兼顧了中國(guó)特色社會(huì)主義未來(lái)指向?？梢哉f(shuō)，毛澤東的權(quán)利與制度理論不僅回答了在中國(guó)如何完成政治解放的問(wèn)題，更科學(xué)地回答了如何實(shí)現(xiàn)“人類解放”的長(zhǎng)遠(yuǎn)理想。

一、從西方人權(quán)走向人民權(quán)利的實(shí)踐

在西方政治哲學(xué)中，資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期自由、平等、博愛(ài)等政治口號(hào)“裹挾”著大量非自覺(jué)主體的“泥沙”默化于“時(shí)局圖”時(shí)代的中國(guó)，各派階層的知識(shí)分子嘗試西方式權(quán)利與制度的政治哲學(xué)設(shè)計(jì)，在每一次的政治行動(dòng)中攜有大量的“過(guò)敏”癥狀與不適警醒著中國(guó)各派人士必須選擇馬克思主義。高舉自由、民主的改良派激進(jìn)地要求“消化”所有西方人權(quán)與政體，并以“猛藥”警醒“麻木的中國(guó)”。反對(duì)“猛藥”的保守派則堅(jiān)守傳統(tǒng)“孔孟之道”下的民本權(quán)利與舊體制，甚至翹首以望“均田免賦”的大同世界，在喜劇與悲劇夾雜的變革景觀中，二者紛紛倒在了革命的“血泊之中”，這不僅無(wú)法為行動(dòng)主體作出正確的指導(dǎo)，反而背道而馳地成為惡化主體性的力量。在中國(guó)近代以來(lái)各式的“變革與守舊”沖突中，如何解決權(quán)利與制度的關(guān)系無(wú)疑是每次政治行動(dòng)的焦點(diǎn)。而在風(fēng)起云涌的中國(guó)近代，唯有毛澤東思想站在了中國(guó)政治解放的高光燈塔中，指導(dǎo)中華人民爭(zhēng)取實(shí)質(zhì)性的公共權(quán)利與建設(shè)社會(huì)主義制度。馬克思早已批判了西方資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)筑的法權(quán)虛偽景象，自由、平等、民主等權(quán)利不過(guò)是附屬于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并以各式法典加以明確。因此，作為馬克思主義的繼承者，毛澤東所指向的是“人民的權(quán)利”而非西方式“人權(quán)”。部分學(xué)者認(rèn)為，毛澤東所指的權(quán)利思想與制度建構(gòu)，其理論不過(guò)是蘇俄模式的照搬套用，這一觀點(diǎn)實(shí)為荒謬。毛澤東的權(quán)利與制度思想并非無(wú)法證偽的宗教路子，對(duì)其中蘊(yùn)含的政治哲學(xué)需要在歷史邏輯和革命實(shí)踐的具體工作中進(jìn)行解析。

首先，在于傳統(tǒng)性。從《尚書(shū)》《孟子》乃至清初王夫之等人均有豐富的民本思想論述，“安民利民”“民貴君輕”“以百姓心為心”等思想無(wú)不具有傳統(tǒng)文化人文關(guān)懷屬性。毛澤東權(quán)利與制度思想深植于中國(guó)傳統(tǒng)文化。從東山學(xué)堂至長(zhǎng)沙高師乃至在北京大學(xué)學(xué)習(xí)，在袁仲謙與楊昌濟(jì)等傳統(tǒng)知識(shí)分子的熏陶下，毛澤東所萌發(fā)的公共權(quán)利與社會(huì)制度思想無(wú)疑厚植于傳統(tǒng)理論規(guī)范。譬如：“群眾路線”“一心為公”“只有人民，才是創(chuàng)造歷史的真正英雄”等政治理念就源于中國(guó)傳統(tǒng)文化。

其次，在于馬克思主義的革命性。公共權(quán)力的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)主義制度的建立僅滯于觀念是無(wú)法完成的。毛澤東創(chuàng)辦《湘江評(píng)論》時(shí)，他還未轉(zhuǎn)化為一名馬克思主義者，提倡“無(wú)血革命”?！霸谀莻€(gè)時(shí)候，我贊同許多無(wú)政府主義的主張?！盵2]“認(rèn)為無(wú)政府主義的溫和主張比馬克思的激烈主張更科學(xué)和深遠(yuǎn)?！盵3]事實(shí)上，“批判的武器不能代替武器的批判”，或是期冀“不消滅哲學(xué)本身，就可以使哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)”的怪語(yǔ)，或是僅以和平手段就可讓封建官僚主義、資產(chǎn)階級(jí)、西方買(mǎi)辦臣服于“人類解放”事業(yè)的思想，是永遠(yuǎn)不能擺脫資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的虛偽與封建專制對(duì)人民的壓迫“囚籠”。只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)堅(jiān)持“武器的批判”才有觀念的物質(zhì)載體，才能完成自身的解放任務(wù)。無(wú)政府主義政治哲學(xué)在中國(guó)的實(shí)踐失效后，毛澤東認(rèn)識(shí)到“政治改良一途，可謂絕無(wú)希望”，需要開(kāi)辟新的道路?！敖逃姆椒ㄊ遣恍械?，我看俄國(guó)式的革命，是無(wú)可如何的山窮水盡諸路皆走不通了的一個(gè)變計(jì)”[4]。要改造舊中國(guó)必須走馬克思主義道路，實(shí)現(xiàn)中華民族政治解放、行使公共權(quán)利、健全社會(huì)制度必須依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。

最后，在于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)性。在舊時(shí)代，解決老百姓吃飯穿衣的生存權(quán)與擺脫外來(lái)壓迫，建立獨(dú)立的國(guó)家社會(huì)制度是最為首要的。舊壓迫體系不消除便無(wú)法實(shí)現(xiàn)最基本的權(quán)利，在半殖民地半封建社會(huì)的中國(guó)，任何拒絕民族解放、政治解放或者召喚“舊體制”的政治行為均要被客觀的歷史規(guī)律所否定。在這一歷史運(yùn)動(dòng)中，抵御外敵、扳倒“三座大山”、保障人民生產(chǎn)與生活的權(quán)利與制度問(wèn)題被上升為首要任務(wù)?！霸趺崔k？”成為毛澤東權(quán)利與制度思想切入中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)性的入口?！罢谓夥拧薄旅裰髦髁x革命的政治行為，成為具有公共權(quán)利與社會(huì)規(guī)范的價(jià)值訴求，需要民族、民眾的聯(lián)合與自我犧牲，需要依靠“被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí)”組成“鐮與錘”敲碎“鏈鎖”。“星星之火，可以燎原。”[5]正如毛澤東所說(shuō)：“因?yàn)榘胫趁竦刂袊?guó)的革命，只有農(nóng)民斗爭(zhēng)得不到工人的領(lǐng)導(dǎo)而失敗，沒(méi)有農(nóng)民斗爭(zhēng)的發(fā)展超過(guò)工人的勢(shì)力而不利于革命本身的。”[6]在半殖民地半封建性質(zhì)的中國(guó)，各種矛盾交織復(fù)雜，需要“把中國(guó)是一個(gè)許多帝國(guó)主義國(guó)家互相爭(zhēng)奪的半殖民地這件事認(rèn)清楚”[7]，革命的高潮終將不可避免。

以上三點(diǎn)思想的“歷史疊合”促成了毛澤東對(duì)資產(chǎn)階級(jí)式抽象的公共權(quán)利的鄙夷，認(rèn)清了西方資產(chǎn)階級(jí)式權(quán)利學(xué)說(shuō)的本質(zhì)，為毛澤東將資產(chǎn)階級(jí)式人權(quán)及資本主義制度范式轉(zhuǎn)換為“人民的權(quán)利”與社會(huì)主義制度提供了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。在毛澤東權(quán)利與制度思想的語(yǔ)境中，只有符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)性的革命實(shí)踐才能實(shí)現(xiàn)公共權(quán)利與變革社會(huì)制度，實(shí)事求是地回答了理論有效性與否。與其說(shuō)毛澤東權(quán)利與制度思想是指導(dǎo)實(shí)踐的“天才般”創(chuàng)建，不如說(shuō)革命者是以革命探索的方式，由經(jīng)驗(yàn)上升到理論并具有現(xiàn)實(shí)性的發(fā)展成果。僵化而教條式的近代異質(zhì)性理論及革命中的本本主義之所以在中國(guó)“水土不服”，甚至成為了阻礙中國(guó)民族進(jìn)行政治解放的絆腳石，原因就在于脫離實(shí)際，異化為歷史和人民的對(duì)立面。

不可否認(rèn)，新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的“德賽二先生”與孫中山所倡導(dǎo)的“三民主義”民主革命綱領(lǐng)振奮人心，對(duì)依然故步自封的守舊派是“一劑猛藥”。但是，其理論終究在完成自身使命的節(jié)點(diǎn)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)最終的解放任務(wù)。在西方政治哲學(xué)中，盧梭已經(jīng)反思著“布爾喬亞”式的政治解放所支持的畸形式公共權(quán)利與社會(huì)制度，富有激情的法國(guó)大革命迎來(lái)的卻是雅各賓派專政和拿破侖荒謬般復(fù)辟。實(shí)質(zhì)上，平等、自由、民主等公共權(quán)利與公正的社會(huì)制度依然敗在了以《法國(guó)民法典》所推崇的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上。當(dāng)真正的公共權(quán)利也已異化為資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，人類所探求的解放愿景只能是法制式“強(qiáng)迫”，從霍布斯、盧梭乃至薩維尼以理性所“設(shè)計(jì)”的“契約論”“公意”和“民族精神”，呈現(xiàn)的依然是不徹底的政治改造。對(duì)中國(guó)而言，唯有不斷地探索新民主主義主義革命的政治解放、社會(huì)主義建設(shè)的人類解放，才能真正實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利。

二、毛澤東關(guān)于權(quán)利與制度思想的實(shí)質(zhì)建構(gòu)

毛澤東關(guān)于公共權(quán)利與社會(huì)制度思想的建構(gòu)面臨著尖銳而復(fù)雜的壓迫環(huán)境，既有由自由競(jìng)爭(zhēng)脫胎為帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)統(tǒng)治階級(jí)雙重壓迫，又有新興資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)的聯(lián)合。當(dāng)馬克思從對(duì)市民社會(huì)的一般批判轉(zhuǎn)向試圖由西歐已完成的“政治解放”嘗試進(jìn)行“人類解放”，尋找到了共產(chǎn)主義社會(huì)的切入點(diǎn)時(shí)，列寧則以戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策和新經(jīng)濟(jì)政策雙重路線來(lái)實(shí)踐社會(huì)主義制度。毛澤東是將二者理論與實(shí)踐的普遍性納入半殖民地半封建社會(huì)的中國(guó)加以具體化和現(xiàn)實(shí)化。在中國(guó)進(jìn)行權(quán)利與制度的改造中，一是指出世界上只有具體的自由，具體的民主，沒(méi)有抽象的自由，抽象的民主，批判了新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)濫觴于精英派的幼稚政治解放幻想，提出必須以完成新民主主義革命才能實(shí)現(xiàn)“勞動(dòng)人民不受剝削的自由”[8]。二是在新民主主義革命時(shí)期政治解放的條件下，三大改造的基本完成，中國(guó)人民完成了社會(huì)主義革命，確立了社會(huì)主義基本制度，保障了勞動(dòng)人民當(dāng)家作主，并確立了以“政治解放”邁入“人類解放”的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。相比中國(guó)近代以來(lái)的各式“主義”，或是選擇片面、孤立地看待中國(guó)革命問(wèn)題，摒棄革命投降資產(chǎn)階級(jí)，或是選擇脫離社會(huì)實(shí)際，以超現(xiàn)實(shí)的政治觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)直接邁入共產(chǎn)主義社會(huì)，毛澤東關(guān)于權(quán)利與制度的思想建構(gòu)不僅堅(jiān)持以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命方式爭(zhēng)取到新民主主義革命的勝利，更以具體的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略構(gòu)建了邁向人類解放的社會(huì)主義制度，真正地為實(shí)現(xiàn)公共權(quán)利指明了方向。

第一，以人民群眾為社會(huì)革命的主體。當(dāng)西方資產(chǎn)階級(jí)虛假地宣稱權(quán)利具有不容置疑的普遍性和其制度的“歷史終結(jié)”時(shí)，馬克思主義者指出，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)每個(gè)人似乎“被賦予了同等的權(quán)利，但實(shí)際上人們之間并不是平等的?！盵9]資產(chǎn)階級(jí)公共權(quán)利的背謬性不過(guò)是“布爾喬亞”式對(duì)舊統(tǒng)治者的模仿。馬克思指出，在“一部分的市民社會(huì)”政治解放中“權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)框框里?！褚磺袡?quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利?！盵10]資產(chǎn)階級(jí)完成了“半截子”解放，廢除等級(jí)身份特權(quán)的各式資產(chǎn)階級(jí)民法典卻以私有財(cái)產(chǎn)構(gòu)筑了實(shí)質(zhì)不平等。[11]當(dāng)西方政治“藥水”以“立憲”“新政”“新約”的形式出現(xiàn)在我國(guó)時(shí)，孫中山便指出：“近世各國(guó)所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級(jí)所專有，成為壓迫平民之工具?！盵12]經(jīng)歷了近代中國(guó)革命挫折的毛澤東認(rèn)識(shí)到，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民才是人民群眾主體，要賦予人民權(quán)利自然不是抽象的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利。投降派在革命的進(jìn)程中誤讀了我國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)屬性，并認(rèn)為中國(guó)工人階級(jí)“不但在數(shù)量上是很幼稚，而且在質(zhì)量上也很幼稚”[13]且農(nóng)民“私有觀念極其嚴(yán)重”“共產(chǎn)的社會(huì)革命和他們的利益根本沖突”，[14]只有資產(chǎn)階級(jí)才“負(fù)著歷史的使命”[15]可領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只是追隨者。毛澤東則堅(jiān)持人民群眾是社會(huì)革命的動(dòng)力和主體，將受剝削、受壓迫和受窮受苦的老百姓置于權(quán)利保障的中心。土地革命、社會(huì)主義三大改造、新中國(guó)識(shí)字掃盲運(yùn)動(dòng)、推動(dòng)?jì)D女解放等等都表明了“人民群眾有無(wú)限創(chuàng)造力”。毛澤東始終努力探索著一條保障人民群眾經(jīng)濟(jì)、政治、文化權(quán)利的道路，克服了西方式人權(quán)的抽象性與虛偽性。從西方人權(quán)到保障人民的權(quán)利，毛澤東為“政治解放”轉(zhuǎn)向徹底的“人類解放”理想打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第二，以中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為權(quán)利與制度的理論之根。長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是路易·皮埃爾·阿爾都塞還是齊澤克等西方馬克思主義學(xué)者都認(rèn)為，毛澤東的權(quán)利與制度思想能夠成為中國(guó)人民“站起來(lái)”的理論法寶就在于其中所涵蓋的辯證法，以辯證法為闡述路徑方法的確更凸顯毛澤東如何將馬克思主義中國(guó)化。但是，馬克思中國(guó)化基于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)性，毛澤東權(quán)利與制度思想著眼于服務(wù)社會(huì)革命與社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐，并非僅依賴于主觀形式的辯證法。理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，是馬克思主義的一個(gè)最基本的原則。若無(wú)中國(guó)現(xiàn)實(shí)性的考察、研究和斗爭(zhēng)，毛澤東的權(quán)利與制度思想則失去了實(shí)事求是這一靈魂。

近代以來(lái)，改良派或資產(chǎn)階級(jí)革命派無(wú)法在中國(guó)取得實(shí)質(zhì)有效的成果是因?yàn)闊o(wú)法現(xiàn)實(shí)地認(rèn)清民族危機(jī)的根源，在中國(guó)人民迫切需要推翻帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的壓迫與剝削，獲得和保障生存權(quán)利時(shí)，他們竟幻想以器物、實(shí)業(yè)、移風(fēng)易俗等西式思維改造中國(guó)。無(wú)法認(rèn)清社會(huì)主要矛盾，脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)性必然無(wú)法為中國(guó)帶來(lái)新生，更遑論實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公共權(quán)利與公平正義的社會(huì)制度。而毛澤東權(quán)利與制度思想則植根于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，工農(nóng)聯(lián)盟、中國(guó)共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策“三三制”、農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)的革命道路等均以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，具體問(wèn)題具體分析，以挽救民族危亡。毛澤東為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人革命的目標(biāo)是讓老百姓真正獲得平等、自由、民主，“有尊嚴(yán)”地“站起來(lái)”。然而，囿于中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，必須先完成新民主主義革命，建立一個(gè)獨(dú)立自主的新中國(guó)。

第三，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政推動(dòng)社會(huì)主義制度建設(shè)。毛澤東關(guān)于權(quán)利與制度的思想指向是解放人民群眾主體，實(shí)現(xiàn)馬克思所說(shuō)的“工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況”促成的“人類解放”，要賦予所有被壓迫階級(jí)當(dāng)家作主的權(quán)利，致力于中華民族和社會(huì)生產(chǎn)力的解放，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了各種“布爾喬亞”式拙劣政制與“彌賽亞”布道般的各式資本主義革命。毛澤東讀《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》時(shí)指出，管理國(guó)家、軍隊(duì)、各種企業(yè)、文化教育的權(quán)利是人民群眾基本權(quán)利，以上公共權(quán)利是勞動(dòng)者工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等等權(quán)利的保證。[16]中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的社會(huì)主義制度之所以優(yōu)越就在于人民性的基礎(chǔ)，始終視人民群眾為歷史的主體和創(chuàng)造者。不可否認(rèn)，處于社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)要實(shí)現(xiàn)“人類解放”還須作出巨大的努力。但是，中國(guó)人民是有奪取斗爭(zhēng)勝利的堅(jiān)韌性的，中國(guó)共產(chǎn)黨百年奮斗的歷史已證明這一點(diǎn)。

當(dāng)然，毛澤東關(guān)于權(quán)利與制度的思想并非否定權(quán)利的普遍性與資本主義制度的歷史進(jìn)步性，與之相反，毛澤東堅(jiān)信所有人均享受同等權(quán)利是有可能的，“那是在全世界消滅了階級(jí)之后”，是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)消滅自己作為階級(jí)存在之后，實(shí)現(xiàn)真正的人類解放后。而西方資產(chǎn)階級(jí)正以資本主義制度規(guī)則本身遮蔽了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利，認(rèn)為“有了資產(chǎn)階級(jí)的民主，就沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的民主”[17]，剝削無(wú)產(chǎn)階級(jí)剩余價(jià)值，奉私有財(cái)產(chǎn)特權(quán)為圭臬。過(guò)去舊統(tǒng)治者與采納西方人權(quán)的文化知識(shí)分子，即使也高呼人民權(quán)利和健全社會(huì)制度，但在政治行動(dòng)中幼稚地幻想再造讓人民群眾俯首帖耳的階級(jí)社會(huì)。從新中國(guó)成立到中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代不斷改革的歷史證明，人民群眾才能當(dāng)家作主，以強(qiáng)迫、恫嚇和欺騙的統(tǒng)治手段視人民群眾為草芥的政治路線，只能是“自掘墳?zāi)埂?。歷經(jīng)波折磨難的中國(guó)不能走資本式剝削的步伐，而是致力以社會(huì)主義制度促進(jìn)個(gè)體利益和共同體利益的內(nèi)在一致，保障社會(huì)公平正義的屬性，只有這樣，中華人民才能“站起來(lái)”且“有尊嚴(yán)”。中國(guó)社會(huì)主義制度的建設(shè)使“解放了的人民為自己而工作，所以具有無(wú)限的積極性和創(chuàng)造性”[18]。這種以實(shí)現(xiàn)真正公共權(quán)利和公平正義的社會(huì)制度既為新生的社會(huì)主義政權(quán)注入了新鮮的生命力，也為中華民族偉大復(fù)興提供了寶貴的發(fā)展空間。

三、毛澤東權(quán)利與制度思想的時(shí)代指向

當(dāng)前，我國(guó)處于百年未有之大變局，開(kāi)啟了第二個(gè)百年奮斗新征程，從“政治解放”走向“人類解放”仍是我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的偉大目標(biāo)。一些人認(rèn)為，21世紀(jì)已是一個(gè)后革命的時(shí)代，所謂的“人類解放”早已劃歸理論考古學(xué)；或是認(rèn)為社會(huì)主義制度在中國(guó)已經(jīng)建立，實(shí)現(xiàn)公共權(quán)利與健全社會(huì)主義制度全部完成，無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)完成了解放自身和人民的任務(wù)，無(wú)需再進(jìn)行社會(huì)主義的改革創(chuàng)新；或是認(rèn)為面對(duì)資本主義世界體系，在中國(guó)內(nèi)部進(jìn)行改革創(chuàng)新足以，不需要邁入全球化軌道進(jìn)行不合時(shí)宜的“輸出革命”或冒進(jìn)。事實(shí)上，上述觀點(diǎn)形而上學(xué)地誤解了馬克思主義中國(guó)化的革命性與斗爭(zhēng)性，更缺少運(yùn)用歷史唯物主義判斷歷史的方法論。在社會(huì)主義建設(shè)的道路上，由革命走向建設(shè)，從蘇俄開(kāi)始便有修正主義式的解放觀，試圖回避矛盾，以“鴕鳥(niǎo)法”面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。毛澤東早在革命時(shí)期就對(duì)教條主義與修正主義進(jìn)行了批判，這些思想?yún)R聚于毛澤東科學(xué)性、系統(tǒng)性和革命性統(tǒng)一的“人類解放”觀中。

第一，把握社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)性是馬克思主義永葆鮮活生命力的基礎(chǔ)。馬克思主義絕不是“彌賽亞”式布道成為信徒“供奉”的圭臬或永恒真理，更不是簡(jiǎn)單公式可以被直接“剪裁現(xiàn)實(shí)”的工具。自馬克思主義誕生以來(lái)，其理論科學(xué)性與系統(tǒng)性之所以能夠指導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命道路，成為社會(huì)主義政治建設(shè)的法寶，就在于它能夠精準(zhǔn)把握社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)性，可以將一般原理和客觀現(xiàn)實(shí)有機(jī)結(jié)合。所謂的權(quán)威式、真理式、箴言式理論恰恰是馬克思主義所批判的，因?yàn)榻虠l化與本本主義給馬克思主義帶來(lái)的恰恰是“過(guò)多的侮辱”[19]。視馬克思理論為工具式背書(shū)，不僅在脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)性中消耗馬克思主義理論的生命力，更妨礙了真正實(shí)現(xiàn)公共權(quán)利與建設(shè)公平正義的制度。毛澤東一生的政治活動(dòng)是在中國(guó)的革命與社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐中度過(guò)，從不離開(kāi)理論的批判，他孜孜追求著馬克思主義人類解放的終極目標(biāo)。矛盾具有普遍性，具體化于社會(huì)歷史中則意味社會(huì)制度革命不存在福山式的“歷史終結(jié)”，只要資本主義的歷史基因還存于社會(huì)運(yùn)行機(jī)制中，變革社會(huì)制度、實(shí)現(xiàn)真正的人類解放便是中國(guó)共產(chǎn)黨人的奮斗目標(biāo)。

在中國(guó)革命時(shí)期，毛澤東批判教條主義和本本主義式唯意志論，他以中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基點(diǎn)，將理論的批判轉(zhuǎn)化為中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)奮斗目標(biāo)。因此，毛澤東指出社會(huì)主義分為“不發(fā)達(dá)”和“比較發(fā)達(dá)”兩個(gè)階段，以唯物辯證法強(qiáng)調(diào)了“不發(fā)達(dá)階段的社會(huì)主義”中尚存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾，警示中國(guó)共產(chǎn)黨人不僅要只把握矛盾運(yùn)動(dòng)的“相對(duì)的同一性”，更要注重矛盾的特殊性。一方面，在《論十大關(guān)系》中，毛澤東揭示了解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力仍是主要矛盾。另一方面，在不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局中“階級(jí)斗爭(zhēng)沒(méi)有完全結(jié)束”。新民主主義革命以來(lái)，毛澤東開(kāi)展的批判首當(dāng)其沖便是“泥沙俱下”的教條主義與本本主義。毛澤東在《反對(duì)本本主義》中指出：“馬克思主義的‘本本’是要學(xué)習(xí)的，但是必須同我國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合。我們需要‘本本’，但是一定要糾正脫離實(shí)際情況的本本主義。”[20]無(wú)論是巴黎公社抑或蘇俄戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策與新經(jīng)濟(jì)政策雙向式過(guò)渡政策，其正反經(jīng)驗(yàn)早已證明了把握社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)性才是馬克思主義經(jīng)久不衰的生命力所在，必須對(duì)客觀事物進(jìn)行具體化、現(xiàn)實(shí)化、實(shí)際化分析。毛澤東指出：“要使馬克思列寧主義的理論和中國(guó)革命的實(shí)際運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，是為著解決中國(guó)革命的理論問(wèn)題和策略問(wèn)題而去從它找立場(chǎng)，找觀點(diǎn)，找方法的”。[21]需從斗爭(zhēng)中創(chuàng)造新局面的思想路線，必須結(jié)合著實(shí)際情況來(lái)解決問(wèn)題。

第二，人民群眾是健全公共權(quán)利與完善社會(huì)主義制度的主體。1944年，英國(guó)記者斯坦曾向毛澤東提出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題：“是‘中國(guó)至上’”還是‘共產(chǎn)黨至上’？”毛澤東斬釘截鐵地回答：“沒(méi)有中華民族，就沒(méi)有中國(guó)共產(chǎn)黨。你還不如這樣提問(wèn)題，是先有孩子還是先有父母？”[22]毛澤東的回答蘊(yùn)含了馬克思主義鮮明的人民性特征。無(wú)論是“人民子弟兵”的親切稱呼還是“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨，都體現(xiàn)了毛澤東對(duì)“人民創(chuàng)造歷史”唯物史觀的確信。在毛澤東看來(lái)，人民群眾作為歷史的主體，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與制度的建設(shè)必須圍繞人民群眾，在權(quán)利與制度的建設(shè)中逐步消滅“城鄉(xiāng)”“工農(nóng)”“腦體”三大差別。那么在獨(dú)立的新中國(guó)如何實(shí)現(xiàn)？

首先，大力發(fā)展和解放生產(chǎn)力是實(shí)現(xiàn)公共權(quán)利與健全社會(huì)主義制度的物質(zhì)基礎(chǔ)。毛澤東在《湘江評(píng)論》中指出，“世界什么問(wèn)題最大？吃飯問(wèn)題最大。什么力量最強(qiáng)？民眾聯(lián)合的力量最強(qiáng)?！盵23]要吃飯、要民眾聯(lián)合、要健全權(quán)利與制度就得大力發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)。馬克思指出：“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！盵24]因此，建設(shè)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義，只有大力解放和發(fā)展生產(chǎn)力，促進(jìn)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)朝著社會(huì)主義更高階段發(fā)展，才能構(gòu)建出一個(gè)更加平等、正義、文明的社會(huì)主義制度與完善的公共權(quán)利。

其次，社會(huì)利益大于個(gè)人功利主義。馬克思指出，“只有在集體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，……只有在集體中才可能有個(gè)人自由。”[25]他強(qiáng)調(diào)以集體權(quán)利價(jià)值消解個(gè)人功利主義造成的個(gè)體與共同體矛盾。毛澤東權(quán)利與制度建設(shè)保障的是社會(huì)大多數(shù)人民群眾的利益，在毛澤東生活的時(shí)代，人民群眾苦于舊社會(huì)的盤(pán)剝與壓迫，經(jīng)濟(jì)破敗，人格尊嚴(yán)受到肆意踐踏，獨(dú)立的個(gè)體難以發(fā)展。在這種情況下，新中國(guó)需要以集體主義消解個(gè)人功利主義，通過(guò)公有制經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)建設(shè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)，將個(gè)人權(quán)利統(tǒng)一于集體利益之中。毛澤東以“大仁政”和“小仁政”的辯證關(guān)系繼承了馬克思主義哲學(xué)思想，即“大仁政”要優(yōu)于“小仁政”，即社會(huì)制度的建設(shè)和公共利益的提升優(yōu)先于個(gè)人利益；“小仁政”的實(shí)現(xiàn)要依賴于“大仁政”的保障。個(gè)人利益的獲取依賴于社會(huì)制度和社會(huì)建設(shè)的發(fā)展，在復(fù)雜多變的國(guó)際政治環(huán)境中，只有建立起強(qiáng)大的國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，才能保障人民群眾的主體地位、國(guó)家各方面的平穩(wěn)運(yùn)行和個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

最后，堅(jiān)持獨(dú)立自主，自力更生的方針。相較歐洲、俄國(guó)，中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀更為復(fù)雜，既沒(méi)有歐洲那樣強(qiáng)大的物質(zhì)生產(chǎn)力，也沒(méi)有俄國(guó)那樣擁有相對(duì)強(qiáng)大的革命力量和較為成熟的工人階級(jí)。中國(guó)有的僅是占總?cè)丝诮^大多數(shù)的農(nóng)民群眾和戰(zhàn)后破敗凋敝的社會(huì)經(jīng)濟(jì)。那么該如何建設(shè)社會(huì)主義制度和完善人民權(quán)利？雖然十月革命證明了落后東方國(guó)家可以跨越“資本主義卡夫丁大峽谷”，列寧也認(rèn)為，落后的國(guó)家在完成民族獨(dú)立解放后，可以建立“農(nóng)民蘇維埃，或勞動(dòng)者蘇維?！盵26]。但是，此時(shí)的中國(guó)并不具備蘇俄建設(shè)社會(huì)主義的客觀條件。事實(shí)上，在落后的國(guó)家要保障人民權(quán)利和實(shí)現(xiàn)制度的完善，靠等、靠要、靠乞討是徒勞的。外因只是條件，內(nèi)因才是變化的根據(jù)。[27]中國(guó)人民要爭(zhēng)取權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義制度建設(shè)必須靠自身。社會(huì)主義制度建設(shè)的成功不僅在于國(guó)家有計(jì)劃地進(jìn)行指導(dǎo)，更在于中國(guó)人民自身的奮斗，發(fā)揮人民群眾建設(shè)祖國(guó)的力量。

第三，完善公共權(quán)利與健全社會(huì)主義制度必須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。馬克思主義的時(shí)代價(jià)值不在于被人供奉為永恒真理，而在于指引無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨通向“人類解放”，實(shí)現(xiàn)真正的權(quán)利和“自由人的聯(lián)合體”制度。從中國(guó)新民主主義革命到新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的正反經(jīng)驗(yàn)證明，只有堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)才能完成由“政治解放”走向“人類解放”的歷史任務(wù)，帶領(lǐng)人民“告別”虛偽的公共權(quán)利與資本主義式腐朽式共同體，即剝削人民的自由和生產(chǎn)領(lǐng)域的“無(wú)政府狀態(tài)”。中國(guó)共產(chǎn)黨自成立起就肩負(fù)著人類解放的使命，從半殖民地半封建社會(huì)的中國(guó)扳倒“三座大山”的民族解放到“站起來(lái)”“富起來(lái)”“強(qiáng)起來(lái)”并屹立于世界民族之林，這一系列舉世矚目的偉大成就，必須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。面對(duì)百年未有之大變局，我們實(shí)現(xiàn)了第一個(gè)百年奮斗目標(biāo)，開(kāi)啟向第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)進(jìn)軍新征程，中國(guó)共產(chǎn)黨被賦予了新的歷史使命，一方面肩負(fù)著中國(guó)人民繼續(xù)擺脫國(guó)際壟斷資本主義制度新壓迫重任，另一方面承擔(dān)著引導(dǎo)受剝削與恫嚇的世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)邁入人類命運(yùn)共同體的責(zé)任。從戰(zhàn)勝新冠肺炎疫情到甩掉“絕對(duì)式貧困”舊帽子，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民團(tuán)結(jié)一致、攻堅(jiān)克難、幫扶他國(guó)的事實(shí)雄辯證明，只有堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)、人類命運(yùn)共同體、走向“自由人的聯(lián)合體”才能實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)《資本論》的問(wèn)世，如雷鳴電閃般駁倒了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，[28]那么毛澤東政治哲學(xué)權(quán)利與制度思想則是以實(shí)踐的方式瓦解了資產(chǎn)階級(jí)自由主義式政治哲學(xué)。