論非法采礦罪的法益
——以礦業(yè)權(quán)法律屬性的轉(zhuǎn)變?yōu)橐暯?/h1>
2021-11-30 00:02:34李想
廣東開放大學學報 2021年2期
李想
（中南財經(jīng)政法大學，湖北武漢，430073）
2019年歲末《修訂草案》①《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法（修訂草案）》（征求意見稿）（以下簡稱：《修訂草案》）。公開向全社會征求意見，《修訂草案》對礦業(yè)權(quán)審批登記制度進行了根本性重構(gòu)。在現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》框架內(nèi)礦業(yè)權(quán)的得喪變更奉行“有證即有權(quán)”原則，而據(jù)《修訂草案》規(guī)定，《礦產(chǎn)資源法》所確立的礦業(yè)權(quán)許可證制度將由登記制代替。“去證留權(quán)”與“探采合一”制度的出現(xiàn)意味著采礦許可證將喪失礦業(yè)市場準入管制之功能，此時，作為法定犯的非法采礦罪不能再認為本罪法益是行政許可管理秩序。在此困境下，非法采礦罪所保護的法益究竟該如何表述？
一、法益困境：行政許可管理秩序的抵牾
非法采礦罪的法益總在國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)、國家的礦產(chǎn)資源開采管理制度以及環(huán)境資源的保護之間游離不定[1]。單法益說認為非法采礦罪的法益是國家的礦產(chǎn)資源開采管理制度?！皣业牡V產(chǎn)資源所有權(quán)”被“國家的礦產(chǎn)資源開采管理制度”所包含，二者是包容關(guān)系，將重疊的內(nèi)容列為非法采礦罪的法益并不妥當；再者，從刑法分則的體系來看，立法者將非法采礦罪定位在破壞環(huán)境資源保護罪之中，其意旨并不是為了強調(diào)國家對自然資源的所有權(quán)[2]。一言以蔽之，“采礦許可是一種特許，非法采礦罪侵犯了國家對礦山資源的特許制度”[3]。復(fù)合法益說認為非法采礦罪的法益是“礦產(chǎn)資源所有權(quán)歸屬制度和礦產(chǎn)資源開采管理制度”[4]。非法采礦罪的法益呈復(fù)數(shù)形態(tài)，有主次之分，其中礦產(chǎn)資源開采管理制度為主要法益，礦產(chǎn)資源所有權(quán)的歸屬是次要法益[5]。由此可見，無論是單一法益說還是復(fù)合法益說都承認“國家的礦產(chǎn)資源開采管理制度”是非法采礦罪的法益。換言之，非法采礦罪的法益或之一應(yīng)是礦業(yè)開發(fā)市場的進入許可制度，也即是行政許可管理秩序。
許可證制度是國家為加強環(huán)境與資源管理所采取的一項行政管理制度，它有助于環(huán)境與資源管理部門全面掌握各方面的材料，加強監(jiān)督檢查職能的行使，以便及時制止不當開發(fā)行為與損害環(huán)境利益的活動發(fā)生[6]。采礦許可證是多功能合一的“權(quán)利束”，在“規(guī)定范圍內(nèi)”能夠表明礦產(chǎn)的歸屬、開采礦產(chǎn)以及實際采掘礦產(chǎn)的準入[7]。隨著時代的進步，采礦許可證所保護的三個社會關(guān)系已然成為計劃經(jīng)濟的遺留產(chǎn)物，目前，采礦許可證的基本功能只是礦業(yè)市場準入管理制度的外在標識[8]。具體地說，任何自然人、單位或其他組織在沒有獲得主管部門特別許可的前提下，不得擅自進入礦業(yè)市場從事礦產(chǎn)資源的勘探與開采，否則，將會侵害國家的礦業(yè)開發(fā)市場秩序。然而，伴隨著礦業(yè)權(quán)從行政性過渡到民事物權(quán)，《修訂草案》將采礦許可證調(diào)整為采礦權(quán)證，倘若此次《礦產(chǎn)資源法》中“去證留權(quán)”的修訂部分順利通過，我國將會建立起礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記制度，取消以往的采礦權(quán)許可證審批制度。再者，“探采合一”模式的探索已初具雛形，探礦權(quán)人只要報告有登記權(quán)限的主管部門后即可對礦產(chǎn)資源實施開采，并不需要重新頒發(fā)采礦許可證書。據(jù)刑法第343條第1款之表述，“未取得采礦許可證”之后跟著三個“擅自……”，從語言邏輯視角細究，未取得采礦許可證應(yīng)作為“擅自采礦”“擅自進入……采礦”，抑或是“擅自開采……特定礦種”的前提[9]。“去證留權(quán)”與“探采合一”意味著采礦許可證將喪失礦業(yè)市場準入管理制度外在標識之功能，其背后彰顯的行政許可管理制度同時也將不復(fù)存在。在此背景下，刑法不能再認為非法采礦罪的保護法益是行政許可管理秩序?；诖耍覀冃枰匦滤伎挤欠ú傻V罪的保護法益究竟是什么。
二、困境成因：礦業(yè)權(quán)法律屬性的嬗變
礦產(chǎn)資源法律制度的框架是圍繞探礦權(quán)和采礦權(quán)構(gòu)建起來的，探礦權(quán)與采礦權(quán)是礦產(chǎn)資源法律體系中的基礎(chǔ)性概念。1986年《礦產(chǎn)資源法》中并未言明何謂探礦權(quán)、采礦權(quán)，直至1994年頒布的《實施細則》②《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》（以下簡稱：《實施細則》）。中才對這兩個概念做了詳細解釋③《實施細則》指明，探礦權(quán)是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利；采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。。而在《礦產(chǎn)資源法》以及相關(guān)的配套行政法規(guī)當中一直沒有出現(xiàn)礦業(yè)權(quán)的概念，法定用語均為探礦權(quán)和采礦權(quán)。2000年《暫行規(guī)定》④《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》（以下簡稱：《暫行規(guī)定》）。是礦業(yè)權(quán)概念第一次出現(xiàn)在官方法律文件之中⑤《暫行規(guī)定》第3 條指出“探礦權(quán)、采礦權(quán)為財產(chǎn)權(quán)，統(tǒng)稱為礦業(yè)權(quán)”。。
（一）礦業(yè)權(quán)法律屬性的變革
礦業(yè)權(quán)基本屬性的轉(zhuǎn)變共經(jīng)歷了三個階段：純行政權(quán)階段、行政權(quán)兼物權(quán)階段和“去證留權(quán)”的物權(quán)階段。
1.純行政權(quán)階段。該階段是1986年《礦產(chǎn)資源法》頒布后至2000年《暫行規(guī)定》出臺前。由于礦產(chǎn)資源的稀缺性、耗竭性以及不可再生性等特點，一直以來，礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用都只能通過行政許可授予[10]。1986《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定礦產(chǎn)資源實行“勘查登記”與“開采申請”原則。后經(jīng)修訂，1996《礦產(chǎn)資源法》再次強化了礦業(yè)權(quán)的行政性色彩，規(guī)定勘查、開采礦產(chǎn)資源的，均需要經(jīng)“申請—批準—登記”程序，礦業(yè)權(quán)繼續(xù)奉行“有證即有權(quán)”原則。在此階段，獲得行政許可是礦業(yè)權(quán)取得的前提，礦業(yè)權(quán)被視為完全的行政權(quán)落入行政許可的全面監(jiān)管之中。
2.行政權(quán)兼物權(quán)階段。該階段是2000年《暫行規(guī)定》頒布至《修訂草案》公布前?！稌盒幸?guī)定》將礦業(yè)權(quán)視為財產(chǎn)權(quán)（用益物權(quán)）與不動產(chǎn)物權(quán)同等看待，這可以說是我國礦業(yè)權(quán)物權(quán)化的開端。由于礦產(chǎn)資源是國民經(jīng)濟的命脈，關(guān)乎國家安全、社會利益、個人生命財產(chǎn)以及生態(tài)環(huán)境的保護，于是2003年頒布的《行政許可法》第12條規(guī)定，對有限自然資源的開發(fā)利用等特定行業(yè)的市場準入需要設(shè)定行政許可。2007年《物權(quán)法》第123條正式將礦業(yè)權(quán)納入用益物權(quán)的范疇，肯定了礦業(yè)權(quán)的用益物權(quán)屬性，此舉再度掀起了礦業(yè)權(quán)物權(quán)化的高潮。礦業(yè)權(quán)是民事主體依法定程序經(jīng)有關(guān)行政主管機關(guān)許可后享有的設(shè)立在土地以外的其他自然資源上的占有、使用、收益及一定處分的權(quán)利，這些權(quán)利經(jīng)行政許可方能設(shè)定，又稱“特許物權(quán)”[11]。2017年7月最高人民法院的有關(guān)文件肯定了礦業(yè)權(quán)兼具物權(quán)和行政許可雙重法律屬性，并主張將其財產(chǎn)與行政許可屬性作適當分離[12]。不動產(chǎn)物權(quán)的變動一經(jīng)登記便發(fā)生效力，然而，作為不動產(chǎn)物權(quán)的礦業(yè)權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的依據(jù)和標志并非登記，登記僅是物權(quán)變動中的一環(huán)；經(jīng)行政審批，由礦產(chǎn)資源主管部門頒發(fā)的勘查或開采許可證才是礦業(yè)權(quán)變動法律效力產(chǎn)生的時點[13]。至此，礦業(yè)權(quán)的行政權(quán)屬性仍未消失。
3.“去證留權(quán)”的物權(quán)階段。該階段是2019年《修訂草案》公布至今?！缎抻啿莅浮穼ⅰ疤降V權(quán)、采礦權(quán)統(tǒng)稱礦業(yè)權(quán)”⑥《修訂草案》第4 條。，這使得礦業(yè)權(quán)概念進入《礦產(chǎn)資源法》成為可能?！缎抻啿莅浮穭冸x了《礦產(chǎn)資源法》礦業(yè)權(quán)設(shè)置中的非物權(quán)因素，不再將行政許可與物權(quán)直接捆綁于礦業(yè)權(quán)概念中。一方面，《修訂草案》將作為錯判依據(jù)的《礦產(chǎn)資源法》第15條移除，針對礦產(chǎn)資源開發(fā)治理中民事物權(quán)、行政許可以及企業(yè)準入等糾葛給出了制定法層面的回答；另一方面，除《修訂草案》第14條的特定情況外，其余礦產(chǎn)資源勘查和開采中的行政審批全部取消[14]。這直接完成了礦業(yè)權(quán)由“權(quán)證合一”到“去證留權(quán)”的物權(quán)化改造，即剔除了礦業(yè)權(quán)中行政許可因素，保留民事物權(quán)的那一部分繼續(xù)存續(xù)。
（二）許可制的廢止與登記制的建立
現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定主體開采國家的礦產(chǎn)資源必須履行“申請—審判—登記”程序。即是說，未經(jīng)批準不得擅自開采礦產(chǎn)資源，取得采礦許可證是開采礦產(chǎn)資源的前提。然而，《修訂草案》將采礦許可證調(diào)整為采礦權(quán)證，將礦業(yè)權(quán)的行政許可屬性與財產(chǎn)屬性做了徹底分割，礦業(yè)權(quán)“去證留權(quán)”的物權(quán)化改造就此完成。倘若礦產(chǎn)資源法的修訂能夠順利通過，我國將會建立礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記制度，取消以往的礦業(yè)權(quán)審批制度。誠然，對《礦產(chǎn)資源法》的修正雖然仍在審議之中，但是，從礦業(yè)權(quán)屬性的流變來看，礦業(yè)權(quán)物權(quán)化已是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。易言之，“去證留權(quán)”制度的形成表明受讓人在繳納探礦權(quán)和采礦權(quán)出讓金后，只需要辦理礦業(yè)權(quán)登記，即可發(fā)放探礦權(quán)證書、采礦權(quán)證書，而不再履行“申請—審批—登記”程序。礦產(chǎn)資源登記制的推行有利于構(gòu)建“歸屬清晰、權(quán)責明確、監(jiān)管有效的礦產(chǎn)資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度”[15]，解決以往“重管理輕服務(wù)，重事前審批輕事后監(jiān)管”[16]等諸多弊端。
再者，即使“去證留權(quán)”制度最終未能通過，但是“探采合一”模式在實踐中已具雛形，“探采合一”是指集探礦權(quán)與采礦權(quán)于一體的整體礦業(yè)權(quán)利?！疤讲珊弦弧蹦Ｊ揭馕吨词剐问缴先鄙俨傻V權(quán)許可證，探礦權(quán)人實質(zhì)上也享有對勘探范圍內(nèi)礦采資源的開采權(quán)利。如在油氣勘查開采方面實行“油氣探采合一制度”，油氣探礦權(quán)人只要在登記的勘探范圍之內(nèi)發(fā)現(xiàn)可供開采的油氣資源，在報告登記部門后即可實施開采⑦《自然資源部關(guān)于推進礦產(chǎn)資源管理改革若干事項的意見（試行）。無獨有偶，《修訂草案》第32條對此也作了同樣的規(guī)定。有學者認為“探采合一”的弊端明顯：第一，探礦權(quán)人在登記的勘探范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源，可能國家會基于公共利益、生態(tài)安全等種種理由不允許探礦權(quán)人進行開采，這會引起不必要的糾紛；第二，如果實行“探采合一”，就必須提高探礦權(quán)的準入條件，從而會限縮社會資金進入地質(zhì)勘查領(lǐng)域的門檻[17]。但事實上探礦權(quán)和采礦權(quán)并非毫無關(guān)聯(lián)，二者在權(quán)利的取得上具有接續(xù)性（直接出讓采礦權(quán)的除外）。譬如，根據(jù)《實施細則》第16條和《修訂草案》第27條，探礦權(quán)人對勘查區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源的開采享有優(yōu)先權(quán)。由此可知，只要符合轉(zhuǎn)采條件，采礦權(quán)只是探礦權(quán)的階段遞進，即是說，滿足開采條件的探礦權(quán)人行政主管部門可以直接發(fā)放采礦權(quán)證書，不需要再做附加的審批和許可?？傊降V權(quán)和采礦權(quán)聯(lián)系密切，不能僅就采礦權(quán)言采礦權(quán)，權(quán)利許可的起點應(yīng)為探礦權(quán)。
三、重新表述：礦產(chǎn)資源的管理制度與環(huán)境資源
刑法的目的是保護法益，它以個人主義、自由主義的國家觀為基礎(chǔ)，國家不應(yīng)作為超越個人的存在，而是保護個人法益的機構(gòu)[18]。原則上國家只能處罰侵害他人權(quán)利、自由的行為。法益發(fā)揮著兩個重要功能：第一，在一個世俗的國家里，純粹的道德和宗教觀念不是刑法所保護的對象，而對法益的保護只能藉由法律的途徑合法化；第二，法益要求我們必須精確地說明什么樣的行為值得處罰，行為的侵害或侵害的危險究竟在何處，倘若某種規(guī)定沒有說明行為的可罰性，只是為了維護特定的秩序而存在，那么，這些規(guī)定在刑法中是沒有地位的[19]。非法采礦罪的法益或法益之一是行政管理許可制度，采礦許可證背后蘊含的正是這種行政管理許可制度的不可侵犯性，而礦業(yè)權(quán)登記制度的建立將導致采礦許可證標識礦業(yè)市場準入功能的直接喪失。也即是說非法采礦罪的保護法益不再是行政管理許可制度，此時，確定非法采礦罪法益的重要性不言而喻。
法益具有揭示犯罪行為違法性實質(zhì)、明確刑法處罰界線的重要機能。確立非法采礦罪保護的法益不僅要符合規(guī)范的目的，而且還要保證刑法體系的協(xié)調(diào)性。如此，方能更好地揭示非法采礦行為的違法性實質(zhì)，為刑罰權(quán)的發(fā)動提供理論根據(jù)。
（一）非法采礦罪法益的外部銜接
法定犯是以違反行政法規(guī)為前置條件的犯罪，具有行政違法性，但是，并不是所有違反前置行政法規(guī)的行為都會構(gòu)成法定犯，只有情節(jié)嚴重，應(yīng)受刑事處罰的行政不法行為才能規(guī)定為法定犯[20]。換言之，一方面，行為不具有前置法的不法性絕無成立犯罪的可能性，法定犯的實質(zhì)在于對前置法所保護的法益之侵害，此即“前置法定性”之意；另一方面，行為具備了前置法的不法性仍然不能理所當然地具有刑事不法進而構(gòu)成犯罪[21]。非法采礦構(gòu)罪要求“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”⑧應(yīng)如何理解“礦產(chǎn)資源法”？狹義說認為此處“礦產(chǎn)資源法”僅限于《礦產(chǎn)資源法》；廣義說則認為，“礦產(chǎn)資源法”泛指任何與礦產(chǎn)資源相關(guān)的法律，2016 年最高人民法院、最高人民檢察院的《解釋》采取了廣義說。參見：程紅,簡筱昊.非法采砂行為擴張適用非法采礦罪的反思[J].廣西大學學報(哲學社會科學版),2020,42(5):90-96，且需“情節(jié)嚴重”，顯然，本罪是典型的法定犯。既然非法采礦罪屬于法定犯，那么，回答法定犯侵害的法益是什么，將有助于厘清非法采礦罪的保護法益。
關(guān)于行政犯侵害的法益，現(xiàn)理論上存在三種觀點：
第一種觀點是法益欠缺說，該說認為法定犯入罪是基于刑法規(guī)定，其法益先天欠缺與不足。首先，法定犯在行政法領(lǐng)域存在自身所積極追求的法價值，而刑法上的價值僅體現(xiàn)于有限刑罰的威懾，可見，法定犯并不能侵害法益，其實質(zhì)是對國家行政法規(guī)的單純不服從；其次，法定犯幾乎都是形式犯，形式犯僅僅只是違反了行政法規(guī)，并沒有任何法益的侵害或威脅；最后，即便承認法定犯存在法益，其也只是抽象的、不具體的法秩序，這反而會進一步導致法定犯的法益精神化[22]。筆者不贊同法益欠缺說。其一，法定犯的刑事違法性雖來自刑法規(guī)定，但不能以此說明法定犯不具有任何的法益侵害性，二者沒有必然關(guān)聯(lián)[23]。以妨害傳染病防治罪為例，妨害傳染病防治的行為侵害了我國傳染病防治的管理制度，還將不特定多數(shù)人的生命健康安全或者公共衛(wèi)生安全置于危殆狀態(tài)[24]。其二，法定犯在刑法上的價值不限于刑罰的威懾。比如妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，除了刑罰的威懾外，不能否認立法者沒有考慮到更高價值的公共衛(wèi)生安全。其三，倘若規(guī)制法定犯的目的僅僅是為了懲治違反行政法規(guī)的行為，以便于實施行政管理，那么，刑法必將淪為行政管理的工具。
第二種觀點是管理秩序說，該說認為法定犯侵犯的是行政管理秩序。國家的行政管理活動形成了一種獨立客體并受到刑法保護[25]。筆者認為，行政管理秩序的概念本就過于抽象、宏大及模糊，將之視為法定犯的保護法益難免會引起刑罰處罰范圍的擴張，因為所有行政不法都會破壞行政管理秩序。況且，秩序能否成為法益仍有待商榷，倘若將秩序作為法益，同樣會使刑法淪為維護秩序的工具。
第三種觀點認為法定犯的特殊之處在于它是以間接的方式侵害了法益。法定犯是通過直接違反行政管理法規(guī)從而間接地侵害公民的生命、身體、自由或財產(chǎn)[26]。對該觀點的疑問是，所有法定犯都會間接地危及公民的生命、健康或財產(chǎn)等個人法益，刑法為何不直接把該行為規(guī)定為有關(guān)侵害個人法益的犯罪，而要另外創(chuàng)設(shè)法定犯予以規(guī)制？
筆者認為，應(yīng)根據(jù)非法采礦罪的行政犯屬性來探求本罪所保護的法益。立法與司法都是人的目的的活動，任何法律都不可能脫離人的意志而獨立存在，如耶林所言：“法是為了人而存在的，法的任務(wù)是為人的目的服務(wù)”[27]。法的存在目的就是為了保護法益，法益指法所保護的利益。由于非法采礦罪的本質(zhì)系二次違法行為，即該違法行為違反了行政法義務(wù)，且因違反義務(wù)情節(jié)嚴重才具有刑事不法，因此，弄清本罪的法益首先要弄清不法行為侵害了前置法保護的何種利益。
成立非法采礦罪的前提是“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”，按照《解釋》的規(guī)定“礦采資源法”是與礦產(chǎn)資源有關(guān)的法律、行政法規(guī)。我國絕大部分法律、行政法規(guī)以及規(guī)章等都會在第一條設(shè)置立法目的條款，實際上，立法目的條款是立法者對該部法律的構(gòu)建根據(jù)以及功能定位[28]。由于《礦產(chǎn)資源法》修改在即，筆者便以《修訂草案》為研究對象。《修訂草案》第1條業(yè)已明確了本法的立法目的⑨《修訂草案》第1 條：為了規(guī)范礦產(chǎn)資源保護、勘查、開采活動，促進礦業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，維護礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)和礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益，保障國家資源安全，推進生態(tài)文明建設(shè)，根據(jù)憲法，制定本法。，筆者認為《修訂草案》有三個立法目的：規(guī)范國家保護礦產(chǎn)資源的管理、維護國家礦產(chǎn)資源的所有權(quán)和保護生態(tài)環(huán)境。其次，據(jù)《水法》第1條之表述⑩《水法》第1條：為了合理開發(fā)、利用、節(jié)約和保護水資源，防治水害，實現(xiàn)水資源的可持續(xù)利用，適應(yīng)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，制定本法。，不難發(fā)現(xiàn)《水法》的根本目的是保護生態(tài)環(huán)境。法保護的法益由來于法的目的，但凡違反礦產(chǎn)資源法的行政不法行為，實質(zhì)都會造成國家保護礦產(chǎn)資源的管理制度、國家礦產(chǎn)資源的所有權(quán)和生態(tài)環(huán)境等保護客體的侵害。如前述，“國家保護礦產(chǎn)資源的管理活動”能夠?qū)ⅰ皣覍ΦV產(chǎn)資源的所有權(quán)”涵蓋在內(nèi)，由此，應(yīng)當認為非法采礦罪的前置法所保護的法益是國家礦產(chǎn)資源的管理制度和生態(tài)環(huán)境。總之，區(qū)分行政責任與刑事責任的關(guān)鍵在于判斷行為的法益侵害程度，“只有當行為對法益的侵害或威脅達到了一定程度時才能作為犯罪處理”[29]。非法采礦行為侵害了礦產(chǎn)資源法所保護的國家的礦產(chǎn)資源管理制度和環(huán)境資源，且因為該行政不法行為造成了情節(jié)嚴重或情節(jié)特別嚴重的后果，故應(yīng)當給予刑事處罰。
（二）非法采礦罪法益的內(nèi)部協(xié)調(diào)
《立法法》第61條規(guī)定“法律根據(jù)內(nèi)容需要，可以分編、章、節(jié)、條、款、項、目”，我國現(xiàn)行《刑法》體例便是以這種形式進行編排，第一編是總則，共五章，第二編是分則，共十章。總則是一般性規(guī)定，具體的罪名均在分則處。每一個罪名立法者都會按照其屬性將之定位于刑法分則之中，認定個罪的法益應(yīng)結(jié)合該罪在刑法分則體系中所處的位置作具體判斷。以綁架罪為例，該罪雖然要求綁架者實施綁架時具有勒索財物的目的，綁架行為也可能侵犯他人財產(chǎn)，但是不能以此認定綁架罪的法益是他人財產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性，綁架罪規(guī)定在刑法分則第四章，故只能認為綁架罪的法益是公民的生命安全和行動自由。除此外，學界關(guān)于誣告陷害罪的法益也曾產(chǎn)生過爭議，為鞏固論點在此有必要一并論述。一種觀點認為誣告陷害罪是為了保護個人法益免受侵害[30]；另一種觀點認為誣告陷害罪不僅是為了保護公民的人格權(quán)和名譽權(quán)，還包括司法機關(guān)的正?；顒覽31]。然而，依筆者之見，這種爭議的產(chǎn)生是不必要的?！懊恳粋€法律規(guī)范都是統(tǒng)一的法的整體的一部分，也是某一法律部門的一部分”[32]。我國刑法將誣告陷害罪規(guī)定于刑法分則第四章，因此，囿于刑法體系的要求，該罪的法益只能是個人法益，不能包括司法機關(guān)的正?；顒印２荒軐⒄_告陷害罪補正解釋為妨害司法罪，這不利于保障人權(quán)[33]。因此，在確定犯罪行為侵害何種法益時，任何脫離刑法內(nèi)部體系的思考都是不正確的。非法采礦罪規(guī)定在刑法分則第六章的第六節(jié)中，鑒于此，筆者認為非法采礦罪保護法益是“社會管理秩序”和“環(huán)境資源”，具體地說，應(yīng)是礦產(chǎn)資源法中有關(guān)礦產(chǎn)資源的管理制度和環(huán)境資源。
綜上所述，從內(nèi)外兩個維度分析，應(yīng)將非法采礦罪的法益重新表述為國家礦產(chǎn)資源的管理制度和生態(tài)環(huán)境，如此，既能夠?qū)崿F(xiàn)與前置法的完美銜接，還能保證刑法體系的自身協(xié)調(diào)。
猜你喜歡
江西規(guī)范采礦權(quán)深部或上部礦業(yè)權(quán)協(xié)議出讓礦山安全信息(2022年15期)2023-01-15 22:57:19 2020年5月1日起我國正式實施“礦業(yè)權(quán)出讓分級管理”石材(2020年5期)2020-01-02 09:32:59 礦業(yè)權(quán)審批優(yōu)化服務(wù)改革的舉措、成效及展望自然資源情報(2017年11期)2017-11-26 08:02:38 礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓及礦產(chǎn)資源開發(fā)整合審計主要內(nèi)容和方法自然資源情報(2017年3期)2017-11-26 07:50:56 山西省探礦權(quán)采礦權(quán)征收的現(xiàn)狀及建議中國工程咨詢(2017年9期)2017-01-31 02:45:18 基于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓視角的未生效合同效力探究貴州師范學院學報(2016年2期)2016-12-01 03:53:43 對探礦權(quán)流轉(zhuǎn)相關(guān)法律問題的探析環(huán)球市場(2016年27期)2016-03-16 03:56:52 我國探礦權(quán)物權(quán)性流轉(zhuǎn)存在的問題及完善企業(yè)導報(2015年16期)2015-12-14 09:01:26 浙江省采礦權(quán)市場建設(shè)的回顧與思考浙江國土資源(2015年4期)2015-05-09 08:43:57 透視礦業(yè)權(quán)的虛無性海峽法學(2015年2期)2015-02-27 15:07:57
李想
（中南財經(jīng)政法大學，湖北武漢，430073）
2019年歲末《修訂草案》①《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法（修訂草案）》（征求意見稿）（以下簡稱：《修訂草案》）。公開向全社會征求意見，《修訂草案》對礦業(yè)權(quán)審批登記制度進行了根本性重構(gòu)。在現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》框架內(nèi)礦業(yè)權(quán)的得喪變更奉行“有證即有權(quán)”原則，而據(jù)《修訂草案》規(guī)定，《礦產(chǎn)資源法》所確立的礦業(yè)權(quán)許可證制度將由登記制代替。“去證留權(quán)”與“探采合一”制度的出現(xiàn)意味著采礦許可證將喪失礦業(yè)市場準入管制之功能，此時，作為法定犯的非法采礦罪不能再認為本罪法益是行政許可管理秩序。在此困境下，非法采礦罪所保護的法益究竟該如何表述？
一、法益困境：行政許可管理秩序的抵牾
非法采礦罪的法益總在國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)、國家的礦產(chǎn)資源開采管理制度以及環(huán)境資源的保護之間游離不定[1]。單法益說認為非法采礦罪的法益是國家的礦產(chǎn)資源開采管理制度?！皣业牡V產(chǎn)資源所有權(quán)”被“國家的礦產(chǎn)資源開采管理制度”所包含，二者是包容關(guān)系，將重疊的內(nèi)容列為非法采礦罪的法益并不妥當；再者，從刑法分則的體系來看，立法者將非法采礦罪定位在破壞環(huán)境資源保護罪之中，其意旨并不是為了強調(diào)國家對自然資源的所有權(quán)[2]。一言以蔽之，“采礦許可是一種特許，非法采礦罪侵犯了國家對礦山資源的特許制度”[3]。復(fù)合法益說認為非法采礦罪的法益是“礦產(chǎn)資源所有權(quán)歸屬制度和礦產(chǎn)資源開采管理制度”[4]。非法采礦罪的法益呈復(fù)數(shù)形態(tài)，有主次之分，其中礦產(chǎn)資源開采管理制度為主要法益，礦產(chǎn)資源所有權(quán)的歸屬是次要法益[5]。由此可見，無論是單一法益說還是復(fù)合法益說都承認“國家的礦產(chǎn)資源開采管理制度”是非法采礦罪的法益。換言之，非法采礦罪的法益或之一應(yīng)是礦業(yè)開發(fā)市場的進入許可制度，也即是行政許可管理秩序。
許可證制度是國家為加強環(huán)境與資源管理所采取的一項行政管理制度，它有助于環(huán)境與資源管理部門全面掌握各方面的材料，加強監(jiān)督檢查職能的行使，以便及時制止不當開發(fā)行為與損害環(huán)境利益的活動發(fā)生[6]。采礦許可證是多功能合一的“權(quán)利束”，在“規(guī)定范圍內(nèi)”能夠表明礦產(chǎn)的歸屬、開采礦產(chǎn)以及實際采掘礦產(chǎn)的準入[7]。隨著時代的進步，采礦許可證所保護的三個社會關(guān)系已然成為計劃經(jīng)濟的遺留產(chǎn)物，目前，采礦許可證的基本功能只是礦業(yè)市場準入管理制度的外在標識[8]。具體地說，任何自然人、單位或其他組織在沒有獲得主管部門特別許可的前提下，不得擅自進入礦業(yè)市場從事礦產(chǎn)資源的勘探與開采，否則，將會侵害國家的礦業(yè)開發(fā)市場秩序。然而，伴隨著礦業(yè)權(quán)從行政性過渡到民事物權(quán)，《修訂草案》將采礦許可證調(diào)整為采礦權(quán)證，倘若此次《礦產(chǎn)資源法》中“去證留權(quán)”的修訂部分順利通過，我國將會建立起礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記制度，取消以往的采礦權(quán)許可證審批制度。再者，“探采合一”模式的探索已初具雛形，探礦權(quán)人只要報告有登記權(quán)限的主管部門后即可對礦產(chǎn)資源實施開采，并不需要重新頒發(fā)采礦許可證書。據(jù)刑法第343條第1款之表述，“未取得采礦許可證”之后跟著三個“擅自……”，從語言邏輯視角細究，未取得采礦許可證應(yīng)作為“擅自采礦”“擅自進入……采礦”，抑或是“擅自開采……特定礦種”的前提[9]。“去證留權(quán)”與“探采合一”意味著采礦許可證將喪失礦業(yè)市場準入管理制度外在標識之功能，其背后彰顯的行政許可管理制度同時也將不復(fù)存在。在此背景下，刑法不能再認為非法采礦罪的保護法益是行政許可管理秩序?；诖耍覀冃枰匦滤伎挤欠ú傻V罪的保護法益究竟是什么。
二、困境成因：礦業(yè)權(quán)法律屬性的嬗變
礦產(chǎn)資源法律制度的框架是圍繞探礦權(quán)和采礦權(quán)構(gòu)建起來的，探礦權(quán)與采礦權(quán)是礦產(chǎn)資源法律體系中的基礎(chǔ)性概念。1986年《礦產(chǎn)資源法》中并未言明何謂探礦權(quán)、采礦權(quán)，直至1994年頒布的《實施細則》②《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》（以下簡稱：《實施細則》）。中才對這兩個概念做了詳細解釋③《實施細則》指明，探礦權(quán)是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利；采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。。而在《礦產(chǎn)資源法》以及相關(guān)的配套行政法規(guī)當中一直沒有出現(xiàn)礦業(yè)權(quán)的概念，法定用語均為探礦權(quán)和采礦權(quán)。2000年《暫行規(guī)定》④《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》（以下簡稱：《暫行規(guī)定》）。是礦業(yè)權(quán)概念第一次出現(xiàn)在官方法律文件之中⑤《暫行規(guī)定》第3 條指出“探礦權(quán)、采礦權(quán)為財產(chǎn)權(quán)，統(tǒng)稱為礦業(yè)權(quán)”。。
（一）礦業(yè)權(quán)法律屬性的變革
礦業(yè)權(quán)基本屬性的轉(zhuǎn)變共經(jīng)歷了三個階段：純行政權(quán)階段、行政權(quán)兼物權(quán)階段和“去證留權(quán)”的物權(quán)階段。
1.純行政權(quán)階段。該階段是1986年《礦產(chǎn)資源法》頒布后至2000年《暫行規(guī)定》出臺前。由于礦產(chǎn)資源的稀缺性、耗竭性以及不可再生性等特點，一直以來，礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用都只能通過行政許可授予[10]。1986《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定礦產(chǎn)資源實行“勘查登記”與“開采申請”原則。后經(jīng)修訂，1996《礦產(chǎn)資源法》再次強化了礦業(yè)權(quán)的行政性色彩，規(guī)定勘查、開采礦產(chǎn)資源的，均需要經(jīng)“申請—批準—登記”程序，礦業(yè)權(quán)繼續(xù)奉行“有證即有權(quán)”原則。在此階段，獲得行政許可是礦業(yè)權(quán)取得的前提，礦業(yè)權(quán)被視為完全的行政權(quán)落入行政許可的全面監(jiān)管之中。
2.行政權(quán)兼物權(quán)階段。該階段是2000年《暫行規(guī)定》頒布至《修訂草案》公布前?！稌盒幸?guī)定》將礦業(yè)權(quán)視為財產(chǎn)權(quán)（用益物權(quán)）與不動產(chǎn)物權(quán)同等看待，這可以說是我國礦業(yè)權(quán)物權(quán)化的開端。由于礦產(chǎn)資源是國民經(jīng)濟的命脈，關(guān)乎國家安全、社會利益、個人生命財產(chǎn)以及生態(tài)環(huán)境的保護，于是2003年頒布的《行政許可法》第12條規(guī)定，對有限自然資源的開發(fā)利用等特定行業(yè)的市場準入需要設(shè)定行政許可。2007年《物權(quán)法》第123條正式將礦業(yè)權(quán)納入用益物權(quán)的范疇，肯定了礦業(yè)權(quán)的用益物權(quán)屬性，此舉再度掀起了礦業(yè)權(quán)物權(quán)化的高潮。礦業(yè)權(quán)是民事主體依法定程序經(jīng)有關(guān)行政主管機關(guān)許可后享有的設(shè)立在土地以外的其他自然資源上的占有、使用、收益及一定處分的權(quán)利，這些權(quán)利經(jīng)行政許可方能設(shè)定，又稱“特許物權(quán)”[11]。2017年7月最高人民法院的有關(guān)文件肯定了礦業(yè)權(quán)兼具物權(quán)和行政許可雙重法律屬性，并主張將其財產(chǎn)與行政許可屬性作適當分離[12]。不動產(chǎn)物權(quán)的變動一經(jīng)登記便發(fā)生效力，然而，作為不動產(chǎn)物權(quán)的礦業(yè)權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的依據(jù)和標志并非登記，登記僅是物權(quán)變動中的一環(huán)；經(jīng)行政審批，由礦產(chǎn)資源主管部門頒發(fā)的勘查或開采許可證才是礦業(yè)權(quán)變動法律效力產(chǎn)生的時點[13]。至此，礦業(yè)權(quán)的行政權(quán)屬性仍未消失。
3.“去證留權(quán)”的物權(quán)階段。該階段是2019年《修訂草案》公布至今?！缎抻啿莅浮穼ⅰ疤降V權(quán)、采礦權(quán)統(tǒng)稱礦業(yè)權(quán)”⑥《修訂草案》第4 條。，這使得礦業(yè)權(quán)概念進入《礦產(chǎn)資源法》成為可能?！缎抻啿莅浮穭冸x了《礦產(chǎn)資源法》礦業(yè)權(quán)設(shè)置中的非物權(quán)因素，不再將行政許可與物權(quán)直接捆綁于礦業(yè)權(quán)概念中。一方面，《修訂草案》將作為錯判依據(jù)的《礦產(chǎn)資源法》第15條移除，針對礦產(chǎn)資源開發(fā)治理中民事物權(quán)、行政許可以及企業(yè)準入等糾葛給出了制定法層面的回答；另一方面，除《修訂草案》第14條的特定情況外，其余礦產(chǎn)資源勘查和開采中的行政審批全部取消[14]。這直接完成了礦業(yè)權(quán)由“權(quán)證合一”到“去證留權(quán)”的物權(quán)化改造，即剔除了礦業(yè)權(quán)中行政許可因素，保留民事物權(quán)的那一部分繼續(xù)存續(xù)。
（二）許可制的廢止與登記制的建立
現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定主體開采國家的礦產(chǎn)資源必須履行“申請—審判—登記”程序。即是說，未經(jīng)批準不得擅自開采礦產(chǎn)資源，取得采礦許可證是開采礦產(chǎn)資源的前提。然而，《修訂草案》將采礦許可證調(diào)整為采礦權(quán)證，將礦業(yè)權(quán)的行政許可屬性與財產(chǎn)屬性做了徹底分割，礦業(yè)權(quán)“去證留權(quán)”的物權(quán)化改造就此完成。倘若礦產(chǎn)資源法的修訂能夠順利通過，我國將會建立礦業(yè)權(quán)物權(quán)登記制度，取消以往的礦業(yè)權(quán)審批制度。誠然，對《礦產(chǎn)資源法》的修正雖然仍在審議之中，但是，從礦業(yè)權(quán)屬性的流變來看，礦業(yè)權(quán)物權(quán)化已是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。易言之，“去證留權(quán)”制度的形成表明受讓人在繳納探礦權(quán)和采礦權(quán)出讓金后，只需要辦理礦業(yè)權(quán)登記，即可發(fā)放探礦權(quán)證書、采礦權(quán)證書，而不再履行“申請—審批—登記”程序。礦產(chǎn)資源登記制的推行有利于構(gòu)建“歸屬清晰、權(quán)責明確、監(jiān)管有效的礦產(chǎn)資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度”[15]，解決以往“重管理輕服務(wù)，重事前審批輕事后監(jiān)管”[16]等諸多弊端。
再者，即使“去證留權(quán)”制度最終未能通過，但是“探采合一”模式在實踐中已具雛形，“探采合一”是指集探礦權(quán)與采礦權(quán)于一體的整體礦業(yè)權(quán)利?！疤讲珊弦弧蹦Ｊ揭馕吨词剐问缴先鄙俨傻V權(quán)許可證，探礦權(quán)人實質(zhì)上也享有對勘探范圍內(nèi)礦采資源的開采權(quán)利。如在油氣勘查開采方面實行“油氣探采合一制度”，油氣探礦權(quán)人只要在登記的勘探范圍之內(nèi)發(fā)現(xiàn)可供開采的油氣資源，在報告登記部門后即可實施開采⑦《自然資源部關(guān)于推進礦產(chǎn)資源管理改革若干事項的意見（試行）。無獨有偶，《修訂草案》第32條對此也作了同樣的規(guī)定。有學者認為“探采合一”的弊端明顯：第一，探礦權(quán)人在登記的勘探范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源，可能國家會基于公共利益、生態(tài)安全等種種理由不允許探礦權(quán)人進行開采，這會引起不必要的糾紛；第二，如果實行“探采合一”，就必須提高探礦權(quán)的準入條件，從而會限縮社會資金進入地質(zhì)勘查領(lǐng)域的門檻[17]。但事實上探礦權(quán)和采礦權(quán)并非毫無關(guān)聯(lián)，二者在權(quán)利的取得上具有接續(xù)性（直接出讓采礦權(quán)的除外）。譬如，根據(jù)《實施細則》第16條和《修訂草案》第27條，探礦權(quán)人對勘查區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源的開采享有優(yōu)先權(quán)。由此可知，只要符合轉(zhuǎn)采條件，采礦權(quán)只是探礦權(quán)的階段遞進，即是說，滿足開采條件的探礦權(quán)人行政主管部門可以直接發(fā)放采礦權(quán)證書，不需要再做附加的審批和許可?？傊降V權(quán)和采礦權(quán)聯(lián)系密切，不能僅就采礦權(quán)言采礦權(quán)，權(quán)利許可的起點應(yīng)為探礦權(quán)。
三、重新表述：礦產(chǎn)資源的管理制度與環(huán)境資源
刑法的目的是保護法益，它以個人主義、自由主義的國家觀為基礎(chǔ)，國家不應(yīng)作為超越個人的存在，而是保護個人法益的機構(gòu)[18]。原則上國家只能處罰侵害他人權(quán)利、自由的行為。法益發(fā)揮著兩個重要功能：第一，在一個世俗的國家里，純粹的道德和宗教觀念不是刑法所保護的對象，而對法益的保護只能藉由法律的途徑合法化；第二，法益要求我們必須精確地說明什么樣的行為值得處罰，行為的侵害或侵害的危險究竟在何處，倘若某種規(guī)定沒有說明行為的可罰性，只是為了維護特定的秩序而存在，那么，這些規(guī)定在刑法中是沒有地位的[19]。非法采礦罪的法益或法益之一是行政管理許可制度，采礦許可證背后蘊含的正是這種行政管理許可制度的不可侵犯性，而礦業(yè)權(quán)登記制度的建立將導致采礦許可證標識礦業(yè)市場準入功能的直接喪失。也即是說非法采礦罪的保護法益不再是行政管理許可制度，此時，確定非法采礦罪法益的重要性不言而喻。
法益具有揭示犯罪行為違法性實質(zhì)、明確刑法處罰界線的重要機能。確立非法采礦罪保護的法益不僅要符合規(guī)范的目的，而且還要保證刑法體系的協(xié)調(diào)性。如此，方能更好地揭示非法采礦行為的違法性實質(zhì)，為刑罰權(quán)的發(fā)動提供理論根據(jù)。
（一）非法采礦罪法益的外部銜接
法定犯是以違反行政法規(guī)為前置條件的犯罪，具有行政違法性，但是，并不是所有違反前置行政法規(guī)的行為都會構(gòu)成法定犯，只有情節(jié)嚴重，應(yīng)受刑事處罰的行政不法行為才能規(guī)定為法定犯[20]。換言之，一方面，行為不具有前置法的不法性絕無成立犯罪的可能性，法定犯的實質(zhì)在于對前置法所保護的法益之侵害，此即“前置法定性”之意；另一方面，行為具備了前置法的不法性仍然不能理所當然地具有刑事不法進而構(gòu)成犯罪[21]。非法采礦構(gòu)罪要求“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”⑧應(yīng)如何理解“礦產(chǎn)資源法”？狹義說認為此處“礦產(chǎn)資源法”僅限于《礦產(chǎn)資源法》；廣義說則認為，“礦產(chǎn)資源法”泛指任何與礦產(chǎn)資源相關(guān)的法律，2016 年最高人民法院、最高人民檢察院的《解釋》采取了廣義說。參見：程紅,簡筱昊.非法采砂行為擴張適用非法采礦罪的反思[J].廣西大學學報(哲學社會科學版),2020,42(5):90-96，且需“情節(jié)嚴重”，顯然，本罪是典型的法定犯。既然非法采礦罪屬于法定犯，那么，回答法定犯侵害的法益是什么，將有助于厘清非法采礦罪的保護法益。
關(guān)于行政犯侵害的法益，現(xiàn)理論上存在三種觀點：
第一種觀點是法益欠缺說，該說認為法定犯入罪是基于刑法規(guī)定，其法益先天欠缺與不足。首先，法定犯在行政法領(lǐng)域存在自身所積極追求的法價值，而刑法上的價值僅體現(xiàn)于有限刑罰的威懾，可見，法定犯并不能侵害法益，其實質(zhì)是對國家行政法規(guī)的單純不服從；其次，法定犯幾乎都是形式犯，形式犯僅僅只是違反了行政法規(guī)，并沒有任何法益的侵害或威脅；最后，即便承認法定犯存在法益，其也只是抽象的、不具體的法秩序，這反而會進一步導致法定犯的法益精神化[22]。筆者不贊同法益欠缺說。其一，法定犯的刑事違法性雖來自刑法規(guī)定，但不能以此說明法定犯不具有任何的法益侵害性，二者沒有必然關(guān)聯(lián)[23]。以妨害傳染病防治罪為例，妨害傳染病防治的行為侵害了我國傳染病防治的管理制度，還將不特定多數(shù)人的生命健康安全或者公共衛(wèi)生安全置于危殆狀態(tài)[24]。其二，法定犯在刑法上的價值不限于刑罰的威懾。比如妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，除了刑罰的威懾外，不能否認立法者沒有考慮到更高價值的公共衛(wèi)生安全。其三，倘若規(guī)制法定犯的目的僅僅是為了懲治違反行政法規(guī)的行為，以便于實施行政管理，那么，刑法必將淪為行政管理的工具。
第二種觀點是管理秩序說，該說認為法定犯侵犯的是行政管理秩序。國家的行政管理活動形成了一種獨立客體并受到刑法保護[25]。筆者認為，行政管理秩序的概念本就過于抽象、宏大及模糊，將之視為法定犯的保護法益難免會引起刑罰處罰范圍的擴張，因為所有行政不法都會破壞行政管理秩序。況且，秩序能否成為法益仍有待商榷，倘若將秩序作為法益，同樣會使刑法淪為維護秩序的工具。
第三種觀點認為法定犯的特殊之處在于它是以間接的方式侵害了法益。法定犯是通過直接違反行政管理法規(guī)從而間接地侵害公民的生命、身體、自由或財產(chǎn)[26]。對該觀點的疑問是，所有法定犯都會間接地危及公民的生命、健康或財產(chǎn)等個人法益，刑法為何不直接把該行為規(guī)定為有關(guān)侵害個人法益的犯罪，而要另外創(chuàng)設(shè)法定犯予以規(guī)制？
筆者認為，應(yīng)根據(jù)非法采礦罪的行政犯屬性來探求本罪所保護的法益。立法與司法都是人的目的的活動，任何法律都不可能脫離人的意志而獨立存在，如耶林所言：“法是為了人而存在的，法的任務(wù)是為人的目的服務(wù)”[27]。法的存在目的就是為了保護法益，法益指法所保護的利益。由于非法采礦罪的本質(zhì)系二次違法行為，即該違法行為違反了行政法義務(wù)，且因違反義務(wù)情節(jié)嚴重才具有刑事不法，因此，弄清本罪的法益首先要弄清不法行為侵害了前置法保護的何種利益。
成立非法采礦罪的前提是“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”，按照《解釋》的規(guī)定“礦采資源法”是與礦產(chǎn)資源有關(guān)的法律、行政法規(guī)。我國絕大部分法律、行政法規(guī)以及規(guī)章等都會在第一條設(shè)置立法目的條款，實際上，立法目的條款是立法者對該部法律的構(gòu)建根據(jù)以及功能定位[28]。由于《礦產(chǎn)資源法》修改在即，筆者便以《修訂草案》為研究對象。《修訂草案》第1條業(yè)已明確了本法的立法目的⑨《修訂草案》第1 條：為了規(guī)范礦產(chǎn)資源保護、勘查、開采活動，促進礦業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，維護礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)和礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益，保障國家資源安全，推進生態(tài)文明建設(shè)，根據(jù)憲法，制定本法。，筆者認為《修訂草案》有三個立法目的：規(guī)范國家保護礦產(chǎn)資源的管理、維護國家礦產(chǎn)資源的所有權(quán)和保護生態(tài)環(huán)境。其次，據(jù)《水法》第1條之表述⑩《水法》第1條：為了合理開發(fā)、利用、節(jié)約和保護水資源，防治水害，實現(xiàn)水資源的可持續(xù)利用，適應(yīng)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要，制定本法。，不難發(fā)現(xiàn)《水法》的根本目的是保護生態(tài)環(huán)境。法保護的法益由來于法的目的，但凡違反礦產(chǎn)資源法的行政不法行為，實質(zhì)都會造成國家保護礦產(chǎn)資源的管理制度、國家礦產(chǎn)資源的所有權(quán)和生態(tài)環(huán)境等保護客體的侵害。如前述，“國家保護礦產(chǎn)資源的管理活動”能夠?qū)ⅰ皣覍ΦV產(chǎn)資源的所有權(quán)”涵蓋在內(nèi)，由此，應(yīng)當認為非法采礦罪的前置法所保護的法益是國家礦產(chǎn)資源的管理制度和生態(tài)環(huán)境。總之，區(qū)分行政責任與刑事責任的關(guān)鍵在于判斷行為的法益侵害程度，“只有當行為對法益的侵害或威脅達到了一定程度時才能作為犯罪處理”[29]。非法采礦行為侵害了礦產(chǎn)資源法所保護的國家的礦產(chǎn)資源管理制度和環(huán)境資源，且因為該行政不法行為造成了情節(jié)嚴重或情節(jié)特別嚴重的后果，故應(yīng)當給予刑事處罰。
（二）非法采礦罪法益的內(nèi)部協(xié)調(diào)
《立法法》第61條規(guī)定“法律根據(jù)內(nèi)容需要，可以分編、章、節(jié)、條、款、項、目”，我國現(xiàn)行《刑法》體例便是以這種形式進行編排，第一編是總則，共五章，第二編是分則，共十章。總則是一般性規(guī)定，具體的罪名均在分則處。每一個罪名立法者都會按照其屬性將之定位于刑法分則之中，認定個罪的法益應(yīng)結(jié)合該罪在刑法分則體系中所處的位置作具體判斷。以綁架罪為例，該罪雖然要求綁架者實施綁架時具有勒索財物的目的，綁架行為也可能侵犯他人財產(chǎn)，但是不能以此認定綁架罪的法益是他人財產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性，綁架罪規(guī)定在刑法分則第四章，故只能認為綁架罪的法益是公民的生命安全和行動自由。除此外，學界關(guān)于誣告陷害罪的法益也曾產(chǎn)生過爭議，為鞏固論點在此有必要一并論述。一種觀點認為誣告陷害罪是為了保護個人法益免受侵害[30]；另一種觀點認為誣告陷害罪不僅是為了保護公民的人格權(quán)和名譽權(quán)，還包括司法機關(guān)的正?；顒覽31]。然而，依筆者之見，這種爭議的產(chǎn)生是不必要的?！懊恳粋€法律規(guī)范都是統(tǒng)一的法的整體的一部分，也是某一法律部門的一部分”[32]。我國刑法將誣告陷害罪規(guī)定于刑法分則第四章，因此，囿于刑法體系的要求，該罪的法益只能是個人法益，不能包括司法機關(guān)的正?；顒印２荒軐⒄_告陷害罪補正解釋為妨害司法罪，這不利于保障人權(quán)[33]。因此，在確定犯罪行為侵害何種法益時，任何脫離刑法內(nèi)部體系的思考都是不正確的。非法采礦罪規(guī)定在刑法分則第六章的第六節(jié)中，鑒于此，筆者認為非法采礦罪保護法益是“社會管理秩序”和“環(huán)境資源”，具體地說，應(yīng)是礦產(chǎn)資源法中有關(guān)礦產(chǎn)資源的管理制度和環(huán)境資源。
綜上所述，從內(nèi)外兩個維度分析，應(yīng)將非法采礦罪的法益重新表述為國家礦產(chǎn)資源的管理制度和生態(tài)環(huán)境，如此，既能夠?qū)崿F(xiàn)與前置法的完美銜接，還能保證刑法體系的自身協(xié)調(diào)。
猜你喜歡
礦山安全信息(2022年15期)2023-01-15 22:57:19
石材(2020年5期)2020-01-02 09:32:59
自然資源情報(2017年11期)2017-11-26 08:02:38
自然資源情報(2017年3期)2017-11-26 07:50:56
中國工程咨詢(2017年9期)2017-01-31 02:45:18
貴州師范學院學報(2016年2期)2016-12-01 03:53:43
環(huán)球市場(2016年27期)2016-03-16 03:56:52
企業(yè)導報(2015年16期)2015-12-14 09:01:26
浙江國土資源(2015年4期)2015-05-09 08:43:57
海峽法學(2015年2期)2015-02-27 15:07:57
