孫春雨

摘 要： 我國(guó)仲裁相關(guān)制度設(shè)計(jì)較難有效規(guī)制虛假仲裁行為，主要表現(xiàn)在：案外人申請(qǐng)糾正能力受限;仲裁機(jī)構(gòu)自行糾正不能;法院糾正手段有限;檢察監(jiān)督不盡如人意;刑事懲處存在障礙。虛假仲裁不僅嚴(yán)重侵害案外人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重?fù)p害仲裁公信力、司法公正，有必要從兩條路徑予以刑事規(guī)制：一是完善相應(yīng)的司法解釋，明確將虛假仲裁行為納入有關(guān)罪名調(diào)整的范圍;二是在未來(lái)修改刑法時(shí)增設(shè)虛假仲裁罪，以嚴(yán)密法網(wǎng)，堵塞法律漏洞。

關(guān)鍵詞：虛假仲裁 刑事規(guī)制 建構(gòu)

仲裁是訴訟之外有效解決民商事糾紛的法律手段，素以其獨(dú)有的方便快捷、尊重當(dāng)事人意愿、私密不公開(kāi)等優(yōu)勢(shì)廣受青睞。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)2018年和2019年受理案件數(shù)量分別為54萬(wàn)余件和48萬(wàn)余件，較2017年23萬(wàn)余件增長(zhǎng)一倍以上。其中2019年全國(guó)253家仲裁委員會(huì)共處理的48萬(wàn)余件案件中傳統(tǒng)商事仲裁案件為28萬(wàn)余件，比2018年增加9萬(wàn)3千多件，增長(zhǎng)50%;案件標(biāo)的總額為7620億元，比2018年增加670億元，增長(zhǎng)率為9.6%。[1]足見(jiàn)仲裁已日益成為化解民商事糾紛不可或缺的法律途徑。但同時(shí)，由于仲裁與生俱來(lái)的“隨意”“隱蔽”“缺乏監(jiān)督”“缺乏救濟(jì)”等缺陷，加之我國(guó)強(qiáng)化打擊虛假訴訟違法犯罪活動(dòng)的大背景，虛假仲裁逐漸成為違法犯罪分子規(guī)避刑事制裁的替代選擇。

我國(guó)涉及仲裁相關(guān)制度設(shè)計(jì)本身存在不足，針對(duì)虛假仲裁，目前尚欠缺有效的防范規(guī)制手段。利益受損的案外人缺少知情渠道，仲裁機(jī)關(guān)缺乏發(fā)現(xiàn)識(shí)別手段，法院司法審查力不從心，檢察監(jiān)督只能敲山震虎。近幾年被人民法院裁定撤銷和不予執(zhí)行的仲裁裁決始終在1%以內(nèi)。自2018年3月最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》）實(shí)施后一年多時(shí)間內(nèi)，僅有9件案件被法院認(rèn)定構(gòu)成損害案外人合法權(quán)益，涉及地方9家仲裁機(jī)構(gòu)。[2]足以說(shuō)明虛假仲裁發(fā)現(xiàn)難、糾正難、查處難。

虛假仲裁與虛假訴訟一樣具有社會(huì)危害性，不僅嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益，侵蝕仲裁公信力，而且有損司法權(quán)威，有違司法公正，有必要借鑒打擊虛假訴訟的經(jīng)驗(yàn)做法，予以刑事規(guī)制。

一、虛假仲裁的表現(xiàn)形式

虛假仲裁是指行為人單獨(dú)或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造事實(shí)，虛構(gòu)民商事糾紛，向仲裁機(jī)關(guān)提起仲裁，妨害仲裁秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的違法犯罪行為。具體表現(xiàn)如下：

1.主體方面。虛假仲裁往往由具有特定密切利益關(guān)系的行為人之間互相串通完成，行為人之間的關(guān)系通常表現(xiàn)為配偶、父母、子女、同學(xué)、親友，而且行為人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員一般與其有一定特殊的關(guān)系或聯(lián)系，能為行為人實(shí)施虛假仲裁提供便利。

2.行為表現(xiàn)方面。虛假仲裁一般以惡意申請(qǐng)仲裁的方式進(jìn)行。有的當(dāng)事人通過(guò)虛增被執(zhí)行人債務(wù)、虛構(gòu)擔(dān)保、惡意房屋抵押、虛假購(gòu)房、民間借貸平臺(tái)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)等形式，合謀以虛假仲裁的方式，將本屬于案外人的財(cái)產(chǎn)裁決給一方當(dāng)事人，規(guī)避還款責(zé)任。[3]

3.證據(jù)方面。案件證據(jù)通常呈現(xiàn)碎片化、零散化，往往僅有單一證據(jù)，如借條、離婚協(xié)議、買賣合同、轉(zhuǎn)賬憑證、遺囑、以物抵債協(xié)議等，缺乏其他支持性或輔助性證據(jù)，很難形成完整的事實(shí)或證據(jù)鏈條;而且所謂的證據(jù)通常是后補(bǔ)的、倒簽日期的、“舊物利用”的，很難形成連貫性并自圓其說(shuō)。

4.程序選擇方面。行為人傾向于選擇簡(jiǎn)易程序或獨(dú)任審理程序，并傾向于和解、調(diào)解結(jié)案，目的在于最大限度縮短審理時(shí)間并節(jié)約成本;另外，為確保仲裁隱蔽性，防止為外界知悉，行為人通常選擇不公開(kāi)審理。

5.審理方面。行為人通常對(duì)于核心要件事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議或迅速達(dá)成一致，反而對(duì)于其他非要件事實(shí)，諸如利息或罰息的計(jì)算、仲裁費(fèi)用的承擔(dān)、房產(chǎn)附屬物的歸屬等枝節(jié)問(wèn)題作象征性的爭(zhēng)議，以期盡快將仲裁程序進(jìn)行完畢;行為人急功近利的表現(xiàn)比較明顯。

6.代理人方面。為避免出現(xiàn)紕漏和節(jié)省費(fèi)用，虛假仲裁行為人一般排斥委托律師或其他代理人代理仲裁活動(dòng)，而是由行為人親自參與始終。[4]

二、虛假仲裁規(guī)制的難點(diǎn)

（一）仲裁的特性致使規(guī)制難

1.仲裁的跨地域性使得異地查處難。按照《仲裁法》第6條規(guī)定，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定，仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。也就是說(shuō)仲裁委員會(huì)的選擇完全取決于當(dāng)事人的意愿，不受糾紛發(fā)生涉及地域的限制，也不受申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人住所地的限制，北京發(fā)生的糾紛完全可以選擇由海南的某仲裁委員會(huì)仲裁，從理論上講仲裁的管轄地域范圍可以無(wú)限拓展。而虛假仲裁本身就是為了達(dá)到不可告人的目的，因此，當(dāng)事人為了規(guī)避查處、達(dá)到非法目的，通常都選擇其有一定關(guān)系的外地仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，即由其熟悉的仲裁機(jī)構(gòu)或者熟悉的仲裁員進(jìn)行仲裁。這樣不僅給仲裁制造尋租空間，而且無(wú)形中增加司法機(jī)關(guān)跨地區(qū)查處的難度。

2.仲裁程序的隨意性使得案外人發(fā)現(xiàn)難?！吨俨梅ā返?9條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯書(shū)以及其他材料作出裁決?！碧摷僦俨眯袨槿擞捎诒в胁豢筛嫒说哪康?，通常都選擇以不公開(kāi)審理或者書(shū)面審理的方式進(jìn)行，使得案外人無(wú)從知悉虛假仲裁情況，缺乏發(fā)現(xiàn)自己利益受損的渠道，這就無(wú)形中增加案外人發(fā)現(xiàn)虛假仲裁的難度。

3.裁決的合意性使得違法犯罪線索發(fā)現(xiàn)難?！吨俨梅ā返?9條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，可以自行和解。達(dá)成和解協(xié)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書(shū)。第51條規(guī)定，仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)。虛假仲裁行為人之間本無(wú)糾紛，更無(wú)利益紛爭(zhēng)，相反卻為達(dá)到非法目的結(jié)成利益同盟，所以虛假仲裁一般都以和解、調(diào)解形式結(jié)案，只要仲裁機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，案外人、其他機(jī)關(guān)很難發(fā)現(xiàn)違法犯罪的線索。

4.仲裁執(zhí)行的隱秘性使得案外人權(quán)利救濟(jì)滯后。仲裁裁決并不具有自執(zhí)行力，主要依靠當(dāng)事人自愿履行，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。而法院的執(zhí)行一般是在申請(qǐng)與被申請(qǐng)的當(dāng)事人之間進(jìn)行的，如果是針對(duì)案外人合法財(cái)產(chǎn)的，那么一般以“橫插一杠子”的方式進(jìn)行，一般在這時(shí)案外人才會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的合法權(quán)利受到侵害，但此時(shí)已是“為時(shí)已晚”，法律預(yù)留的救濟(jì)空間和時(shí)間已經(jīng)非常有限。

（二）制度設(shè)計(jì)不完善致使糾正難

1. 案外人申請(qǐng)糾正受限?！吨俨梅ā返?8條規(guī)定申請(qǐng)撤銷仲裁裁決只能由仲裁當(dāng)事人提出，第62條、63條規(guī)定申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的主體亦只能是仲裁當(dāng)事人，案外人若想撤銷仲裁裁決只能寄希望于仲裁當(dāng)事人。但在虛假仲裁中，虛假仲裁雙方當(dāng)事人實(shí)施虛假仲裁行為的初衷是通過(guò)惡意串通、偽造證據(jù)等非正當(dāng)手段獲取非法利益，侵害的一般是案外人的合法權(quán)益，因而案外人寄希望于虛假仲裁行為人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的可能性基本落空。[5]

《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第9條規(guī)定，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料。鑒于虛假仲裁一般都是行為人私下秘密串通，案外人又怎么能輕易獲知和取得證據(jù)，要求案外人提供相應(yīng)的證據(jù)既不符合現(xiàn)實(shí)，也勉為其難。

2.仲裁機(jī)構(gòu)自行糾正不能。仲裁委員會(huì)是虛假仲裁文書(shū)的制發(fā)主體，也是虛假仲裁程序的把控者，本應(yīng)承擔(dān)起防范和制裁虛假訴訟的主力軍作用，但其規(guī)制手段僅限于裁定不予立案或駁回申請(qǐng)，無(wú)權(quán)懲處虛假仲裁人，仲裁職權(quán)主義難以發(fā)揮作用。[6]

3.法院糾正手段有限。第一，法院審查糾正法律依據(jù)不足。《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第19條規(guī)定，被執(zhí)行人、案外人對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件申請(qǐng)不予執(zhí)行，經(jīng)審查理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。

司法解釋雖然為案外人提供了救濟(jì)途經(jīng)，但是案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決制度仍然缺少民事程序法依據(jù)，在某種程度上突破了我國(guó)民事訴訟法、《仲裁法》的現(xiàn)有原則或規(guī)定。民事訴訟法第237條、《仲裁法》第63條均規(guī)定，只有仲裁裁決執(zhí)行程序中的被申請(qǐng)人才享有申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利，而被申請(qǐng)人顯然無(wú)法涵蓋案外人。有學(xué)者借助中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、“北大法寶”、“無(wú)訟”等搜索工具檢索到自《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》2018年實(shí)施至2020年4月7日全國(guó)法院受理案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案例共計(jì)1008例，其中僅在4例案例中法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決理由成立。[7]

第二，法院可以動(dòng)用的妨害民事訴訟司法強(qiáng)制措施懲戒效果有限。民事訴訟法第111條規(guī)定，對(duì)于偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，或拒不執(zhí)行生效判決、裁定的，人民法院可根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。但是虛假仲裁裁決、調(diào)解書(shū)本身卻是真實(shí)的，很難將其評(píng)價(jià)為“偽造證據(jù)”;而所謂拒不執(zhí)行生效判決、裁定是指隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或者外出躲藏，以逃避履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)等行為，是否包含通過(guò)虛假仲裁的形式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋均未予以明確。[8]

第三，對(duì)虛假仲裁調(diào)解書(shū)是否審查意見(jiàn)不一。根據(jù)《仲裁法》第51條的規(guī)定，調(diào)解書(shū)與仲裁裁決具有同等法律效力，那么，當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷調(diào)解書(shū)？法院是否有權(quán)審查調(diào)解書(shū)？撤銷仲裁調(diào)解書(shū)的事由是否與撤銷仲裁裁決相同？《仲裁法》第58條規(guī)定了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷事由，第70條規(guī)定了涉外仲裁裁決的撤銷事由，但并未涉及調(diào)解書(shū)的撤銷。最高人民法院的司法解釋也未涉及。在此問(wèn)題上，最高人民法院主管仲裁司法審查案件的民事審判第四庭與研究室持完全相反的意見(jiàn)，民事審判第四庭在《關(guān)于人民法院應(yīng)否受理撤銷仲裁調(diào)解書(shū)申請(qǐng)的復(fù)函》中明確當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書(shū)，人民法院應(yīng)予受理。而在2012年最高人民法院研究室《關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當(dāng)事人提起的申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書(shū)之訴問(wèn)題的研究意見(jiàn)》中則認(rèn)為，除違反公共利益這一情形外，法院不應(yīng)受理當(dāng)事人撤銷仲裁調(diào)解書(shū)（包括純國(guó)內(nèi)調(diào)解書(shū)和涉外調(diào)解書(shū)）的申請(qǐng)，否則法院的司法權(quán)將會(huì)更多地滲透到仲裁領(lǐng)域，削弱仲裁的優(yōu)勢(shì)及權(quán)威性。[9]

4.檢察監(jiān)督不盡如人意。對(duì)于虛假仲裁，人民檢察院可以實(shí)施的監(jiān)督方式主要有如下幾種：

第一，立案監(jiān)督。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見(jiàn)》第13條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事立案實(shí)行監(jiān)督。人民法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的不予立案決定有異議的，可以建議人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督。”

立案監(jiān)督的難點(diǎn)在于：一是人民法院或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)虛假仲裁線索一般都在法院執(zhí)行環(huán)節(jié)，屬于事后發(fā)現(xiàn)，這時(shí)行為人虛假仲裁行為不僅已經(jīng)實(shí)施完畢而且經(jīng)歷了一段時(shí)間，有些關(guān)鍵證據(jù)存在滅失可能，并且由于虛假仲裁一般選擇在外地仲裁，相關(guān)證據(jù)一般在外地，給公安機(jī)關(guān)初查和取證帶來(lái)很大不便。二是虛假仲裁能否構(gòu)成虛假訴訟罪還存在爭(zhēng)議，公安機(jī)關(guān)與檢法看法不盡一致，立案比較慎重。對(duì)于進(jìn)入執(zhí)行領(lǐng)域的虛假仲裁行為，由于相應(yīng)的司法解釋明確可以按虛假訴訟罪處理，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立案于法有據(jù)，比較好辦。但對(duì)于沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行領(lǐng)域的虛假仲裁行為，由于無(wú)明確的法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)很難開(kāi)展立案監(jiān)督。三是公安機(jī)關(guān)往往以新型案件需要走特別審批程序?yàn)橛蛇t遲不開(kāi)展工作或不予立案。

第二，對(duì)虛假仲裁裁決的監(jiān)督。一是針對(duì)虛假仲裁裁決或調(diào)解書(shū)，應(yīng)向仲裁委員會(huì)提出檢察建議，建議查清仲裁爭(zhēng)議事實(shí)，依法作出處理。也可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出檢察建議，以虛假裁決違背社會(huì)公共利益為由，建議法院裁定撤銷仲裁裁決。二是針對(duì)仲裁裁決或仲裁調(diào)解書(shū)已進(jìn)入法院執(zhí)行程序的，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)不同情形區(qū)別處理：（1）案外人對(duì)執(zhí)行案件申請(qǐng)不予執(zhí)行虛假仲裁，法院經(jīng)審查認(rèn)為理由不成立，裁定駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)《仲裁法》、民事訴訟法以及“兩高”《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》，向法院提出糾正違法檢察建議，建議法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。（2）案外人對(duì)執(zhí)行案件涉及的執(zhí)行標(biāo)的提出異議，法院裁定駁回申請(qǐng)錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)法律規(guī)定，向法院提出糾正違法檢察建議，建議裁定中止對(duì)涉案標(biāo)的的執(zhí)行。（3）法院對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件已作出執(zhí)行裁定書(shū)，但仲裁委員會(huì)將虛假仲裁裁決予以撤銷的，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)檢察建議督促法院裁定終結(jié)虛假仲裁案件的執(zhí)行。

對(duì)虛假仲裁裁決監(jiān)督的難點(diǎn)在于：一是檢察機(jī)關(guān)向外地仲裁委員會(huì)提出檢察建議的，按照《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第3條第4款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)征求仲裁委員會(huì)所在地同級(jí)人民檢察院意見(jiàn)，仲裁委員會(huì)所在地同級(jí)人民檢察院提出不同意見(jiàn)，辦理案件的人民檢察院堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提出檢察建議的，層報(bào)共同的上級(jí)人民檢察院決定，需要履行必要的程序后才能向仲裁委員會(huì)提出;如果仲裁委員會(huì)不接受檢察建議，檢察機(jī)關(guān)缺乏有效的推進(jìn)手段。二是檢察機(jī)關(guān)建議中級(jí)人民法院撤銷虛假仲裁裁決，只有相應(yīng)的仲裁裁決違背國(guó)家利益、社會(huì)公共利益時(shí)才可以提出，如果虛假仲裁裁決不違背國(guó)家利益、公共利益但損害他人合法權(quán)益，那么檢察機(jī)關(guān)無(wú)能為力。

第三，對(duì)虛假仲裁行為人的監(jiān)督。一是發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌虛假訴訟罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，偽造公司印章罪等犯罪線索的，應(yīng)將案件線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。二是針?duì)承擔(dān)案件仲裁職責(zé)的仲裁員，故意違背事實(shí)和法律規(guī)定，明知是虛假的事實(shí)和偽造的證據(jù)，仍相互勾結(jié)予以采信，甚至補(bǔ)強(qiáng)偽證，作出虛假仲裁裁決，導(dǎo)致仲裁裁決進(jìn)入民事訴訟執(zhí)行程序，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度，涉嫌枉法仲裁犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法將犯罪線索移送監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假仲裁行為人實(shí)施監(jiān)督的難點(diǎn)在于：監(jiān)督線索渠道不暢通。比如，以調(diào)解方式結(jié)案的虛假仲裁案件，大都基于當(dāng)事人之間惡意串通，案件當(dāng)事人自然不會(huì)向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)，多數(shù)情況下需要由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。依照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定，只有損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的案件才符合檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的條件，不侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，檢察機(jī)關(guān)不能依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，而串通勾結(jié)的當(dāng)事人也不會(huì)去申訴，被侵害權(quán)利的案外人又不一定能夠及時(shí)掌握情況，因此這部分案件常常游離于檢察監(jiān)督視野之外。[10]

（三）刑事懲處存在障礙

1.對(duì)虛假仲裁是否構(gòu)成虛假訴訟罪存在較大爭(zhēng)議。支持觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁具有準(zhǔn)司法性，屬于廣義的司法活動(dòng)，因此虛假訴訟不應(yīng)僅限于民事訴訟，應(yīng)包括仲裁活動(dòng)。[11]實(shí)務(wù)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大虛假訴訟罪的范圍，將虛假仲裁納入虛假訴訟的范疇。[12]反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，在刑法未將仲裁“視為”司法的前提下，司法機(jī)關(guān)不能將虛假訴訟擴(kuò)大至虛假仲裁，否則將違反罪刑法定原則。[13]而對(duì)于通過(guò)虛假仲裁得到裁決后，惡意向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，干擾法院司法秩序，導(dǎo)致仲裁案外人勝訴利益受損的行為，各地法院對(duì)該行為是成立虛假訴訟罪還是拒不執(zhí)行判決、裁定罪，認(rèn)識(shí)不一，裁決不同。通過(guò)公開(kāi)渠道進(jìn)行案例檢索，查詢到因虛假仲裁逃避執(zhí)行行為觸犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件有26件，以通過(guò)虛假仲裁得到的仲裁裁決書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行從而對(duì)抗人民法院生效裁判文書(shū)被追究虛假訴訟罪的案件僅有4件。[14]

2.刑事懲處面臨的障礙。以虛假訴訟罪對(duì)虛假仲裁行為人定罪處刑，最大的障礙是仲裁不等同于訴訟，二者之間有本質(zhì)區(qū)別。即便是虛假仲裁進(jìn)入法院執(zhí)行環(huán)節(jié)，以虛假訴訟罪處罰也比較牽強(qiáng)，因?yàn)閳?zhí)行是訴訟終結(jié)后的階段，是實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果的途徑之一，執(zhí)行與訴訟也不同。因此，以虛假訴訟罪對(duì)虛假仲裁行為人定罪處刑有客觀歸罪的嫌疑。以詐騙罪對(duì)虛假仲裁行為人定罪處刑等于重走虛假訴訟現(xiàn)象出現(xiàn)之初的規(guī)制老路，不能反映該行為入罪的實(shí)質(zhì)。以妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪等罪名處理，則規(guī)制的行為只是虛假仲裁的手段行為、目的行為等邊際行為，而不能涵蓋其行為的全部，也只能是不得以采取的替代懲處措施。

另外，從刑事訴訟程序上看，現(xiàn)行案件管轄制度設(shè)計(jì)不利于虛假仲裁的打擊。目前，虛假訴訟罪歸公安機(jī)關(guān)管轄。如果行為人與仲裁員勾結(jié)進(jìn)行虛假仲裁，仲裁員構(gòu)成枉法仲裁罪，枉法仲裁罪歸監(jiān)察委員會(huì)管轄。如果行為人又與法院執(zhí)行人員勾結(jié)并達(dá)到虛假仲裁的最終目的，或者法院執(zhí)行人員因失職沒(méi)有發(fā)現(xiàn)虛假仲裁問(wèn)題致使行為人輕而易舉實(shí)現(xiàn)犯罪目的的，那么執(zhí)行人員將構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，而涉及此罪名的案件又歸檢察機(jī)關(guān)管轄。虛假仲裁案件通常會(huì)同時(shí)出現(xiàn)前述犯罪現(xiàn)象，如果將一個(gè)完整的案件劃分幾塊同時(shí)歸不同的幾個(gè)機(jī)關(guān)偵查、調(diào)查，而案件本身又不便于并案處理，將不利于案件的高效辦理，也不利于形成打擊犯罪的合力。

三、虛假仲裁刑事規(guī)制的路徑

（一）完善法律解釋，強(qiáng)化打擊力度

當(dāng)前的主要問(wèn)題是虛假仲裁能否適用虛假訴訟罪予以定罪處罰？如從廣義解釋的角度看，仲裁也是訴訟程序的一個(gè)特別類型。民事訴訟法專門就涉外仲裁程序作出了規(guī)定，因此可以把虛假仲裁納入虛假訴訟范疇來(lái)處理。需要注意的是，按照現(xiàn)有的司法解釋，虛假仲裁裁決作出以后，仲裁申請(qǐng)人一旦向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院如果立案進(jìn)入審查程序，那么相應(yīng)的虛假仲裁行為即符合“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的虛假訴訟罪成立要件。這一點(diǎn)無(wú)論從法理上還是實(shí)務(wù)上是可以說(shuō)得通的。但是，對(duì)于游離于執(zhí)行程序以外的虛假仲裁行為究竟構(gòu)成何罪，則需要明確的司法解釋。

1.對(duì)虛假仲裁是否構(gòu)成虛假訴訟罪作出進(jìn)一步司法解釋?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院對(duì)“虛假訴訟罪”作出司法解釋，將虛假仲裁納入虛假訴訟的范疇。其中，將“捏造事實(shí)和證據(jù)”提出仲裁保全、以虛假仲裁裁決向法院申請(qǐng)執(zhí)行一并視為“以捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟”，作為虛假訴訟罪的行為手段入罪懲罰。

2.對(duì)虛假仲裁可能構(gòu)成詐騙罪，妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪等罪名的具體情形、立案標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定條件等作出一攬子司法解釋，以有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（二）完善刑法規(guī)定，增設(shè)單獨(dú)罪名

鑒于虛假仲裁具有與虛假訴訟不同的特質(zhì)，從科學(xué)立法的角度看，應(yīng)當(dāng)在刑法中增設(shè)虛假仲裁罪，以嚴(yán)密法網(wǎng)。具體考慮：一是明確該罪侵犯的法益。筆者認(rèn)為，虛假仲裁罪侵犯的法益首先是仲裁秩序，其次是他人合法權(quán)益。又由于仲裁具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)，宜將它放在我國(guó)刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第二節(jié)妨害司法罪中予以規(guī)定。二是虛假仲裁罪的犯罪形態(tài)設(shè)置。就侵犯仲裁秩序而言，虛假仲裁罪應(yīng)當(dāng)與虛假訴訟罪一樣屬于行為犯，當(dāng)事人一旦實(shí)施捏造事實(shí)提起仲裁的行為即構(gòu)成犯罪既遂，判斷是否既遂應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照仲裁程序的起點(diǎn)進(jìn)行界定。仲裁程序的啟動(dòng)是受理仲裁申請(qǐng)，當(dāng)事人捏造事實(shí)，提出虛假仲裁申請(qǐng)后在仲裁機(jī)關(guān)受理前撤回仲裁申請(qǐng)與仲裁機(jī)關(guān)受理后撤回申請(qǐng)相比，危害性顯然是不同的，前者由于仲裁程序尚未啟動(dòng)，不存在妨害仲裁秩序問(wèn)題;后者由于事實(shí)上仲裁程序已經(jīng)啟動(dòng)，行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成既遂，只不過(guò)在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從輕考慮。三是刑罰配置考量。鑒于虛假仲裁與虛假訴訟具有相似性以及大體相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，在刑種、刑度的配置上應(yīng)當(dāng)與虛假訴訟罪保持一致，這樣才能體現(xiàn)罪刑均衡。四是明確虛假仲裁罪的單位犯罪形態(tài)及其處罰原則。

（三）完善刑事訴訟法規(guī)定，優(yōu)化相關(guān)罪名管轄

一是明確虛假仲裁罪歸公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤６强紤]到刑法中徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪均屬于檢察機(jī)關(guān)偵查的案件范圍，又由于枉法仲裁罪案件線索一般發(fā)現(xiàn)于法院執(zhí)行階段和檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督過(guò)程中，為使打擊虛假仲裁、勾結(jié)仲裁員枉法仲裁、串通法院執(zhí)行人員枉法執(zhí)行形成合力，可考慮將枉法仲裁罪由監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查劃歸檢察機(jī)關(guān)偵查。