紀聞

摘 要：利他合同糾紛中常見的爭議焦點是合同約定不明時如何認定第三人是否享有權利。民法典正式確立了利他合同規(guī)則，但未規(guī)定合同約定不明時的利他合同第三人權利解釋規(guī)則，司法實踐中也尚未形成具有解釋力的第三人權利認定方法。比較法中的傳統(tǒng)第三人權利認定方法“當事人意圖考察”存在“雙重意圖困境”和“意圖虛化困境”。結合利他合同制度史和第三人權利正當性理論而提出的“原因關系考察+合同對價考察”方法，具有法理基礎和民法典規(guī)范基礎，其可操作性也可在現(xiàn)有的離婚贈與條款、貨物運輸合同等利他合同糾紛中體現(xiàn)。

關鍵詞：利他合同 第三人權利 離婚贈與條款 貨物運輸合同

一、問題的提出

利他合同，也被稱為第三人利益合同、利益第三人合同，是指合同雙方當事人為第三人設定權利的合同。民法典第522條第2款正式確立了利他合同規(guī)則，終結了前民法典時代原合同法第64條是否為利他合同規(guī)則的解釋論之爭，為第三人權利提供了明確的規(guī)范基礎。當合同明確約定或法律明確規(guī)定第三人享有對債務人的直接請求權時，直接依據(jù)民法典第522條第2款認定第三人享有權利并無疑義。

然而，司法實踐中常出現(xiàn)的情況是合同中沒有明確約定第三人是否對債務人享有權利，僅是約定債務人向第三人給付。民法典第522條第1款（原合同法第64條）也規(guī)定了第三人僅能受領給付但沒有請求權的不真正利他合同，因此在合同約定不明時，如何認定涉案合同是不真正利他合同還是利他合同，對于第三人利益有重大影響。

對于該問題，在立法層面，民法典無明確規(guī)定;在司法層面，司法裁判尚未產生具體的第三人權利識別方法;在理論層面，國內主要利他合同文獻更多關注利他合同的比較法介紹和規(guī)范解釋論，尚未重點研究利他合同第三人權利的司法認定論。因此，本文嘗試提出合同約定不明時的利他合同第三人權利認定方法，以期能更準確地適用利他合同規(guī)則。

二、“當事人意圖考察”的認定困境

利他合同第三人權利的正當性基礎決定了第三人權利的司法認定方法。傳統(tǒng)主流的利他合同第三人權利正當性理論是“當事人意志論”，即第三人權利來源于當事人的意志，合同當事人之所以愿意賦予第三人權利，是因為這種約定促進了他們的合同自由。通過將合同效力擴及于當事人之外的第三人，也就擴大了自由意志的實現(xiàn)范圍。[1]建立在“當事人意志論”的第三人權利認定方法為在合同中考察當事人是否有賦予第三人權利的意圖。然而，不同法域的司法實踐都表明，單純考察“當事人意圖”難以辨識第三人是否享有權利。

（一）雙重意圖困境

“雙重意圖困境”是指通過“當事人意圖考察”認定第三人是否享有權利時，僅當事人有“使第三人受益”的意圖即可，還是要求當事人同時有“賦予第三人權利”的意圖。

關于“受益意圖”和“賦權意圖”的爭議，各法域觀點不同。英國利他合同規(guī)則采納了雙重意圖標準，即第三人取得權利既要有“受益意圖”也要有“賦權意圖”。英國學界認為，雙重意圖標準對于約定不明時第三人權利的認定過為嚴苛。立法和相關資料沒有表明如何進行適當解釋，司法裁判也未形成類型化的認定標準，總體來看還是以否定第三人享有權利為主。

美國法沒有強調雙重意圖標準，通常情況下只要求合同當事人有“受益意圖”即可。然而，“受益意圖”的問題是可能導致享有合同權利的第三人范圍過大。因為在利他合同的訂立過程中，“向第三人的履行會使第三人受益”是合同當事人都能預見到的合同效果。如果僅要求“受益意圖”，那么幾乎所有的向第三人履行的合同都是利他合同，那利他合同和不真正利他合同的界限就失去意義了。

“雙重意圖困境”也存在于我國利他合同第三人權利的認定中。基于民法典第522條第2款“當事人約定第三人可以直接請求債務人向其履行債務”的文義解釋，似乎立法上傾向于采納“賦權意圖”說，那么在合同約定不明時的司法認定中應考察雙方當事人是否有賦予第三人權利的意圖。但在實際法律適用中，也會存在和英國法中的同樣問題，即難以證成合同約定不明時雙方當事人的“賦權意圖”。事實上，從我國利他合同裁判中也可發(fā)現(xiàn)只有少數(shù)案例分析到了當事人是否有賦予第三人直接請求權的意圖，更普遍的情況是如果合同表明債務人應向第三人給付，直接認定第三人享有權利?！皯虻谌私o付”考察當事人是否有使第三人接受給付利益的意圖，更接近于“受益意圖”說，但可能產生和美國法一樣的問題，即享有權利的第三人范圍過大，難以區(qū)分利他合同與不真正利他合同。

（二）意圖虛化困境

“意圖虛化困境”是指通過“當事人意圖考察”認定第三人權利時容易出現(xiàn)兩個極端：一是“約定不明即無意圖”，直接認定第三人不享有權利;二是“意圖擬制過度”，通過合同典型目的、公共政策等方法進行過度推定，實質上無視了合同當事人意圖。

“約定不明即無意圖”的現(xiàn)象多出現(xiàn)于利他合同制度確立初期。由于“當事人意圖考察”在前述的“賦權意圖”、“受益意圖”上未能給出明確的認定標準，因此在約定不明時為了維護當事人意志作為第三人權利的正當性基礎，司法裁判對權利認定的尺度過于收緊。例如美國早期的利他合同司法實踐中，一些法院就采取了“清楚”（Clear）、“明示”（Express）、“確定”（Definite）標準，即合同無法明顯表明當事人賦予第三人權利時，就認定第三人無權利。我國目前的利他合同司法實踐也多采取這個態(tài)度，只有少數(shù)案例會在約定不明時繼續(xù)探尋當事人意圖?！凹s定不明即無意圖”的問題在于將現(xiàn)實締約的過程過度理想化。事實上大部分利他合同的訂立中，當事人不會在合同中載明第三人享有權利，一旦發(fā)生違約糾紛，債務人自然抗辯合同無“賦權意圖”或“受益意圖”，而第三人作為非締約方，想證明合同中有明顯的當事人意圖是相當困難的。

“意圖擬制過度”的現(xiàn)象則多出現(xiàn)在利他合同制度發(fā)展較為成熟的時期。由于利他合同適用的領域不斷擴大，對第三人的保護成為司法政策考量的重心，因此在合同約定不明時，有時法院更像是“創(chuàng)設”了當事人的賦權意圖。例如對于運輸合同，德國、日本和我國學界多將為第三人訂立的運輸合同視為利他合同?；凇爱斒氯艘庵菊摗?，運輸合同是利他合同的證成思路為當事人有為第三人（收貨人、旅客等）設定權利的意圖。然而現(xiàn)實中很少有運輸合同載明合同當事人的賦權意圖，那么只能通過合同目的解釋，擬制當事人有賦權意圖。意圖擬制的解釋目的實際上不在于探尋當事人是否真的愿意向第三人提供給付，而是為了第三人的損害提供請求權基礎，因而也有觀點認為受益人權利不是來自于合同約定，而是法律特別規(guī)定。我國目前處于利他合同制度確立初期，“意圖擬制過度”現(xiàn)象較為少見，但是從比較法的經(jīng)驗來看，未來我國司法實踐也可能出現(xiàn)該現(xiàn)象，因此也需在研究中關注。

三、“原因關系考察+合同對價考察”的認定思路

為化解“當事人意圖考察”思路在認定第三人權利時出現(xiàn)的困境，本文提出“原因關系考察+合同對價考察”的認定思路，即合同沒有明確約定時，先考察第三人和債權人之間是否存在法律關系，若無則第三人不享有權利，若有則主要通過合同對價考察債務人是否從債權人處得到相應的利益，若合同對價具有合理性，則表明債務人同意通過利他合同實現(xiàn)第三人利益，那么第三人享有權利。該認定思路的法理基礎可從利他合同里的原因關系和第三人權利的正當性基礎中探尋，在具體適用時可借助民法典中的合同解釋規(guī)則進行個案認定。

（一）“原因關系考察+合同對價考察”的法理基礎

1.原因關系的再審視。大陸法系利他合同理論中，債權人和債務人之間的關系被稱為基礎關系或補償關系，第三人和債務人之間的關系被稱為執(zhí)行關系或履行關系，第三人和債權人之間的關系被稱為原因關系或對價關系。本文的認定思路第一步要考察的就是第三人和債權人之間是否存在原因關系，那么首先要回答的是原因關系對于第三人權利的產生有何意義。

通過對利他合同史的簡要梳理可發(fā)現(xiàn)利他合同中第三人權利中的利益來自于第三人和債權人之間的原因關系，利他合同的制度功能就在于實現(xiàn)債權人和第三人間的利益關系。

向第三人履行的制度最早可追溯至羅馬法中的“任何人不得為他人締約”，其含義是如果這種契約沒有為債權人帶來利益則無效，從反面來說，如果某人因自己利益為第三人訂立要式口約，則該要式口約有效。這種利益情形主要為第三人是受約人的債權人，立約人的履行可以清償受約人的債務，避免被第三人強制執(zhí)行罰金或抵押財產。因此，“為第三人締約”的內部生效要件是受約人和第三人存在經(jīng)濟利益關系。到了20世紀初，美國《合同法第一次重述》將債權人對第三人的贈與也作為利他合同第三人的類型之一，即受贈受益人。現(xiàn)代第三人在原因關系中的利益形態(tài)更加豐富。原因關系不限于合同關系，還包括侵權責任、無因管理、不當?shù)美途喖s過失等債權關系，也可以是撫養(yǎng)與贍養(yǎng)等人身關系，還可以是用人單位與勞動者之間的勞動關系等。[2]

從上述梳理可知，債權人使第三人享有請求權，必定有一定的原因，該原因的種類具有開放性，可以無償可以有償，可以是合同關系也可以是身份關系，但本質都是為了賦予第三人利益。因此，利他合同中債務人向第三人的給付，實際上是債權人向第三人所為給付的間接履行，是債權人使得第三人獲得利益的手段。在原因關系中的利益是第三人最終能夠享有利他合同給付的法律原因。

因此，當合同對第三人權利約定不明時，首先考察第三人和債權人之間是否存在法律關系，這種法律關系一般多為買賣、借貸等合同關系。如果不存在法律關系，那么第三人僅是履行受領人，不享有對債務人的權利，該合同即為民法典第522條第1款規(guī)定的不真正利他合同。

2.第三人權利證成的再思考。原因關系描述了第三人利益的來源，但利益不等于權利，需進一步分析第三人利益如何上升為第三人權利，這也是“合同對價考察”所要判斷的。“合同對價考察”的法理基礎在于如何證成第三人權利的創(chuàng)設。

利他合同第三人權利的證成需解釋合同中三方主體利益、意志和權利間的關系?，F(xiàn)代權利理論中的“權利程序理論”可作為理論框架，其要旨為權利的本質內容是利益，該利益通過主體的正當性程序評價后上升為權利。權利的內核是利益，但并非所有利益都上升為權利，只有被正當性程序評價后的利益在法律上才被描述為權利。正當性程序評價是指主體可以平等自由地參與利益的評價，評價后的利益包含了主體的意志。由此，“權利程序理論”打通了利益、意志、權利間的關系，即“利益+正當性程序評價（主體意志）=權利（正當利益）”。[3]

運用“權利程序理論”的利他合同第三人權利證成可簡述為：第三人權利的利益內核來自于第三人和債權人之間的原因關系，此種利益通過債權人、債務人、第三人自由平等地在利他合同程序中評價后成為正當利益，在法律上表現(xiàn)為第三人的權利。具體而言，在利他合同中三方主體都參與評價了第三人在原因關系中的利益。對于債權人而言，利他合同是實現(xiàn)他和第三人原因關系中第三人利益的手段，因此債權人希望通過利他合同讓債務人向第三人給付利益。對于債務人而言，締結利他合同不是為了創(chuàng)設第三人權利，而是為了從債權人處得到相應的利益。對于第三人而言，第三人同意債權人通過利他合同實現(xiàn)其利益，如果第三人不同意他的利益通過利他合同實現(xiàn)，可以行使拒絕權使該權利沒有被創(chuàng)設，那么第三人利益只能在他和債權人的原因關系中實現(xiàn)。綜上，當?shù)谌嗽谠蜿P系中的利益在利他合同程序中經(jīng)過三方主體參與評價后，上升為可向債務人行使的權利。

建立在上述理論基礎上的“合同對價考察”具體表現(xiàn)為：由于原告是第三人，所以提起訴訟已經(jīng)表明他沒有拒絕第三人權利;債權人通常不是被告，所以重點在于債務人是否愿意通過利他合同實現(xiàn)債務人自己的利益，而非債務人是否有賦予第三人權利的意圖。在合同無明確約定的情況下，債務人往往抗辯自己沒有賦予第三人權利意圖，因此判斷債務人是否已經(jīng)同意通過利他合同實現(xiàn)自己的利益，主要從合同對價入手，即債務人從債權人處得到的對價是否合理，可結合利他合同中的其他條款、交易習慣等要素綜合判斷。如果對價合理，則可認定第三人在原因關系中的利益經(jīng)過利他合同三方主體認可上升為權利，那么第三人可直接向債務人主張權利。

（二）“原因關系考察+合同對價考察”的規(guī)范基礎

“原因關系考察+合同對價考察”旨在填補民法典未規(guī)定、司法實踐未達成共識的利他合同第三人權利解釋規(guī)則。由于實踐中利他合同第三人權利約定的模糊性以及傳統(tǒng)“當事人意圖考察”的適用困境，利他合同制度較為成熟的法域在立法上或司法中形成了專門針對利他合同第三人權利的解釋規(guī)則。例如德國民法典規(guī)定了債務加入、第三人終身定期金合同和利他遺贈合同的第三人權利解釋規(guī)則;美國《合同法第二次重述》對于約定不明的第三人權利采用信賴解釋規(guī)則。

在解釋論的立場上，我國民法典第142條的合同解釋規(guī)則可成為“原因關系考察+合同對價考察”解釋路徑的規(guī)則依據(jù)。 “原因關系考察”可納入目的解釋規(guī)則，“合同對價考察”可納入整體解釋、習慣解釋規(guī)則，由此形成民法典中的利他合同第三人權利解釋規(guī)則。

“原因關系考察”納入目的解釋的思路是，當利他合同對于第三人權利約定不明時，實現(xiàn)第三人和債權人在先的法律關系是否是合同的履行目的。我國司法實踐中有案例作出了初步探索，即在通過查明合同履行目的是為了償還債權人對第三人的借款，從而認定第三人對債務人享有直接請求權。

合理的合同對價表明債務人同意通過利他合同實現(xiàn)第三人在原因關系中的利益，是債務人承擔合同責任的交換條件。合理性的判斷可結合合同中的其他條款進行整體解釋，例如通過合同整體的權利義務分配來判斷該合同對價是否為向第三人承擔責任的交換條件。交易習慣本就具有判斷合同經(jīng)濟合理性的功能，因此合同對價是否符合該行業(yè)利他合同的對價標準或當事人之前訂立的利他合同對價標準，也是判斷對價合理性的考量因素。

四、“原因關系考察+合同對價考察”的具體適用

經(jīng)案例檢索，目前數(shù)量較多的利他合同第三人權利認定糾紛為離婚贈與條款糾紛和貨物運輸合同糾紛。離婚贈與條款是指夫妻雙方在離婚協(xié)議中約定了贈與子女財產的條款。這種糾紛的爭議焦點是子女可否基于離婚協(xié)議中的贈與條款向父母請求給付。貨物運輸合同糾紛中的爭議焦點則為當收貨人和托運人并非同一人時，收貨人可否基于運輸合同向承運人主張合同權利。下文將在這兩種案型中適用“原因關系考察+合同對價考察”的認定思路。

（一）離婚贈與條款中子女權利的認定

在離婚協(xié)議中，往往僅約定了父母一方向子女給付財產，但并未明確子女是否享有請求權。在裁判樣本中發(fā)現(xiàn)，對于子女是否享有權利的認定幾乎各占一半。認定子女享有請求權的判決未正面闡明理由，通常是直接認定此類條款是利他合同條款，因而子女享有獨立請求權。而認定子女無請求權的案件中，往往認定離婚贈與條款是“經(jīng)由指令而為給付”的不真正利他合同，因而子女無獨立請求權。

依照本文提出的方法，首先要考察第三人利益是否存在于原因關系中。本文認為該種原因關系是親屬法中父母對子女的法定權利義務關系。民法典第1084條規(guī)定：“父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護的權利和義務。”該條文是離婚后父母仍然對子女承擔義務的規(guī)范基礎。該法定義務表明，子女本就在和父母的身份法律關系中享有利益，父母通過離婚協(xié)議中的贈與條款履行對子女的撫養(yǎng)義務。實踐中，此類條款通常表現(xiàn)為一次性給付子女房屋或其他價值較大的財產，從而保障子女未來的生活需要。

法定義務表明了離婚贈與條款中子女請求權的利益來源，但僅完成了“原因關系考察”。還需要進行“合同對價考察”來認定給付方是否同意通過利他合同實現(xiàn)子女在原因關系中的利益。此時，可運用整體解釋判斷離婚協(xié)議中的對價合理性。離婚協(xié)議是對子女撫養(yǎng)、財產及債務處理等事項的“一攬子計劃”，因此可結合離婚協(xié)議中撫養(yǎng)權的歸屬、其他財產和債務的分配情況等約定，來判斷給付方向子女承擔合同責任是否違背其意愿，從而最終認定子女對給付方是否享有直接請求權。

（二）貨物運輸合同中收貨人權利的認定

目前我國立法中沒有直接將收貨人為第三人的貨物運輸合同定性為利他合同，因而本文的方法對于收貨人權利的認定仍有一定的應用價值。現(xiàn)有司法實踐中關于支持收貨人合同請求權的裁判基本避開了合同中是否有收貨人權利的約定，直接認定收貨人是利他合同中的第三人。關于否認收貨人合同請求權的裁判，多以合同相對性為由駁回。

依照本文的方法，首先考察收貨人和托運人之間的原因關系。收貨人和托運人之間的原因關系，通常為買賣合同。在第二步的“合同對價考察”中，通常承運人取得向收貨人履行的對價為運費，由此在貨運合同沒有其他約定排除收貨人權利時，收貨人的利益經(jīng)過利他合同上升為對承運人的權利。

該種證成思路不僅可運用于托運人支付運費的寄付型貨運合同中，同樣也可運用于收貨人支付運費的到付型貨運合同。到付型貨運合同的特殊之處在于如何理解承運人是從收貨人處獲得利益，是否與利他合同中第三人不承擔義務的特征相悖？該問題的本質在于利他合同中可否約定附條件的第三人權利。傳統(tǒng)利他合同理論也承認可以約定第三人承擔有限義務，只要該義務不超過其享有的利益。承認到付型運輸合同是利他合同也能解釋當收貨人不付款時，承運人可拒絕交貨，這是承運人依據(jù)利他合同中的基礎關系而產生的抗辯權。綜上，“原因關系考察+合同對價考察”在離婚贈與條款和貨物運輸合同這兩種主要的利他合同糾紛中得到初步檢驗。