程紹燕

摘 要：為了更好地發(fā)揮值班律師制度的作用，有地區(qū)試點(diǎn)推行值班律師的辯護(hù)人化。現(xiàn)行法律未規(guī)定值班律師辯護(hù)人化，但是這種做法合乎法律精神，同時(shí)有助于解決值班律師制度所存在的法律幫助碎片化、值班律師積極性有待提高等問題。但是，值班律師辯護(hù)人化也存在司法資源投入大等局限性。未來應(yīng)在保持現(xiàn)有立法基本框架下，靈活適用，鼓勵(lì)有條件的地方實(shí)施值班律師辯護(hù)人化，并可根據(jù)財(cái)政和個(gè)案情況調(diào)整補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：值班律師辯護(hù)人化 法律援助 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）第一次明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人獲得值班律師法律幫助的權(quán)利。從法律定位上看，值班律師只是提供初步的、低限度的法律幫助，《試點(diǎn)辦法》未明確賦予其會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和出庭辯護(hù)權(quán)。法律幫助內(nèi)容的模糊性和權(quán)利的有限性使值班律師的性質(zhì)引起了較大的爭(zhēng)論，在試點(diǎn)實(shí)踐運(yùn)行中，值班律師制度也暴露出一些問題，遭到了較多質(zhì)疑，典型如：值班律師為司法機(jī)關(guān)站臺(tái)、無法充分發(fā)揮法律幫助作用，值班律師參與積極性不高、履職不盡責(zé)等。[1]

2019年“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）在總結(jié)前期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了值班律師的會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)，在保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)上前進(jìn)了一大步，也使得值班律師的職責(zé)權(quán)限更加接近辯護(hù)律師。然而，值班律師權(quán)利的增加對(duì)解決值班律師制度本身存在的問題與爭(zhēng)議效果有限。實(shí)踐中，值班律師會(huì)見、閱卷的比較少。[2]而值班律師積極性不高、履職不盡責(zé)的問題也未有大的改變，僅僅是增加值班律師的訴訟權(quán)利并不能解決值班律師制度存在的問題。為應(yīng)對(duì)法律幫助實(shí)踐中出現(xiàn)的這些問題，部分地方進(jìn)行了值班律師的辯護(hù)人化探索，這一探索是否合法，能否成為解決值班律師制度存在問題的有效途徑，可否值得全國(guó)推廣，下文我們將圍繞這些問題展開探討。

一、值班律師辯護(hù)人化的實(shí)踐探索

值班律師辯護(hù)人化是指通過一定的轉(zhuǎn)化程序，使認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的值班律師轉(zhuǎn)化為辯護(hù)律師，不僅在庭審前提供法律幫助，還出庭為被告人提供辯護(hù)。

實(shí)踐中，絕大部分地區(qū)按照相關(guān)法律文件的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。在審查起訴階段，值班律師主要為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、參與三方認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié);在審判階段，值班律師主要是提供法律咨詢，而不出庭參與辯護(hù)。司法行政機(jī)關(guān)按天給值班律師一定的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，就北京地區(qū)而言，一般是每天500元。[3]

同時(shí)，有些地區(qū)探索了值班律師的辯護(hù)人化改革。如海淀區(qū)司法機(jī)關(guān)早在2017年便開始施行值班律師的辯護(hù)人化，由司法局提供經(jīng)費(fèi)，檢察院和法院具體落實(shí)。在審查起訴階段，值班律師在與檢察官、犯罪嫌疑人進(jìn)行三方協(xié)商時(shí)，與犯罪嫌疑人按照一般法律援助手續(xù)簽署委托書，從而轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)將值班律師作為辯護(hù)人寫進(jìn)起訴書，法院開庭審判時(shí)通知值班律師作為辯護(hù)人出庭辯護(hù)。由于值班律師已經(jīng)轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人，其在法院開庭審判前，必須前往看守所單獨(dú)會(huì)見一次犯罪嫌疑人、被告人。通過簽署法律援助委托書，值班律師轉(zhuǎn)化成了法律援助律師，也就成了辯護(hù)人，司法行政部門除了給值班律師按天發(fā)放補(bǔ)貼以外，還發(fā)放案件補(bǔ)貼。盡管值班律師已經(jīng)通過簽署法律援助委托書變成了法律援助律師，但是在工作強(qiáng)度、要求等方面，還是與一般的法律援助律師不完全一樣。司法行政部門在發(fā)放補(bǔ)貼時(shí)也與一般的法律援助律師有所區(qū)別，一般是每個(gè)案件補(bǔ)貼1000-2000元，要低于一般的法律援助補(bǔ)貼。[4]

二、值班律師辯護(hù)人化的合法性探討

值班律師的辯護(hù)人化首先面對(duì)的拷問就是是否合法？第一，從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，從《試點(diǎn)辦法》到《指導(dǎo)意見》，值班律師的權(quán)利逐漸擴(kuò)大，但是尚未擴(kuò)展到出庭辯護(hù)。從賦權(quán)的角度看，法律并未賦權(quán)，從限權(quán)的角度看，法律也未禁止。首先，作為探索發(fā)展中的值班律師制度，對(duì)于法律未禁止的領(lǐng)域，進(jìn)行探索創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是制度發(fā)展的應(yīng)有之義。其次，從保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的角度，對(duì)于損害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的司法行為，應(yīng)當(dāng)秉持法律明確授權(quán)才可行的原則，而對(duì)于為犯罪嫌疑人、被告人提供更多的法律服務(wù)、更好地保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的制度創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)遵循法無明文禁止即合法的原則。因此，值班律師辯護(hù)人化雖未經(jīng)法律授權(quán)，但是并不違法。

第二，海淀區(qū)司法機(jī)關(guān)的做法是通過簽署法律援助委托書的方法，實(shí)現(xiàn)值班律師的辯護(hù)人化，這實(shí)際上擴(kuò)展了法律援助辯護(hù)的范圍。首先，“值班律師的工作性質(zhì)本身就是法律援助”[5]，2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第4條規(guī)定：“建立法律援助值班律師制度”。將于2022年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)法律援助法》也明確規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、人民檢察院和看守所等場(chǎng)所派駐值班律師，依法為沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助。”其次，就法律援助辯護(hù)范圍的立法精神而言，刑事訴訟法第35條規(guī)定的是“經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的”。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）將可以通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)的范圍進(jìn)一步細(xì)化為“（一）共同犯罪案件中，其他被告人已經(jīng)委托辯護(hù)人的;（二）案件有重大社會(huì)影響的;（三）人民檢察院抗訴的;（四）被告人的行為可能不構(gòu)成犯罪的;（五）有必要指派律師提供辯護(hù)的其他情形?！毙淌略V訟法及《高法解釋》對(duì)可以提供法律援助辯護(hù)的范圍均進(jìn)行了開放式規(guī)定，保留了“其他”的兜底性規(guī)定，并且《高法解釋》在刑事訴訟法規(guī)定的基礎(chǔ)上，又增加列舉了幾種情形?？梢?，對(duì)于為犯罪嫌疑人被告人提供服務(wù)、更好保障其權(quán)利、可以提供法律援助辯護(hù)的情形，立法也采用賦權(quán)但不限權(quán)的模式，明確列舉了哪些情形可以提供法律援助辯護(hù)，但不限于這些情形?！陡叻ń忉尅芬彩窃谶@一精神的指導(dǎo)下，擴(kuò)大了刑事訴訟法列舉的范圍，對(duì)“其他”進(jìn)行了一定程度的細(xì)化。雖然《中華人民共和國(guó)法律援助法》未明確值班律師可以提供法律援助辯護(hù)，但是根據(jù)刑事訴訟法和《高法解釋》的規(guī)定及立法精神，具備條件的地區(qū)擴(kuò)大可以法律援助辯護(hù)的范圍的做法，可以說合乎現(xiàn)有法律的規(guī)定，也合乎立法的精神。

三、值班律師辯護(hù)人化的優(yōu)缺點(diǎn)分析

值班律師的辯護(hù)人化解決了原有值班律師制度存在的一些問題：

第一，為被告人提供了法庭辯護(hù)服務(wù)，更加充分地保障了被告人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)的重要性已不需贅言，可以說辯護(hù)權(quán)的進(jìn)步伴隨并一定程度上反映了刑事訴訟法治的進(jìn)步。單從權(quán)利保障上來說，為被告人提供法庭辯護(hù)律師比沒有辯護(hù)人自然是一大進(jìn)步。

第二，解決了法律幫助碎片化的問題。盡管《指導(dǎo)意見》為解決法律幫助碎片化問題，規(guī)定了在不同的訴訟階段，可以由同一值班律師提供法律幫助。然而，這種制度安排仍然沒有完全解決碎片化的問題。對(duì)于提供法律幫助的律師而言，他們是值班律師，按天提供法律服務(wù)，而不是按件提供法律服務(wù)，即他們不對(duì)某一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人負(fù)責(zé)，盡管可能在審查起訴階段和審判階段是同一值班律師提供法律幫助，但是值班律師仍然是以天為單位，為這一天向其尋求幫助的犯罪嫌疑人、被告人提供服務(wù)。法律幫助律師的辯護(hù)人化實(shí)現(xiàn)了律師從“按天”提供服務(wù)到“按天”和“跟案子”相結(jié)合，律師不再僅僅是對(duì)這一天負(fù)責(zé)，而是還要對(duì)個(gè)案負(fù)責(zé)。

第三，可以提高值班律師的積極性和責(zé)任心。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，值班律師淪為見證人、為司法機(jī)關(guān)站臺(tái)等批評(píng)聲音不斷，這其中，很重要的一個(gè)原因是值班律師的積極性不高、責(zé)任心不夠強(qiáng)。值班律師按天領(lǐng)取補(bǔ)貼，而補(bǔ)貼的錢數(shù)與律師接受委托代理案件的收入相比是少之又少，這也導(dǎo)致很多律師對(duì)值班積極性不高，同時(shí)認(rèn)為拿多少錢干多少事，缺少為案件付出更多精力的動(dòng)力?！吨笇?dǎo)意見》雖然賦予值班律師閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)，但是鮮有律師行使這兩項(xiàng)權(quán)利也是明證。值班律師辯護(hù)人化后，律師不再是僅僅按天工作，還要跟案子，對(duì)案子全流程負(fù)責(zé)，有利于提升其責(zé)任感;而開庭審判、出庭辯護(hù)本身就是對(duì)法律幫助效果的監(jiān)督和檢驗(yàn)，也可督促辯護(hù)人履行職責(zé)。同時(shí)，值班律師轉(zhuǎn)化為法律援助律師，其拿到的補(bǔ)貼也從單純按天補(bǔ)貼變?yōu)榘刺煅a(bǔ)貼加案件補(bǔ)貼，收入比之前翻了幾倍，大大提升了值班律師的積極性。

值班律師辯護(hù)人化后有諸多好處，這是顯而易見的，但是同時(shí)也有弊端，其中最為突出的就是資源投入大的問題。任何一項(xiàng)制度均需考慮投入和產(chǎn)出的比例。為犯罪嫌疑人、被告人提供更多的法律服務(wù)，保障其訴訟權(quán)利肯定沒有錯(cuò)，但是辯護(hù)人化后，對(duì)律師的補(bǔ)貼增加了，這就需要財(cái)政的支持，對(duì)于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)，或許可以做到，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，可能面臨較大的困難。同時(shí)，辯護(hù)人化后也需要更多律師的參與。辯護(hù)人化后的律師對(duì)每一個(gè)案子的時(shí)間、精力投入都更多，并且對(duì)于一個(gè)案子多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人的，如果僅是提供法律咨詢，可以由一個(gè)律師完成，而如果是辯護(hù)人化，則需要為每個(gè)犯罪嫌疑人、被告人提供一名律師，這就可能需要一個(gè)案件中多名值班律師同時(shí)參與。在某些偏遠(yuǎn)、貧困地區(qū)，律師數(shù)量有限，可能一個(gè)縣市僅僅一兩名律師，難以實(shí)行辯護(hù)人化。

四、值班律師辯護(hù)人化的發(fā)展方向

辯護(hù)人化的值班律師可以說是高配版的值班律師，其更加有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和司法權(quán)益。但是，值班律師辯護(hù)人化對(duì)司法資源的需求也制約了辯護(hù)人化的全國(guó)推行，不宜一刀切要求所有案件都做到辯護(hù)人化。未來宜維持現(xiàn)有法律框架，鼓勵(lì)值班律師辯護(hù)人化，但不強(qiáng)制要求，各地可根據(jù)具體情況，在有充足的律師資源和足夠的財(cái)政保障的情況下，部分、逐步推行值班律師的辯護(hù)人化?？捎墒〖?jí)司法局、檢察院、法院共同簽署工作指南，確定實(shí)施值班律師辯護(hù)人化的案件范圍、具體工作流程及案件補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于財(cái)政狀況緊張的地區(qū)，可縮小辯護(hù)人化的范圍，對(duì)于個(gè)別存在律師資源無法滿足案件需要等情況的案件，暫不實(shí)行辯護(hù)人化，并可適度降低案件補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于財(cái)政寬裕的地區(qū)，可適度擴(kuò)大值班律師辯護(hù)人化的范圍，并提高補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于實(shí)施辯護(hù)人化的案件，可在審查起訴階段，犯罪嫌疑人第一次與值班律師見面時(shí)，即告知值班律師辯護(hù)人化的相關(guān)制度規(guī)定和相應(yīng)的訴訟權(quán)利，征求犯罪嫌疑人的意見后按照一般法律援助手續(xù)簽署委托書，從而使值班律師轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人。后續(xù)值班律師即可以辯護(hù)人身份參加訴訟，包括出庭辯護(hù)。