盧春天,王辰光

(西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,陜西 西安 710049)

一、研究背景

近年來,國(guó)家對(duì)農(nóng)村環(huán)境問題高度重視,“新農(nóng)村建設(shè)”“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”“環(huán)境連片綜合整治”“三年人居環(huán)境整治”等項(xiàng)目的實(shí)施使農(nóng)村環(huán)境問題在社會(huì)快速轉(zhuǎn)型中得到明顯遏制,生態(tài)環(huán)境和人居環(huán)境大為改善。但是,這并不意味著每一項(xiàng)付出較高成本的環(huán)境治理都是一勞永逸的,甚至治理行為本身也可能產(chǎn)生非意料性的后果,如內(nèi)蒙古草原牧民移民政策最初并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo),反而加劇了牧草退化[1]。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要保護(hù)鄉(xiāng)村特色風(fēng)貌并加強(qiáng)分類指導(dǎo),然而目前一些人居環(huán)境整治方式不切農(nóng)村實(shí)際的情況凸顯,究其原因,一定程度在于環(huán)境治理過程中不同行動(dòng)主體對(duì)同一對(duì)象是否是環(huán)境“問題”的建構(gòu)或認(rèn)知存在差異,被治理對(duì)象與自然環(huán)境相處的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)未被充分考慮。在農(nóng)村環(huán)境治理過程中,基層干部與村民對(duì)于“什么是環(huán)境問題”的認(rèn)知可能存在偏差,這種偏差不僅表現(xiàn)在數(shù)量上,而且體現(xiàn)在性質(zhì)上。

因此,具體社會(huì)情境中的環(huán)境“問題”如何被某一行動(dòng)主體建構(gòu)或被不同主體認(rèn)知,需要考慮“問題”背后的制度和文化等多重情景性復(fù)合因素。具體到農(nóng)村,“村容整潔”作為新農(nóng)村建設(shè)以來國(guó)家層面對(duì)村容村貌的一個(gè)重要要求,其主要目的是改變農(nóng)村“臟亂差”的面貌,提升農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量和衛(wèi)生條件。而村民門前的柴堆等“三堆”(1)“三堆”在不同的地方所指不同,一些地方政府所指為柴堆、糞堆、垃圾堆,不過這樣將柴堆與垃圾堆等同的稱謂可能造成對(duì)前者的污名化。在Z鎮(zhèn),“三堆”指鎮(zhèn)政府在環(huán)境治理過程中對(duì)村民門前的柴堆、土堆、糞堆等的稱謂,隨著Z鎮(zhèn)居住方式的改變,其實(shí)際內(nèi)容逐漸以柴堆為主。如果整治力度加大,“三堆”的內(nèi)涵則擴(kuò)展至門前所有有礙形象的堆積物;清“三堆”,是當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府在環(huán)境衛(wèi)生整治過程中動(dòng)員村民將道路兩旁、住宅大門前的“三堆”進(jìn)行清理,以保證村容的整潔過程。常被媒體和官方話語界定為造成“臟亂差”的主要原因之一。與此同時(shí),基層政府和民眾等主體對(duì)什么是村容村貌的“臟亂差”、一些“臟亂差”是否屬于環(huán)境問題以及是什么程度的環(huán)境問題均存在理解差異。這些差異的背后,除政府視角或?qū)＜乙暯菑膫€(gè)體角度解釋的農(nóng)民環(huán)境意識(shí)強(qiáng)弱外,更多涉及不同層級(jí)的環(huán)境政策目標(biāo)、基層治理方式、生產(chǎn)生活方式等的影響與制約,如干群對(duì)同一對(duì)象的認(rèn)識(shí)可能存在性質(zhì)上的差異,這種差異的形成是在不同層級(jí)的環(huán)境政策目標(biāo)、基層環(huán)境治理邏輯、生產(chǎn)生活實(shí)踐等場(chǎng)域中被不斷形塑的,并且在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下,這些認(rèn)知差異可能造成社會(huì)治理的緊張乃至沖突。

清“三堆”現(xiàn)象在農(nóng)村地區(qū)人居環(huán)境整治中具有一定的地域普遍性,東北、華北、西北等不同地區(qū)地方政府對(duì)農(nóng)村柴草堆等所謂影響村容村貌的“三堆”進(jìn)行整治的報(bào)道也常見于網(wǎng)絡(luò)媒體。為此,本研究以陜西Z鎮(zhèn)清“三堆”現(xiàn)象為個(gè)案,分析村莊環(huán)境“問題”的基層建構(gòu)與實(shí)踐困境。作為農(nóng)村環(huán)境治理的重要表現(xiàn)形式之一,“三堆”問題在部分村莊長(zhǎng)期存在并難以有效解決的原因在于這不是一個(gè)環(huán)境意識(shí)強(qiáng)弱的“數(shù)”的問題,而是一個(gè)有內(nèi)在文化認(rèn)知差異的“質(zhì)”的問題,即“三堆”是否和如何對(duì)環(huán)境造成影響。基層干部多從村民“環(huán)境意識(shí)差”的村容村貌角度認(rèn)為“三堆”影響了環(huán)境衛(wèi)生(2)當(dāng)?shù)卣畬?duì)實(shí)踐中的環(huán)境治理行為多以“環(huán)境衛(wèi)生整治”的名義進(jìn)行,清理“三堆”是其中的重要內(nèi)容和形式。,而村民則更傾向于從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)出發(fā)認(rèn)為在居住面積受限情況下“三堆”不影響環(huán)境衛(wèi)生。一方面,基層政府動(dòng)員村民清“三堆”的效果不盡人意,承受著巨大的行政和財(cái)政負(fù)擔(dān),而村民出于生活需要對(duì)“三堆”的態(tài)度與政府相左,雙方在互動(dòng)過程中產(chǎn)生了對(duì)基層政府環(huán)境治理能力的認(rèn)同危機(jī);另一方面,雙方在動(dòng)員與被動(dòng)員的過程中并未產(chǎn)生劇烈沖突,村民以既不抵抗又不配合的態(tài)度對(duì)待政府動(dòng)員。

基于此,本文關(guān)注的問題是,在政府動(dòng)員村民清“三堆”的過程中,二者之間呈現(xiàn)的互動(dòng)特征是怎樣的?進(jìn)一步究其原因,“三堆”作為一個(gè)環(huán)境“問題”,是如何在基層政府及其干部中被建構(gòu)的?在這種建構(gòu)之下,村民與基層政府的互動(dòng)受到哪些情景因素的制約或影響?

二、案例背景與研究方法

Z鎮(zhèn)地處陜西渭北高原,以蘋果種植為主要生產(chǎn)方式。玉米種植面積較大,果樹樹枝、秸稈長(zhǎng)期以來被農(nóng)戶作為日常做飯和冬季取暖的主要燃料。因地處北方,氣候相對(duì)干旱,這些生物燃料難以自然分解,且目前無相應(yīng)的應(yīng)用技術(shù),所以果樹樹枝、秸稈是“三堆”的主要成分。Z鎮(zhèn)清“三堆”行動(dòng)因各村莊的居住情況不同而產(chǎn)生明顯差異。依據(jù)地理位置、房屋樣式、居住面積等情況,研究選取F、S、G、Z等4個(gè)村莊作為樣本,并以Q村新村作為對(duì)比。各村基本情況如下:

Q村新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃的新村部分沿省道兩旁分布,規(guī)劃有專門放置“三堆”的“衛(wèi)生街”(3)所謂“衛(wèi)生街”,是Z鎮(zhèn)政府在新農(nóng)村住宅建設(shè)中,為農(nóng)戶在其新宅后院墻外單獨(dú)劃出用來存放柴堆等雜物、建廁所的空地。由于農(nóng)戶住宅相鄰成排,且庭園開有后門,所以不同農(nóng)戶的這類空地連成帶狀,猶如一條街道,也可行人,故稱“衛(wèi)生街”。但其往往較為狹小,難以方便養(yǎng)殖等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。,因此基本不涉及清“三堆”的問題。S村居住區(qū)緊鄰鎮(zhèn)中心,村民居住面積多為3分地(4)“三分地”是指包括庭園在內(nèi)的村民住宅的占地面積,1分地約67平方米,3分地約200平方米,4分地約267平方米。,且未規(guī)劃“衛(wèi)生街”,因此清“三堆”的任務(wù)較重。Z村近鄰鎮(zhèn)區(qū),村莊規(guī)劃相對(duì)復(fù)雜,村民住宅以3分地為主。F村村民居住情況包括兩類:一類是建設(shè)較早、占3分地的自建房,未規(guī)劃放置“三堆”的空間;另一類是統(tǒng)一規(guī)劃的住宅,占3分地,未規(guī)劃放置“三堆”的空間,但因緊鄰自家耕地或有額外住宅面積,可適當(dāng)處理“三堆”。因此,門前“三堆”問題在前一類型的街道較為突出,其中村內(nèi)主干道成為整治的重點(diǎn)區(qū)域。G村與F村位置沿省道對(duì)稱,但村莊人居環(huán)境規(guī)劃相對(duì)統(tǒng)一,住宅以4分地為主,僅一條街道村民住宅為3分地。本研究將住宅有無規(guī)劃“衛(wèi)生街”、面積多寡以及住宅后是否有空地等歸為居住格局因素。各村的基本情況見表1。

表1 Z鎮(zhèn)5個(gè)村莊的地理位置與居住格局情況

本研究以參與和非參與觀察、半結(jié)構(gòu)式訪談為主,同時(shí)輔以相關(guān)文獻(xiàn)資料分析。采用觀察法的原因是需對(duì)Z鎮(zhèn)“三堆”分布以及清理(整治)過程的差異性特征進(jìn)行較為系統(tǒng)、客觀的把握,這是進(jìn)一步訪談的基礎(chǔ)。具體地,依村莊位置、居住面積的差異對(duì)不同村莊的“三堆”多寡、清“三堆”任務(wù)繁重程度進(jìn)行觀察。在實(shí)地觀察的基礎(chǔ)上,在不同類型村莊中對(duì)村民、村干部按照異質(zhì)性特征選取訪談對(duì)象,了解他們?nèi)粘Ｉ钪腥绾翁幚怼叭选?、如何認(rèn)識(shí)“三堆”、怎樣看待清“三堆”問題以及如何與鎮(zhèn)村干部互動(dòng);在鎮(zhèn)政府層面,按照干部身份差異,選取包村干部、鎮(zhèn)環(huán)保負(fù)責(zé)人、鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)等參與清“三堆”的干部進(jìn)行深度訪談,了解其為何及如何開展清“三堆”、對(duì)“三堆”和清“三堆”的態(tài)度以及在具體行動(dòng)中的互動(dòng)過程。同時(shí),研究收集了Z鎮(zhèn)自2005年新農(nóng)村建設(shè)以來有關(guān)環(huán)境整治、“三堆”整治的相關(guān)文件,使微觀實(shí)踐脈絡(luò)與宏觀政策背景變遷相比照。

三、研究視角:環(huán)境真實(shí)主義或環(huán)境建構(gòu)主義?

“三堆”作為“問題”話語,直接表現(xiàn)之一是鎮(zhèn)政府及鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部多認(rèn)為其是由農(nóng)民的環(huán)境意識(shí)差造成的。這一歸因預(yù)設(shè)了“三堆”至少在一定程度上是一個(gè)真實(shí)的環(huán)境問題,鎮(zhèn)政府常通過“環(huán)境衛(wèi)生整治”專項(xiàng)行動(dòng)(5)在中央人民政府網(wǎng)站上,筆者并未查詢到2005年至今中央級(jí)文件對(duì)這一概念的使用和界定,但不同地方政府頻有報(bào)道?？梢?這一概念的內(nèi)涵與中央具體的環(huán)境政策多少存在差異性。對(duì)其進(jìn)行清理。然而,村民則更傾向于認(rèn)為“三堆”不會(huì)造成環(huán)境污染,甚至認(rèn)為基層政府的行為與國(guó)家的初衷相違背。同時(shí),已有案例研究發(fā)現(xiàn),相似地域的農(nóng)民對(duì)真正污染環(huán)境的生活垃圾表現(xiàn)出了較高的治理意愿[2]。可見,這一涉及意識(shí)復(fù)雜性及其形成原因的現(xiàn)象并不能單純從組織層面進(jìn)行過程性解釋。“三堆”問題是真實(shí)的還是被建構(gòu)出來的,環(huán)境意識(shí)能否解釋這一問題,還需要通過合適的理論與方法進(jìn)行分析。

(一)環(huán)境真實(shí)主義預(yù)設(shè)下的環(huán)境意識(shí)

環(huán)境問題的形成與社會(huì)成員的意識(shí)和行為存在直接或間接的關(guān)系。目前,有關(guān)不同社會(huì)群體環(huán)境意識(shí)與環(huán)境行為的研究多以量化實(shí)證路線為主,認(rèn)為環(huán)境行為是環(huán)境意識(shí)的外顯和組成部分,環(huán)境行為可以由環(huán)境意識(shí)的測(cè)量來預(yù)測(cè),在國(guó)際上以美國(guó)環(huán)境社會(huì)學(xué)奠基人卡頓和鄧?yán)盏腘EP量表為代表[3],在國(guó)內(nèi)以洪大用等人的研究為代表[4]。這類測(cè)量的潛在預(yù)設(shè)是存在一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),而標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)則是環(huán)境問題的客觀存在。在方法論上,這類研究把科學(xué)實(shí)驗(yàn)與實(shí)踐看作獲得真實(shí)認(rèn)知的途徑,強(qiáng)調(diào)理性人假設(shè)與理性思維的決定作用[5]。而環(huán)境倫理學(xué)對(duì)環(huán)境真實(shí)主義(6)加拿大環(huán)境社會(huì)學(xué)家約翰·漢尼根在其《環(huán)境社會(huì)學(xué)》中對(duì)環(huán)境真實(shí)主義的特征進(jìn)行了概括,認(rèn)為其強(qiáng)調(diào)在方法論上通過科學(xué)手段確定環(huán)境問題是否真實(shí)存在之后,才能進(jìn)行進(jìn)一步的社會(huì)學(xué)研究并解決問題。的本體論理解是,在人的認(rèn)知之外存在一個(gè)客觀世界,人的環(huán)境認(rèn)知是對(duì)真實(shí)客觀環(huán)境的反映[6]。由此可見,量化測(cè)量與環(huán)境問題的真實(shí)主義是內(nèi)在一致的,前者是后者在方法論上的具體表達(dá)。

然而,批判量化實(shí)證研究的觀點(diǎn)則認(rèn)為,環(huán)境行為未必受環(huán)境意識(shí)決定,而是受具體情境制約,意識(shí)是心理層面的,行為是造成環(huán)境后果的直接或間接的社會(huì)行為[7]19,101-102,在探討二者的關(guān)系時(shí),應(yīng)在相應(yīng)的社會(huì)文化情境中對(duì)環(huán)境行為背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素及其生成機(jī)制予以關(guān)注[8]。這類觀點(diǎn)有助于在方法論上指導(dǎo)探究過程性機(jī)制和發(fā)現(xiàn)特殊性機(jī)制,但其對(duì)同一地區(qū)不同人群在同一事件中認(rèn)知差異何以形成和相互作用還缺乏聚焦的理論視角。

總之,無論是真實(shí)主義預(yù)設(shè)的量化實(shí)證研究還是對(duì)其方法論的批判性視角,都存在一定的局限性。在環(huán)境真實(shí)主義的邏輯下,很容易得出環(huán)境意識(shí)決定環(huán)境行為,甚至環(huán)境行為屬于環(huán)境意識(shí)范圍的觀點(diǎn),認(rèn)為環(huán)境問題的形成是由社會(huì)成員環(huán)境意識(shí)差造成的,從而容易忽略那些非理性、情境性的因素對(duì)環(huán)境行為的作用?？紤]情境性因素之后,環(huán)境問題特別是社會(huì)認(rèn)知存在明顯差異的“問題”究竟如何形成仍未得到解決,這說明具體“問題”的形成不僅是意識(shí)和行為的關(guān)系之爭(zhēng),還涉及認(rèn)知的建構(gòu)過程。而這樣的社會(huì)建構(gòu)過程作為一種社會(huì)事實(shí)即社會(huì)學(xué)的關(guān)注所在,因?yàn)榧词埂皢栴}”在科學(xué)意義上并不存在,但仍可以通過社會(huì)觀念和互動(dòng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不確定性的后果。

(二)環(huán)境建構(gòu)主義的議題范圍與局限

在Z鎮(zhèn)清“三堆”實(shí)踐中,環(huán)境話語和認(rèn)知的建構(gòu)過程即表現(xiàn)為何種機(jī)制使鎮(zhèn)政府不同于村民,認(rèn)為“三堆”是一個(gè)環(huán)境問題。這就需要以環(huán)境建構(gòu)主義視角分析研究案例。相對(duì)于環(huán)境真實(shí)主義,環(huán)境建構(gòu)主義的核心是主張考察不同社會(huì)群體對(duì)環(huán)境問題認(rèn)知的形成過程[9]。在論及環(huán)境建構(gòu)主義之前,需要梳理其與社會(huì)建構(gòu)主義的關(guān)系。環(huán)境建構(gòu)主義與社會(huì)學(xué)關(guān)于社會(huì)問題的建構(gòu)主義具有內(nèi)在一致性,二者均涉及社會(huì)群體如何形成特定認(rèn)識(shí)的過程探尋,理論上屬于知識(shí)社會(huì)學(xué)的范疇[10],即在認(rèn)識(shí)論和方法論上探究社會(huì)如何合理化某種對(duì)社會(huì)及其功能的認(rèn)知,以及個(gè)體將這些認(rèn)知內(nèi)化的過程[11]。同時(shí),社會(huì)問題的建構(gòu)主義理論認(rèn)為社會(huì)學(xué)研究的目標(biāo)并非追問“問題”是否客觀存在,而是揭示“問題”如何在社會(huì)行動(dòng)中被呈現(xiàn)、被認(rèn)識(shí)[12],所以是詮釋主義的[10]。因此,環(huán)境問題的建構(gòu)主義實(shí)質(zhì)是社會(huì)問題被建構(gòu)的特殊形式與內(nèi)容。

漢尼根明確提出了環(huán)境真實(shí)主義和環(huán)境建構(gòu)主義這組相對(duì)概念,認(rèn)為環(huán)境是由社會(huì)建構(gòu)的觀念,且環(huán)境社會(huì)學(xué)作為社會(huì)學(xué)特征的學(xué)科取向,其中心任務(wù)并不是證明環(huán)境問題是否真實(shí)存在,而是在于揭示其動(dòng)態(tài)的定義、協(xié)商與合法化的社會(huì)過程,同時(shí)認(rèn)為其在議程設(shè)定上受到政治性因素的影響,并且自然環(huán)境的作用方式也受到社會(huì)過程的建構(gòu)。這一理論取向的意義在于通過探究誰認(rèn)為環(huán)境問題存在以及誰反對(duì)這些主張,為環(huán)境決策提供過程視角[13]。但環(huán)境建構(gòu)主義并非為環(huán)境污染開脫,其僅僅作為研究社會(huì)過程的一種方法論和認(rèn)識(shí)論意義上的“主義”,而非一種帶有價(jià)值判斷的政治“主義”[13]29-34。即使國(guó)內(nèi)以環(huán)境意識(shí)量化研究為代表的學(xué)者也認(rèn)為,環(huán)境的概念會(huì)不斷變化,有社會(huì)建構(gòu)的特征,即不同社會(huì)群體對(duì)環(huán)境和環(huán)境問題的認(rèn)知是有差異的,社會(huì)學(xué)的任務(wù)并非確認(rèn)環(huán)境問題是否真的客觀存在,承認(rèn)社會(huì)群體認(rèn)知差異性是環(huán)境社會(huì)學(xué)研究的重要內(nèi)容與基礎(chǔ)[4]。

同時(shí),漢尼根對(duì)環(huán)境問題中的話語權(quán)研究進(jìn)行了系統(tǒng)性回顧[13]57-61,這似乎提供了從權(quán)力角度解釋上述疑問的視角,但Z鎮(zhèn)清“三堆”過程中出現(xiàn)的共識(shí)與認(rèn)知悖論并非簡(jiǎn)單的權(quán)力執(zhí)行可以解釋。此外,國(guó)內(nèi)一些有理性行動(dòng)者意味的“壓力型體制”“政治錦標(biāo)賽”等成熟視角也難以說明“三堆”作為一個(gè)“問題”是如何被基層工作者主觀認(rèn)知的,前者是組織層面的呈現(xiàn),后者是個(gè)體層面的呈現(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)研究方面,目前關(guān)于環(huán)境建構(gòu)主義的研究大多側(cè)重于媒體、民眾、社會(huì)組織自下而上的問題建構(gòu),涉及案例也多為不同社會(huì)群體如何形成環(huán)境認(rèn)知、參與環(huán)境治理或產(chǎn)生治理風(fēng)險(xiǎn)等,并以自下而上的問題建構(gòu)為主。因而,這些被建構(gòu)的環(huán)境議題研究案例在很大程度上仍然是真實(shí)存在的。為此,有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境建構(gòu)主義的基本要義是“認(rèn)為環(huán)境問題之所以成為問題是社會(huì)集體認(rèn)定其有危害的結(jié)果”[14]。

然而,社會(huì)治理很可能存在把非風(fēng)險(xiǎn)性的因素當(dāng)成環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問題的情況,即忽視真正的風(fēng)險(xiǎn)而重視那些所謂的虛幻“風(fēng)險(xiǎn)”,這種不適當(dāng)?shù)恼J(rèn)知本身就是一種社會(huì)治理的風(fēng)險(xiǎn)因素[15],但對(duì)此環(huán)境社會(huì)學(xué)幾乎很少涉及。與已有環(huán)境建構(gòu)主義側(cè)重對(duì)工業(yè)化進(jìn)程中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境污染為研究對(duì)象不同,Z鎮(zhèn)“三堆”的“問題”化既不是一個(gè)明確的有關(guān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或環(huán)境破壞為議題的社會(huì)行動(dòng),也不是社會(huì)集體認(rèn)定的結(jié)果。這就要求對(duì)其具體建構(gòu)的邏輯進(jìn)行深層剖析,由此才能進(jìn)一步理解基層政府在實(shí)踐中何以存在諸多困境。

四、環(huán)境“問題”的雙重建構(gòu)

“三堆”作為一個(gè)環(huán)境“問題”,主要由政府層面建構(gòu)。這一建構(gòu)過程在深層次上體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)于現(xiàn)代化的追趕理念,且表現(xiàn)為一種自上而下的、持久和不斷深入的過程,體現(xiàn)在國(guó)家目標(biāo)、基層實(shí)踐、個(gè)體認(rèn)知三個(gè)層次上,且前兩者通過個(gè)體層次表現(xiàn)出來。具體地,Z鎮(zhèn)清“三堆”過程中鎮(zhèn)干部存在內(nèi)在認(rèn)知悖論,與村民存在一定程度的認(rèn)知共識(shí),說明當(dāng)?shù)卣纬伞叭选庇绊懎h(huán)境衛(wèi)生的認(rèn)知是一個(gè)雙重邏輯并存的建構(gòu)過程。此過程一方面體現(xiàn)在基層干部對(duì)國(guó)家環(huán)境政策權(quán)威的合法性認(rèn)同,另一方面體現(xiàn)在對(duì)自身長(zhǎng)期工作行為的合法性認(rèn)同。

(一)基層干部對(duì)國(guó)家環(huán)境政策權(quán)威的合法性認(rèn)同

黨的十八大以來,農(nóng)村環(huán)境保護(hù)的重要性進(jìn)一步凸顯,在此期間實(shí)施的“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”“農(nóng)村人居環(huán)境整治”等都是國(guó)家改善農(nóng)村環(huán)境意志力的體現(xiàn)。從Z鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府2004—2018年發(fā)布的文件中也能發(fā)現(xiàn),當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)環(huán)境衛(wèi)生整治的內(nèi)容大幅增加于兩個(gè)時(shí)間點(diǎn):一是2007年(新農(nóng)村建設(shè)開始后不久),二是2013年(十八大召開后不久)。在此背景下,環(huán)境衛(wèi)生整治越來越成為各項(xiàng)工作的重點(diǎn)。

“國(guó)家對(duì)農(nóng)村環(huán)境衛(wèi)生越來越重視……我們每周都可能隨時(shí)不打招呼去Z鎮(zhèn)各村視察整治的情況?！?副縣長(zhǎng)秘書J,2016年8月19日)

“現(xiàn)在環(huán)境整治的壓力相當(dāng)于之前的計(jì)劃生育,往往是一票否決?！?副鎮(zhèn)長(zhǎng)X,2016年8月8日)

對(duì)于自上而下環(huán)境整治壓力下的清“三堆”行為,鎮(zhèn)政府干部表達(dá)了兩種不同看法:一種認(rèn)同國(guó)家總體環(huán)境治理目標(biāo),但又對(duì)具體的環(huán)境整治行為表示質(zhì)疑;另一種認(rèn)為“三堆”的存在表明村民環(huán)境意識(shí)弱,而且“三堆”影響了“環(huán)境衛(wèi)生”,需要清理。

“中央政策是好的,現(xiàn)在農(nóng)村環(huán)境問題確實(shí)比較嚴(yán)重……但上面的決定不一定適合農(nóng)村現(xiàn)實(shí),就清‘三堆’而言,農(nóng)民不燒柴燒啥？果樹修剪下來的樹枝都燒不完,為啥要去燒煤？新農(nóng)村宅基地面積本身就小,有個(gè)農(nóng)用車什么的,院子里還哪來空間放柴堆,而且柴堆放在院子里發(fā)生火災(zāi)就比較危險(xiǎn)。所以說現(xiàn)在基層為啥對(duì)一些所謂專家不滿,就是因?yàn)閲?yán)重脫離實(shí)際?！?副鎮(zhèn)長(zhǎng)X,2016年8月8日)

“國(guó)家還是為農(nóng)民好呢……農(nóng)民整體環(huán)境意識(shí)還是不夠高,像村上有些人亂搭亂建,把糞堆、土堆、柴堆這些堆在門口,肯定影響環(huán)境衛(wèi)生。鎮(zhèn)上不這么弄,那就會(huì)亂得不像啥。(整治)時(shí)間長(zhǎng)了他就慢慢習(xí)慣了,會(huì)養(yǎng)成好習(xí)慣。”(前鎮(zhèn)政府黨政辦主任Y,2016年8月10日)

雖然以上兩類觀點(diǎn)對(duì)環(huán)境整治行為存在明顯差異,但背后卻有著一個(gè)共同認(rèn)知,即對(duì)國(guó)家自上而下實(shí)施農(nóng)村環(huán)境治理目標(biāo)權(quán)威的合法性認(rèn)同,認(rèn)為國(guó)家環(huán)境整治或治理的出發(fā)點(diǎn)是沒有問題的。

(二)行動(dòng)合法性認(rèn)知在長(zhǎng)期實(shí)踐中的內(nèi)化

基層政府人員對(duì)國(guó)家環(huán)境治理目標(biāo)權(quán)威的合法性認(rèn)同,并不是其身份決定的個(gè)人視角,也不是單一類型的認(rèn)知態(tài)度,而是有其內(nèi)在的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性表現(xiàn)在他們既有對(duì)清“三堆”整治行為的認(rèn)同,也有對(duì)村民日常生活實(shí)踐的地方性知識(shí)(7)目前,在人類學(xué)中關(guān)于地方性知識(shí)這一概念的界定并不存在相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)[16]。即使是這一概念主要提出者和使用者的格爾茨,其在《地方知識(shí)》《文化的解釋》中也均未明確定義何為地方性知識(shí)。而斯科特雖然在其《國(guó)家的視角》中使用這一概念,但也并未進(jìn)行界定。不過這些并不妨礙這一概念的一些特征:“地方性”相對(duì)另一“地方性”而言(參見克利福德·格爾茨譯著《燭幽之光——哲學(xué)問題的人類學(xué)思考》),但同時(shí)又與西方的現(xiàn)代性理念和科學(xué)理性相對(duì)應(yīng),并具有“自然性”等屬性[17]96,135,340。同時(shí),這一概念在生態(tài)人類學(xué)和環(huán)境社會(huì)學(xué)多有使用,強(qiáng)調(diào)人與自然環(huán)境相處中地方文化和知識(shí)模式的重要約束作用。的理解,甚至體現(xiàn)在同一個(gè)人對(duì)同一事物相互矛盾的認(rèn)識(shí)上。

“‘三堆’應(yīng)該影響生態(tài)環(huán)境吧?要不然上面為啥要整治?……不過你說的村民面臨的實(shí)際困難也是事實(shí)?！?鎮(zhèn)環(huán)保工作站站長(zhǎng)L,2019年5月10日)

“不清理‘三堆’的人環(huán)境意識(shí)整體比較差,需要經(jīng)常教育……有些村問題就比較大,有些人在長(zhǎng)期清‘三堆’過程中就慢慢習(xí)慣了,就會(huì)自覺把柴堆挪到院子里去?！?鎮(zhèn)干部P,2016年8月8日)

那么,這種內(nèi)在矛盾是如何形成的呢?回顧Z鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)可以發(fā)現(xiàn),新農(nóng)村建設(shè)實(shí)施前鎮(zhèn)政府對(duì)村民門前“三堆”的清理要求不明確,力度不大。而新農(nóng)村建設(shè)開始和十八大的召開成為兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn),使清“三堆”被提至新的高度。這種變化不僅體現(xiàn)在該鎮(zhèn)2004—2018年有關(guān)環(huán)境衛(wèi)生整治文件數(shù)量增加上,也表現(xiàn)在不同時(shí)間和不同情境下采取的行動(dòng)策略差異上。

“大約2005年新農(nóng)村建設(shè)開始,上面對(duì)門前的柴堆、糞堆、土堆開始抓得比較嚴(yán)……鎮(zhèn)上經(jīng)常來清理,我原來在外面的廁所也被拆了……至于所謂的清‘三堆’,因?yàn)殚T前是水泥路,環(huán)境衛(wèi)生檢查來了連砍柴的柴墩都不允許放?！?G村村民Z,2016年11月16日)

同時(shí),由于Z鎮(zhèn)干部多擁有當(dāng)?shù)卮迩f生活經(jīng)歷,在剛參加工作時(shí)更傾向于從地方性知識(shí)視角看待“三堆”。訪談對(duì)象鎮(zhèn)干部P、鎮(zhèn)前黨政辦主任Y就屬于此類情況,他們工作初期對(duì)待清“三堆”的態(tài)度更傾向于地方性知識(shí)視角,而非環(huán)境“問題”視角,經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐或操演,其態(tài)度發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)變,逐漸形成不知不覺的意識(shí)建構(gòu),這種建構(gòu)一方面承載著對(duì)國(guó)家改變農(nóng)村“臟亂差”面貌以達(dá)到“村容整潔”目標(biāo)權(quán)威的合法性認(rèn)同,一方面也是對(duì)清“三堆”行動(dòng)合法性的認(rèn)同與內(nèi)化(8)內(nèi)化是社會(huì)成員社會(huì)化的重要的過程機(jī)制,這一社會(huì)學(xué)基本概念不僅指社會(huì)成員學(xué)習(xí)并認(rèn)同社會(huì)規(guī)范的過程,也指社會(huì)性的建構(gòu)過程。特別是在再社會(huì)化類型中,內(nèi)化可能沖擊乃至推翻原有的既定認(rèn)知,并造成個(gè)體內(nèi)在認(rèn)知的矛盾與緊張。伯格等[18]161-227對(duì)此進(jìn)行了較為深入的理論分析。他們指出,次級(jí)社會(huì)化和再社會(huì)化過程中,個(gè)體基于職業(yè)分工的不同角色,被要求將日常行為與解釋進(jìn)行內(nèi)化,這種內(nèi)化包括對(duì)規(guī)范、情感和認(rèn)知等多重因素的聚合。而角色的扮演又是在一定的制度背景和社會(huì)情境中進(jìn)行的。所以,具體的社會(huì)情境和角色規(guī)范均影響著個(gè)體內(nèi)化認(rèn)知的過程。但由于內(nèi)化過程中可能存在認(rèn)知體系的不一致性乃至沖突性,個(gè)體所在的組織機(jī)構(gòu)等所謂“可信結(jié)構(gòu)”便不斷地通過認(rèn)知定義,將與之矛盾的世界的認(rèn)知體系變得虛無,從而使個(gè)體在精神上脫離原有體系并將當(dāng)前相應(yīng)“身份”行為進(jìn)行正當(dāng)化。基于此,另有兩位社會(huì)學(xué)者指出內(nèi)化的過程在自覺主動(dòng)之外,完全有可能是不知不覺、深入持久的過程[19]80。這與本研究案例呈現(xiàn)的個(gè)體的認(rèn)知悖論存在一致性。。

五、“問題”建構(gòu)的內(nèi)在張力

(一)線性發(fā)展觀的作用力

Z鎮(zhèn)對(duì)村民門前“三堆”作為環(huán)境“問題”的建構(gòu)與實(shí)踐背后體現(xiàn)著一種以現(xiàn)代城市生活方式為標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展觀念。這一觀念或產(chǎn)生于城鄉(xiāng)二元對(duì)立的發(fā)展中,是一種城市中心主義,否定了農(nóng)村的生活意義和村莊風(fēng)貌[20]。城市中心主義除了制度安排的差異,還在于社會(huì)成員被形塑了一種以城市化為導(dǎo)向的思維方式、生活方式和行為模式,并在全社會(huì)形成一種以城市為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值導(dǎo)向[21]。這種導(dǎo)向在社會(huì)治理中,尤其在追求現(xiàn)代化過程中可能表現(xiàn)為斯科特認(rèn)為的“極端現(xiàn)代主義”,其否定任何地方性知識(shí)存在的邏輯,認(rèn)為統(tǒng)一科學(xué)設(shè)計(jì)的居住方式先進(jìn)于傳統(tǒng)方式[22]117,317。極端現(xiàn)代主義的中心是對(duì)持續(xù)的線性進(jìn)步、秩序理性等的超強(qiáng)信念[23]。而線性進(jìn)步的發(fā)展觀念則指人們忽略多樣性與差異性,認(rèn)為在文化視閾下社會(huì)發(fā)展存在相同的、必然的由高到低的發(fā)展規(guī)律[24],這與一些西方社會(huì)發(fā)展理論認(rèn)為現(xiàn)代就是進(jìn)步、傳統(tǒng)就是落后的觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的相似性。

在Z鎮(zhèn),不僅鎮(zhèn)干部存在線性發(fā)展觀(如村民需要被“教育”,或“為農(nóng)民好”),部分村干部也存在這樣的觀念。

“有村民給我說咱這是農(nóng)村不是城市,為什么非得以城市的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)待？我說正是因?yàn)槲覀兪寝r(nóng)村的,我們才要向城里人看齊?！?G村村主任P,2016年11月15日)

這表明部分村干部與村民之間在“三堆”問題上認(rèn)知存在不一致性,前者具有以城市文明為參照的傾向,后者側(cè)重日常生活知識(shí)的實(shí)踐。實(shí)際上,社會(huì)學(xué)在內(nèi)的不同學(xué)者對(duì)這種城市文明中心論的觀念進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究,發(fā)現(xiàn)其存在諸多問題,如市場(chǎng)依賴性增強(qiáng)、產(chǎn)生非農(nóng)化傾向[25]、生活用地減少[26],等等。

(二)地方性知識(shí)的反作用力

與線性發(fā)展觀對(duì)應(yīng)的地方性知識(shí)概念,是對(duì)線性普遍主義和現(xiàn)代主義觀念的質(zhì)疑與回應(yīng)[27]。地方性知識(shí)具有傳承性和重復(fù)性,鑲嵌于更大的文化背景中,是在日常生活實(shí)踐中不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)的,其包括對(duì)動(dòng)植物的認(rèn)知與利用、把觀察到的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行解釋、知識(shí)鑲嵌于社會(huì)制度等層次[16]。可見,具體情境中基于對(duì)自然界觀察、理解和利用的地方性知識(shí)等對(duì)環(huán)境治理參與度的提升也有積極意義。Z鎮(zhèn)村民對(duì)“三堆”的利用和處置方式正是在長(zhǎng)期生產(chǎn)和生活方式中形成的,是一個(gè)持續(xù)對(duì)秸稈和果樹樹枝進(jìn)行利用的行為過程。從這種方式轉(zhuǎn)向使用燃?xì)饪赡芤馕吨薮蟮慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和農(nóng)村生活的非農(nóng)化。因此,村民對(duì)清“三堆”產(chǎn)生了不同于鎮(zhèn)政府工作者的認(rèn)識(shí),認(rèn)為在居住面積狹小、居住方式規(guī)劃設(shè)計(jì)不合理的情況下,清“三堆”產(chǎn)生了許多實(shí)際困擾。

“住在窯洞的時(shí)候,麥草垛和柴堆以前也是堆在窯洞腦畔上,現(xiàn)在被要求清‘三堆’后只能放在自己院子里,這就占地方,還不利于防火。”(F村退休教師G,2016年8月13日)

在村民看來,門前“三堆”并不造成環(huán)境污染,而真正造成污染的環(huán)境問題卻往往被忽視。并且,村民對(duì)于“農(nóng)民環(huán)境意識(shí)差”的說法也存在不同意見。

“樹枝影響什么環(huán)境衛(wèi)生?真正關(guān)乎環(huán)境衛(wèi)生的東西他們卻很難重視,原來我門前鎮(zhèn)上街道流下來的水溝一下雨就泛濫,氣味很大,我們周圍幾戶去鎮(zhèn)上希望能解決,拖了很久,最后上面來檢查才修好。所以他們來清‘三堆’,我一般不管(讓他們弄),況且我自己把樹枝整理得很整齊。至于說農(nóng)村人環(huán)境意識(shí)差之類,我個(gè)人認(rèn)為我做得可以,平時(shí)門口有塑料袋、瓜果皮這些東西我就撿起來放在一個(gè)袋子里,袋子滿了再扔到旁邊的垃圾填埋場(chǎng)?！?Z村村民L,2016年8月16日)

(三)內(nèi)在張力下的動(dòng)員與配合

由于鎮(zhèn)政府和村民遵循兩種截然不同的作用力量,因此在鎮(zhèn)政府動(dòng)員村民清“三堆”的過程中,雙方難免在具體行動(dòng)上表現(xiàn)出一些差異。這些差異對(duì)清“三堆”實(shí)踐本身而言是困境的屬性。從基層政府的行動(dòng)看,其不僅存在動(dòng)員和清理的長(zhǎng)期性和反復(fù)性,還存在一定的財(cái)政壓力;從村民的行動(dòng)看,其表現(xiàn)為消極配合。

1.基層政府動(dòng)員的實(shí)踐困境

首先是基層動(dòng)員的長(zhǎng)期性。由于“問題”的建構(gòu)邏輯和村民的生活邏輯不同,甚至存在一些異化的整治行為,擴(kuò)大了“三堆”概念的范圍。例如,在迎接各類重大檢查時(shí)清理村民門前道路晾曬的農(nóng)作物,以及為達(dá)到“環(huán)境衛(wèi)生”的目標(biāo)拆除村民門口自建的廁所和豬舍等。所以,整治過程是常年的、反復(fù)的,尤其表現(xiàn)在那些鄰近省道、鎮(zhèn)中心,或者居住格局存在局限的村莊或街道,整治影響了村民的生產(chǎn)生活。

“外面原來的廁所被拆了。我只能建在里面,弄個(gè)桶接著,滿了然后拉到地里去,我家最近的地離家里4里路,為一桶糞經(jīng)常開著三輪車跑地里去,說出來都讓人覺得不可思議……門前是水泥路,環(huán)境衛(wèi)生檢查來了連砍柴的柴墩都不允許放?！?G村村民Z,2016年11月16日)

其次是村級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)重。由于清“三堆”的長(zhǎng)期性和反復(fù)性,原本緊張的村級(jí)財(cái)政壓力更大了,而那些亟需解決的生活垃圾清運(yùn)等問題卻未必能得到有效解決。

“我村花了7天清理‘三堆’,主要是柴堆。清理范圍是村內(nèi)南北主干道兩邊,長(zhǎng)度至少1公里,涉及16戶群眾,其中有至少一半人最開始不愿意弄……鎮(zhèn)長(zhǎng)答應(yīng)給我們村2 000元讓叫人弄,說可以隨時(shí)去鎮(zhèn)上要錢。我們叫了3個(gè)人,每人每天100元。但弄完后我去鎮(zhèn)政府問辦公室主任,人家說賬還沒出來。按照以往經(jīng)驗(yàn),這錢很難全部?jī)冬F(xiàn),這對(duì)我們村來說是很大的負(fù)擔(dān)?！?F村村主任G,2020年5月14日)

以上兩個(gè)具體困境的實(shí)質(zhì)是基層政府對(duì)環(huán)境“問題”的建構(gòu)邏輯與村民地方性知識(shí)之間的緊張關(guān)系。不過,具體實(shí)踐中基層政府與村民之間更多是消極的動(dòng)員與被動(dòng)員關(guān)系,即消極配合(9)折曉葉在《合作與非對(duì)抗性抵制——弱者的“韌武器”》一文中提出了“非對(duì)抗性抵制”的概念,本研究對(duì)象與之不同的是不僅存在非對(duì)抗性抵制的情況,也存在不情愿但由于人情面子等的配合。因此本文將兩種不同情況均概括為“消極配合”——一種非積極主動(dòng)的行動(dòng)。的互動(dòng)方式。

2.村民消極配合為主的行動(dòng)邏輯

鎮(zhèn)政府對(duì)不同位置村莊的差異性策略似乎說明其并未將“三堆”作為一個(gè)真正嚴(yán)重的環(huán)境問題,但又在日常工作中不斷實(shí)踐,這種矛盾恰恰說明其既遵循“問題”的建構(gòu)邏輯,又一定程度上認(rèn)同村民的地方性知識(shí)。鎮(zhèn)政府與村民之間對(duì)“三堆”的認(rèn)識(shí)并不是截然二元對(duì)立的,即雙方一定程度上對(duì)地方性知識(shí)存在認(rèn)知交集,且雙方對(duì)基層政府的考核及迎檢壓力、國(guó)家環(huán)境治理的權(quán)威也存在相似的理解或認(rèn)可(如多數(shù)村民對(duì)清“三堆”行為持這樣的態(tài)度:“國(guó)家的政策是好的,是下面人亂弄”)的認(rèn)知交集。因此,在彼此對(duì)對(duì)方行動(dòng)邏輯一定程度的理解之上,產(chǎn)生了既不積極合作也不激烈反抗的消極配合行為。

“他們知道檢查對(duì)鎮(zhèn)上的人來說是一種壓力。檢查過去后,很多人就把柴堆挪出來,因?yàn)樵鹤永锎_實(shí)沒地方放。在他們看來我們的工作就是應(yīng)付檢查,而不是問題真的很嚴(yán)重?！?Z鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)X,2016年8月8日)

“剛開始動(dòng)員,群眾還會(huì)去挪,但是時(shí)間一長(zhǎng),經(jīng)常這樣子,農(nóng)民也覺得煩了,就干脆不動(dòng)了,看我們自己弄,好像這事情和他們無關(guān)?！?鎮(zhèn)干部P,2016年8月8日)

可見,與格爾茨論及地方性知識(shí)時(shí)認(rèn)為外來“科學(xué)”的專家或政治視角多難以理解土著或當(dāng)?shù)厝说男袨榉绞胶臀幕^念,并認(rèn)為后者是“不文明的”“鄙俗的”[17]89-113情形不同,村民作為“局內(nèi)人”對(duì)“局外人”(10)中央編譯出版社2000年出版的格爾茨(吉爾茲)的《地方性知識(shí)——闡釋人類學(xué)文集》中提到的兩個(gè)概念,與商務(wù)印書館2016年版本中的“圈內(nèi)人”“圈外人”所指相同,“局內(nèi)人”指的是土著或當(dāng)?shù)厝?而“局外人”則指專家、學(xué)者、政治人物等外來者。的鎮(zhèn)干部存在一定程度的理解,鎮(zhèn)干部也并非完全不理解村民地方性知識(shí)。

六、結(jié)論與討論

Z鎮(zhèn)通過持續(xù)清“三堆”實(shí)現(xiàn)“村容整潔”的目標(biāo),但其行動(dòng)的內(nèi)在張力決定了這是一個(gè)長(zhǎng)期且反復(fù)的過程:在村民居住格局局限和地方性知識(shí)的雙重作用下,“三堆”更為明顯;而基層干部在對(duì)國(guó)家環(huán)境政策總體目標(biāo)的合法性認(rèn)同以及對(duì)包括清“三堆”在內(nèi)的長(zhǎng)期環(huán)境整治實(shí)踐的內(nèi)化中形成了對(duì)環(huán)境“問題”的建構(gòu)。但村民與鎮(zhèn)政府并未發(fā)生西方自由主義和公民社會(huì)理念之下的劇烈沖突,其原因一方面在于村民高度認(rèn)同國(guó)家層面的合法性權(quán)威,也部分理解基層政府的迎檢邏輯;另一方面在于基層干部一定程度上對(duì)村民的生活邏輯有所理解,在具體行動(dòng)中一般不會(huì)采取極端行為。因此,對(duì)鎮(zhèn)干部而言,其認(rèn)知的內(nèi)在矛盾恰恰體現(xiàn)了伯格和盧克曼的觀點(diǎn):在社會(huì)建構(gòu)過程中,再社會(huì)化的內(nèi)化會(huì)造成內(nèi)在矛盾性乃至緊張感。對(duì)Z鎮(zhèn)而言,清“三堆”是一個(gè)既存在認(rèn)知分歧又存在認(rèn)知交集的過程,因而呈現(xiàn)出村民消極配合的狀態(tài)。

本研究雖然從環(huán)境社會(huì)學(xué)中的環(huán)境建構(gòu)主義理論視角對(duì)案例進(jìn)行了分析,并遵循環(huán)境建構(gòu)主義“不追究什么是真的環(huán)境問題,而追究具體環(huán)境議題形成過程”的理念,但案例呈現(xiàn)的過程與以往經(jīng)驗(yàn)研究自下而上的環(huán)境問題建構(gòu)、環(huán)境問題幾乎為真的情況(如對(duì)霧霾、水污染等議題的社會(huì)建構(gòu))有所不同:現(xiàn)實(shí)中的確存在難以界定和達(dá)成社會(huì)共識(shí)的環(huán)境“問題”,且對(duì)“問題”強(qiáng)有力的治理或整治也是客觀存在的,這一社會(huì)事實(shí)同時(shí)產(chǎn)生了不同維度和程度的次生社會(huì)后果。此外,研究通過對(duì)Z鎮(zhèn)政府及其干部清“三堆”的邏輯分析,認(rèn)為其對(duì)“問題”認(rèn)識(shí)的形成并非一個(gè)短時(shí)間內(nèi)完全有自主意識(shí)的理性建構(gòu)過程。其中,長(zhǎng)期的日常實(shí)踐和角色地位在自上而下的建構(gòu)邏輯中不知不覺地改變著個(gè)人的原有認(rèn)識(shí)。然而,已有的環(huán)境建構(gòu)主義理論范式并未將長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的無意識(shí)、不知不覺的認(rèn)識(shí)過程納入分析,該理論中的行動(dòng)者多以理性目標(biāo)者為主,因此更多具有政治學(xué)的博弈意味。但是,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在大量的無意識(shí)行為,乃至一個(gè)具體行動(dòng)者自身也存在“講不出的我”的內(nèi)在角色和認(rèn)知矛盾,這些現(xiàn)象則更多是社會(huì)學(xué)需要關(guān)注的內(nèi)容[28]。因此,本研究嘗試將日常實(shí)踐的內(nèi)化等視角引入環(huán)境建構(gòu)主義,以期拓展這一理論的適用性,使之更具社會(huì)學(xué)研究的特點(diǎn),即環(huán)境建構(gòu)主義應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注無意識(shí)的認(rèn)知建構(gòu)過程。惟其如此,才能更好地解釋現(xiàn)實(shí)中的認(rèn)知悖論和互動(dòng)矛盾,并提出有針對(duì)性的解決辦法。

在Z鎮(zhèn)清“三堆”過程中,與地方政府的“問題”建構(gòu)邏輯相對(duì),村民更側(cè)重地方性知識(shí)的邏輯:在生產(chǎn)生活方式的時(shí)空條件下,對(duì)于什么是或不是真正的環(huán)境問題有著自身的理解。盡管其某一具體環(huán)境行為可能并非科學(xué)意義上的(如部分人認(rèn)為塑料的焚燒比填埋更有利于保護(hù)地下水,從而對(duì)塑料進(jìn)行焚燒),但卻是出于對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的理解和應(yīng)用(如村民基于歷史和日常實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為門前柴堆等“三堆”并不造成環(huán)境污染,而是對(duì)自然物的利用,甚至部分農(nóng)戶會(huì)把柴堆砌得十分美觀和規(guī)則)。同時(shí),“門前”這一區(qū)域體現(xiàn)著一家人的“臉面”而被時(shí)常打掃,即由于其不是完全的公共地帶,因而不會(huì)產(chǎn)生公地悲劇。以上這些行動(dòng)邏輯不是環(huán)境真實(shí)主義預(yù)設(shè)下的“農(nóng)民環(huán)境意識(shí)差”所能解釋的。

可見,鎮(zhèn)政府與村民彼此間盡管在個(gè)體層次上存在一定的理解,但二者的行動(dòng)邏輯存在根本分殊,并由此產(chǎn)生不同困境?；诖?基層在改變農(nóng)村面貌的過程中,應(yīng)尊重農(nóng)村地方性知識(shí)的主體性作用,優(yōu)化村莊空間布局,使村民居住格局與生產(chǎn)、生活和生計(jì)方式有機(jī)統(tǒng)一,體現(xiàn)鄉(xiāng)村生活主體。這也符合習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的“新農(nóng)村建設(shè)一定要走一條符合農(nóng)村實(shí)際的路子,遵循鄉(xiāng)村自身發(fā)展規(guī)律,充分體現(xiàn)農(nóng)村特點(diǎn),注意鄉(xiāng)土味道,保留鄉(xiāng)村風(fēng)貌”。在全面實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的過程中,該理念具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí),由于單一地區(qū)案例的限制,本研究尚有一些相關(guān)問題未能深入討論,如村莊人口結(jié)構(gòu)變化對(duì)基層人居環(huán)境治理的具體影響以及不同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式、不同市場(chǎng)化程度的農(nóng)村地區(qū)利用生物燃料狀況的異同等,后續(xù)研究將持續(xù)深化。