張 萍

（上海大學 文學院，上海 200444）

《世說新語·排調》第16則如下：

（1）王長豫幼便和令，丞相愛恣甚篤。每共圍棋，丞相欲舉行，長豫按指不聽。丞相笑曰：“詎得爾？相與似有瓜葛?！保ú嚏咴唬骸肮细?，疏親也?！保?/p>

（《世說新語·排調》16）①

這一則內容放在《排調》門中，王導跟兒子說“相與似有瓜葛”，明明兩人是至親的父子關系，卻說是“似有瓜葛”，“瓜葛”如劉孝標注引蔡邕的說法，已是“疏親”，又加上“似”，乃是疏而又疏，言辭上的“疏遠”與事實上的“親近”形成反差，由此“排調”意味盡顯，在詼諧幽默中愈加凸顯父親對愛子的寵溺。對于這一點，一般而言，理解是不難的。然而，對本則“每共圍棋，丞相欲舉行，長豫按指不聽”的解讀，卻有著兩種相反的看法：一說是王導悔棋，兒子王悅不許；一說是王導走棋，兒子發(fā)現(xiàn)棋勢于己不利，故耍賴不讓父親落棋?？疾飕F(xiàn)行多本《世說新語》譯注，主要可歸于這兩類看法，哪種解讀更準確，我們嘗試從語篇銜接的角度進行句法語義分析，對其加以辨析，以期作出更為有力的論證。

一、不同解讀反映的問題

對“每共圍棋，丞相欲舉行，長豫按指不聽”的理解，主要可歸于上述兩種看法，下面對照相關注釋、譯文或解讀，對分歧加以辨析。

現(xiàn)實生活中父子下棋，年幼的孩子往往棋力較低，常有悔棋之舉動，撒嬌耍賴，受此生活經驗與刻板印象影響，易將此段理解為“王導要走棋，兒子王悅可能覺察到棋勢于己不利，趕緊制止父親，不讓他走棋”，即王悅想悔棋。作此解讀的，代表性的有：張之譯為“往往在父子兩人下圍棋時，王導正要舉棋落子，王悅就按住他的手指不許他下”[1]；朱碧蓮譯為“每當他們一起下圍棋，王導要舉棋落子時，王悅就按著父親的手指不讓動”，并評析“文中王導對愛子的調皮舉動深感可愛，就說了這句調笑”[2]；駱玉明《世說新語精讀》第十三講“藝術與游戲中的生命”，講圍棋終究是游戲時，引用這一則，說：“王導要走棋，王悅按著他的手指不讓走，這情形該是小孩看到局勢危險想要悔棋吧。父親看到愛子發(fā)急的模樣覺得有趣，調侃說：‘怎么能夠這樣呢？咱們也算是有點兒關系的吧。’”[3]柳士鎮(zhèn)、劉開驊釋“按指不聽”為“這里指王悅不讓王導占住有利位置”，譯為：“每次和他一道下圍棋，王導要拈子走棋，長豫卻按著他的手不讓動?！盵4]桑楚譯為：“常常一起下圍棋，丞相拈起棋子要下的時候，王長豫（一旦發(fā)現(xiàn)自己下錯了棋或者棋勢不利于自己）就按住父親的手指不讓動。”[5]以上諸家看法或遵從字面而譯，或點明言外之意，均持王悅悔棋說。

另一種代表性觀點則為王導悔棋說。吳金華認為：“王導（丞相）想悔棋，王悅（長豫）不同意，于是王導用調侃的口吻對心愛的兒子說：‘哪能這樣？我們之間似乎還有些親屬關系吧？’言下之意，是希望孩子能留點情面，允許他悔棋。《晉書》卷六五《王悅傳》記載此事說：‘（王）導嘗共（王）悅弈棋，爭道?！^‘爭道’，指因一方悔棋而引起的爭執(zhí)。本文‘不聽’猶言‘不許’，‘丞相欲舉行’是指王導投下一子后又想拿起來重走，‘長豫按指不聽’是指王悅按住對方手指不準其悔棋。”[6]楊勇引吳考釋，認為“其說是，今從之”[7]。張萬起、劉尚慈釋“舉行”為“落子之后又拿起重走，即悔棋”[8]；蔣凡等《全評新注世說新語》注“舉行”為“悔棋重走”，并評“故事中寫父子弈棋，老父不遵守游戲規(guī)則而欲悔棋，悅按父之指而‘不聽’”[9]；蔣宗許等《〈世說新語〉大辭典》釋“舉行”為“指挪動棋子”[10]172。

考察上述兩類觀點，可發(fā)現(xiàn)“王悅悔棋說”均將“每共”句連貫下文，“王導悔棋說”重在釋“舉行”，而最重要的佐證僅吳金華引《晉書》“爭道”。究竟誰悔棋，關鍵正在于辨析“每共”語意的前后關聯(lián)以及“爭道”的旁證，這需要從語篇銜接角度把握語意的準確理解?！懊抗病毙【鋵偕线€是連下，句讀方式不同，慣常印象對解讀的影響程度不同，從而得出完全相反的觀點?！芭e行”單從字面來看，并不能確定是正常走棋還是悔棋，語意要兼顧下文“相與似有瓜葛”的情理語境，同時辨析《晉書》旁證的“爭道”用法，看“爭道”所處語篇是否能從句法語義上明確誰是悔棋一方，這是下文我們所要重點探討的問題。

二、“每共”語意銜接辨析

現(xiàn)今《世說新語》點校版多將此段標點作“每共圍棋，丞相欲舉行，長豫按指不聽”②，上引張之、吳碧蓮諸家，將“每共”之“每”譯為“往往、每當、每次、常常”等，實際上“每”是“每當、每次”義還是“往往、常?！绷x，在語篇銜接上是有明顯差異的。作“每當、每次”解，則“每共圍棋”在語篇上與下文緊密銜接，從而導致人們在語意理解上，將其與生活中小兒耍賴悔棋之經驗印象關聯(lián)起來，容易理解為王悅悔棋；作“往往、常常”解，“每共”在語篇銜接上其實并非為了連起下文，而是主要承接上文，其后宜點斷絕句，這一用法在現(xiàn)代漢語中不見。上引譯文多將“每共”之“每”解讀為“每當、每次”，即使譯為“往往”，也忽略了“每共”語意的歷史性，與現(xiàn)代漢語理解混同。

《排調》第16則“每共圍棋”當與前文緊密相承，即：“王長豫幼便和令，丞相愛恣甚篤，每共圍棋。”先講王悅幼時就“和令”，其父王導非常寵溺他，因此常常和他一起下圍棋?！懊抗矅濉背薪由衔摹柏┫鄲垌鹾V”，因為喜愛他，所以常與他下圍棋。下文就講的是一件父子倆一起下圍棋時發(fā)生的趣事，而不是“每當一起下圍棋”都會發(fā)生這樣的故事?！懊俊毙揎椀氖恰肮矅濉边@一行為，而不是后續(xù)事件，后續(xù)事件僅是“圍棋”之具體一例。

考察魏晉時期“每共”使用的語境，其在語篇中往往有承前啟后的銜接作用，但最主要的是承接上文。如：

（2）沙門竺法度者，會稽人。先與北中郎將王坦之友善，每共論死生罪福報應之事，茫昧難明，未審有無。因便共為要，若先無常，其神有知，及罪福決定者，當相報語。（《搜神后記》卷九）③

（3）初，坦之與沙門竺法師甚厚，每共論幽明報應，便要先死者當報其事。

（《晉書·王坦之傳》）④

（4）朗常蔬食布衣，志耽人外。以偽秦苻健皇始元年移卜泰山，與隱士張忠為林下之契，每共游處。忠后為苻堅所征，行至華陰山而卒。朗乃于金輿谷昆侖山中別立精舍。（《高僧傳·竺僧朗》）⑤

例（2）“每共”句承接前文竺法度與王坦之“友善”，兩人常常一起探討“死生罪福報應之事”，這正是兩人關系友好的一種表現(xiàn)。下文“因……”又是承接“共論”的話題而述后續(xù)發(fā)生的事情。相似的內容，在《晉書·王坦之傳》中表述如例（3），其中“每共”的用法與例（2）相同，仍然是承接前面的“坦之與沙門竺法師甚厚”，后面“便……”句承接“論幽明報應”，進一步敘述后續(xù)發(fā)生的事情。

例（4）講竺僧朗“與隱士張忠為林下之契，每共游處”，“每共游處”顯然承接前面兩人“為林下之契”，即兩人同有隱處山林之志，志趣契合，情誼相投，而后續(xù)內容并不承接“每共游處”。

根據(jù)以上諸例，“每共”語境可概括為“A與B友好，每共VP”，其后內容或承接VP而敘述，如例（2）（3）；或無直接關聯(lián)，如例（4），但都可明確“每共”句與上文銜接更為緊密，“A與B友好，每共VP”語意完結。

回到例（1），“每共”所處篇章銜接語境與前一類相似，承接“王長豫幼便和令”，“丞相愛恣甚篤”即“丞相愛恣（王悅）甚篤”，緊接“每共圍棋”，語境與上述“A與B友好，每共VP”相似，后續(xù)內容是承接VP“圍棋”來敘述一件父子下圍棋之事?！懊抗睼P”中“共”為介詞，承上文省略其賓語，即VP的與事，例（2）—（4）中為“A與B”之B，該成分正是VP中心語“論”“游處”的與事。例（1）“丞相愛恣（王悅）甚篤，每共圍棋”中介詞“共”后也是承前省略了賓語“王悅”，即VP“圍棋”的與事?？梢姡懊抗矅濉闭Z意上緊承上文，不宜將其與上文割裂，不能將其看作連起下文的發(fā)端句。如此，從語境上，可以擺脫生活中兒童常悔棋之刻板印象的影響，避免先入為主，從而更客觀地分析下文王導說“相與似有瓜葛”的情理出發(fā)點。

三、“舉行”語境義辨析

撇開“每共圍棋”的語境影響，單獨來看“丞相欲舉行，長豫按指不聽。丞相笑曰：‘詎得爾？相與似有瓜葛’”。

“舉行”，單從字面而言，并不能看出“挪動棋子”或“悔棋重走”?！芭e”表示從低處拿起，“行”就是在棋盤上走動棋子?！澳闷鹌遄幼咂濉?，可能是正常走棋，也可能是已經走棋卻發(fā)現(xiàn)走錯了便要再拿起重走，這就是“挪動棋子”或“悔棋重走”了。這個“舉行”究竟是哪一種，這里有兩個依據(jù)，一是王導所言“相與似有瓜葛”的情理語境，二是上文引吳金華所引之旁證“爭道”的用法。

先來看“相與似有瓜葛”的情理語境。對話中，一方對另一方攀親說故拉關系，往往是想要對方對自己有所寬容、有所通融，以縱容自己不合規(guī)則之行為。當王導對兒子說這話時，從情理推斷，更可能是王導想要求得王悅的寬容，讓其允許自己走棋。那么什么時候要“求得寬容”呢？自然是不合規(guī)則時。假如王導是正常走棋，王悅耍賴不許他走棋，王導喜愛他便覺得他任性可愛，但無理由“攀親”來求他“通融”。更何況，假如真是王悅耍賴，那就與上文說他“和令”相矛盾了。由此，從語篇銜接的情理上而言，王導悔棋說更為合理。

下面來看關鍵證據(jù)，即從旁證“爭道”來看誰犯規(guī)?！妒勒f新語》這一則內容為《晉書·王悅傳》開篇所引：

（5）悅字長豫，弱冠有高名，事親色養(yǎng)，導甚愛之。導嘗共悅弈棋，爭道，導笑曰：“相與有瓜葛，那得為爾邪！”

（《晉書·王悅傳》）

《晉書》“導嘗共悅弈棋，爭道”與《世說新語》“丞相欲舉行，長豫按指不聽”內容上正可以互補?！稘h語大詞典》釋“爭道”為“爭棋路”[11]，上文引吳金華釋“所謂‘爭道’，指因一方悔棋而引起的爭執(zhí)”語義更明確。如果下圍棋雙方按照規(guī)則依次行棋，是不會出現(xiàn)“爭棋路”的情況，只有一方“悔棋”而另一方不同意時，方發(fā)生“爭道”。《晉書》用“爭道”，承上文“導嘗共悅弈棋”之主語而省略主語“王導”，即“王導爭道”，已隱含王導先突破常規(guī)，即悔棋，但未描述王悅如何不同意而與其“爭執(zhí)”?！妒勒f新語》描述則更為具體，“丞相欲舉行”實則講王導悔棋，“長豫按指不聽”講王悅不同意，此即“爭道”。余嘉錫箋疏引程炎震云：“‘按指不聽’，《晉書》六十五《悅傳》云‘爭道’?！盵12]已將二者關聯(lián)。

從“爭道”承前省略主語對應的語義對象來看，其主語即是率先破壞規(guī)則、引發(fā)“爭道”者，即例（5）中的“（王）導”。從典籍中“爭道”其他用例可佐證“爭道”的這一句法語義特點?！稘h語大詞典》“爭道”第一個義項“爭棋路”的書證為《史記》例。

（6）荊軻游于邯鄲，魯句踐與荊軻博，爭道，魯句踐怒而叱之，荊軻嘿而逃去，遂不復會。（《史記·刺客列傳》）⑥

考察古代典籍中“爭道”的用例，例（6）《史記》例是最早的。從篇章銜接角度來看，“荊軻游于邯鄲，魯句踐與荊軻博，爭道”，第二句謂語“博”，其行為參與雙方是魯句踐與荊軻，但此句主語沒有承接第一句主語“荊軻”，而是切換成了“魯句踐”，正與后面的“爭道”有關。對照《史記·刺客列傳》中例（6）上文一段內容，更容易看出這一點。

（7）荊軻嘗游過榆次，與蓋聶論劍，蓋聶怒而目之。荊軻出，人或言復召荊卿。蓋聶曰：“曩者吾與論劍有不稱者，吾目之；試往，是宜去，不敢留?！笔故雇魅?，荊卿則已駕而去榆次矣。使者還報，蓋聶曰：“固去也，吾曩者目攝之！”

（《史記·刺客列傳》）

例（7）“荊軻嘗游過榆次，與蓋聶論劍，蓋聶怒而目之”，其中第一小句與例（6）句式相同，第二小句句式也相似，但例（7）第二小句承前省略主語“荊軻”，這是更為常見的銜接方式。例（7）下文“怒而目之”主語轉換為“蓋聶”，則語意明確，而例（6）“爭道”前并無主語明確究竟是誰引發(fā)“爭道”，語意似未明確，聯(lián)系前文第二小句主語已先轉換為“魯句踐”，可見是為“爭道”主語省略而作準備，“爭道”主語即承接前文“博”之主語“魯句踐”，即魯句踐首先犯規(guī)，引發(fā)爭道，可想見荊軻并未同意，故“魯句踐怒而叱之”，對此，荊軻選擇沉默逃離，不再與其交往。

例（6）（7）文段分別講述荊軻與人交往的兩個事例，語意上有很多相似處，都是講荊軻與他人交往，對方對其不敬，他離去絕交。例（7）蓋聶說“固去也，吾曩者目攝之！”司馬貞《史記索引》曰：“攝猶整也。謂不稱己意，因怒視以攝整之也?！盵13]對照前文“曩者吾與論劍有不稱者，吾目之”，是蓋聶認為荊軻沒有讓他“稱意”才憤怒地瞪了荊軻。例（6）語境正與此相似?！棒斁溘`怒而叱之”，也是因為荊軻沒有“稱其意”，不允許其悔棋，與其發(fā)生僵持。從上下文聯(lián)系起來看，例（6）“爭道”的語意“因一方悔棋而引起的爭執(zhí)”中“一方”為魯句踐，與其承前省略的主語“魯句踐”一致。

我們重點從篇章銜接角度分析《史記》此例“爭道”句法、語義上的特點，是要明確其省略的主語，即承接前一句主語，語意上正是該主語發(fā)生悔棋行為，而另一方不同意，導致爭執(zhí)?！盃幍馈逼渌美喾线@一特點。

（8）a.謐既親貴，數(shù)入二宮，共愍懷太子游處，無屈降心。常與太子弈棋，爭道，成都王穎在坐，正色曰：“皇太子，國之儲君，賈謐何得無禮！”

（《晉書·賈謐傳》）

b.謐嘗與太子圍棋，爭道，成都王穎見而訶謐，謐意愈不平。

（《晉書·司馬遹傳》）

c.賈謐嘗與皇太子博，爭道。穎在坐，厲聲呵謐曰：“皇太子，國之儲君，賈謐何得無禮！” （《晉書·司馬穎傳》）

例（8）諸例內容相似，講的是同一件事情，涉及賈謐、司馬遹、司馬穎三人，《晉書》三人傳記中均記載了這一事件。三例中都用了“爭道”，分別為“（賈謐）常與太子弈棋，爭道”“謐嘗與太子圍棋，爭道”“賈謐嘗與皇太子博，爭道”，不論在誰的傳記里，即主人公是誰，此三句都有一個共同點，即都是“賈謐”作主語，“與太子”介賓結構引出謂語“弈棋/圍棋/博”的與事“太子司馬遹”，其所以均以“賈謐”為主語，關鍵是為了下文的“爭道”，即“爭道”主語亦為“賈謐”，是賈謐未遵博弈規(guī)則而悔棋，引發(fā)爭執(zhí)，是對太子不敬，如例（8a）“謐既親貴，數(shù)入二宮，共愍懷太子游處，無屈降心”，所謂“無屈降心”即心氣高傲、目中無人，對愍懷太子司馬遹無敬畏之心，非臣子之道，故成都王司馬穎怒斥他“何得無禮”。

綜合上述幾例博弈“爭道”用法，我們可以將其句式概括為“A[與B]VP，爭道”，其中“與”是引介“與事”語義成分的介詞，表示參與“弈棋/圍棋/博”等VP的另一方，而主語A，也是“爭道”的主語，隱含著“爭道”的主動方，是引發(fā)“爭”這一行為的首先發(fā)出者，即悔棋者。

回到例（5）“導嘗共悅弈棋，爭道”，句式與“A[與B]VP，爭道”相同，“共”性質同“與”，也是引介與事的伴隨介詞，可見此句“爭道”亦是主語“（王）導”首先悔棋而“（王）悅”不讓，從而發(fā)生爭執(zhí)，王導就嬉笑著求兒子通融。

再回到例（1），《世說新語》中“每共圍棋，丞相欲舉行，長豫按指不聽”?！伴L豫按指不聽”乃是不同意其父悔棋矣！“丞相欲舉行”之“舉行”不是正常走棋，而是走完棋，既而發(fā)現(xiàn)不對，欲悔棋，又把剛落下的棋子拿起來想要重走，沒想到兒子雖一貫“和令”，但堅持原則，不讓他悔棋，這整個過程就是“爭道”?；蛟S正是王悅堅持原則這一點讓王導喜不自禁，老父一時激動，脫口說出了“詎得爾？相與似有瓜葛”這樣似嗔卻愛的調笑話。

四、余論

上文結合具體語例，辨析了古代典籍中“A與B友好，每共VP”的語境，認為“每共”語意有其歷史性，語篇銜接上屬上文，不能以當今語言用法去解讀，誤以為發(fā)起下文，則容易受日常經驗刻板印象誤導；辨析了“A[與B]VP，爭道”句式中，“爭道”的主語即承前省略的A，語義上隱含A即悔棋者，由此論證《晉書》“導嘗共悅弈棋，爭道”語意為王導悔棋，佐證《世說新語》“丞相欲舉行，長豫按指不聽”中“舉行”非正常走棋，而是悔棋，由此得出結論為王導悔棋，該結論符合王導所說“相與似有瓜葛”的言語交際情理。

今天我們如何正確解讀《世說新語》，從這一例辨析中可得到一定啟示，即回到語篇，從文本銜接上辨析句法語義，從而避免社會生活經驗與詞義演變帶來的誤讀影響。周興陸輯著《世說新語匯校匯注匯評》采錄了幾種日本早期《世說新語》箋注，對例（1）中“行”有注釋如下：岡白駒《世說新語補觽》（1749年）注為“既布子，欲復舉而改行之”；大典闡師《世說鈔撮》（1763年）注“欲舉棋子而改行也”；田中頤大壯《世說講義》（約1816年）注“謂欲舉所既置子而改行”[14]?？梢姡缙谌毡尽妒勒f新語》箋注對“丞相欲舉行”之“行”的語境義均有很好的把握，明確王導悔棋之行為。對照來看現(xiàn)今我們對《世說新語》的解讀，反而出現(xiàn)理解分歧，正是由于對“每共”“愛恣”等語詞的語義理解受到其現(xiàn)今用法的影響，文意解讀時又容易受到現(xiàn)今生活經驗的“代入”式影響。

《世說新語》在《四庫全書》中屬于子部“小說家”類“雜事”屬，口語性極強，記載的社會生活片段如今讀來依然生動，有些與今日生活相似的場景，容易讓人產生“代入感”，導致理解時“先入為主”，以今日之生活經驗與語詞理解來解讀其文本，用今日之情景想象古人，導致理解偏差。本例即如此，人們通常認為小孩和大人下棋時容易悔棋，加上前文有“丞相愛恣甚篤”，“恣”在現(xiàn)代漢語中常表“放任、任憑”義，便更易理解為父親王導縱容兒子王悅悔棋，其實“愛恣”側重“愛之深厚”義，《〈世說新語〉大辭典》釋“愛恣”為“溺愛”[10]3，這一解釋是恰當?shù)?，此處“恣”重情感而非具體行為。此外，魏晉時期，圍棋是士族家庭的一種日常生活方式，很多士族子弟年紀輕輕棋力已不可小覷。如《世說新語·方正》第42則：

（9）江仆射年少，王丞相呼與共棋。王手嘗不如兩道許，而欲敵道戲，試以觀之。江不即下。王曰：“君何以不行？”江曰：“恐不得爾?！卑锌驮唬骸按四晟賾蚰瞬粣?。”王徐舉首曰：“此年少非唯圍棋見勝?！?（《世說新語·方正》）⑦

由“王手嘗不如兩道許”可見王導棋力比不上少年江虨，此則劉孝標注引范汪《棋品》曰：“虨與王恬等，棋第一品，導第五品?！笨梢韵胍娡鯋偟钠辶ξ幢夭蝗缤鯇АＭ鯇ХQ贊江虨“此年少非唯圍棋見勝”，可見對其“方正”尤為贊賞。《排調》第16則，王導見兒子王悅不讓自己悔棋，亦見王悅之“方正”，故可想見王導心下對兒子亦有“此年少非唯圍棋見勝”之贊，喜不自禁，笑言“詎得爾？相與似有瓜葛?！比魧⑵淅斫鉃橛X得小兒悔棋耍賴調皮可愛，則語意相差遠矣！

注釋：

①引文標點暫按余嘉錫《世說新語箋疏》，中華書局2007年版，第935頁。現(xiàn)今通行版多以此標點，下文辨析認為“每共圍棋”語意上屬上，宜于其后斷句。

②本文所引諸譯注本均如此標點，另如徐傳武校點《世說新語》，上海古籍出版社2013年版，第329頁。

③南朝宋陶潛撰，李劍國輯校，《新輯搜神后記》，中華書局2007年版，第580頁。

④唐房玄齡等撰《晉書》，中華書局1974年版，第1969頁。下引其他《晉書》例亦引自該版本，例（5）引自第1754頁，例（8）三例分別引自第1174頁、1459頁、1615頁。

⑤梁釋慧皎撰，湯用彤校注，《高僧傳》，中華書局1992年版，第190頁。

⑥西漢司馬遷撰，《史記》，中華書局1982年版，第2527頁；例（7）亦引自第2527頁。

⑦余嘉錫箋疏，《世說新語箋疏》，中華書局2007年版，第381頁。