羅棟梁，焦雨蒙

(江蘇師范大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

一、 引言

國家統(tǒng)計局發(fā)布的《中華人民共和國2020年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2020年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本雖然比上年減少0.11元，但仍然高達(dá)83.89元(1)數(shù)據(jù)來自:http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202102/t20210227_1814154.html。。早在2012年，我國實施了“八項規(guī)定”，對企業(yè)的成本項目做出了嚴(yán)格規(guī)定；2015年進一步提出“三去一補一降”，以降低企業(yè)成本。但近年來，每百元營業(yè)收入的成本一直維持在80元以上，為什么成本一直降不下去呢？成本粘性受到哪些因素的影響呢？孫錚等研究發(fā)現(xiàn)我國企業(yè)普遍存在成本粘性，而且粘性水平比西方國家高，并分析了我國成本粘性產(chǎn)生的原因[1]。但后續(xù)鮮有學(xué)者從宏觀層面對成本粘性進行研究，這為本文的研究留下了空間。

理論上，政府“看不見的手”可以彌補市場失靈，政府補貼具有信號效應(yīng)，帶動其他社會投資者跟進[2]。本文研究政府補貼、機構(gòu)股東與企業(yè)成本粘性之間的關(guān)系及其不同特征，主要貢獻(xiàn)在于：理論上，將宏觀政策、微觀企業(yè)外部投資者與微觀企業(yè)內(nèi)部決策納入統(tǒng)一的分析框架；實踐上，用拓展的成本粘性模型，以所有上市公司為樣本，研究政府補貼與企業(yè)成本粘性之間的關(guān)系，以及機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

二、 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一) 文獻(xiàn)回顧(2)成本粘性有廣義和狹義之分，廣義的成本粘性除包括狹義的成本粘性外，還包括費用粘性。除非特別指出，成本粘性均指廣義的成本粘性。

最早發(fā)現(xiàn)成本粘性的是Banker和Chen，他們發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)量變動的方向決定著成本變動的程度[3]。Anderson和Lanen以不同國家為樣本，發(fā)現(xiàn)成本粘性存在于每一個國家，并創(chuàng)建了成本粘性的ABJ模型[4]。Weidenmier和Subramaniam發(fā)現(xiàn)，當(dāng)業(yè)務(wù)量變動較小時，成本依舊按照一定比例與業(yè)務(wù)量同比例變動，但粘性不顯著；當(dāng)業(yè)務(wù)量的變化范圍超過10%時，粘性才會出現(xiàn)；并創(chuàng)建了成本粘性的Weiss模型[5]。孫錚和劉浩發(fā)現(xiàn)我國企業(yè)存在成本粘性，并從契約、效率和機會主義等角度分析了我國成本粘性產(chǎn)生的原因[1]。龔啟輝等發(fā)現(xiàn)我國不同地區(qū)、不同行業(yè)的企業(yè)都存在成本粘性[6]。

關(guān)于政府補貼與成本粘性之間的研究不多。相關(guān)研究主要集中于政府補貼產(chǎn)生的原因、政府補貼的宏觀影響、政府補貼的微觀作用的影響等。少數(shù)學(xué)者從特定行業(yè)研究了政府補貼與成本粘性之間的關(guān)系。南曉莉和張敏以2007—2016年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)政府補助顯著增強了營業(yè)成本和銷管費用的粘性[7]。王閩和楊萍以2012—2017年產(chǎn)能過剩企業(yè)為對象，研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)能過剩企業(yè)存在費用粘性，政府補助強化了費用粘性；政府補助強化了地方國有企業(yè)、民營企業(yè)及內(nèi)部控制弱的企業(yè)費用粘性，而在中央國有企業(yè)與內(nèi)部控制強的企業(yè)中的表現(xiàn)不明顯[8]。

關(guān)于政府補貼與機構(gòu)股東之間直接作用的研究不多，學(xué)者們僅發(fā)現(xiàn)政府補貼與機構(gòu)股東之間的間接作用。牟琪和吳柏鈞發(fā)現(xiàn)，政府補貼對機構(gòu)股東與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用，政府補貼促進了機構(gòu)股東對企業(yè)創(chuàng)新的正向影響[9]。王瑤和郭澤光發(fā)現(xiàn)，在不同的政府補助水平下，機構(gòu)股東會顯著提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率[10]。隨著企業(yè)全要素生產(chǎn)率水平的提升，企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟逐漸形成，政府補貼對機構(gòu)股東與企業(yè)全要素生產(chǎn)率之間的邊際作用逐漸減弱[11]。杜勇等發(fā)現(xiàn)，機構(gòu)股東增持會增強政府補貼對企業(yè)在虧損后第一年發(fā)生虧損逆轉(zhuǎn)程度的抑制效應(yīng)，機構(gòu)股東會利用政府補助進行非效率投資或操縱股價[12]。

在機構(gòu)股東與成本粘性之間關(guān)系的研究中，學(xué)者們的結(jié)論不一致。梁上坤以2001—2015年A股制造業(yè)上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)機構(gòu)股東顯著抑制費用粘性，機構(gòu)股東持股比例越高，企業(yè)的費用粘性越低；且這一抑制作用主要體現(xiàn)在非國有企業(yè)中，在國有企業(yè)中不存在[13]。廖佳和廖泓博以深交所2013—2018年A股上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)機構(gòu)股東實地調(diào)研能夠顯著抑制費用粘性，這種抑制作用在市場競爭程度較低、信息環(huán)境較差以及內(nèi)部控制質(zhì)量較低的上市公司中更明顯[14]。但也有學(xué)者得到相反的結(jié)論。侯曉紅和魏文靜以2007—2014年滬深A(yù)股上市公司為研究對象，發(fā)現(xiàn)機構(gòu)股東能夠顯著增強費用粘性，且這種增強作用僅在境內(nèi)機構(gòu)股東和交易型機構(gòu)股東中產(chǎn)生，境外機構(gòu)股東和穩(wěn)定型機構(gòu)股東不具有這種作用[15]。姚頤等也發(fā)現(xiàn)機構(gòu)股東與企業(yè)高管之間的“合謀”現(xiàn)象，從而增加了成本粘性[16]。

國內(nèi)外學(xué)者對成本粘性進行了廣泛的研究，形成了豐富的研究成果，但還存在一些不足：(1)政府補貼與成本粘性之間的研究集中于特定行業(yè)，樣本普遍性不高。(2)機構(gòu)股東與成本粘性之間關(guān)系的研究結(jié)論分散且不統(tǒng)一，削弱了結(jié)論的可靠性。(3)多數(shù)研究區(qū)分了成本粘性與費用粘性，分別考察其影響因素，放大了成本與費用之間的界限。本文在考察成本粘性的同時，將費用粘性作為穩(wěn)健性檢驗，從而將成本粘性與費用粘性納入統(tǒng)一的框架進行考察，更加有利于考察企業(yè)的成本費用行為。

(二) 研究假設(shè)

在我國，企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，經(jīng)營者與所有者目標(biāo)不一致性，代理成本廣泛存在；而且我國企業(yè)的成本和費用管理水平較低，成本決策時不合理、不科學(xué)，引發(fā)成本粘性[1]。此外，我國獨特的地方政府治理模式以及機構(gòu)股東的治理作用，導(dǎo)致政府補貼、機構(gòu)股東都影響企業(yè)的成本粘性，機構(gòu)股東會影響政府補貼與成本粘性之間的關(guān)系。

1. 政府補貼對成本粘性的影響

政府補貼對企業(yè)的影響是深遠(yuǎn)的，政府補貼一方面降低了企業(yè)融資約束，另一方面降低了產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入門檻[17]?；诓煌睦碚摶A(chǔ)，政府補貼對成本粘性的作用方式不同。

委托代理理論認(rèn)為，委托人與代理人之間由于效用函數(shù)不同，導(dǎo)致這兩者之間的沖突根深蒂固且無法徹底消除，但監(jiān)督、激勵等能夠緩解這種沖突。政府補貼是一種事前激勵的有效手段，會給獲取資助的企業(yè)帶來資金擁有量的增加，但卻會助長管理者的樂觀情緒[18]。管理層的樂觀預(yù)期通常會導(dǎo)致高估企業(yè)的現(xiàn)金流，低估企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，促使企業(yè)采取激進的擴張策略；在市場萎縮下滑時，企業(yè)卻不能及時削減成本水平，進而會提高成本粘性。另外，政府補助使企業(yè)獲得豐富的、無償?shù)默F(xiàn)金流，助長了企業(yè)的樂觀情緒，企業(yè)無須過度擔(dān)心資金鏈，當(dāng)市場需求下降，企業(yè)向下削減資源投入的力度較小，從而增加成本粘性。

晉升錦標(biāo)賽理論認(rèn)為，我國地方政府治理結(jié)構(gòu)模式是以GDP為核心考評指標(biāo)的“晉升錦標(biāo)賽”模式[19]。在這種情況下，地方政府官員會將有限的資源投入短期內(nèi)能夠帶來最大收益的領(lǐng)域，企業(yè)也會通過尋租的方式獲得更多政府扶持，包括土地和各種補貼[19]。企業(yè)想要獲得后續(xù)資金，一般會將補助資金用于擴大生產(chǎn)，在經(jīng)濟上行期，這種行為更為多見。但固定資產(chǎn)投資是長期投資項目，投資周期較長，形成的固定成本具有剛性。經(jīng)濟形勢較好時，業(yè)務(wù)量的增加帶來了成本增加，如企業(yè)購置資產(chǎn)、新員工招聘、生產(chǎn)線的擴大等，都是為了提高市場競爭水平而增加的成本。當(dāng)經(jīng)濟進入疲軟期時，企業(yè)本應(yīng)削減支出，但是由于巨額的政府補貼，緩解了企業(yè)現(xiàn)金流問題，企業(yè)為了在經(jīng)濟回暖時優(yōu)先搶到市場競爭權(quán)，仍會擴張投資，企業(yè)支出并不會隨著業(yè)務(wù)量的減少而迅速降低，從而增加了成本粘性。

基于以上分析，本文提出假設(shè)1：

H1：政府補貼能增強成本粘性，即政府補貼與成本粘性正相關(guān)。

2. 機構(gòu)股東對成本粘性的影響

與個人股東不同，機構(gòu)股東具有雄厚的資金實力、專業(yè)的人才儲備和豐富的知識，在企業(yè)日常經(jīng)營管理活動中具有話語權(quán)。一方面，機構(gòu)股東是企業(yè)的主要外部股東，其控制權(quán)收益較少，政治考慮也較小，因此他們有更大的動機關(guān)注企業(yè)自身價值，以改善持股公司治理方面存在的問題，更加注重提高企業(yè)的信息透明度與業(yè)績[20]。政府對企業(yè)的高額補貼，可能會導(dǎo)致企業(yè)發(fā)生尋租成本，從而減少了機構(gòu)股東的報表獲利[21]。在這種情況下，理性的機構(gòu)股東為確保收益，往往會更加積極地干預(yù)企業(yè)行為，力求規(guī)避無必要的成本費用支出。我國的機構(gòu)股東不僅具有較強的信息優(yōu)勢，而且是提高公司信息透明度的關(guān)鍵，機構(gòu)股東的持股比例越多，其話語權(quán)會受到重視，其降低成本、改善企業(yè)績效的意愿越強烈。另一方面，機構(gòu)股東介入公司治理，部分代理問題得到解決，抑制了企業(yè)的代理成本，提高了企業(yè)經(jīng)營績效[22]，抑制了企業(yè)盈余管理水平，從而減弱了企業(yè)的成本粘性?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)2：

H2：機構(gòu)股東能抑制成本粘性，即機構(gòu)股東與成本粘性負(fù)相關(guān)。

3. 機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

機構(gòu)股東作為企業(yè)的重要股東之一，對提高企業(yè)治理效率具有極其重要的作用。近年來我國資本市場發(fā)展較快，機構(gòu)股東實現(xiàn)了跨越式發(fā)展。當(dāng)政府補貼正向促進企業(yè)成本粘性時，機構(gòu)股東能夠利用自身的規(guī)模優(yōu)勢以及人才、信息優(yōu)勢影響企業(yè)的成本決策，抑制成本粘性。首先，政府補貼是無償?shù)模髽I(yè)未來不需要以提供服務(wù)、轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)等方式償還，政府補貼雖然附有一定的條件，但附有的條件僅為政策條件(申請條件)和使用條件(即按照規(guī)定用途使用)，對企業(yè)的約束性較低；而且政府補貼并不包括政府作為企業(yè)所有者投入的資本，政府并不會因為提供補貼而享有企業(yè)的所有權(quán)。從公司治理角度，政府補貼并不能對公司治理產(chǎn)生影響。但機構(gòu)股東是企業(yè)的所有者，是剩余索取者，對企業(yè)產(chǎn)生重要的治理作用[23]。因此，相對于機構(gòu)股東而言，政府補貼對企業(yè)的影響不如機構(gòu)股東大。其次，政府往往以實現(xiàn)社會目標(biāo)為首要任務(wù)，政府補貼也不是以實現(xiàn)經(jīng)濟效益為唯一目標(biāo)。與政府不同，機構(gòu)股東具有較強的盈利目的，因此，機構(gòu)股東積極介入公司治理，不僅能夠提高企業(yè)的績效，而且能夠調(diào)節(jié)政府補貼對企業(yè)行為的影響。最后，機構(gòu)股東可以通過咨詢顧問、企業(yè)報道以及非政府組織獲取信息，也有能力直接從企業(yè)內(nèi)部獲取信息，通過對第三方出具的財務(wù)報告評級來判斷其社會責(zé)任，特別是當(dāng)政府補貼對企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響時，更會據(jù)此做出正確的投資決策?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭O(shè)3：

H3：機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系起負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

三、 研究設(shè)計

(一) 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

2018年1月1日，美國正式實施《減稅與就業(yè)法案》，旨在激活企業(yè)動力，推動企業(yè)投資，實現(xiàn)“再工業(yè)化”的目標(biāo)。我國成為美國減稅和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡效應(yīng)外溢沖擊的主要對象，中美之間的貿(mào)易摩擦公開化，呈現(xiàn)出長期化、艱巨化等特征，對企業(yè)產(chǎn)生長期影響[24]。因此本文以2018年以前的數(shù)據(jù)作為分析基礎(chǔ)。而我國2012年實施了“八項規(guī)定”，對企業(yè)的成本項目做出了嚴(yán)格規(guī)定，因此本文的分析區(qū)間為2013—2017共5年。本文以深滬A股上市公司為樣本，并作如下篩選：剔除金融保險行業(yè)，剔除在當(dāng)年上市的公司，剔除ST、*ST公司，剔除數(shù)據(jù)缺失公司；同時，為避免異常值的干擾，對連續(xù)變量1%以下和99%之上的分位數(shù)進行了Winsorize處理。最終篩選出樣本8551個。本文的數(shù)據(jù)主要來源于Wind數(shù)據(jù)庫、CSMAR數(shù)據(jù)庫；實證分析主要采用SPSS、STATA軟件。

(二) 模型建立

1. 被解釋變量(3)實證研究部分區(qū)分成本粘性和費用粘性。成本粘性是與營業(yè)成本有關(guān)的成本，不包括企業(yè)的費用。企業(yè)的費用粘性單獨計算，作為穩(wěn)健性檢驗時的被解釋變量。

當(dāng)業(yè)務(wù)量上升或下降相同比例時，成本伴隨業(yè)務(wù)量增加的幅度大于伴隨業(yè)務(wù)量減少的幅度，這種現(xiàn)象被稱為成本粘性。對成本粘性的刻畫主要有ABJ模型和Weiss模型。由于ABJ模型使用范圍最廣，本文采用ABJ模型。囿于描述性分析時ABJ模型的局限性，因此在描述性和相關(guān)性分析時采用Weiss模型。

2. 解釋變量(4)考慮到內(nèi)生性問題，解釋變量的數(shù)據(jù)選取時采用滯后一期。

政府補貼(suba)。政府補貼有多種方式，參考唐清泉和羅黨論的政府補貼定義[25]，本文采用政府補貼與總資產(chǎn)的比值作為政府補貼強度。這種方法能夠消除企業(yè)規(guī)模大小不一的影響。

表1 變量定義

機構(gòu)股東(invis)。參考謝德仁和黃亮華的研究[26]，本文使用機構(gòu)股東持股比例即機構(gòu)股東持股數(shù)與總股數(shù)的比值來衡量機構(gòu)股東。

3. 控制變量

參考南曉莉和張敏的研究[7]，本文選取了獨立董事比例(indra)、每股收益(eps)、凈資產(chǎn)收益率(roe)、凈利潤增長率(growth)、固定資產(chǎn)密集度(capital)、經(jīng)營活動現(xiàn)金流(fcf)等控制變量，并控制年份(year)。所有變量如表1所示。

4. 模型構(gòu)建

(1) 成本粘性

對于成本粘性，本文構(gòu)建了拓展的成本粘性模型。參考Anderson等的研究[27]，構(gòu)建模型(1)：

LnC=β0+β1×LnR+β2×D×LnR+ξ

(1)

在模型(1)的基礎(chǔ)上，根據(jù)周兵等的研究[28]，進行了拓展，得到模型(2)：

LnCi,t=β0+β1×LnRi,t+β2×Di,t×LnRi,t+∑β×Controlsi,t+∑β×Controlsi,t×Di,t×LnRi,t+∑Year+ξ

(2)

通過模型(1)、模型(2)分別檢驗成本粘性，若β2均小于0且通過顯著性檢驗，則表明企業(yè)存在成本粘性。

(2) 政府補貼對成本粘性的影響

為驗證政府補貼對成本粘性的影響，構(gòu)建模型(3)：

LnCi,t=β0+β1×LnRi,t+β2×Di,t×LnRi,t+β3×subai,t-1+β4×Di,t×LnRi,t×subai,t-1+∑β×Controlsi,t+∑β×Controlsi,t×Di,t×LnRi,t+∑Year+ξ

(3)

若實證結(jié)果顯示β4<0，且通過顯著性檢驗，即政府補貼與成本粘性交互項(D×LnR×suba)系數(shù)顯著小于0，表明政府補貼增強了企業(yè)成本粘性。若實證結(jié)果顯示β4>0，且通過顯著性檢驗，即政府補貼與成本粘性交互項(D×LnR×suba)系數(shù)顯著大于0，表明政府補貼減弱了企業(yè)成本粘性。

(3) 機構(gòu)股東對成本粘性的影響

為驗證機構(gòu)股東對成本粘性的影響，構(gòu)建模型(4)：

LnCi,t=β0+β1×LnRi,t+β2×Di,t×LnRi,t+β3×invisi,t-1+β4×Di,t×LnRi,t×invisi,t-1+∑β×Controlsi,t+∑β×Controlsi,t×Di,t×LnRi,t+∑Year+ξ

(4)

若實證結(jié)果顯示β4<0，且通過顯著性檢驗，即機構(gòu)股東與成本粘性交互項(D×LnR×invis)系數(shù)顯著小于0，表明機構(gòu)股東增強了企業(yè)成本粘性；反之，若實證結(jié)果顯示β4>0，且通過顯著性檢驗，即機構(gòu)股東與成本粘性交互項(D×LnR×invis)系數(shù)顯著大于0，表明機構(gòu)股東減弱了企業(yè)成本粘性。

(4) 機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

為驗證機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，參考馬紅和王月明的研究[29]，本文在模型(4)的基礎(chǔ)上加入政府補貼與機構(gòu)股東交互項，并對模型進行參數(shù)化處理，以驗證機構(gòu)股東的調(diào)節(jié)作用，構(gòu)建模型(5)如下：

(5)

四、 實證分析

(一) 描述性統(tǒng)計和相關(guān)性分析

變量的描述性統(tǒng)計見表2。為了便于分析，本文給出了營業(yè)成本和營業(yè)收入變動率，分別用C、R表示，最小值在0.4692，最大值達(dá)到4.4298，說明企業(yè)發(fā)展不均衡。營業(yè)收入下降啞變量(D)的中位數(shù)為0，可以看出有1/2以上的企業(yè)收入是增加的；同時，平均數(shù)為0.2520，表明74.80%的企業(yè)實現(xiàn)了收入增加，這對企業(yè)來說是個好消息。成本粘性(Sticky)的中位數(shù)為-0.1958，平均數(shù)為-0.1905，均小于0，說明半數(shù)以上的企業(yè)存在粘性，從最小值-4.7648來看，粘性程度較大。D×LnR的中位數(shù)為0，驗證了對營業(yè)收入啞變量的解釋。政府補貼(suba)的中位數(shù)為0.0047，表明政府補貼占企業(yè)資產(chǎn)的比例較小，但平均值達(dá)到0.2682，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中位數(shù)，說明政府對部分企業(yè)補貼力度大，政府補助達(dá)到企業(yè)總資產(chǎn)的五分之一以上。機構(gòu)股東(invis)最小值約為0，最大值為0.8987，說明機構(gòu)股東在企業(yè)間持股比例的差距較大。

表2 變量描述性統(tǒng)計

表3 成本粘性存在性回歸結(jié)果

相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果顯示，LnC與LnR相關(guān)系數(shù)為0.9360，在0.001水平上顯著，說明成本與收入之間具有同向且緊密的變動關(guān)系。LnC、LnR與政府補貼(sbua)顯著正相關(guān)，與機構(gòu)股東(invis)顯著負(fù)相關(guān)。獨立董事規(guī)模、每股收益、凈資產(chǎn)收益率、企業(yè)成長能力均與LnC、LnR顯著正相關(guān)，且通過了顯著性檢驗；資本密集度、經(jīng)營活動現(xiàn)金流均與LnC、LnR顯著負(fù)相關(guān)，表明控制變量選取合適，與被解釋變量有明顯的關(guān)系。整體上來看，除了營業(yè)成本變動與營業(yè)收入變動之間的相關(guān)系數(shù)較大，達(dá)到0.9以上，其余變量之間相關(guān)系數(shù)大多小于0.1，波動范圍多為0至0.3之間。

(二) 回歸分析

本文首先用模型(1)、模型(2)驗證我國企業(yè)是否存在成本粘性，表3是回歸分析結(jié)果。表3中第二列是在沒有控制變量情況下檢驗成本粘性是否存在的回歸結(jié)果；第三列是在引入相關(guān)控制變量后的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，無論控制變量存在與否，LnR、D×LnR的系數(shù)均通過了顯著性檢驗，且D×LnR系數(shù)顯著為負(fù)，說明我國企業(yè)存在成本粘性。

1. 政府補貼、機構(gòu)股東分別對成本粘性的影響

政府補貼、機構(gòu)股東分別對成本粘性的影響如表4所示。表4第二列是政府補貼對成本粘性的影響?？梢钥闯?，D×LnR×suba系數(shù)為-0.011，且在5%水平上顯著，即政府補貼加強了成本粘性，支持了H1。從第二列回歸結(jié)果中可以算出，當(dāng)收入下降1單位時，成本降低0.911(0.965-0.043-0.011)，略小于表3第三列中的0.913(0.964-0.051)，表明政府補貼增強成本粘性的現(xiàn)象在企業(yè)中普遍存在，與南曉莉和張敏的結(jié)論一致[7]，說明我國政府補貼對企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，使企業(yè)不能及時調(diào)整成本，增加了成本粘性。

表4第四列是機構(gòu)股東對成本粘性影響的回歸結(jié)果。可以看出，D×LnR×invis系數(shù)為0.024，在1%水平上顯著，支持了H2，說明機構(gòu)股東持股能夠抑制成本粘性。從第四列回歸結(jié)果中可以算出，當(dāng)收入下降1單位時，成本降低0.911(0.964-0.077+0.024)，略小于表3第三列中的0.913(0.964-0.051)，表明機構(gòu)股東持股減弱成本粘性的現(xiàn)象在企業(yè)中普遍存在。與梁上坤的結(jié)論相同[13]，與侯曉紅和魏文靜的結(jié)論不同[15]，說明我國機構(gòu)股東持股對企業(yè)產(chǎn)生正面影響，企業(yè)能及時調(diào)整成本，減少了成本粘性。

表4 政府補貼、機構(gòu)股東分別對成本粘性的影響

表5 機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

2. 機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

如表5所示，D×LnR×suba×invis的系數(shù)為0.018，且在1%水平上顯著，說明機構(gòu)股東的調(diào)節(jié)作用明顯，支持了H3?？梢哉J(rèn)為，我國機構(gòu)股東持股能夠抑制政府補貼與成本粘性之間的正向作用。即雖然政府補貼增加了企業(yè)成本粘性，但由于機構(gòu)股東的有效監(jiān)督，減弱了政府補貼對企業(yè)成本粘性的正向作用。

五、 進一步研究

(一) 分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)我國企業(yè)又分為國有企業(yè)與非國有企業(yè)，國有企業(yè)與當(dāng)?shù)卣g的關(guān)系更為密切，國有企業(yè)整體上比非國有企業(yè)獲得更高的政府補貼[30]。在地方政府以GDP增長為考核地方績效的核心指標(biāo)下，國有企業(yè)更容易受到地方政府的干預(yù)與控制。同時，國有企業(yè)的社會負(fù)擔(dān)較重，具有穩(wěn)定就業(yè)的作用，是宏觀經(jīng)濟的“穩(wěn)定器”，這就使得國有企業(yè)在成本下調(diào)的過程中遇到很大的阻力。而非國有企業(yè)本身承擔(dān)的社會負(fù)擔(dān)比較輕，政治關(guān)聯(lián)相對較弱，擁有相對純凈的決策環(huán)境，因此在生產(chǎn)經(jīng)營中更加注重效率。由于非國有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)相對于國有企業(yè)較弱，在外部融資上不占優(yōu)勢，倒逼非國有企業(yè)做好成本預(yù)算決策，積極應(yīng)對市場環(huán)境的變化，因此，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)政府補貼更能增強成本粘性。

在國有企業(yè)中，管理層由政府任命，因此機構(gòu)股東的作用受到限制。加之政府對企業(yè)的補助越多，則干預(yù)越多，這對機構(gòu)股東的治理作用產(chǎn)生不利影響。薄仙慧和吳聯(lián)生的研究發(fā)現(xiàn)，隨著機構(gòu)股東持股比例的增加，非國有企業(yè)的正向盈余管理水平會顯著降低，表明非國有企業(yè)中機構(gòu)股東能大大減少管理者的機會主義行為[31]。梁上坤發(fā)現(xiàn)非國有企業(yè)中機構(gòu)股東能夠抑制企業(yè)費用粘性[13]。因此相較于國有企業(yè)，非國有企業(yè)的機構(gòu)股東更能抑制成本粘性，非國有企業(yè)中機構(gòu)股東的調(diào)節(jié)作用更明顯。

為了驗證不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，政府補貼、機構(gòu)股東與企業(yè)成本粘性之間的關(guān)系，本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將全樣本分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，依次用模型(3)至模型(5)進行回歸檢驗。參照羅莉和胡耀丹的分析方法[32]，確定粘性的強弱。在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，政府補貼對成本粘性的影響方面，國有企業(yè)、非國有企業(yè)的D×lnR×suba系數(shù)分別為-0.005、-0.008均小于0，且都顯著。即政府補貼對成本粘性的影響，在國有企業(yè)和非國有企業(yè)中均存在。從結(jié)果看，收入每減少1單位時，成本在國有企業(yè)和非國有企業(yè)中分別減少0.871、0.92個單位，減少的幅度分別為91.3%、98.3%。即，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)中政府補貼更能增強成本粘性。在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，機構(gòu)股東對成本粘性的影響方面，國有企業(yè)中D×LnR×invis系數(shù)為-0.020，但沒有通過顯著性檢驗；而在非國有企業(yè)中，D×LnR×invis系數(shù)為0.015，且在10%水平上顯著，符號與全樣本時一致。即，機構(gòu)股東對成本粘性的影響，僅在非國有企業(yè)中存在。在機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用方面，國有企業(yè)、非國有企業(yè)中D×LnR×suba×invis的系數(shù)分別為0.006、0.028，但該系數(shù)在國有企業(yè)中沒有通過顯著性檢驗，而非國有企業(yè)中在1%水平上顯著。

(二) 分地區(qū)

我國地域遼闊，不同地區(qū)的經(jīng)濟社會環(huán)境不同。當(dāng)?shù)匾厥袌龅陌l(fā)展決定了企業(yè)的戰(zhàn)略成本，各要素是否能夠及時、高效地取得或轉(zhuǎn)移均會對企業(yè)成本粘性產(chǎn)生影響。李小建發(fā)現(xiàn)貿(mào)易便利、開放性高的地區(qū)的企業(yè)獲取外部資源流入的機會更大，西部地區(qū)相較而言較為弱勢[33]。西部地區(qū)亦屬于我國要素市場發(fā)育不健全、技術(shù)成果市場化制度完善程度低、市場化程度也較低的地區(qū)，因此政府會加大對西部地區(qū)的補貼力度。但即使面對巨額財政補貼，西部地區(qū)上市公司由于地理位置劣勢仍然只能過多地依賴長期契約，公司調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營資源時降低成本的力度不強，從而使得公司無法及時地調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營資源。因此，相較于東中部地區(qū)，西部地區(qū)政府補貼更能增強成本粘性。

同時，我國東中西部地區(qū)的市場化程度也不同，東部地區(qū)的市場化程度高，西部地區(qū)的市場化程度低。當(dāng)市場化程度高時，信息不對稱性和公司內(nèi)部的代理成本會得到抑制，這為機構(gòu)股東參與公司治理提供機會。相反，市場化程度越低，企業(yè)關(guān)于財務(wù)信息的披露越不透明，其他各方對企業(yè)的監(jiān)管也會受到影響，促使機構(gòu)股東產(chǎn)生短期投機行為，甚至?xí)霈F(xiàn)機構(gòu)股東與企業(yè)合謀侵犯其他股東利益的現(xiàn)象[34]。因此相較于中西部地區(qū)企業(yè)，東部地區(qū)企業(yè)的機構(gòu)股東更能抑制成本粘性。另外，由于東部地區(qū)資本市場發(fā)展更加完善，市場化程度更高，政府對企業(yè)的干預(yù)相對較少，東部地區(qū)企業(yè)的機構(gòu)股東能夠積極參與到公司治理中來，機構(gòu)股東的調(diào)節(jié)作用會更加明顯。因此，相較于中西部地區(qū)企業(yè)，東部地區(qū)企業(yè)機構(gòu)股東的調(diào)節(jié)作用更明顯。

基于以上的分析，參考李培功和沈藝峰的做法[34]，按照上市公司注冊地將上市公司劃分為東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)三組。在模型(3)至模型(5)的基礎(chǔ)上，區(qū)分不同地區(qū)進行回歸。在不同地區(qū)下，政府補貼對成本粘性的影響方面，D×LnR×suba的系數(shù)中，中部地區(qū)為-0.008，西部地區(qū)為-0.016，顯著性水平分別為10%、1%；而東部地區(qū)為-0.012，沒有通過顯著性檢驗，說明政府補貼與成本粘性的關(guān)系在東部地區(qū)不明顯。在不同地區(qū)下，機構(gòu)股東對成本粘性的影響方面，D×LnR×invis的系數(shù)在東部地區(qū)和中部地區(qū)分別為0.030、0.012，西部地區(qū)為-0.053，說明機構(gòu)股東持股的抑制作用在東部和中部地區(qū)表現(xiàn)明顯。但東部地區(qū)D×LnR×invis系數(shù)在1%水平上顯著，而中部地區(qū)的系數(shù)不顯著。即，相較于中西部地區(qū)企業(yè)，東部地區(qū)企業(yè)的機構(gòu)股東更能抑制成本粘性。在不同地區(qū)下，機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用方面，東中西部地區(qū)的D×LnR×suba×invis系數(shù)分別為0.011、0.044、0.015，但只有東部地區(qū)系數(shù)通過了顯著性檢驗，即東部地區(qū)的機構(gòu)股東能夠在政府補助與企業(yè)成本粘性之間起到積極調(diào)節(jié)作用。因此，相較于中西部地區(qū)企業(yè)，東部地區(qū)企業(yè)機構(gòu)股東的調(diào)節(jié)作用更明顯。

(三) 分地方政府官員變更

周黎安認(rèn)為我國在財政分權(quán)改革的同時創(chuàng)造了一種獨特的政府治理結(jié)構(gòu)模式——以GDP為核心考評指標(biāo)的“晉升錦標(biāo)賽”模式[19]?；谶@種考核標(biāo)準(zhǔn)，中央政府會優(yōu)先提拔相對經(jīng)濟績效好的地方政府官員。在此種選拔結(jié)構(gòu)下，地方政府官員會竭盡全力推動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，在經(jīng)濟上通過相互競爭來獲得晉升的機會。晉升錦標(biāo)賽理論最突出的一點是地方政府官員將自身仕途置于經(jīng)濟發(fā)展之下，這種激勵使他們獲得足夠的動力去改善轄區(qū)經(jīng)濟，為了實現(xiàn)經(jīng)濟增長而進行“標(biāo)尺競爭”。這種“GDP晉升錦標(biāo)賽”產(chǎn)生了一些后果，如扭曲了資源的配置。以GDP為考核機制容易使地方政府官員變得更加短視。在GDP至上的“指揮棒”的引導(dǎo)下，經(jīng)濟增長、投資、稅收才是地方關(guān)注的焦點，地方政府官員會將有限的資源投入短期內(nèi)能夠帶來最大收益的領(lǐng)域，企業(yè)也會通過尋租的方式獲得更多政府扶持，包括土地和各種補貼。當(dāng)較多的現(xiàn)金流向企業(yè)時，管理層“個人帝國主義”私利心理作祟，為了實現(xiàn)“藍(lán)圖”，甚至投資一些凈收益為負(fù)的項目，增加企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。即使面對市場需求量下降，也不愿及時調(diào)整資源投入，加重了成本粘性。

如果地方政府官員發(fā)生變更時，那么變更當(dāng)年的政績歸屬就會變得模糊。在地方干預(yù)的“真空期”內(nèi)，企業(yè)向下調(diào)整成本的可能性較小。羅黨論和佘國滿認(rèn)為地方政府官員變更會增加企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險[35]。地方政府官員基于地區(qū)交流或者晉升、退休原因發(fā)生變更，新上任地方政府官員帶來新一輪政策改革，搞活區(qū)域經(jīng)濟。而在地方政府官員未變更年份，外部環(huán)境相對穩(wěn)定，機構(gòu)股東作為理性的投資者，在企業(yè)與政府之間起到良好的調(diào)節(jié)作用，因此相較于地方政府官員發(fā)生變更當(dāng)年，地方政府官員未發(fā)生變更年份機構(gòu)股東更能抑制成本粘性。相較于地方政府官員發(fā)生變更當(dāng)年，地方政府官員未變更年份機構(gòu)股東的調(diào)節(jié)作用更明顯。

基于以上的分析，參考羅棟梁和李志強的做法[36]，通過手工收集得到上市公司注冊地地方官員的變更信息，將上市公司劃分為地方官員變更與地方官員未變更兩組，在模型(3)至模型(5)的基礎(chǔ)上，分別進行回歸。在地方政府官員是否變更下，政府補貼對成本粘性的影響方面，在地方政府官員未發(fā)生變更當(dāng)年，D×LnR×suba系數(shù)為-0.011，且在5%水平上顯著，但在地方政府官員發(fā)生變更年份中，D×LnR×suba系數(shù)沒有通過顯著性檢驗。在地方政府官員是否變更下，機構(gòu)股東對成本粘性的影響方面，地方政府官員發(fā)生變更、未發(fā)生變更的D×LnR×invis系數(shù)分別為0.024、0.046，且都顯著。從系數(shù)大小來看，地方政府官員未變更年份機構(gòu)股東的調(diào)節(jié)作用更明顯。在地方政府官員是否變更下，機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用方面，地方政府官員變更當(dāng)年，D×LnR×suba×invis系數(shù)為0.016，但是不顯著，說明機構(gòu)股東的負(fù)向調(diào)節(jié)作用在這種情況下并不成立。地方政府官員未變更當(dāng)年，D×LnR×suba×invis系數(shù)為0.022，并通過顯著性檢驗，說明機構(gòu)股東的負(fù)向調(diào)節(jié)作用成立。因此，相較于地方政府官員發(fā)生變更當(dāng)年，地方政府官員未變更年份機構(gòu)股東的調(diào)節(jié)作用更明顯。

六、 穩(wěn)健性檢驗

如前文所述，考慮到內(nèi)生性問題，本文的解釋變量采用滯后一期，體現(xiàn)在模型(3)至模型(5)中。因此，穩(wěn)健性檢驗從縮小樣本規(guī)模、將被解釋變量“成本粘性”替換為“費用粘性”等兩個方面進行。(1)在縮小樣本規(guī)模方面，借鑒黃海杰等的研究[37]，在原有樣本基礎(chǔ)上剔除受“四萬億”政策影響的企業(yè)樣本，如建筑業(yè)(226)、房地產(chǎn)業(yè)(224)、醫(yī)藥生物(590)、交通運輸業(yè)(208)、交通運輸設(shè)備(113)、綜合(60)，得到7130個樣本。穩(wěn)健性檢驗的順序與前文一致，結(jié)果與前文的結(jié)論基本一致。(2)將被解釋變量“成本粘性”替換為“費用粘性”后，結(jié)果顯示與前文的結(jié)論基本一致。

七、 結(jié)論性評述

本文從宏觀政策、微觀機構(gòu)股東、企業(yè)內(nèi)部決策入手，以2013—2017年滬深A(yù)股上市公司為樣本，采用拓展的成本粘性模型，探究“八項規(guī)定”后政府補貼、機構(gòu)股東對企業(yè)成本粘性的影響，研究發(fā)現(xiàn)：在我國，成本粘性普遍存在；政府補貼增強了成本粘性，機構(gòu)股東能抑制成本粘性，且機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間的關(guān)系起負(fù)向調(diào)節(jié)作用。進一步研究發(fā)現(xiàn)，政府補貼對成本粘性的影響，在國有企業(yè)和非國有企業(yè)中均存在；機構(gòu)股東對成本粘性的影響，僅在非國有企業(yè)中存在。機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用僅在非國有企業(yè)中存在。在不同地區(qū)下，政府補貼、機構(gòu)股東對成本粘性的影響不同；機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用僅在東部地區(qū)存在。政府補貼對成本粘性的影響僅在地方政府官員未發(fā)生變更年份時存在；機構(gòu)股東對成本粘性的影響與是否發(fā)生地方政府官員變更無關(guān)。機構(gòu)股東對政府補貼與成本粘性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用僅在地方政府官員未發(fā)生變更年份時存在。

基于上述實證結(jié)論，本文提出如下政策建議：首先，適度政府補貼，發(fā)揮政府補貼的正向效能。區(qū)分不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、不同的地區(qū)進行補貼，全面考察企業(yè)的經(jīng)營能力、戰(zhàn)略規(guī)劃、實際需求等方面，將企業(yè)現(xiàn)狀和發(fā)展需求作為補貼資源分配、補貼區(qū)間選擇的共同決定因素。重視企業(yè)補貼項目的考核機制，按照一定的周期和程序?qū)ρa貼項目的進展和績效進行定期考核，進而決定是否增加、減少補貼額度或者停止補貼。其次，加強市場化建設(shè)，促進東中西部地區(qū)均衡發(fā)展。我國地域遼闊，不同地區(qū)政府補貼對成本粘性的影響不同，不同地區(qū)機構(gòu)股東對成本粘性的影響不同。因此，應(yīng)推進各地區(qū)的市場化程度，健全市場制度、產(chǎn)權(quán)制度和司法制度，強化市場在資源分配中的決定性作用，發(fā)揮市場的原生動力，將政府補貼的激勵機制與市場機制相協(xié)調(diào)，促進東中西部地區(qū)均衡發(fā)展，為企業(yè)生存和發(fā)展?fàn)I造公平的市場環(huán)境。最后，充分發(fā)揮國有企業(yè)中的機構(gòu)股東作用，積極推進國企混改。我國機構(gòu)股東能抑制成本粘性，說明機構(gòu)股東能夠發(fā)揮積極的市場作用，但我國機構(gòu)股東在國有企業(yè)中的作用遠(yuǎn)不如在非國有企業(yè)中的作用大，因此，應(yīng)積極進行國有企業(yè)的混合所有制改革，加強機構(gòu)股東在企業(yè)中的正向作用。正確引導(dǎo)機構(gòu)股東的行為，努力打造良好的投資氛圍，激發(fā)機構(gòu)股東將專業(yè)能力運用到實務(wù)中，引導(dǎo)機構(gòu)股東進行長期價值投資，促進經(jīng)濟健康發(fā)展。