抗?fàn)幷沃械暮献餍椭卫砟Ｊ窖芯?/h1>
2021-11-29 05:32:45允春喜徐西慶
東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 2021年1期
允春喜, 徐西慶
(1. 中國海洋大學(xué) 國際事務(wù)與公共管理學(xué)院, 山東 青島 266100;2. 河北省機關(guān)事務(wù)管理局 辦公室, 河北 石家莊 050053)
“治理”與“抗?fàn)帯笔侨祟惿鐣l(fā)展中兩個螺旋交織的主題,“治理抗?fàn)幷巍币簿哂谐銎浔旧淼囊饬x。社會生活中指向科層制與日常利益的抗?fàn)帉乙姴货r,抗?fàn)幷咚鶎で蟮闹皇且?guī)則已經(jīng)承諾但實際上并未切實做到或做好的那部分。而當(dāng)抗?fàn)幮袆影选拔摇苯?gòu)為“我們”,把事件本身上升到理念的對抗并因此得到大范圍支持的時候,社會運動也就相應(yīng)形成?？?fàn)幷问菍ΜF(xiàn)有社會治理體系的不斷反思,說明既有社會制度仍有不盡合理之處。如果能夠找到一種更好的方式對抗?fàn)庍M(jìn)行治理,也就找到了一種良好的社會治理方式。
一、 利益訴求與抗?fàn)幷沃卫韱栴}的提出
對于“現(xiàn)代政治制度是如何形成的”這一問題,學(xué)者有著不同的回答。“抗?fàn)幷巍崩碚摼褪墙忉屆裰髦贫刃纬傻睦碚撝?認(rèn)為民主產(chǎn)生于偶然的政治斗爭的中途,而并不是歷史悠久的長期憲政革新的產(chǎn)物。“抗?fàn)幷伟@樣一些互動:在其中,行動者提出一些影響他人利益或?qū)?、為了共同利益或共同計劃而作出協(xié)同努力之要求;政府則在這些互動中作為所提要求的對象、要求之提出者抑或第三方而介入其中?？?fàn)幷斡纱硕鴮⑷藗兯煜さ纳鐣畹娜齻€特征(抗?fàn)?、集體行動以及政治),聚合到了一起。”[1]抗?fàn)幷斡赡撤N利益訴求所引起,伴隨著政治體系內(nèi)部的分化和騷動,并且與大規(guī)模的社會運動聯(lián)系起來。在此意義上,抗?fàn)幷螌嵸|(zhì)上是“協(xié)調(diào)的反霸權(quán)的社會、政治行動”,處于不同社會位置的參加者共同挑戰(zhàn)處于統(tǒng)治地位的權(quán)威系統(tǒng),從而推進(jìn)并實施替代性的社會方案[2]。大規(guī)模的動員網(wǎng)絡(luò)以及令人眼花繚亂的行動策略都是抗?fàn)幷物@著的特點,這些策略在種族、宗教和殖民問題突出的空間更為突出地顯現(xiàn)出來,并且在整個行動中,抗?fàn)幷咄鶗で舐?lián)盟者或者在正式的政治系統(tǒng)中尋找同情自己的政治力量,比如政治家、民權(quán)團(tuán)體、政府官員以及政治行動主義分子等[3]。
抗?fàn)幷巫鳛樯鐣钪幸粋€特殊的部分而受到研究者關(guān)注,研究者從具體抗?fàn)幇咐胧址治鲛D(zhuǎn)折節(jié)點的發(fā)生機制,說明抗?fàn)幮螒B(tài)如何從個體理性抗議階段走向集體非理性抗議階段、政府鎮(zhèn)壓如何適得其反地激化抗?fàn)幷叩那榫w[4];將抗?fàn)幓拥倪^程概括為“動員階段”“沖突擴散階段”,以及由力量衰竭、兩極分化、暴力與制度化等因素共同促成的“遣散階段”[5]191-202。但是,抗?fàn)幷吲c政府之間的“互動”為什么總是交織不清、不斷擴散,就像中間存在一種深深的誤會?為什么抗?fàn)幷呓弑M全力地動員、奔走呼喊,最終仍然陷入聲嘶力竭和遺憾當(dāng)中?為了有效表達(dá)意愿并且介入到干預(yù)公共政治的過程當(dāng)中,抗?fàn)幷咧挥薪柚鷳騽⌒缘谋憩F(xiàn)手法才能更有效地吸引人們關(guān)注,也就有了所謂的“表演式抗?fàn)帯钡萚6]。各種新的抗?fàn)幨侄尾粩喑尸F(xiàn),“占屋運動”、靜坐、“散步”,以及頗具地域文化特色的“悲情下跪”“鬧大”策略,等等。
實際上,這些表演或動員“智慧”本身并不是抗?fàn)幮袆诱叩母灸康?。抗?fàn)幈硌莸纳顚哟卧蚴菫榱死嬖V求,組織者因此才必須動員、招募、激勵成員,并盡量通過低成本的方式接近政策制定者。如果沒有那些準(zhǔn)備戰(zhàn)勝政府的群體,就沒有任何重要的政治權(quán)利[7]。政治權(quán)利的獲得和民主政治的進(jìn)步,很大程度上來源于抗?fàn)幷叩脑V求;當(dāng)利益訴求不能得到有效滿足的時候,就會轉(zhuǎn)化為抗?fàn)幓顒?。不僅現(xiàn)代社會如此,在那些尚未出現(xiàn)選舉、民意調(diào)查與社會運動的時期,普通大眾也會通過借助節(jié)日儀式、演奏粗俗音樂、截留糧食等方式來“表達(dá)思想”[8]?？?fàn)幮袆右约案魇礁鳂拥谋硌輨∧恳环矫嫱ㄟ^藝術(shù)性、象征性活動展現(xiàn)訴求本身的內(nèi)涵,另一方面通過與肢體的聯(lián)系表達(dá)訴求者的規(guī)模和力量。如果“按照相對重要的次序來排列”,那么作為“不可取代的本質(zhì)”,“目標(biāo)”將成為影響抗?fàn)幊晒εc否的最重要因素[9]。利益訴求就是抗?fàn)幷巫顬楦镜哪繕?biāo)。
作為區(qū)別于“操作變量”的“概念變量”,國家在政治結(jié)構(gòu)、政治環(huán)境、政治背景等方面影響著抗?fàn)幷蝃10],而抗?fàn)幮袨楸旧碛址催^來影響和改變著國家。“將國家找回來”成為抗?fàn)幷窝芯恐幸粋€繞不開的重要話題。從某種意義來說,抗?fàn)幷斡欣谂囵B(yǎng)公民的政治參與能力,比如事件中龐大的動員網(wǎng)絡(luò)可以培養(yǎng)成員之間的信任,參與抗?fàn)幠軌驈娀褙?zé)任意識與政治技巧等。然而,對于任何一個國家的公民來說,抗?fàn)幰部赡軙燮饠骋暋⒖裨旰头磁训那榫w?？?fàn)幷嗡伨偷牟粌H是通向民主的康莊大道,也包括走向國家分裂、民族仇視與社會混亂的危險道路。與有序的政治參與相比,抗?fàn)幷蔚膭訂T網(wǎng)絡(luò)具有很強功利性,并且蘊含著脫離國家力量的傾向,往往會對社會秩序帶來一定沖擊。
日常生活中抗?fàn)幷咄褂谩安染€不越線”的行為技巧,從而既能使群體利益得到有效表達(dá),又盡力使其對秩序的負(fù)面影響降到最低[11]。當(dāng)然,這并不是說經(jīng)過激烈斗爭之后形成的社會治理模式不值得贊美,只是從漫長的斗爭過程來看,抗?fàn)師o疑是殘酷而悲慘的。當(dāng)人類文明開啟新時代,更需要把國家穩(wěn)固與大眾福祉結(jié)合起來,把追逐集體成功與保護(hù)個人尊嚴(yán)、個體生命結(jié)合起來,尋求更符合美德標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展路徑和前進(jìn)方式。只有在良好的治理思維和模式下,一個政體才能夠有效地引導(dǎo)抗?fàn)幷?而不至于在頻發(fā)的抗?fàn)幨录刑幱跇O端被動的地位。從公正自由的價值理念和社會成員的福祉出發(fā),我們總是致力于分辨并尋找更好的治理模式。
二、 從“控制”到“合作”:抗?fàn)幷沃卫砟Ｊ降霓D(zhuǎn)變
抗?fàn)幷问枪駥ψ陨隙鹿补芾淼馁|(zhì)疑,旨在打破不合理的社會控制、維護(hù)公民在社會生活中的地位,進(jìn)而推動社會進(jìn)步和政治穩(wěn)定。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,“抗議本身越來越具有進(jìn)取性的特點,抗議逐步成為抗議群體有意為之的‘產(chǎn)品’,而不再僅僅是因為‘憤怒’而產(chǎn)生的條件反射”[12]。對抗?fàn)幷蔚闹卫矸绞揭苍谥饾u發(fā)生著變化。
1. 控制與調(diào)解型治理方式的限度
壓制與控制抗?fàn)幨窃缙谡囊回炞龇?。但?“凡是在抗?fàn)帉?dǎo)致鎮(zhèn)壓的地方,鎮(zhèn)壓同樣會導(dǎo)致抗?fàn)帯?兩者存在互相依存的關(guān)系[13]?？刂齐m然能夠在一定時期內(nèi)減少抗?fàn)?但從長期來看,這反而也有可能會助長那種能夠迅速帶領(lǐng)大量抗?fàn)幷邲_上街頭的微型動員,并且刺激抗?fàn)庮I(lǐng)導(dǎo)者采取對抗性策略,甚至導(dǎo)致暴力抗?fàn)幍纳塠14]?？刂撇呗宰罱K更像是一門技巧:必須把握合適時機,要么在抗?fàn)幮袆映霈F(xiàn)之前,要么在抗?fàn)幣R近尾聲時[15]。此外,控制策略還可能引發(fā)起更嚴(yán)重的社會怨恨,進(jìn)而產(chǎn)生政治疏離。民主化之前的西班牙對國內(nèi)抗?fàn)幉扇×藝?yán)厲的鎮(zhèn)壓,“卻不僅產(chǎn)生了政府與巴斯克地區(qū)疏離的影響,而且產(chǎn)生了使它與勞工、教會、政治反對派、其他地區(qū)的少數(shù)民族以及原本更愿意以經(jīng)濟的方式來解決工業(yè)糾紛的一些重要工業(yè)家們相互疏離的影響”[16]238。控制把矛盾和沖突隱性化,把社會問題變成慢性病甚至是無法查明的疑難雜癥,使民眾把這些怨恨轉(zhuǎn)化到日常生活的各個方面,比如諷刺行政官員、經(jīng)常性地為政策執(zhí)行制造麻煩,甚至加入國外敵對勢力。
在該種模式下,政府的本意是控制抗?fàn)?然而非常遺憾的是,它處心積慮所要控制的抗?fàn)?很大一部分反而是由其一手造成。政府需要同時兼顧國家能力建設(shè)與社會發(fā)展兩大任務(wù),而當(dāng)個別官員違法亂紀(jì)行為影響到法律制度實施,或者當(dāng)?shù)胤胶趷簞萘η治g國家權(quán)威的時候,政府與抗?fàn)幷呔瓦_(dá)成了共同目標(biāo),那就是恢復(fù)正常的社會秩序,保障最基本的日常生活安全。所以令人吊詭的是,越是靠近基層、靠近執(zhí)行法律的地方,就越可能形成對抗國家法律體系的官僚體系----或者說,在基層政府發(fā)生的突變,導(dǎo)致國家法律體系與一種帶有局部組織利益傾向的官僚體系結(jié)合在了一起,從而出現(xiàn)所謂的“政府合謀”[17]。基層官僚體系一方面承擔(dān)著控制的任務(wù),另一方面又在此之外衍生出屬于自己的利益觸角;控制系統(tǒng)看上去似乎堅強有力,實際上存在支離破碎的風(fēng)險。
隨著控制策略的衰敗,政府開始致力于以法律方式調(diào)解糾紛,希冀通過在法治范圍內(nèi)對抗?fàn)幷芜M(jìn)行制度化規(guī)范。但在現(xiàn)實中,抗?fàn)幷唠m然能夠運用法律、政策和價值標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)自己、宣示行動的合法性,最終卻一般不會選擇按照行政或司法程序處理問題,而是往往被“政治”所捕獲?？?fàn)幷咧皠荨?、造“勢”、借“勢”、用“勢?或者借助道德話語“以理博弈”[18],最終目標(biāo)都是引起國家和地方領(lǐng)導(dǎo)的注意、認(rèn)同和同情,從而借助政治力量實現(xiàn)自己的訴求。或許正是由于這樣的原因,“大調(diào)解”成為各地方政府之間競相學(xué)習(xí)效仿的全國性政策[19]。與控制策略相比,調(diào)解模式更加善于運用“軟鎮(zhèn)壓”的方法治理抗?fàn)?為整個過程增添了很多人情色彩和道德元素。政府意識到問題擴大的可能后果,希望能夠通過物質(zhì)補償、情緒安撫、短時間承諾等方式緩和危機、息事寧人。調(diào)解型模式雖然表面上作出了妥協(xié),但并沒有從根本上解決問題,反而埋下了隱患的種子。因此,調(diào)解往往只是在危機事件中用來“撲滅火焰”的道德武器,目的在于維護(hù)政府良好形象和合法性,無法為抗?fàn)幷蔚拈L期治理帶來更為深遠(yuǎn)的有益借鑒。
事實上,不論如何,政府都不會單純通過控制或者調(diào)解來治理抗?fàn)幷?而是需要輔之以一定程度的改革來緩解致命的社會矛盾、鞏固政權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。但是,政治改革最終往往會被機構(gòu)改革所代替,呈現(xiàn)出濃厚的計劃性但缺乏回應(yīng)性特征。改革緩解了社會緊張并轉(zhuǎn)移大眾注意力,以欣欣向榮的新政策覆蓋舊的抗?fàn)幾h題。然而即便是再理性化的改革,每次也只能集中精力于少量關(guān)鍵核心議題?！翱?fàn)帯北旧聿⒉皇且粋€議題,只是一種表達(dá)議題的形式,又能有多少利益訴求的表達(dá)有幸進(jìn)入國家政治視野并成功引發(fā)改革?實際上,發(fā)生在基層的碎片化抗?fàn)幐啾焕斫鉃椤肮芾怼倍恰罢巍眴栴},繼而在地方政府系統(tǒng)當(dāng)中石沉大海。因此,實際操作中常常出現(xiàn)“以政治體制改革代替國家制度改革,以行政體制改革代替政治體制改革,以機構(gòu)改革代替行政體制改革”的三重替代邏輯[20]。由于改革背后都存在著某種原初設(shè)計,可能會容忍某種抗?fàn)幎鴩?yán)厲壓制另外一種,因此雖然能夠暫時穩(wěn)定社會秩序但卻無法對抗?fàn)幷蔚闹卫砥鸬礁咀饔谩?/p>
2. 合作型治理與國家控制力
毫無疑問,現(xiàn)代政治是而且也應(yīng)該是沖突和一致之間的平衡,從某種意義來說,合理的沖突反而是增進(jìn)社會穩(wěn)定的重要途徑,“分歧,在其合法的場合,有助于社會和組織的統(tǒng)一”[21]。也就是說,如果能夠保持對現(xiàn)有體制的基本認(rèn)同,民眾通過一定的方式進(jìn)行利益訴求,對于政治穩(wěn)定和社會進(jìn)步具有積極意義。如果過度使用控制或者法律的方式,人們會因擔(dān)心受到刑罰或遭遇風(fēng)險,放棄行使某些正當(dāng)權(quán)利,從而導(dǎo)致不去關(guān)心公共事務(wù)的“寒蟬效應(yīng)”[22]。因此,新的治理方式必須展現(xiàn)出一個更為宏大、更具包容性的交往架構(gòu),用來消解抗?fàn)幗M織與政府之間的張力,尋找權(quán)利和秩序的最佳平衡點,這個框架就是合作。如果政府官員能夠把“他們的抗?fàn)帯焙汀八麄兊姆磁丫瘛笨醋鳌拔覀兊膯栴}”和“我們的公共精神”,或許會通過每一次抗?fàn)幨录l(fā)現(xiàn)深刻的社會治理革新的契機。
合作型治理不再把追求合法性當(dāng)作政治追求,而是謀求社會的全面發(fā)展?！吧鐣W(xué)家和政治學(xué)家的責(zé)任不應(yīng)該放在如何以自己特有的‘小聰明’去為某一政治體系謀求合法性而進(jìn)行精心的設(shè)計,而是應(yīng)當(dāng)促進(jìn)這種政治體系在充分代表人民利益的基礎(chǔ)上獲得合法性并超越合法性。”[23]因此,底層的社會交往與行動不再以影響政府合法性為目的?？?fàn)幷咧g的信息交流也不再局限于組織內(nèi)部,而開始與政府相互聯(lián)系起來。政府也愿意從抗?fàn)幷蔚脑V求中看到自身不足,并盡量分辨出利益訴求中相對合理的部分。此后,以增強內(nèi)部團(tuán)結(jié)為目的的互動,逐漸被謀求問題解決、共同發(fā)展的“合作”所代替,這是一個從混亂到有序、從分裂到整合、從社會到政府的演變過程。
需要指出的是,政府在這個過程中必須擁有足夠的控制力,才能夠主動引導(dǎo)從沖突向合作的轉(zhuǎn)變。歷史一再證明,如果缺乏強大的控制力,任何國家都無法阻止社會抗?fàn)庍\動對政權(quán)的攻擊:“盡管19世紀(jì)50年代美國的政治沖突發(fā)生在一個經(jīng)由制度化的政治而體現(xiàn)出的正式民主體制中,但是,這一針對自有土地和奴隸制問題的政治沖突,卻……產(chǎn)生出真正逾越界限的政治和一場民族性的災(zāi)難”[16]247。美國內(nèi)戰(zhàn)之所以從一場認(rèn)同之爭轉(zhuǎn)化為民族災(zāi)難,除了利益對抗和動員機制之外,脆弱的國家能力毫無疑問是其中的關(guān)鍵因素之一。削弱國家能力就相當(dāng)于一次性解除數(shù)萬條彈簧之上的壓迫性蓋子,其結(jié)果必將導(dǎo)致巨大的、無可挽回的反對勢力反彈,以及無法維系的統(tǒng)治秩序,從而把國家逐漸轉(zhuǎn)變成戰(zhàn)場,甚至可能會帶來政權(quán)崩潰。
如果沒有強有力的國家能力為基礎(chǔ),那么合作秩序的建構(gòu)必將造成混亂的局面,甚至飽受民族分裂、國家鎮(zhèn)壓、外敵入侵之苦,陷入政治動蕩。因此,合作秩序絕非是要削弱用于維系社會穩(wěn)定的政治力量,而是轉(zhuǎn)變適用力量的方式與方向。合作型治理改變?nèi)鎵褐频陌l(fā)力方式,并以強大的國家力量為后盾建立一種令人信服的新秩序,從而使社會抗?fàn)幜α勘挥脕硗晟啤⑿迯?fù)新秩序的種種不足之處。
3. 合作型治理與國家力量的道德化
“國家作為一種看似與社會及其個體相分離的實體,難以通過將個人認(rèn)同與其自我意識中作為國家的一部分的感覺聯(lián)系起來,形成一種集體的意識。”[24]因此,必須考慮到行動者的認(rèn)同和自我意識才能理解何謂國家。而民眾對國家有天然的道德化想象,并以此選擇信任或質(zhì)疑政府行為的正當(dāng)性。因此,國家能力不斷增強、國家建設(shè)延伸到鄉(xiāng)村的同時,抗?fàn)幷邊s總是對自己的遭遇不甚滿意,認(rèn)為遭受了不公正對待。社會成員已經(jīng)形成一種刻板的“差序信任”印象,即越往基層就越“惡”。從這種意義來說,抗?fàn)幷尉痛碇範(fàn)幷呦Ｍ饾u接近國家治理、追求正義的利益訴求。國家似乎沒有足夠的能力穿透層層科層組織,使“善治”理念直達(dá)基層生活?？?fàn)幷咚坪踔挥刑与x地方政府才能獲得公正的對待,從而加劇抗?fàn)幷蔚倪M(jìn)一步發(fā)酵。
實際上,如果認(rèn)為抗?fàn)幨录怯煽茖咏M織違背國家意志所引起,其實就是在假設(shè),嚴(yán)格遵照國家意志運行的政府將能夠有效避免抗?fàn)幨录?。長期以來,民主制度被認(rèn)為是能夠保證“做正確事情”的最好形式。然而,要想在保持強大控制力的國家實現(xiàn)高民主水平,就必須是能夠與控制力相兼容的實質(zhì)民主,而不是形式民主。關(guān)于民主的論述不勝其多,基本上可以區(qū)分為三個標(biāo)準(zhǔn),即強調(diào)人類經(jīng)驗與社會紐帶實際質(zhì)量的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),強調(diào)法定程序公正、公開的憲法性標(biāo)準(zhǔn),以及強調(diào)政治參與者之間相互過程的過程性標(biāo)準(zhǔn)[25]。與其說民主是一種制度,不如說是一種理念;與其說人類已經(jīng)實現(xiàn)了民主追求,不如說這一追求從未也將永不止步。選舉民主并不是唯一的民主形式,那些公民能夠憑借自由行動影響政府行為的政體,也同樣具有民主的潛質(zhì)。實際上,查爾斯·蒂利已經(jīng)講述了民主是如何悄悄存在于“非民主”國家的故事。我們所探求的合作型治理之路,就是一條走向?qū)嵸|(zhì)性民主的道路。
增強實質(zhì)性民主也就是不斷接近道德原則、實現(xiàn)國家力量道德化的過程。通過精致繁瑣、相互制約的制度設(shè)計未必能夠完全治愈當(dāng)前行政的諸多問題,我國改革開放四十年的歷程也證明了觀念進(jìn)步、從“認(rèn)識道德”到“實踐道德”的可能性。從某種意義上來說,在戰(zhàn)火連綿、四分五裂的時代,實現(xiàn)國家統(tǒng)一或許從長遠(yuǎn)來看就是一種道德;在經(jīng)濟落后、積貧積弱的年代,發(fā)展經(jīng)濟就是道德。當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展達(dá)到較高程度,環(huán)境保護(hù)、社會權(quán)利等問題則開始凸現(xiàn)出來;當(dāng)頻繁的相互對抗可能影響社會秩序的時候,合作就是這個時代最急需的道德。要想使控制力充滿道德關(guān)懷,就必須真誠地包容抗?fàn)帯⒄J(rèn)真對待抗?fàn)幷叩睦嬖V求,這是國家治理能夠長治久安的最佳選擇。如果能夠為具有較強政府能力、良好國際形象、長久重視“道德”因素的國家注入合作精神,那么,這種政體將成為同時具備公正、效率和穩(wěn)定的優(yōu)良政體。
三、 對話:合作型治理模式的達(dá)成
那么,合作治理在現(xiàn)實中如何可能并有效展開?在抗?fàn)幷吣抢?利益訴求被建構(gòu)為合理合法,然而政府卻根據(jù)既有政策規(guī)定和價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,甚至有些利益訴求并沒有機會得到清晰表達(dá)。因此,在找回國家之后,還需要在更根本和最原初的源頭注入精神力量,從而使抗?fàn)幷蔚暮献髦卫沓蔀榭赡堋?/p>
1. 合作型治理模式中對話理念的確立
表面上看,抗?fàn)幷吆彤?dāng)權(quán)者之間似乎是與動員、策略聯(lián)系起來的具有一定規(guī)模的集體行動,但如果追溯抗?fàn)幨录l(fā)生的邏輯,兩者之間實際上首先是從“對立修辭之間的一種對抗”開始。大規(guī)模的社會運動在本質(zhì)上首先是一場“主義”和觀念之爭;抗?fàn)巸?nèi)在地包含著對話、辯白和思想碰撞,以及對社會問題的再認(rèn)識。實際上,利益訴求也就意味著“成功表達(dá)意愿”并“期待真誠回應(yīng)”,如果兩者都能夠?qū)崿F(xiàn)就會形成良性對話;假如“表達(dá)—回應(yīng)”模式失敗,社會成員將會聯(lián)合起更多的人、以更決絕的外在方式表達(dá)利益訴求。
事實上,如果政府拒絕這些早期行動者的主張,可能接下來發(fā)生的事件就會進(jìn)一步加劇;然而,如果通過接受或者佯裝接受其主張來撫慰抗?fàn)幷叩那榫w,政府的合法性也將會隨之受到質(zhì)疑?？刂婆c調(diào)解的治理方式經(jīng)常會陷入“拒絕”與“接受”或者“選擇性接受”之間不得解脫。正是在此意義上來說,在“鎮(zhèn)壓—妥協(xié)”的理論框架之外還應(yīng)當(dāng)注意到政府行動中“無視”策略的存在[26]。如果政府認(rèn)為利益訴求不重要,并且抗?fàn)幮袨橐膊粫斐珊艽蟮耐{,就可能既不鎮(zhèn)壓也不妥協(xié),而是選擇“無視”。這毫無疑問將會激發(fā)諸如發(fā)怒、義憤、仇恨之類情緒的積聚,并刺激新的行動策略的產(chǎn)生。當(dāng)抗?fàn)幨录霍[大,政府再想要與行動者進(jìn)行交流互動,就容易給人不真誠的直覺;隨著抗?fàn)幷蔚牟粩嗌?再次對話變得幾乎不可能。
因此,如果能夠讓抗?fàn)幷叩脑V求以和平、理性、自然的方式得以表達(dá),并且建立一個允許相互辯白、表達(dá)意見的平臺,也就邁出了合作治理的關(guān)鍵第一步。使抗?fàn)幷位氐阶罡镜睦嬖V求表達(dá)層面,也就意味著首先來判斷該訴求的合理性與否。這區(qū)別于物質(zhì)力量或者政治權(quán)力,它代表的不是相互之間的實力,而毋寧是在追求一種正義。正是受制于政治機會結(jié)構(gòu)和諸多禁忌等因素,作為抗?fàn)幾詈诵囊氐摹袄姹磉_(dá)”與“正義需求”才發(fā)生異變,不得不借助精心包裝、改造,甚至與權(quán)力、金錢相互結(jié)合在一起。利益訴求的過程變得復(fù)雜,也摻雜了一些不必要的較量,從而造成社會資源的大量流失。對話的關(guān)鍵在于使對話本身與權(quán)力、物質(zhì)財富區(qū)別開來,以知識之辯代替權(quán)力和財富之爭。
2. 對話過程與正義追求
每個時代的人們都希望生活在一種優(yōu)良的社會制度下受到公正的對待,這是人們對于群體生活的基本道德承諾[27]。如果人們發(fā)現(xiàn)其觀點由于結(jié)構(gòu)性不平等、文化誤解或者社會不公的緣故而不能被準(zhǔn)確聆聽,“政策議程或者公共政策的結(jié)果就可能是偏見的或者不公正的。由于這個原因,公共領(lǐng)域?qū)⒖赡艹蔀橐粋€斗爭之地----經(jīng)常是持續(xù)性的斗爭”[28]。政府認(rèn)為公共政策乃是公正無私的,而抗?fàn)幷咄赡軙邢喾吹母杏X,兩者在不同的信念系統(tǒng)中都相信自己才是正義的代言人。因此,“合法性不是來源于先定的個人意愿,而是個人意愿的形成過程,亦即話語過程本身……是普遍討論的結(jié)果,而不是普遍意愿的表達(dá)”[29]。如果說利益訴求預(yù)示著抗?fàn)幍拈_始,那么,“普遍討論”則能夠及時疏通抗?fàn)幹T,把訴求引導(dǎo)至一種和諧有序的狀態(tài)。
應(yīng)該承認(rèn),對話和交流改變了人類對自身所知甚少的境遇:“當(dāng)人們置身于社會交往和話語體系中,他們不可能立即獲得對現(xiàn)實問題的解決方法,但是,參與者進(jìn)入這個過程,他們可能會更好地理解所面對的問題”[30]35。社會就是各種知識的大集合,而知識就是觀點的呈現(xiàn)。因此,對話和反饋就是群體之間進(jìn)行知識共享并進(jìn)而解決社會沖突的中介。通過觀點之間的相互分享,能夠使抗?fàn)幷邤U展對問題的認(rèn)知并進(jìn)而改變思考問題的方式;通過新舊解釋模式之間的相互辨正,也有助于人們對相關(guān)社會知識的綜合。對話不只是促進(jìn)知識進(jìn)步、社會創(chuàng)新的機制,同時還介入到更為關(guān)鍵和深刻的社會過程中,它“是一個思辨的過程,它通過個體參與到他人的主體間對話來理解和克服制度的局限性,這使得對替代方案的探索成為可能”[30]130。
當(dāng)然,對于如此浩大的社會工程來說,要想達(dá)成一致、形成共識可能非常困難。可以預(yù)見,不同的人持有不同觀點,并且相互之間很可能僵持不下。然而,更多的反對意見也就意味著更多元的反思。即便最終未必達(dá)成完全一致,經(jīng)過精彩辯論和深刻交流,持有相左意見的個體或群體也會發(fā)展出相互理解、相互尊重的意愿,從而形成可接受的默契并增加合作的可能性。堅持對話的目的并不是徹底解決這些具體事件,而是深化對抗雙方對爭議問題的認(rèn)識,并且在這個過程中消弭仇恨、控制情緒,激發(fā)新的可能性和合作契機。通過對話可以對現(xiàn)有制度的不足進(jìn)行檢視,重新審視那些已經(jīng)被奉為圭臬的信條,引發(fā)人們對長久以來擱置或掩埋的重大議題的思考,使問題不再按照刻板預(yù)定的邏輯向前發(fā)展。只有通過不斷對話,人類才能在快速的社會變遷中不斷追求正義。
3. 對話人員與話題的范圍
那么,誰來對抗?fàn)庪p方觀念訴求的正義與否作出價值判斷?當(dāng)沖突雙方陷入敵對時,他們的觀念不僅受到客觀知識結(jié)構(gòu)、思維能力的限制,還會不可避免地受到情緒的干預(yù),這就需要對話能夠超越抗?fàn)庪p方,放置到一個更廣闊的知識體系之中。比如在關(guān)于工人要求加薪問題上,地方政府往往組織工廠領(lǐng)導(dǎo)、工人代表、工會、政府機關(guān)負(fù)責(zé)人與相關(guān)專家進(jìn)行“談判”,就工薪是否提高、提高幅度與施行時間等問題展開博弈。合作型治理并不限定對話參與者的人數(shù)規(guī)模、地域范圍、職業(yè)性質(zhì),允許持有不同意見的其他相關(guān)者參與到對話中來,為那些愿意參與到對話中的個體提供可靠的技術(shù)與參與平臺,圍繞社會正義、公平等觀念,使每個人的意見都能夠被傾聽和尊重,作出最后決定的不僅僅是沖突雙方,還包括對話題感興趣的第三方。
當(dāng)對話出現(xiàn)不滿和分歧時,合作型治理模式允許在更廣闊的知識結(jié)構(gòu)內(nèi)部開展對話。那么,議題會不會無限度地擴展和提升,最終變成對現(xiàn)有政權(quán)的攻擊?正是在此意義上,政府必須具備維系政權(quán)的基礎(chǔ)能力,“哪怕只對溫和主張有一點退讓,也會引起更具威脅性的主張滾滾而來”[5]201。公開對話必須建立在社會秩序的基礎(chǔ)之上,否則就可能蛻變?yōu)榻袊?、躁動、謾罵和暴力,甚至成為攻擊國家的利器。實際上,并非所有的利益訴求都能通過對話機制加以辨明。在那些能夠通過對話溝通的訴求與不能進(jìn)行對話的訴求之間,存在著一條界限。如果沒有為公開對話確立起一個合適的范圍,對話就可能會逐漸違背其原本意圖,從而使其在失去基本規(guī)則的情況下重新與暴力、騷亂、對政權(quán)的組織化沖擊聯(lián)系起來。
因此,合作型治理應(yīng)當(dāng)妥善把握“安全”與“危險”之間的界限,這直接決定了對話最終能夠起到的效果。如果與政權(quán)相關(guān)的政治領(lǐng)域吞沒了社會治理領(lǐng)域,對話就會變成表演、談判、斷言與自說自話,抗?fàn)幷叩脑V求要么必須通過與肢體力量、物質(zhì)財富、權(quán)力關(guān)系聯(lián)系起來而受到關(guān)注,要么就可能無奈地轉(zhuǎn)化為怨恨、匿名破壞活動或者跨國的“用腳投票”;如果對話機制不加限制地干涉政權(quán)問題,對話者就可能會陷入一種自我膨脹,并且以政治呼號為核心發(fā)展出強大的影響國家政權(quán)的力量。如果在治理抗?fàn)幷蔚倪^程中摻雜了過于濃重的政治目的,其結(jié)果可能導(dǎo)致抗?fàn)幍姆磸椂皇窍А：献餍椭卫硪扇∝?fù)責(zé)的方式在特定范圍內(nèi)開展特定形式的對話,共同致力于美好生活方式的建設(shè)。
4. 非理性因素與共生共在
對話機制建立在“理性化”假設(shè)之上。事實上,利益訴求絕非一眼就能夠分辨正誤,“政治原則問題幾乎總是會觸及道德層面……諸如所謂的生存問題,常常不是公正性的問題,作為美好生活的問題,它們涉及到倫理”[31]。每個人都具有不盡相同的道德價值選擇和權(quán)利身份所無法解釋的復(fù)雜情感,這為理性化辨析形成了障礙。從某種意義來說,“具有有效性的規(guī)范,只能是那些能夠得到所有相關(guān)的人們以實踐商談的參與者所表示同意的規(guī)范……是有可能被所有相關(guān)者在不受強制的情況下共同接受的”[32]。但這種開放、自由的協(xié)商是以個人的獨立表達(dá)和判斷力為基礎(chǔ),而同時具備工具理性、實踐理性和審美理性的個人反而會更加獨立、更加挑剔,因此,從自由和理性辯論出發(fā)并不一定能直接走向共識,反而更可能陷入僵局。那么,合作型治理應(yīng)該怎樣把道德、情感與個人因素融入到對話過程中?
實際上,個人并不是帶著堅定的獨立個性出發(fā)、通過辯論才產(chǎn)生了合作的意愿,而是他首先作為一個共同體的成員,帶著屬于共同體的獨特包容觀念出發(fā),才使對話具有成功的可能性。相比于心靈覺醒式的主動認(rèn)同而言,對話與合作的更根本原因在于“生存性關(guān)系”的存在,這使“我們”不得不克服冷漠、高傲、陌生的態(tài)度,甚至消除疑慮和防備之心,主動地相互接納對方?！暗谌哌M(jìn)入了某種特殊的,既與我又與他人形成的生存性關(guān)系之中,而且只要有可能,他就會通過這種共同的生活狀態(tài),把這種存在于我們雙方之間的關(guān)系完全吸收到他自己的內(nèi)心之中……隨著更多的第三者不斷變成‘你’進(jìn)而參與到共同的經(jīng)驗空間中,這種‘我們’領(lǐng)域就有可能得到擴展了?！盵33]因此,合作型治理并不是建立在“家國天下”情懷的基礎(chǔ)上,也不完全是一種崇高的道德標(biāo)準(zhǔn),而是個體自我生存的迫切需求。
在當(dāng)代社會,個人在公共生活中已經(jīng)越來越“不再是現(xiàn)實中的個人,而是抽象的個體,他與他人的差異被抹平了……他們參與政治生活,不是作為人參與到政治生活中,而是以公民身份出現(xiàn)的”[34]。后工業(yè)時代和全球風(fēng)險社會“把每一個個人都編織進(jìn)一個無中心的行動者網(wǎng)絡(luò)之中,每個原子化的利益都被溶解在人的共生共在的網(wǎng)絡(luò)之中,從而使利益不再成為理解和觀察人際關(guān)系以及一切社會關(guān)系的視角”[35]。生存意味著必須與身邊的人形成合作的社會共同體,每個人身上所蘊含的個性化技能、個人閱歷與經(jīng)驗,成為共同應(yīng)對風(fēng)險、求得共生共存的重要因素。個人與社會不再像以往那樣呈現(xiàn)出依附與被依附的關(guān)系,個人價值得到彰顯的同時,其對共同體其他成員之間的依存度也進(jìn)一步增加。政府與社會共生共在、個體與整體共生共在,“正義的內(nèi)涵發(fā)生了變化:不是社會因人的貢獻(xiàn)而給予人什么樣的回報以及多少回報,而是人的行為是否增益于人的共生共在。人的能力大小不同,但只要是有益于人的共生共在的,就是正義的行為”[36]。
因此,合作型治理模式把政府置于共生共在的社會共同體當(dāng)中,個體的訴求將會在共同體中得到及時有效的回應(yīng),從而把科學(xué)、生存道德、代際公平甚至文明禮儀等多種因素整合進(jìn)來,把道德考量、情緒克制、代際公平和個人尊嚴(yán)放在重要位置。與此同時,共生共在的追求意味著,可能無法也不必完全達(dá)成最終的高度共識,但合作的精神已經(jīng)融入到對話過程中,體諒、寬容和信任在合作治理中扮演著越來越重要的基礎(chǔ)性位置。當(dāng)從共生共在的價值基礎(chǔ)出發(fā),關(guān)注個人、尊重他人的時候,利益訴求就能夠通過對話與合作的方式得到良好解決,從而建立起一個健康、寬容、和諧的國家治理空間。
允春喜, 徐西慶
(1. 中國海洋大學(xué) 國際事務(wù)與公共管理學(xué)院, 山東 青島 266100;2. 河北省機關(guān)事務(wù)管理局 辦公室, 河北 石家莊 050053)
“治理”與“抗?fàn)帯笔侨祟惿鐣l(fā)展中兩個螺旋交織的主題,“治理抗?fàn)幷巍币簿哂谐銎浔旧淼囊饬x。社會生活中指向科層制與日常利益的抗?fàn)帉乙姴货r,抗?fàn)幷咚鶎で蟮闹皇且?guī)則已經(jīng)承諾但實際上并未切實做到或做好的那部分。而當(dāng)抗?fàn)幮袆影选拔摇苯?gòu)為“我們”,把事件本身上升到理念的對抗并因此得到大范圍支持的時候,社會運動也就相應(yīng)形成?？?fàn)幷问菍ΜF(xiàn)有社會治理體系的不斷反思,說明既有社會制度仍有不盡合理之處。如果能夠找到一種更好的方式對抗?fàn)庍M(jìn)行治理,也就找到了一種良好的社會治理方式。
一、 利益訴求與抗?fàn)幷沃卫韱栴}的提出
對于“現(xiàn)代政治制度是如何形成的”這一問題,學(xué)者有著不同的回答。“抗?fàn)幷巍崩碚摼褪墙忉屆裰髦贫刃纬傻睦碚撝?認(rèn)為民主產(chǎn)生于偶然的政治斗爭的中途,而并不是歷史悠久的長期憲政革新的產(chǎn)物。“抗?fàn)幷伟@樣一些互動:在其中,行動者提出一些影響他人利益或?qū)?、為了共同利益或共同計劃而作出協(xié)同努力之要求;政府則在這些互動中作為所提要求的對象、要求之提出者抑或第三方而介入其中?？?fàn)幷斡纱硕鴮⑷藗兯煜さ纳鐣畹娜齻€特征(抗?fàn)?、集體行動以及政治),聚合到了一起。”[1]抗?fàn)幷斡赡撤N利益訴求所引起,伴隨著政治體系內(nèi)部的分化和騷動,并且與大規(guī)模的社會運動聯(lián)系起來。在此意義上,抗?fàn)幷螌嵸|(zhì)上是“協(xié)調(diào)的反霸權(quán)的社會、政治行動”,處于不同社會位置的參加者共同挑戰(zhàn)處于統(tǒng)治地位的權(quán)威系統(tǒng),從而推進(jìn)并實施替代性的社會方案[2]。大規(guī)模的動員網(wǎng)絡(luò)以及令人眼花繚亂的行動策略都是抗?fàn)幷物@著的特點,這些策略在種族、宗教和殖民問題突出的空間更為突出地顯現(xiàn)出來,并且在整個行動中,抗?fàn)幷咄鶗で舐?lián)盟者或者在正式的政治系統(tǒng)中尋找同情自己的政治力量,比如政治家、民權(quán)團(tuán)體、政府官員以及政治行動主義分子等[3]。
抗?fàn)幷巫鳛樯鐣钪幸粋€特殊的部分而受到研究者關(guān)注,研究者從具體抗?fàn)幇咐胧址治鲛D(zhuǎn)折節(jié)點的發(fā)生機制,說明抗?fàn)幮螒B(tài)如何從個體理性抗議階段走向集體非理性抗議階段、政府鎮(zhèn)壓如何適得其反地激化抗?fàn)幷叩那榫w[4];將抗?fàn)幓拥倪^程概括為“動員階段”“沖突擴散階段”,以及由力量衰竭、兩極分化、暴力與制度化等因素共同促成的“遣散階段”[5]191-202。但是,抗?fàn)幷吲c政府之間的“互動”為什么總是交織不清、不斷擴散,就像中間存在一種深深的誤會?為什么抗?fàn)幷呓弑M全力地動員、奔走呼喊,最終仍然陷入聲嘶力竭和遺憾當(dāng)中?為了有效表達(dá)意愿并且介入到干預(yù)公共政治的過程當(dāng)中,抗?fàn)幷咧挥薪柚鷳騽⌒缘谋憩F(xiàn)手法才能更有效地吸引人們關(guān)注,也就有了所謂的“表演式抗?fàn)帯钡萚6]。各種新的抗?fàn)幨侄尾粩喑尸F(xiàn),“占屋運動”、靜坐、“散步”,以及頗具地域文化特色的“悲情下跪”“鬧大”策略,等等。
實際上,這些表演或動員“智慧”本身并不是抗?fàn)幮袆诱叩母灸康?。抗?fàn)幈硌莸纳顚哟卧蚴菫榱死嬖V求,組織者因此才必須動員、招募、激勵成員,并盡量通過低成本的方式接近政策制定者。如果沒有那些準(zhǔn)備戰(zhàn)勝政府的群體,就沒有任何重要的政治權(quán)利[7]。政治權(quán)利的獲得和民主政治的進(jìn)步,很大程度上來源于抗?fàn)幷叩脑V求;當(dāng)利益訴求不能得到有效滿足的時候,就會轉(zhuǎn)化為抗?fàn)幓顒?。不僅現(xiàn)代社會如此,在那些尚未出現(xiàn)選舉、民意調(diào)查與社會運動的時期,普通大眾也會通過借助節(jié)日儀式、演奏粗俗音樂、截留糧食等方式來“表達(dá)思想”[8]?？?fàn)幮袆右约案魇礁鳂拥谋硌輨∧恳环矫嫱ㄟ^藝術(shù)性、象征性活動展現(xiàn)訴求本身的內(nèi)涵,另一方面通過與肢體的聯(lián)系表達(dá)訴求者的規(guī)模和力量。如果“按照相對重要的次序來排列”,那么作為“不可取代的本質(zhì)”,“目標(biāo)”將成為影響抗?fàn)幊晒εc否的最重要因素[9]。利益訴求就是抗?fàn)幷巫顬楦镜哪繕?biāo)。
作為區(qū)別于“操作變量”的“概念變量”,國家在政治結(jié)構(gòu)、政治環(huán)境、政治背景等方面影響著抗?fàn)幷蝃10],而抗?fàn)幮袨楸旧碛址催^來影響和改變著國家。“將國家找回來”成為抗?fàn)幷窝芯恐幸粋€繞不開的重要話題。從某種意義來說,抗?fàn)幷斡欣谂囵B(yǎng)公民的政治參與能力,比如事件中龐大的動員網(wǎng)絡(luò)可以培養(yǎng)成員之間的信任,參與抗?fàn)幠軌驈娀褙?zé)任意識與政治技巧等。然而,對于任何一個國家的公民來說,抗?fàn)幰部赡軙燮饠骋暋⒖裨旰头磁训那榫w?？?fàn)幷嗡伨偷牟粌H是通向民主的康莊大道,也包括走向國家分裂、民族仇視與社會混亂的危險道路。與有序的政治參與相比,抗?fàn)幷蔚膭訂T網(wǎng)絡(luò)具有很強功利性,并且蘊含著脫離國家力量的傾向,往往會對社會秩序帶來一定沖擊。
日常生活中抗?fàn)幷咄褂谩安染€不越線”的行為技巧,從而既能使群體利益得到有效表達(dá),又盡力使其對秩序的負(fù)面影響降到最低[11]。當(dāng)然,這并不是說經(jīng)過激烈斗爭之后形成的社會治理模式不值得贊美,只是從漫長的斗爭過程來看,抗?fàn)師o疑是殘酷而悲慘的。當(dāng)人類文明開啟新時代,更需要把國家穩(wěn)固與大眾福祉結(jié)合起來,把追逐集體成功與保護(hù)個人尊嚴(yán)、個體生命結(jié)合起來,尋求更符合美德標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展路徑和前進(jìn)方式。只有在良好的治理思維和模式下,一個政體才能夠有效地引導(dǎo)抗?fàn)幷?而不至于在頻發(fā)的抗?fàn)幨录刑幱跇O端被動的地位。從公正自由的價值理念和社會成員的福祉出發(fā),我們總是致力于分辨并尋找更好的治理模式。
二、 從“控制”到“合作”:抗?fàn)幷沃卫砟Ｊ降霓D(zhuǎn)變
抗?fàn)幷问枪駥ψ陨隙鹿补芾淼馁|(zhì)疑,旨在打破不合理的社會控制、維護(hù)公民在社會生活中的地位,進(jìn)而推動社會進(jìn)步和政治穩(wěn)定。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,“抗議本身越來越具有進(jìn)取性的特點,抗議逐步成為抗議群體有意為之的‘產(chǎn)品’,而不再僅僅是因為‘憤怒’而產(chǎn)生的條件反射”[12]。對抗?fàn)幷蔚闹卫矸绞揭苍谥饾u發(fā)生著變化。
1. 控制與調(diào)解型治理方式的限度
壓制與控制抗?fàn)幨窃缙谡囊回炞龇?。但?“凡是在抗?fàn)帉?dǎo)致鎮(zhèn)壓的地方,鎮(zhèn)壓同樣會導(dǎo)致抗?fàn)帯?兩者存在互相依存的關(guān)系[13]?？刂齐m然能夠在一定時期內(nèi)減少抗?fàn)?但從長期來看,這反而也有可能會助長那種能夠迅速帶領(lǐng)大量抗?fàn)幷邲_上街頭的微型動員,并且刺激抗?fàn)庮I(lǐng)導(dǎo)者采取對抗性策略,甚至導(dǎo)致暴力抗?fàn)幍纳塠14]?？刂撇呗宰罱K更像是一門技巧:必須把握合適時機,要么在抗?fàn)幮袆映霈F(xiàn)之前,要么在抗?fàn)幣R近尾聲時[15]。此外,控制策略還可能引發(fā)起更嚴(yán)重的社會怨恨,進(jìn)而產(chǎn)生政治疏離。民主化之前的西班牙對國內(nèi)抗?fàn)幉扇×藝?yán)厲的鎮(zhèn)壓,“卻不僅產(chǎn)生了政府與巴斯克地區(qū)疏離的影響,而且產(chǎn)生了使它與勞工、教會、政治反對派、其他地區(qū)的少數(shù)民族以及原本更愿意以經(jīng)濟的方式來解決工業(yè)糾紛的一些重要工業(yè)家們相互疏離的影響”[16]238。控制把矛盾和沖突隱性化,把社會問題變成慢性病甚至是無法查明的疑難雜癥,使民眾把這些怨恨轉(zhuǎn)化到日常生活的各個方面,比如諷刺行政官員、經(jīng)常性地為政策執(zhí)行制造麻煩,甚至加入國外敵對勢力。
在該種模式下,政府的本意是控制抗?fàn)?然而非常遺憾的是,它處心積慮所要控制的抗?fàn)?很大一部分反而是由其一手造成。政府需要同時兼顧國家能力建設(shè)與社會發(fā)展兩大任務(wù),而當(dāng)個別官員違法亂紀(jì)行為影響到法律制度實施,或者當(dāng)?shù)胤胶趷簞萘η治g國家權(quán)威的時候,政府與抗?fàn)幷呔瓦_(dá)成了共同目標(biāo),那就是恢復(fù)正常的社會秩序,保障最基本的日常生活安全。所以令人吊詭的是,越是靠近基層、靠近執(zhí)行法律的地方,就越可能形成對抗國家法律體系的官僚體系----或者說,在基層政府發(fā)生的突變,導(dǎo)致國家法律體系與一種帶有局部組織利益傾向的官僚體系結(jié)合在了一起,從而出現(xiàn)所謂的“政府合謀”[17]。基層官僚體系一方面承擔(dān)著控制的任務(wù),另一方面又在此之外衍生出屬于自己的利益觸角;控制系統(tǒng)看上去似乎堅強有力,實際上存在支離破碎的風(fēng)險。
隨著控制策略的衰敗,政府開始致力于以法律方式調(diào)解糾紛,希冀通過在法治范圍內(nèi)對抗?fàn)幷芜M(jìn)行制度化規(guī)范。但在現(xiàn)實中,抗?fàn)幷唠m然能夠運用法律、政策和價值標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)自己、宣示行動的合法性,最終卻一般不會選擇按照行政或司法程序處理問題,而是往往被“政治”所捕獲?？?fàn)幷咧皠荨?、造“勢”、借“勢”、用“勢?或者借助道德話語“以理博弈”[18],最終目標(biāo)都是引起國家和地方領(lǐng)導(dǎo)的注意、認(rèn)同和同情,從而借助政治力量實現(xiàn)自己的訴求。或許正是由于這樣的原因,“大調(diào)解”成為各地方政府之間競相學(xué)習(xí)效仿的全國性政策[19]。與控制策略相比,調(diào)解模式更加善于運用“軟鎮(zhèn)壓”的方法治理抗?fàn)?為整個過程增添了很多人情色彩和道德元素。政府意識到問題擴大的可能后果,希望能夠通過物質(zhì)補償、情緒安撫、短時間承諾等方式緩和危機、息事寧人。調(diào)解型模式雖然表面上作出了妥協(xié),但并沒有從根本上解決問題,反而埋下了隱患的種子。因此,調(diào)解往往只是在危機事件中用來“撲滅火焰”的道德武器,目的在于維護(hù)政府良好形象和合法性,無法為抗?fàn)幷蔚拈L期治理帶來更為深遠(yuǎn)的有益借鑒。
事實上,不論如何,政府都不會單純通過控制或者調(diào)解來治理抗?fàn)幷?而是需要輔之以一定程度的改革來緩解致命的社會矛盾、鞏固政權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。但是,政治改革最終往往會被機構(gòu)改革所代替,呈現(xiàn)出濃厚的計劃性但缺乏回應(yīng)性特征。改革緩解了社會緊張并轉(zhuǎn)移大眾注意力,以欣欣向榮的新政策覆蓋舊的抗?fàn)幾h題。然而即便是再理性化的改革,每次也只能集中精力于少量關(guān)鍵核心議題?！翱?fàn)帯北旧聿⒉皇且粋€議題,只是一種表達(dá)議題的形式,又能有多少利益訴求的表達(dá)有幸進(jìn)入國家政治視野并成功引發(fā)改革?實際上,發(fā)生在基層的碎片化抗?fàn)幐啾焕斫鉃椤肮芾怼倍恰罢巍眴栴},繼而在地方政府系統(tǒng)當(dāng)中石沉大海。因此,實際操作中常常出現(xiàn)“以政治體制改革代替國家制度改革,以行政體制改革代替政治體制改革,以機構(gòu)改革代替行政體制改革”的三重替代邏輯[20]。由于改革背后都存在著某種原初設(shè)計,可能會容忍某種抗?fàn)幎鴩?yán)厲壓制另外一種,因此雖然能夠暫時穩(wěn)定社會秩序但卻無法對抗?fàn)幷蔚闹卫砥鸬礁咀饔谩?/p>
2. 合作型治理與國家控制力
毫無疑問,現(xiàn)代政治是而且也應(yīng)該是沖突和一致之間的平衡,從某種意義來說,合理的沖突反而是增進(jìn)社會穩(wěn)定的重要途徑,“分歧,在其合法的場合,有助于社會和組織的統(tǒng)一”[21]。也就是說,如果能夠保持對現(xiàn)有體制的基本認(rèn)同,民眾通過一定的方式進(jìn)行利益訴求,對于政治穩(wěn)定和社會進(jìn)步具有積極意義。如果過度使用控制或者法律的方式,人們會因擔(dān)心受到刑罰或遭遇風(fēng)險,放棄行使某些正當(dāng)權(quán)利,從而導(dǎo)致不去關(guān)心公共事務(wù)的“寒蟬效應(yīng)”[22]。因此,新的治理方式必須展現(xiàn)出一個更為宏大、更具包容性的交往架構(gòu),用來消解抗?fàn)幗M織與政府之間的張力,尋找權(quán)利和秩序的最佳平衡點,這個框架就是合作。如果政府官員能夠把“他們的抗?fàn)帯焙汀八麄兊姆磁丫瘛笨醋鳌拔覀兊膯栴}”和“我們的公共精神”,或許會通過每一次抗?fàn)幨录l(fā)現(xiàn)深刻的社會治理革新的契機。
合作型治理不再把追求合法性當(dāng)作政治追求,而是謀求社會的全面發(fā)展?！吧鐣W(xué)家和政治學(xué)家的責(zé)任不應(yīng)該放在如何以自己特有的‘小聰明’去為某一政治體系謀求合法性而進(jìn)行精心的設(shè)計,而是應(yīng)當(dāng)促進(jìn)這種政治體系在充分代表人民利益的基礎(chǔ)上獲得合法性并超越合法性。”[23]因此,底層的社會交往與行動不再以影響政府合法性為目的?？?fàn)幷咧g的信息交流也不再局限于組織內(nèi)部,而開始與政府相互聯(lián)系起來。政府也愿意從抗?fàn)幷蔚脑V求中看到自身不足,并盡量分辨出利益訴求中相對合理的部分。此后,以增強內(nèi)部團(tuán)結(jié)為目的的互動,逐漸被謀求問題解決、共同發(fā)展的“合作”所代替,這是一個從混亂到有序、從分裂到整合、從社會到政府的演變過程。
需要指出的是,政府在這個過程中必須擁有足夠的控制力,才能夠主動引導(dǎo)從沖突向合作的轉(zhuǎn)變。歷史一再證明,如果缺乏強大的控制力,任何國家都無法阻止社會抗?fàn)庍\動對政權(quán)的攻擊:“盡管19世紀(jì)50年代美國的政治沖突發(fā)生在一個經(jīng)由制度化的政治而體現(xiàn)出的正式民主體制中,但是,這一針對自有土地和奴隸制問題的政治沖突,卻……產(chǎn)生出真正逾越界限的政治和一場民族性的災(zāi)難”[16]247。美國內(nèi)戰(zhàn)之所以從一場認(rèn)同之爭轉(zhuǎn)化為民族災(zāi)難,除了利益對抗和動員機制之外,脆弱的國家能力毫無疑問是其中的關(guān)鍵因素之一。削弱國家能力就相當(dāng)于一次性解除數(shù)萬條彈簧之上的壓迫性蓋子,其結(jié)果必將導(dǎo)致巨大的、無可挽回的反對勢力反彈,以及無法維系的統(tǒng)治秩序,從而把國家逐漸轉(zhuǎn)變成戰(zhàn)場,甚至可能會帶來政權(quán)崩潰。
如果沒有強有力的國家能力為基礎(chǔ),那么合作秩序的建構(gòu)必將造成混亂的局面,甚至飽受民族分裂、國家鎮(zhèn)壓、外敵入侵之苦,陷入政治動蕩。因此,合作秩序絕非是要削弱用于維系社會穩(wěn)定的政治力量,而是轉(zhuǎn)變適用力量的方式與方向。合作型治理改變?nèi)鎵褐频陌l(fā)力方式,并以強大的國家力量為后盾建立一種令人信服的新秩序,從而使社會抗?fàn)幜α勘挥脕硗晟啤⑿迯?fù)新秩序的種種不足之處。
3. 合作型治理與國家力量的道德化
“國家作為一種看似與社會及其個體相分離的實體,難以通過將個人認(rèn)同與其自我意識中作為國家的一部分的感覺聯(lián)系起來,形成一種集體的意識。”[24]因此,必須考慮到行動者的認(rèn)同和自我意識才能理解何謂國家。而民眾對國家有天然的道德化想象,并以此選擇信任或質(zhì)疑政府行為的正當(dāng)性。因此,國家能力不斷增強、國家建設(shè)延伸到鄉(xiāng)村的同時,抗?fàn)幷邊s總是對自己的遭遇不甚滿意,認(rèn)為遭受了不公正對待。社會成員已經(jīng)形成一種刻板的“差序信任”印象,即越往基層就越“惡”。從這種意義來說,抗?fàn)幷尉痛碇範(fàn)幷呦Ｍ饾u接近國家治理、追求正義的利益訴求。國家似乎沒有足夠的能力穿透層層科層組織,使“善治”理念直達(dá)基層生活?？?fàn)幷咚坪踔挥刑与x地方政府才能獲得公正的對待,從而加劇抗?fàn)幷蔚倪M(jìn)一步發(fā)酵。
實際上,如果認(rèn)為抗?fàn)幨录怯煽茖咏M織違背國家意志所引起,其實就是在假設(shè),嚴(yán)格遵照國家意志運行的政府將能夠有效避免抗?fàn)幨录?。長期以來,民主制度被認(rèn)為是能夠保證“做正確事情”的最好形式。然而,要想在保持強大控制力的國家實現(xiàn)高民主水平,就必須是能夠與控制力相兼容的實質(zhì)民主,而不是形式民主。關(guān)于民主的論述不勝其多,基本上可以區(qū)分為三個標(biāo)準(zhǔn),即強調(diào)人類經(jīng)驗與社會紐帶實際質(zhì)量的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),強調(diào)法定程序公正、公開的憲法性標(biāo)準(zhǔn),以及強調(diào)政治參與者之間相互過程的過程性標(biāo)準(zhǔn)[25]。與其說民主是一種制度,不如說是一種理念;與其說人類已經(jīng)實現(xiàn)了民主追求,不如說這一追求從未也將永不止步。選舉民主并不是唯一的民主形式,那些公民能夠憑借自由行動影響政府行為的政體,也同樣具有民主的潛質(zhì)。實際上,查爾斯·蒂利已經(jīng)講述了民主是如何悄悄存在于“非民主”國家的故事。我們所探求的合作型治理之路,就是一條走向?qū)嵸|(zhì)性民主的道路。
增強實質(zhì)性民主也就是不斷接近道德原則、實現(xiàn)國家力量道德化的過程。通過精致繁瑣、相互制約的制度設(shè)計未必能夠完全治愈當(dāng)前行政的諸多問題,我國改革開放四十年的歷程也證明了觀念進(jìn)步、從“認(rèn)識道德”到“實踐道德”的可能性。從某種意義上來說,在戰(zhàn)火連綿、四分五裂的時代,實現(xiàn)國家統(tǒng)一或許從長遠(yuǎn)來看就是一種道德;在經(jīng)濟落后、積貧積弱的年代,發(fā)展經(jīng)濟就是道德。當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展達(dá)到較高程度,環(huán)境保護(hù)、社會權(quán)利等問題則開始凸現(xiàn)出來;當(dāng)頻繁的相互對抗可能影響社會秩序的時候,合作就是這個時代最急需的道德。要想使控制力充滿道德關(guān)懷,就必須真誠地包容抗?fàn)帯⒄J(rèn)真對待抗?fàn)幷叩睦嬖V求,這是國家治理能夠長治久安的最佳選擇。如果能夠為具有較強政府能力、良好國際形象、長久重視“道德”因素的國家注入合作精神,那么,這種政體將成為同時具備公正、效率和穩(wěn)定的優(yōu)良政體。
三、 對話:合作型治理模式的達(dá)成
那么,合作治理在現(xiàn)實中如何可能并有效展開?在抗?fàn)幷吣抢?利益訴求被建構(gòu)為合理合法,然而政府卻根據(jù)既有政策規(guī)定和價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,甚至有些利益訴求并沒有機會得到清晰表達(dá)。因此,在找回國家之后,還需要在更根本和最原初的源頭注入精神力量,從而使抗?fàn)幷蔚暮献髦卫沓蔀榭赡堋?/p>
1. 合作型治理模式中對話理念的確立
表面上看,抗?fàn)幷吆彤?dāng)權(quán)者之間似乎是與動員、策略聯(lián)系起來的具有一定規(guī)模的集體行動,但如果追溯抗?fàn)幨录l(fā)生的邏輯,兩者之間實際上首先是從“對立修辭之間的一種對抗”開始。大規(guī)模的社會運動在本質(zhì)上首先是一場“主義”和觀念之爭;抗?fàn)巸?nèi)在地包含著對話、辯白和思想碰撞,以及對社會問題的再認(rèn)識。實際上,利益訴求也就意味著“成功表達(dá)意愿”并“期待真誠回應(yīng)”,如果兩者都能夠?qū)崿F(xiàn)就會形成良性對話;假如“表達(dá)—回應(yīng)”模式失敗,社會成員將會聯(lián)合起更多的人、以更決絕的外在方式表達(dá)利益訴求。
事實上,如果政府拒絕這些早期行動者的主張,可能接下來發(fā)生的事件就會進(jìn)一步加劇;然而,如果通過接受或者佯裝接受其主張來撫慰抗?fàn)幷叩那榫w,政府的合法性也將會隨之受到質(zhì)疑?？刂婆c調(diào)解的治理方式經(jīng)常會陷入“拒絕”與“接受”或者“選擇性接受”之間不得解脫。正是在此意義上來說,在“鎮(zhèn)壓—妥協(xié)”的理論框架之外還應(yīng)當(dāng)注意到政府行動中“無視”策略的存在[26]。如果政府認(rèn)為利益訴求不重要,并且抗?fàn)幮袨橐膊粫斐珊艽蟮耐{,就可能既不鎮(zhèn)壓也不妥協(xié),而是選擇“無視”。這毫無疑問將會激發(fā)諸如發(fā)怒、義憤、仇恨之類情緒的積聚,并刺激新的行動策略的產(chǎn)生。當(dāng)抗?fàn)幨录霍[大,政府再想要與行動者進(jìn)行交流互動,就容易給人不真誠的直覺;隨著抗?fàn)幷蔚牟粩嗌?再次對話變得幾乎不可能。
因此,如果能夠讓抗?fàn)幷叩脑V求以和平、理性、自然的方式得以表達(dá),并且建立一個允許相互辯白、表達(dá)意見的平臺,也就邁出了合作治理的關(guān)鍵第一步。使抗?fàn)幷位氐阶罡镜睦嬖V求表達(dá)層面,也就意味著首先來判斷該訴求的合理性與否。這區(qū)別于物質(zhì)力量或者政治權(quán)力,它代表的不是相互之間的實力,而毋寧是在追求一種正義。正是受制于政治機會結(jié)構(gòu)和諸多禁忌等因素,作為抗?fàn)幾詈诵囊氐摹袄姹磉_(dá)”與“正義需求”才發(fā)生異變,不得不借助精心包裝、改造,甚至與權(quán)力、金錢相互結(jié)合在一起。利益訴求的過程變得復(fù)雜,也摻雜了一些不必要的較量,從而造成社會資源的大量流失。對話的關(guān)鍵在于使對話本身與權(quán)力、物質(zhì)財富區(qū)別開來,以知識之辯代替權(quán)力和財富之爭。
2. 對話過程與正義追求
每個時代的人們都希望生活在一種優(yōu)良的社會制度下受到公正的對待,這是人們對于群體生活的基本道德承諾[27]。如果人們發(fā)現(xiàn)其觀點由于結(jié)構(gòu)性不平等、文化誤解或者社會不公的緣故而不能被準(zhǔn)確聆聽,“政策議程或者公共政策的結(jié)果就可能是偏見的或者不公正的。由于這個原因,公共領(lǐng)域?qū)⒖赡艹蔀橐粋€斗爭之地----經(jīng)常是持續(xù)性的斗爭”[28]。政府認(rèn)為公共政策乃是公正無私的,而抗?fàn)幷咄赡軙邢喾吹母杏X,兩者在不同的信念系統(tǒng)中都相信自己才是正義的代言人。因此,“合法性不是來源于先定的個人意愿,而是個人意愿的形成過程,亦即話語過程本身……是普遍討論的結(jié)果,而不是普遍意愿的表達(dá)”[29]。如果說利益訴求預(yù)示著抗?fàn)幍拈_始,那么,“普遍討論”則能夠及時疏通抗?fàn)幹T,把訴求引導(dǎo)至一種和諧有序的狀態(tài)。
應(yīng)該承認(rèn),對話和交流改變了人類對自身所知甚少的境遇:“當(dāng)人們置身于社會交往和話語體系中,他們不可能立即獲得對現(xiàn)實問題的解決方法,但是,參與者進(jìn)入這個過程,他們可能會更好地理解所面對的問題”[30]35。社會就是各種知識的大集合,而知識就是觀點的呈現(xiàn)。因此,對話和反饋就是群體之間進(jìn)行知識共享并進(jìn)而解決社會沖突的中介。通過觀點之間的相互分享,能夠使抗?fàn)幷邤U展對問題的認(rèn)知并進(jìn)而改變思考問題的方式;通過新舊解釋模式之間的相互辨正,也有助于人們對相關(guān)社會知識的綜合。對話不只是促進(jìn)知識進(jìn)步、社會創(chuàng)新的機制,同時還介入到更為關(guān)鍵和深刻的社會過程中,它“是一個思辨的過程,它通過個體參與到他人的主體間對話來理解和克服制度的局限性,這使得對替代方案的探索成為可能”[30]130。
當(dāng)然,對于如此浩大的社會工程來說,要想達(dá)成一致、形成共識可能非常困難。可以預(yù)見,不同的人持有不同觀點,并且相互之間很可能僵持不下。然而,更多的反對意見也就意味著更多元的反思。即便最終未必達(dá)成完全一致,經(jīng)過精彩辯論和深刻交流,持有相左意見的個體或群體也會發(fā)展出相互理解、相互尊重的意愿,從而形成可接受的默契并增加合作的可能性。堅持對話的目的并不是徹底解決這些具體事件,而是深化對抗雙方對爭議問題的認(rèn)識,并且在這個過程中消弭仇恨、控制情緒,激發(fā)新的可能性和合作契機。通過對話可以對現(xiàn)有制度的不足進(jìn)行檢視,重新審視那些已經(jīng)被奉為圭臬的信條,引發(fā)人們對長久以來擱置或掩埋的重大議題的思考,使問題不再按照刻板預(yù)定的邏輯向前發(fā)展。只有通過不斷對話,人類才能在快速的社會變遷中不斷追求正義。
3. 對話人員與話題的范圍
那么,誰來對抗?fàn)庪p方觀念訴求的正義與否作出價值判斷?當(dāng)沖突雙方陷入敵對時,他們的觀念不僅受到客觀知識結(jié)構(gòu)、思維能力的限制,還會不可避免地受到情緒的干預(yù),這就需要對話能夠超越抗?fàn)庪p方,放置到一個更廣闊的知識體系之中。比如在關(guān)于工人要求加薪問題上,地方政府往往組織工廠領(lǐng)導(dǎo)、工人代表、工會、政府機關(guān)負(fù)責(zé)人與相關(guān)專家進(jìn)行“談判”,就工薪是否提高、提高幅度與施行時間等問題展開博弈。合作型治理并不限定對話參與者的人數(shù)規(guī)模、地域范圍、職業(yè)性質(zhì),允許持有不同意見的其他相關(guān)者參與到對話中來,為那些愿意參與到對話中的個體提供可靠的技術(shù)與參與平臺,圍繞社會正義、公平等觀念,使每個人的意見都能夠被傾聽和尊重,作出最后決定的不僅僅是沖突雙方,還包括對話題感興趣的第三方。
當(dāng)對話出現(xiàn)不滿和分歧時,合作型治理模式允許在更廣闊的知識結(jié)構(gòu)內(nèi)部開展對話。那么,議題會不會無限度地擴展和提升,最終變成對現(xiàn)有政權(quán)的攻擊?正是在此意義上,政府必須具備維系政權(quán)的基礎(chǔ)能力,“哪怕只對溫和主張有一點退讓,也會引起更具威脅性的主張滾滾而來”[5]201。公開對話必須建立在社會秩序的基礎(chǔ)之上,否則就可能蛻變?yōu)榻袊?、躁動、謾罵和暴力,甚至成為攻擊國家的利器。實際上,并非所有的利益訴求都能通過對話機制加以辨明。在那些能夠通過對話溝通的訴求與不能進(jìn)行對話的訴求之間,存在著一條界限。如果沒有為公開對話確立起一個合適的范圍,對話就可能會逐漸違背其原本意圖,從而使其在失去基本規(guī)則的情況下重新與暴力、騷亂、對政權(quán)的組織化沖擊聯(lián)系起來。
因此,合作型治理應(yīng)當(dāng)妥善把握“安全”與“危險”之間的界限,這直接決定了對話最終能夠起到的效果。如果與政權(quán)相關(guān)的政治領(lǐng)域吞沒了社會治理領(lǐng)域,對話就會變成表演、談判、斷言與自說自話,抗?fàn)幷叩脑V求要么必須通過與肢體力量、物質(zhì)財富、權(quán)力關(guān)系聯(lián)系起來而受到關(guān)注,要么就可能無奈地轉(zhuǎn)化為怨恨、匿名破壞活動或者跨國的“用腳投票”;如果對話機制不加限制地干涉政權(quán)問題,對話者就可能會陷入一種自我膨脹,并且以政治呼號為核心發(fā)展出強大的影響國家政權(quán)的力量。如果在治理抗?fàn)幷蔚倪^程中摻雜了過于濃重的政治目的,其結(jié)果可能導(dǎo)致抗?fàn)幍姆磸椂皇窍А：献餍椭卫硪扇∝?fù)責(zé)的方式在特定范圍內(nèi)開展特定形式的對話,共同致力于美好生活方式的建設(shè)。
4. 非理性因素與共生共在
對話機制建立在“理性化”假設(shè)之上。事實上,利益訴求絕非一眼就能夠分辨正誤,“政治原則問題幾乎總是會觸及道德層面……諸如所謂的生存問題,常常不是公正性的問題,作為美好生活的問題,它們涉及到倫理”[31]。每個人都具有不盡相同的道德價值選擇和權(quán)利身份所無法解釋的復(fù)雜情感,這為理性化辨析形成了障礙。從某種意義來說,“具有有效性的規(guī)范,只能是那些能夠得到所有相關(guān)的人們以實踐商談的參與者所表示同意的規(guī)范……是有可能被所有相關(guān)者在不受強制的情況下共同接受的”[32]。但這種開放、自由的協(xié)商是以個人的獨立表達(dá)和判斷力為基礎(chǔ),而同時具備工具理性、實踐理性和審美理性的個人反而會更加獨立、更加挑剔,因此,從自由和理性辯論出發(fā)并不一定能直接走向共識,反而更可能陷入僵局。那么,合作型治理應(yīng)該怎樣把道德、情感與個人因素融入到對話過程中?
實際上,個人并不是帶著堅定的獨立個性出發(fā)、通過辯論才產(chǎn)生了合作的意愿,而是他首先作為一個共同體的成員,帶著屬于共同體的獨特包容觀念出發(fā),才使對話具有成功的可能性。相比于心靈覺醒式的主動認(rèn)同而言,對話與合作的更根本原因在于“生存性關(guān)系”的存在,這使“我們”不得不克服冷漠、高傲、陌生的態(tài)度,甚至消除疑慮和防備之心,主動地相互接納對方?！暗谌哌M(jìn)入了某種特殊的,既與我又與他人形成的生存性關(guān)系之中,而且只要有可能,他就會通過這種共同的生活狀態(tài),把這種存在于我們雙方之間的關(guān)系完全吸收到他自己的內(nèi)心之中……隨著更多的第三者不斷變成‘你’進(jìn)而參與到共同的經(jīng)驗空間中,這種‘我們’領(lǐng)域就有可能得到擴展了?！盵33]因此,合作型治理并不是建立在“家國天下”情懷的基礎(chǔ)上,也不完全是一種崇高的道德標(biāo)準(zhǔn),而是個體自我生存的迫切需求。
在當(dāng)代社會,個人在公共生活中已經(jīng)越來越“不再是現(xiàn)實中的個人,而是抽象的個體,他與他人的差異被抹平了……他們參與政治生活,不是作為人參與到政治生活中,而是以公民身份出現(xiàn)的”[34]。后工業(yè)時代和全球風(fēng)險社會“把每一個個人都編織進(jìn)一個無中心的行動者網(wǎng)絡(luò)之中,每個原子化的利益都被溶解在人的共生共在的網(wǎng)絡(luò)之中,從而使利益不再成為理解和觀察人際關(guān)系以及一切社會關(guān)系的視角”[35]。生存意味著必須與身邊的人形成合作的社會共同體,每個人身上所蘊含的個性化技能、個人閱歷與經(jīng)驗,成為共同應(yīng)對風(fēng)險、求得共生共存的重要因素。個人與社會不再像以往那樣呈現(xiàn)出依附與被依附的關(guān)系,個人價值得到彰顯的同時,其對共同體其他成員之間的依存度也進(jìn)一步增加。政府與社會共生共在、個體與整體共生共在,“正義的內(nèi)涵發(fā)生了變化:不是社會因人的貢獻(xiàn)而給予人什么樣的回報以及多少回報,而是人的行為是否增益于人的共生共在。人的能力大小不同,但只要是有益于人的共生共在的,就是正義的行為”[36]。
因此,合作型治理模式把政府置于共生共在的社會共同體當(dāng)中,個體的訴求將會在共同體中得到及時有效的回應(yīng),從而把科學(xué)、生存道德、代際公平甚至文明禮儀等多種因素整合進(jìn)來,把道德考量、情緒克制、代際公平和個人尊嚴(yán)放在重要位置。與此同時,共生共在的追求意味著,可能無法也不必完全達(dá)成最終的高度共識,但合作的精神已經(jīng)融入到對話過程中,體諒、寬容和信任在合作治理中扮演著越來越重要的基礎(chǔ)性位置。當(dāng)從共生共在的價值基礎(chǔ)出發(fā),關(guān)注個人、尊重他人的時候,利益訴求就能夠通過對話與合作的方式得到良好解決,從而建立起一個健康、寬容、和諧的國家治理空間。
