張國敏

（湖北江北監(jiān)獄，湖北 荊州 434110）

刑罰是國家懲罰犯罪的一種最為嚴厲的強制方法?！靶塘P規(guī)制”，本文特指國家對適用刑罰所要侵害的客體、侵害方式與侵害程度等等方面作出的規(guī)定與限制。刑罰規(guī)制的基本原則，自然是指在刑罰規(guī)制上應(yīng)該把握的核心準則。眾所周知，與犯罪一樣，刑罰是社會發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。在早期社會，由于社會生產(chǎn)力水平極不發(fā)達，人類文明程度極低，統(tǒng)治階級懲罰犯罪的方式方法，可謂罪刑擅斷、殘酷黑暗，根本談不上什么刑罰規(guī)制。伴隨人類社會發(fā)展，人類文明程度的不斷提升，為了在懲罰罪犯的同時，更好地保障罪犯人權(quán)，刑罰規(guī)制才逐漸受到重視。從現(xiàn)有資料看，對具體刑罰尤其是自由刑的規(guī)制仍顯不足，對刑罰規(guī)制基本原則的研究更是微弱。這既影響了刑事理論的發(fā)展，又在很大程度上制約了行刑實踐的健康運行。本文欲以我國徒刑為例，對刑罰規(guī)制的應(yīng)然原則作一探討。

一、研究刑罰規(guī)制基本原則的價值分析

刑罰作為懲罰罪犯的暴力手段，它涉及到如何選擇并適用刑罰、應(yīng)該對哪類罪犯具體適用、對罪犯的什么東西（客體）進行侵害、以什么方式侵害、侵害到何種程度等基本問題。要科學(xué)合理解答這些問題，客觀需要遵循某些基本的原則精神，這些原則精神則構(gòu)成了刑罰規(guī)制的基本原則。從理論與實踐來看，加強對刑罰規(guī)制基本原則的研究，客觀具有重大意義。

（一）有利于刑事理論的完善發(fā)展

眾所周知，刑事理論的完善發(fā)展，關(guān)鍵取決于“犯罪構(gòu)成”理論與“刑罰規(guī)制”理論的發(fā)展。“犯罪構(gòu)成”理論，主要解決“罪與非罪”的問題，而“刑罰規(guī)制”理論主要解決“刑與非刑”的問題。長期以來，經(jīng)過刑法學(xué)家的不斷努力，“犯罪構(gòu)成”理論獲得長足發(fā)展，形成了諸多流派，這極大豐富了刑事理論研究，也有效促進了刑事法律的不斷完善。單從我國1979年頒布的《刑法》到2017年修正實施的《刑法》看，期間經(jīng)歷近40年，出臺刑法修正案竟達10次之多。其中的章節(jié)條款也從最先的2編13章19節(jié)192條擴展到現(xiàn)在的2編15章36節(jié)452條。深入分析，不難發(fā)現(xiàn)，其中，第二編，即“犯罪構(gòu)成（含法定刑）”編的內(nèi)容擴展有16節(jié)、條款從原先的103條增加到351條。從這個維度講，不得不承認，我國“犯罪構(gòu)成”理論確實獲得了長足進步。

令人遺憾的是，關(guān)于“刑罰規(guī)制”的條款，單從數(shù)量看，僅僅增加了8條。這說明，近幾十年來，我國刑事理論的發(fā)展，主要體現(xiàn)在“犯罪構(gòu)成”理論上。而在“刑罰規(guī)制”上，從《刑法》內(nèi)容看，不僅數(shù)量而且從內(nèi)容上看，基本沒有什么變化。

不僅如此，對所規(guī)定刑罰的核心要義基本沒做說明。諸如在我國《刑法》中，沒有明確規(guī)制刑罰的基本原則、沒有對為什么適用這幾種刑罰做出說明、對規(guī)定的幾種刑罰的核心要義沒有做出法律性解釋，部分只是做了有限性說明，如“管制、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)”等，而對“拘役、有期徒刑、無期徒刑”基本沒做解釋，只是對執(zhí)行地點、刑期及刑期計算方法等做了適當(dāng)規(guī)定。除此之外，在刑事理論研究領(lǐng)域，關(guān)于這些問題的法理研究少之又少。

如果不對刑罰規(guī)制的基本原則作出說明，包括對每種刑罰的核心要義予以明確，難免不同的人對刑罰要義作出不同理解，產(chǎn)生歧義，甚至以舊社會刑罰精神來要求現(xiàn)時的刑罰執(zhí)行。

而要明確每種刑罰的核心要義，首先研究探討刑罰規(guī)制的基本原則是必要的。因為它不僅涉及到刑罰選擇、刑罰結(jié)構(gòu)、刑種創(chuàng)新等宏觀問題，而且涉及到每種刑罰應(yīng)該對哪類罪犯具體適用、對罪犯的什么東西（客體）進行侵害、以什么方式侵害、侵害到何種程度等微觀問題?？赡苡腥藭f，《刑法》中規(guī)定的三大原則，即罪刑法定、法律面前人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不是明確了刑罰原則嗎？為什么還要研究刑罰規(guī)制的原則？顯然，這三大原則是總原則，過于宏觀抽象，對“刑罰規(guī)制”取不到進一步的指導(dǎo)作用?！靶塘P規(guī)制”重點要解決的是“刑”的問題，而不是“罪”的問題。何況，要落實“罪刑法定”，首先要有“刑”的存在，不研究探索刑罰規(guī)制的基本原則，就很難產(chǎn)生科學(xué)合理的“刑”，“刑”的法定質(zhì)量就會大打折扣。

因此說，從當(dāng)下看，加強對刑罰規(guī)制基本原則的研究，既能極大豐富刑事理論研究內(nèi)容，又能更好促進刑事法律的不斷完善。

（二）有利于行刑質(zhì)量的不斷提高

從前面的分析來看，只有加強刑罰規(guī)制基本原則的研究，才能創(chuàng)制出臺科學(xué)合理的“刑”，對每種刑罰應(yīng)該對哪類罪犯具體適用、對罪犯的什么東西（客體）進行侵害、以什么方式侵害、侵害到何種程度等等基本問題才能讓人一目了然，避免歧義，形成共識，便于實操，行刑質(zhì)量提高才有了法律保障。否則，刑罰的執(zhí)行就會陷入“仁者見仁智者見智”的境地，行刑質(zhì)量的提高就會成為一種奢望，刑罰的權(quán)威性、嚴肅性與統(tǒng)一性就會大打折扣。我國現(xiàn)行“徒刑”執(zhí)行中存在的大量問題，就足以說明此點。

（三）有利于罪犯權(quán)益的法律保障

刑罰作為對罪犯的懲罰，實質(zhì)是對罪犯權(quán)益的侵害。這種侵害至少涉及三個層面，一是侵害的客體范圍，它包括罪犯個體的身體、財產(chǎn)、自由、資格乃至生命等。如果對個體判處不同的刑罰，或判處的刑罰種類越多，個體遭受的侵害顯然會有區(qū)別。不僅如此，如果對侵害的客體模糊不清，難免會導(dǎo)致行刑人肆意擴大侵害范圍，進一步造成罪犯正當(dāng)權(quán)益的被侵犯。二是侵害的行為方式。不同的行刑行為對罪犯造成的痛苦是不一樣的。如同是死刑，采取刀劈或注射死亡，其造成的痛苦是不一樣的。還如，同樣是監(jiān)禁刑，若另外施加或不施加苦役，對罪犯個體造成的痛苦也是不一樣的。三是侵害的程度。一般指單種刑罰的數(shù)量程度。如五年徒刑與十年徒刑，其對個體造成的侵害是不一樣的。

這說明，欲要合法保障罪犯正當(dāng)權(quán)益，關(guān)鍵在于要精準界定刑罰的侵害客體、精細規(guī)制刑罰的侵害行為、精確判定刑罰的侵害數(shù)量。而要落實此點，首先加強刑罰規(guī)制基本原則的深入研究十分重要。惟其如此，罪犯正當(dāng)權(quán)益才能得到合法保障。

二、自由刑執(zhí)行存在的主要問題剖析

如果說上節(jié)主要從理論上分析了加強刑罰規(guī)制基本原則研究的重要意義，其實，我們還可從行刑實踐的角度，深刻感悟加強這一研究的緊迫性。

這里以我國“徒刑”執(zhí)行為例加以佐證。結(jié)合我國刑事法律、權(quán)威詞典及行刑實踐來看，我們認為，“徒刑”主要存在以下三個方面的不足。

（一）對行刑客體的界定不夠精準

眾所周知，“徒刑”是種自由刑，是剝奪“自由”的刑罰，因此，首先明確規(guī)定應(yīng)該剝奪哪些自由非常必要。但從我國現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》來看，都沒有對“徒刑”應(yīng)該剝奪哪些自由作出精準解釋?！缎谭ā分皇窃诘谌碌谒墓?jié)“有期徒刑、無期徒刑”的內(nèi)容中，用第45條、第46條、第47條的條款，對“刑期期限、執(zhí)行場所、與刑期計算”等方面作了簡要規(guī)定。同時在第46條中，還明確了“有勞動能力的犯罪分子，都應(yīng)當(dāng)參加勞動，接受教育與改造”（這很容易讓人形成“勞動與教育”也是刑罰懲罰內(nèi)容的觀點）。同樣的，《刑事訴訟法》，在第四編“執(zhí)行”中，也僅僅只對判處“有期徒刑”和“無期徒刑”的犯罪分子，在交付執(zhí)行時的“相關(guān)手續(xù)”（包括文書、場所、送交機關(guān)）和“暫予監(jiān)外執(zhí)行”的情形作了規(guī)定。在《監(jiān)獄法》中，《監(jiān)獄法》在第三章“刑罰的執(zhí)行”（顯然是指對“有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行”的執(zhí)行）這一章中，也只是從五個方面，即“如何收監(jiān)、如何處理罪犯提出的申訴、控告與檢舉，如何監(jiān)外執(zhí)行、如何減刑、假釋、如何釋放和安置”作了規(guī)制，并沒有對剝奪罪犯哪些自由、剝奪到何種程度、怎樣剝奪等內(nèi)容作出說明與規(guī)定，而這恰恰是我們執(zhí)行“徒刑”必須明確的，是執(zhí)行徒刑的要義所在。

再從詞義上看，我國文字權(quán)威詞典《辭?！罚s印本·1989年版P903）對“徒刑”的解釋為：將犯罪分子監(jiān)禁于一定場所，剝奪其人身自由的刑罰。分為有期徒刑和無期徒刑。它并沒有對“徒刑”中“自由”內(nèi)涵進行科學(xué)揭示。但“自由”的內(nèi)涵十分寬泛，從“手腳捆綁”到“隨心所欲”，其空間跨度十分宏大。如此界定，難免會讓人感到抽象與模糊。

如在監(jiān)獄系統(tǒng)，有相當(dāng)部分民警對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰時，到底應(yīng)該剝奪和限制罪犯哪些具體自由，說不清，理不明。不僅如此，由于對現(xiàn)時“徒刑”要義沒有明確，在社會普通民眾眼里，監(jiān)獄還是過去的監(jiān)獄，是陰森恐怖的代名詞，他們?nèi)粤?xí)慣用舊社會徒刑的思維來審視評判現(xiàn)時的監(jiān)獄工作。甚至對監(jiān)獄現(xiàn)時推出了系列人性化舉措，如親情共餐、親情同居、回家探親、超市購物等等橫加指責(zé)。［1］所有這些，都極大阻礙了監(jiān)獄工作的創(chuàng)新發(fā)展。

（二）對行刑行為的規(guī)制不夠精細

由于對行刑客體的界定不清，對行刑行為的規(guī)制就難免粗疏。可能有人會說，《監(jiān)獄法》的其它章節(jié)不是對此作了相應(yīng)規(guī)定嗎？顯然非矣！《監(jiān)獄法》第五章對罪犯教育改造的內(nèi)容，無疑不能視為懲罰的內(nèi)容。至于第四章“獄政管理”的內(nèi)容，盡管在限制罪犯的自由及其程度上作了些“舉例性”規(guī)定，但其原則性很強，不易指導(dǎo)具體實踐，不僅如此，從其性質(zhì)看，都是些行政性管理措施，并非刑事性懲罰措施。

可能還有人會說，監(jiān)獄行刑，不就是將罪犯關(guān)進監(jiān)獄嗎？深入分析，道理并沒有這么簡單。把罪犯關(guān)進監(jiān)獄，顯然能極大控制罪犯與社會人員的接觸，剝奪和限制罪犯的獄外自由，問題是，罪犯有沒有獄內(nèi)自由？獄內(nèi)自由是不是監(jiān)獄行刑的客體？監(jiān)獄對罪犯在獄內(nèi)采取的各種行為是不是行刑行為？如果不是，其性質(zhì)如何界定？不僅如此，我國監(jiān)獄除了要執(zhí)行刑罰，懲罰罪犯外，還提倡改造罪犯，那么，懲罰行為與改造行為如何區(qū)別？界限是什么？正如前述，由于相關(guān)的法律法規(guī)對徒刑的“自由”及如何行刑都沒有做出明確規(guī)定，都沒能較好解答這些問題，導(dǎo)致實際中的行刑行為長期處于忽左忽右，搖擺不定的狀態(tài)，嚴重影響了監(jiān)獄行刑質(zhì)量。

（三）對侵害程度的規(guī)定不夠精確

正如前述，刑罰對罪犯的侵害，主要體現(xiàn)在侵害的客體、方式與程度上。換言之，對罪犯侵害程度的確定，也應(yīng)該由這三個方面來決定。“徒刑”的侵害程度僅僅靠“刑期”是無法衡量的。如前所述，受侵害客體“自由”的界定不準、侵害行為規(guī)制不夠精細的影響，導(dǎo)致罪犯自由被侵害的范圍不斷擴大，侵害的行為選擇隨心所欲，最終導(dǎo)致受侵害的程度過于籠統(tǒng)，罪犯的許多正當(dāng)自由被大大侵害。在這種前提下，由于管理方式與嚴格要求不同，還導(dǎo)致不同監(jiān)獄的罪犯，其自由受侵犯的程度也不一樣，即使在同一監(jiān)獄，在不同時期，不同的罪犯其自由受侵犯的程度也不一樣。如此種種，進一步嚴重影響了“徒刑”的權(quán)威性、嚴肅性與統(tǒng)一性。也導(dǎo)致監(jiān)獄的行刑質(zhì)量普遍不高，罪犯的正當(dāng)權(quán)益不能得到合法保障。

三、刑罰規(guī)制的應(yīng)然原則之分析

沒有規(guī)矩不成方圓。在人類日漸邁進法制化、精細化與人性化的時代，高度重視科學(xué)合理規(guī)制刑罰及其體系顯得非常重要。結(jié)合前面的闡釋看，科學(xué)合理規(guī)制刑罰及其體系，有必要牢牢把握以下基本原則。

（一）刑罰適用客體上的普適性

考慮到每個社會個體都可能犯罪，因此，國家在創(chuàng)制刑罰時，有必要針對個體共有客體，創(chuàng)制相應(yīng)的刑罰。這無疑是我們創(chuàng)制刑罰應(yīng)該堅守的基本原則。這樣，既可以保證刑種的簡潔，又能較好體現(xiàn)出“人人平等”。而不能因個體狀況（如身體狀況、文化程度、社會地位、財富多少、民族區(qū)別、地區(qū)差異）的不同創(chuàng)制出名目繁多、處遇不等的刑罰。就每個個體可作為刑罰侵害的客體而言，它無非包括個體的身體、生命、財富、自由等主要選項。

從人類刑罰歷史看，統(tǒng)治階級也無非是從這些選項來懲罰罪犯的。在人類早期，身體、生命是主要甚至唯一的刑罰客體。隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，進入封建社會，尤其是資本主義社會，“自由”才逐漸成為刑罰客體的中心。

之所以如此，深入分析，不難發(fā)現(xiàn)，“自由”是影響個體“身體、生命、財富”的重要因素。社會越是進步，“自由”對個體“身體、生命、財富”的影響力越大。就我國目前來講，毋容置疑，“自由”是刑罰適用的主要對象。從適用看，“自由刑”占據(jù)了我國刑罰的絕大比例，“生命刑”也被不斷壓縮。這表明，我國刑罰客體的選擇是符合刑罰發(fā)展歷史軌跡的。隨著人類社會的不斷發(fā)展，可以預(yù)判，“自由”將是統(tǒng)治階級未來適用刑罰的重要客體。這啟示我們，在研究創(chuàng)制刑罰手段上，我們只能緊扣“自由”這一主要客體來做文章、下功夫。

（二）刑罰結(jié)構(gòu)體系上的均衡性

考慮到犯罪的性質(zhì)、情節(jié)與危害的千差萬別，因此，構(gòu)建罪刑均衡的刑罰體系十分必要，這無疑也是我們創(chuàng)制刑罰應(yīng)該堅守的基本原則。從我國目前的刑罰體系看，既有主刑附加刑之分，涉及客體也包括生命、自由、財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利等多種對象，按理說，我國的刑罰結(jié)構(gòu)體系具有一定的均衡性，但從實際判例看，刑罰適用90%集中在以“徒刑”為主的“自由刑”上。這至少表明，我國的刑罰結(jié)構(gòu)在具體適用上是不均衡的。

由于監(jiān)禁刑的大量使用，導(dǎo)致我國行刑成本巨大。不僅要浪費高昂的建筑成本，付出大量警力，消耗巨大的運行費用，而且對罪犯重新社會化極為不利。反觀歐美國家，其監(jiān)禁率往往不到被判刑罪犯總數(shù)的50%。以2000年的數(shù)據(jù)而言，在加拿大，服刑人員總數(shù)為152146人，其中監(jiān)禁刑人數(shù)為30790人，僅占總數(shù)的20.24%；在澳大利亞，服刑人員總數(shù)為76121人，其中監(jiān)禁刑人數(shù)為17142人，僅占22.52%。在新西蘭，服刑人員總數(shù)為24847人，其中監(jiān)禁刑人數(shù)為5926人，僅占23.85%。在法國，服刑人員總數(shù)為187142人，其中監(jiān)禁刑人數(shù)為52122人，僅占27.37%；在美國，服刑人員總數(shù)為6498562人，其中服監(jiān)禁刑人數(shù)為1933503人，僅占29.15%。［2］而反觀同時期我國“管制”的適用，比率卻極其微弱。據(jù)統(tǒng)計，1999年，全國各級法院判處刑罰的罪犯總數(shù)為608259人，其中被判處管制的有7515人，占總數(shù)的1.23%；2000年為646431人，其中被判處管制的為7822人，占1.21%；2001年為751146人，其中被判處管制的為9481人，占1.26%。［3］

監(jiān)禁率影射著一個國家的形象。在一個文明、法治的國度，監(jiān)禁率不應(yīng)很高。我國已是GDP在世界上名列第二的大國，保持如此之高的監(jiān)禁率，既浪費了刑罰資源，又降低了改造質(zhì)量，還有損大國形象，客觀上還導(dǎo)致刑罰結(jié)構(gòu)在具體實操上的嚴重失衡。我國刑罰監(jiān)禁與非監(jiān)禁比例如此懸殊，實該引起我們的高度警覺并努力加以改良。

（三）刑罰種類創(chuàng)制上的時代性

回顧刑罰歷史，不難發(fā)現(xiàn)，刑罰手段的適用，不僅具有較強的繼承性，而且與當(dāng)時的歷史條件極具關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)出強烈的時代特色。這啟示我們，緊扣時代發(fā)展步伐，注重創(chuàng)制體現(xiàn)時代特點的相應(yīng)刑種也很重要。它同樣應(yīng)該成為規(guī)制刑罰的基本原則。

就我國現(xiàn)時刑罰種類及其體系而言，單與民國時期比較，不難發(fā)現(xiàn)，僅從名稱上看，它體現(xiàn)出了明顯的繼承性。如《中華民國刑法》的“刑”分為“主刑及從刑”，“主刑”包括“死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役和罰金”等五種，“從刑”包括“褫奪公權(quán)、沒收和追征、追繳或抵償”等三種。［4］

由此可見，這與我國現(xiàn)時刑罰種類及其體系十分相近。從其條款內(nèi)容看，與現(xiàn)時刑罰也是大同小異。正是如此，現(xiàn)時刑罰的創(chuàng)新性顯得十分不足，唯獨增加了“管制”這一刑種。本來這非常契合時代發(fā)展的需求，但如前述，其執(zhí)行力度與廣度嚴重不足。

進入現(xiàn)代社會后，不得不承認，歐美發(fā)達國家在拓展“自由刑”上做出了很多嘗試。如美國已將“自由刑”擴展為：監(jiān)禁、緩刑、受監(jiān)督釋放、間歇監(jiān)禁、社區(qū)監(jiān)管、家庭拘禁、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)監(jiān)督、宵禁、震擊監(jiān)禁方案等；［5］英國的非監(jiān)禁刑則包括：緩刑、保護觀察令、社區(qū)服務(wù)令、結(jié)合令、宵禁令、禁入令、護理中心令、監(jiān)管令、行動計劃令等等。［5］51-52之所以如此，與這些國家所處的發(fā)展階段是息息相關(guān)的。這也再次證明，緊跟社會發(fā)展步伐，實時創(chuàng)新刑罰手段，是刑罰歷史與時俱進的必然反映。

就我國現(xiàn)狀來看，我們完全有條件有能力促進刑事事業(yè)的發(fā)展。從政治上看，我國是社會主義國家，有集中力量辦大事的制度優(yōu)勢，有“以民為本”的政治基礎(chǔ)，正處在強力推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化歷史進程中；從經(jīng)濟上看，我國是經(jīng)濟總量處在世界第二的經(jīng)濟體，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值按年平均匯率折算已突破1萬美元大關(guān)，經(jīng)濟實力顯著增強；從社會層面看，以“高鐵”為標志的交通網(wǎng)絡(luò)四通八達，電子通信技術(shù)迅猛發(fā)展，“5G”基站建設(shè)已在全國鋪開，“物聯(lián)網(wǎng)”時代即將來臨，社區(qū)矯正機構(gòu)逐漸完善，社區(qū)矯正力量不斷壯大。如此等等，都足以表面我國完全有能力也應(yīng)該在創(chuàng)制刑種上大有作為。

（四）侵害客體上的精準性

刑罰是對罪犯的懲罰，是在法定的內(nèi)容（客體）上對罪犯造成侵害。因此，規(guī)制任何一種刑罰，首先就應(yīng)精準規(guī)定到底是對罪犯的何種客體進行侵害，否則，會造成侵害的泛濫，人權(quán)的災(zāi)難。這無疑應(yīng)該構(gòu)成刑罰規(guī)制的必要原則。

就世界各國的刑種來看，絕大部分對侵害客體的規(guī)定是明確的。如死刑是對個體生命權(quán)的剝奪；罰金、沒收財產(chǎn)等是對個體財物的剝奪；資格刑是對個體某種行為權(quán)利的剝奪。如美國的資格刑包括職業(yè)限制、否定毒品買賣者和毒品持有人的聯(lián)邦權(quán)益、禁止持有武器等。［5］51還如美國“自由刑”中的“宵禁”，是指夜晚禁止被判刑人離開其住所。我國的“自由刑”中的“管制”，則對罪犯明確了相關(guān)要求等。

但從其他“自由刑”，尤其是“監(jiān)禁刑”看，對罪犯侵害客體的規(guī)定則顯得普遍不夠精準。給人的感覺，“監(jiān)禁刑”就是要把罪犯關(guān)進監(jiān)獄，但它到底是要剝奪罪犯的什么呢？法律法規(guī)普遍沒有明釋。盡管將罪犯關(guān)進監(jiān)獄，不可避免要剝奪和限制罪犯與社會人員的交往自由（可稱之為“獄外自由”），但罪犯客觀上還有“獄內(nèi)自由”，我們不禁要問，罪犯的“獄內(nèi)自由”是不是刑罰也要剝奪和限制的對象呢？由于法律法規(guī)沒有明釋，不同的人可能會有不同的理解，如此一來，導(dǎo)致不同的執(zhí)法行為就在所難免，導(dǎo)致被侵害的自由范圍不斷擴大就在所難免，導(dǎo)致罪犯以自由為前提的財產(chǎn)、健康、尊嚴與發(fā)展就難免受到極大的傷害?，F(xiàn)實中我國自由刑執(zhí)行存在的弊端就足以說明此點。

（五）侵害行為上的精細性

刑罰對罪犯的懲罰，是靠具體行為來兌現(xiàn)的。即使實施同一種刑罰，不同的行為方式、不同的程序安排、不同的細節(jié)要求，對犯罪人造成的侵害都可能不同。為保證同刑同罰，促進刑罰實施的嚴肅性、統(tǒng)一性與規(guī)范性，對刑罰侵害的具體行為作出精細規(guī)制，就顯得同樣必要。這無疑也應(yīng)該構(gòu)成刑罰規(guī)制的基本原則。

正如前述，“徒刑”的執(zhí)行不僅僅體現(xiàn)為“將罪犯關(guān)進監(jiān)獄”，因為罪犯是鮮活的生命個體，為了逃避刑罰懲罰，他們中的有些人總會想方設(shè)法逃跑甚至自殺。為了完成行刑任務(wù)，監(jiān)獄被迫要進一步采取系列防范措施，將其行為邊界不斷擴展。另外，我國監(jiān)獄除了要懲罰罪犯，而且承擔(dān)著改造罪犯的職能，還要采取相應(yīng)的改造行為。如組織罪犯勞動、開展課堂教學(xué)等等。這些行為同樣會進一步限制罪犯的自由。所以，在精準界定刑罰侵害客體的同時，還需對具體侵害行為進行精細規(guī)制十分重要。

（六）侵害程度上的精確性

有學(xué)者曾言：“覘其監(jiān)獄之實況，可測其國程度之文野”。在人類日益重視人性、人權(quán)與文明的時代，確保罪犯所受侵害的法定與精確十分必要。

從前面的闡釋來看，刑罰侵害程度的影響要素主要是侵害客體、侵害行為與侵害數(shù)量，只要判定的刑罰客體精準、施害行為精細與刑罰數(shù)量明確，對罪犯的侵害程度就基本精確，罪犯人權(quán)就能得到有效保障。

從“徒刑”實踐看，為激勵罪犯安心服刑，積極改造，監(jiān)獄還普遍適用著減刑、假釋等舉措，這難免會造成罪犯原判刑罰侵害程度的波動，罪犯實際所受侵害的變化。這就要求，在規(guī)制刑罰時，為確保侵害的精確，還要重點考量減刑、假釋因素。從經(jīng)驗看，既應(yīng)明確減刑、假釋條件，突出條件的客觀性，抑制主觀性，還應(yīng)對減刑、假釋的間隔刑期、幅度等等作出相應(yīng)規(guī)定，以保證這種侵害變化也始終處在公開公平公正的狀態(tài)。惟其如此，罪犯在整個服刑期間所受侵害才能精確，方可預(yù)期，正當(dāng)權(quán)益也才能得到保障。