何杰

[案情]犯罪嫌疑人黃某系上海某建筑設(shè)計院工程師，家住啟東，工作單位在上海某建筑設(shè)計院。為了節(jié)省房租，經(jīng)常駕車經(jīng)滬陜高速往返上海啟東兩地。2019年1月1日至2020年1月19日期間，黃某某利用跟蹭前車通過ETC車道的方式，逃繳高速過路費共計191次，合計人民幣5463元。

本案中，對于黃某的行為定性，存在四種分歧意見。第一種意見認為，黃某某緊跟前車過ETC逃繳過路費的行為是以秘密方式竊取財產(chǎn)性利益的行為，應定性為盜竊罪。第二種意見認為，黃某具有跟車闖關(guān)的主觀故意，公然侵害社會公序良俗和社會秩序，應定性為搶奪罪。第三種意見認為，黃某跟蹭ETC的行為是使ETC及其管理者陷入認識錯誤的欺騙行為，進而使ETC及其管理者產(chǎn)生錯誤處分財產(chǎn)行為，應定性為詐騙罪。第四種意見認為，黃某某駕駛車輛進入高速公路行駛，就視為與高速公路經(jīng)營者之間訂立有償使用高速公路的服務(wù)合同。黃某某以跟車方式逃繳過路費的方式，隱瞞其駕車在高速公路行駛的真相，故意不履行合同，應定性為合同詐騙行為。

[速遞]筆者同意第一種意見。

（一）黃某的行為不應定性為搶奪罪

搶奪是指乘人不備、公然奪取公私財物的行為，其行為方式是公開的，非平和的。本案中，黃某緊跟前車過ETC的行為不具有暴力性，從黃某某在逃繳行為被發(fā)現(xiàn)之后補繳過路費或者直接逃跑的行為也可以判斷黃某主觀上不存在公然奪取的犯罪故意，故不應定性為搶奪罪。

（二）黃某的行為不應定性為詐騙罪或合同詐騙罪

詐騙和合同詐騙的基本行為過程是虛構(gòu)事實、隱瞞真相，使得被害人基于錯誤認識自愿交付財物。本案中，黃某緊跟前車逃繳過路費的行為并不是一種欺騙行為，而是讓ETC及其管理者未能發(fā)現(xiàn)其逃繳過路費的秘密竊取行為，本案中黃某某的行為是主動逃繳，違背了ETC及其管理者收繳過路費的意志，而ETC及其管理者非基于錯誤意識自愿放棄向黃某收取過路費的意思表示，也就是說黃某行為的內(nèi)容并沒有使ETC管理者做出錯誤財產(chǎn)處分行為，故不應定性為詐騙罪或合同詐騙罪。

（三）黃某某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件

1.黃某的行為具有秘密性。黃某的行為利用了ETC不停車收費的漏洞，在實施前、實施時都具有秘密性。對于黃某來說，其自認為是秘密不會被發(fā)現(xiàn)的，而該行為方式對于ETC及其管理者也同樣具有秘密性。雖然黃某有多次被發(fā)現(xiàn)補交過路費的情況，但事實上ETC及其管理者對黃某的逃繳過路費的行為大部分是沒有及時發(fā)現(xiàn)或者即使發(fā)現(xiàn)后也來不及制止。

2.黃某的行為侵犯的是高速經(jīng)營者的財產(chǎn)性利益。目前司法實踐中已逐漸將盜竊罪規(guī)定的“財物”擴張到了財產(chǎn)性利益，將財產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對象具有現(xiàn)實的正當性。本案中，黃某駕車在高速上行駛時，實際上與高速公路經(jīng)營者形成了合同關(guān)系，但其通過跟蹭ETC的方式逃避繳納義務(wù)，本質(zhì)是逃避債務(wù)關(guān)系，違背了高速公路經(jīng)營者的意志，侵犯了高速公路經(jīng)營者的財產(chǎn)性利益。

3.黃某逃繳過路費的行為具有主動性。黃某清楚認識到自己應當向高速公路經(jīng)營者繳納過路費，但其以秘密方式逃繳，主觀上具有非法占有的故意，違背了高速公路經(jīng)營者的意志，竊取本該屬于高速公路經(jīng)營者享有的財產(chǎn)性利益。

綜上，黃某的行為構(gòu)成盜竊罪。