章志豐　張晶晶

一、基本案情

2018年12月3日，犯罪嫌疑人沈某與祝某簽訂書面合同，約定沈某將自己的寶馬530li轎車質(zhì)押給祝某，借款15萬元，后沈某完成交付。12月28日晚，沈某因背負(fù)諸多債務(wù)無力償還，遂使用備用鑰匙將質(zhì)押在祝某處的汽車秘密開走。當(dāng)晚，沈某又將該車輛質(zhì)押給A公司，借款15萬元，并將借款全部用于個人揮霍。2019年1月17日，沈某為獲得更多質(zhì)押借款，又與唐某商定將質(zhì)押在A公司的車輛質(zhì)押給唐某，由唐某直接支付15萬元給A公司將質(zhì)押車輛贖回，借款共計17.5萬元，并簽訂書面質(zhì)押借款合同，孟某為連帶保證人。2019年1月22日，祝某在路邊找到該質(zhì)押車輛，并將車輛開回。經(jīng)鑒定，質(zhì)押物寶馬530li轎車價值42萬元。

二、分歧意見

關(guān)于沈某的行為定性存在不同觀點。第一種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。一方面，我國刑法理論通說認(rèn)為財產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，財產(chǎn)犯罪是對所有權(quán)整體如占有、使用、收益、處分的全部權(quán)能的侵犯，出質(zhì)人作為所有權(quán)人不可能非法占有自己的財物，竊回質(zhì)押物的行為客觀上沒有造成刑法所保護(hù)的法益損害的后果;另一方面，主觀上，出質(zhì)人只是重新取得車輛的占有權(quán)從而全面恢復(fù)本就擁有的所有權(quán)能，既沒有消除債權(quán)債務(wù)關(guān)系也沒有索賠等后續(xù)行為，主觀上不具有非法占有的目的，難以成立財產(chǎn)犯罪。因此，沈某的行為僅是違反了質(zhì)押合同，屬于民事違約。

第二種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。沈某竊回質(zhì)押汽車后先將汽車質(zhì)押給A公司，獲得借款并揮霍，后又將汽車質(zhì)押給唐某，其不斷的通過質(zhì)押來獲取借款，在質(zhì)押給唐某的過程中，隱瞞了汽車已經(jīng)被質(zhì)押并被自己秘密竊回的事實，致使唐某陷入錯誤認(rèn)識交付17.5萬元借款，構(gòu)成詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。質(zhì)權(quán)人合法占有之下的質(zhì)押物應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)。沈某竊取質(zhì)押物的行為強行改變了祝某對財物的合法占有，致使祝某喪失了對質(zhì)押物的占有，使得質(zhì)押物所擔(dān)保的15萬元債權(quán)面臨無法償還的風(fēng)險，現(xiàn)實地侵犯了法益，故應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，且盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)以質(zhì)押物擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額15萬元予以認(rèn)定。

第四種意見認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，但是認(rèn)為盜竊的對象是質(zhì)押物本身，故盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)以質(zhì)押物本身的價值認(rèn)定，即本案盜竊數(shù)額認(rèn)定為42萬元。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，具體分析如下：

（一）沈某將竊回的車輛再次質(zhì)押給唐某的行為不構(gòu)成詐騙罪

第一，沈某與唐某之間的質(zhì)押行為屬于單純民事行為，二者之間系單純的民事法律關(guān)系。本案中，沈某隱瞞了汽車已經(jīng)被質(zhì)押給祝某的情況，唐某對此完全不知情。唐某在質(zhì)押過程中對沈某提供的證件進(jìn)行了認(rèn)真、必要的審查，唐某在A公司將汽車贖回時，并未發(fā)現(xiàn)有任何異常，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。該車輛質(zhì)押的價款與市場價值之間差異不大，質(zhì)押價格合理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定唐某在設(shè)立質(zhì)押時是善意的。因此，基于民法上規(guī)定的善意取得制度，唐某仍然能夠取得該車輛的質(zhì)權(quán)，且因車輛已實際交付給唐某占有，質(zhì)權(quán)生效，此時對唐某來說，不存在財產(chǎn)損失。第二，主觀上，沈某對唐某給付的17.3萬元借款沒有非法占有目的。沈某獲得唐某的借款時與唐某簽訂了書面的質(zhì)押合同、借條、收條等，均合法有效，且二人之間的債務(wù)由孟某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，可見沈某事先主觀上對這筆借款不存在非法占有目的。第三，在詐騙罪的行為模式中，被害人處分財產(chǎn)必須是基于行為人欺騙行為產(chǎn)生的認(rèn)識錯誤而導(dǎo)致的，而本案中唐某自愿借款給祝某并非基于錯誤認(rèn)識，而是基于二者之間有效的質(zhì)押借款合同，基于對價及雙方的合意。因此，沈某對于唐某的借款主觀上沒有非法占有目的，客觀上不能造成唐某的財產(chǎn)損失;對于唐某而言，沈某的“一物三質(zhì)”行為僅僅是構(gòu)成民事法律關(guān)系，并未實際損害法益，不能認(rèn)定為詐騙罪。本案中對法益造成實際損害的是沈某秘密竊取質(zhì)押物的行為，應(yīng)對該行為進(jìn)行刑法評價。

（二）祝某從唐某處取回質(zhì)押車輛的行為不宜作刑法評價

本案最后被害人祝某找到質(zhì)押車輛并擅自開回的行為不構(gòu)成犯罪。祝某雖是質(zhì)權(quán)人，但其合法占有權(quán)已被沈某以秘密竊取的方式強行改變，后該質(zhì)押車輛又因善意取得制度已經(jīng)處于唐某合法占有、控制之下，祝某無權(quán)擅自將汽車開回。但祝某將車輛開回的行為是其作為本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為，所針對的是沈某秘密竊取的不法行為的私力救濟(jì)，而非故意侵犯唐某的合法權(quán)利，由于其主觀上系意圖恢復(fù)自己合法權(quán)利，不具有非法占有目的，因而不構(gòu)成犯罪。雖然祝某主觀目的有一定正當(dāng)性，但其行為手段具有不正當(dāng)性，從民事關(guān)系而言，唐某有權(quán)主張祝某返還車輛，而實際法益受侵犯的仍然是祝某，因此本案實際最終遭受財產(chǎn)損失的也是祝某。

（三）沈某從祝某處秘密竊回質(zhì)押車輛的行為構(gòu)成盜竊罪

1.沈某秘密竊回自己所有但他人合法占有的質(zhì)押物的行為侵犯了財產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益。筆者認(rèn)為，合法的占有關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)，出質(zhì)人竊回質(zhì)押物的行為現(xiàn)實地侵犯了財產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益，具有法益侵害性，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)行刑法評價。

一是從質(zhì)押物的性質(zhì)來看，在民法上，質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，是指“債務(wù)人或第三人將出質(zhì)的財產(chǎn)或權(quán)利交債權(quán)人占有或控制，作為債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)以該財產(chǎn)或權(quán)利拍賣或變賣所得價款優(yōu)先受償”。[1]雖然質(zhì)押物是作為債的擔(dān)保，基于債權(quán)而存在，但同時其又是質(zhì)權(quán)的物質(zhì)載體，而質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，屬于物權(quán)的范疇。所以，質(zhì)押物一方面作為財物本身體現(xiàn)了出質(zhì)人對該財物的所有權(quán)，另一方面作為擔(dān)保財產(chǎn)又體現(xiàn)了債權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)和合法占有。[2]竊取質(zhì)押物的行為不僅涉及到對財物所有權(quán)的侵犯，還侵犯了質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押物的合法占有以及所享有的質(zhì)權(quán)，因此不能簡單以出質(zhì)人竊回質(zhì)押物沒有侵犯到該財產(chǎn)的所有權(quán)而否定其所造成的法益侵害性。

二是從法理上看， 財產(chǎn)犯罪無疑是對公私財物所有權(quán)的侵犯，而所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四項權(quán)能，對所有權(quán)四項權(quán)能中任何一項權(quán)能的侵犯都是對所有權(quán)的侵犯。刑法第91條第2款規(guī)定：“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論”，也就是說在國有單位或集體“合法占有”狀態(tài)下的私人財產(chǎn)視為公共財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論處強調(diào)的是非所有權(quán)人的第三人對財物的占有、保管責(zé)任，那么同理，由他人合法占有的財物視為他人財物，也在情理、法理之中，這無疑是肯定了對合法占有的保護(hù)。

三是從民法風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)規(guī)則來看，根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)押財產(chǎn)的義務(wù)，因保管不善致使財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。[3]可見，質(zhì)權(quán)人因質(zhì)押關(guān)系而合法占有質(zhì)押物的同時，也承擔(dān)著對質(zhì)押物的保管職責(zé)，一旦毀損、滅失應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，因此在歸還不能的情況下，實際上受到侵害的是財產(chǎn)占有人，而不是財產(chǎn)所有人。從這個意義上說，即使沒有所有權(quán)，但是在他人合法占有、控制期間，應(yīng)當(dāng)看作是占有人的財物，對竊取該財物的行為應(yīng)視為對“他人財物”的侵犯。

就本案而言，沈某與祝某之間基于質(zhì)押合同形成質(zhì)權(quán)法律關(guān)系，隨著質(zhì)押物的交付、質(zhì)權(quán)的設(shè)立，祝某對質(zhì)押車輛實現(xiàn)了刑法意義上的“合法占有”并對質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)，祝某基于占有、控制之事實，對質(zhì)押車輛負(fù)有保管和歸還財物的義務(wù)。如果在占有期間財物丟失或損毀，祝某依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。在此情形下，沈某對車輛的所有權(quán)不是完整的所有權(quán)，是受公法限制的所有權(quán)，不能事實占有質(zhì)押物。而祝某作為質(zhì)權(quán)人其占有權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，沈某的所有權(quán)不能對抗合法占有，出質(zhì)人沈某在質(zhì)押關(guān)系消滅前不能侵犯祝某的占有權(quán)，即不能強行改變占有狀態(tài)。因此，沈某將祝某合法占有的財物強行改變占有，其行為性質(zhì)客觀上屬于非法占有，而且使得原本有擔(dān)保的債權(quán)處于無擔(dān)保的高風(fēng)險狀態(tài)，現(xiàn)實地侵犯了盜竊罪所保護(hù)的法益。

2.沈某的行為具有非法占有目的。強行改變占有本身并不足以宣示非法占有目的，根據(jù)主客觀相一致原則，自己所有但他人合法占有的財物能夠成為自己盜竊的對象，但并不意味著就構(gòu)成盜竊罪，還要結(jié)合非法占有目的來認(rèn)定。

其一，非法占有目的中的“非法”應(yīng)當(dāng)根據(jù)財產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益進(jìn)行理解，這是判斷非法占有目的的前提。行為人若沒有占有他人財產(chǎn)或使他人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的合法依據(jù)，卻具有占有他人財產(chǎn)的目的，強行改變他人的合法占有狀態(tài)，就具有非法占有目的。[4]在動產(chǎn)質(zhì)押中，所有權(quán)人對質(zhì)押物所享有的所有權(quán)是不完整的、受限制的，其交付質(zhì)押物給債權(quán)人時就已經(jīng)喪失了對自己財物合法占有的依據(jù)，當(dāng)其意圖通過非法手段秘密取回質(zhì)押物時，侵犯了盜竊罪保護(hù)的法益，其本質(zhì)上就具有非法占有“他人財物”的目的。

其二，關(guān)于非法占有目的內(nèi)涵在刑法理論上存在不同的觀點，我國通說采取的是“排除意思-利用意思”，排除意思是要意圖排除權(quán)利人的占有、支配的，有將他人合法占有的財物轉(zhuǎn)為自己或第三人占有、支配，妨礙權(quán)利人利用的意思;利用是指遵從財物本來或者可能具有的用途進(jìn)行利用、處分的意思。[5]在具體的案件認(rèn)定中，非法占有目的不能機械的理解適用，非法占有目的并不意味著一定帶來行為人財產(chǎn)總量的增加，而是既包括積極利益的增加，如將他人的財物轉(zhuǎn)為自己所有，也包括消極利益的減少，如免除自己的債務(wù)，還包括遵從財物可能具有的用途進(jìn)行利用、處分所帶來的利益或效用的一切情形。[6]據(jù)此，沈某盡管竊回的是自己擁有所有權(quán)的質(zhì)押車輛，但是因為該質(zhì)押車輛處在質(zhì)權(quán)人合法占有、控制之下，顯然主觀上具有排除質(zhì)權(quán)人的合法占有的意圖，取回之后也是為了繼續(xù)利用、處分，如后續(xù)的再次質(zhì)押行為，此種情形也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有目的。而且，從行為后果來看，對沈某而言，雖然沒有造成沈某財產(chǎn)總量的增加，但其對質(zhì)押車輛所享有的受公法限制的所有，非法轉(zhuǎn)變?yōu)椴皇芄ㄏ拗频乃校⒁虼硕@得將車輛再次質(zhì)押的可能性，從而為其帶來一定的利益;對祝某而言，沈某的行為導(dǎo)致了祝某喪失了對質(zhì)押車輛的占有，進(jìn)而喪失了對該車輛的質(zhì)權(quán)即優(yōu)先受償權(quán)，致使祝某的15萬元債權(quán)沒有保障，陷入到期無法實現(xiàn)的極大風(fēng)險中。事實上，沈某在揮霍借款、背負(fù)諸多債務(wù)的情形下采用秘密手段竊回質(zhì)押物本身就含有沒有能力償還債權(quán)的意思，當(dāng)質(zhì)押物被取回以后最終將導(dǎo)致債權(quán)淪為一紙空談。

實務(wù)中有觀點認(rèn)為，出質(zhì)人竊回質(zhì)押物的行為，客觀上既無法消除債權(quán)債務(wù)關(guān)系也沒有索賠等后續(xù)行為，便難以認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的。筆者不贊同此觀點，以索賠來認(rèn)定非法占有目的，論者的邏輯是行為人作為所有權(quán)人只是取回自己所有的財物，沒有非法占有目的，只有向債權(quán)人提出索賠時才可見其非法占有目的。那此時非法占有目的所針對的是什么財物呢？如果認(rèn)為提出索賠時非法占有目的針對的是“質(zhì)押物”，顯然以論者本身的邏輯“取回自己所有的財物不具有非法占有目的”的立論相矛盾，如果認(rèn)為提出索賠時非法占有目的針對的是“賠償金額”，那就意味著行為人以欺騙事實、隱瞞真相的手段欺騙了被害人，致使被害人誤以為自己保管的質(zhì)押物丟失而錯誤地處分了自己的財產(chǎn)進(jìn)行賠償，此種情形下行為人取財?shù)年P(guān)鍵在于索賠行為，應(yīng)成立詐騙罪，然而論者基于索賠認(rèn)定非法占有目的卻最終認(rèn)定的是盜竊罪。因此，以是否提出索賠來認(rèn)定非法占有目的本身存在缺陷，有違非法占有目的的內(nèi)涵，只是停留在案情的事實歸納層面，缺乏規(guī)范的理論高度予以分析論證。筆者認(rèn)為，按照通說的邏輯，從整體來看，竊回質(zhì)押車輛又索賠系先盜后騙，即以騙取賠償金為目的實施秘密竊回質(zhì)押車輛的行為，兩個行為存在手段與目的的關(guān)系，成立盜竊罪與詐騙罪的牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處。

（四）應(yīng)當(dāng)以質(zhì)押物擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額作為盜竊數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)

質(zhì)押物作為擔(dān)保財產(chǎn)，其體現(xiàn)的價值包含兩個方面，一方面體現(xiàn)了物本身的價值，另一方面體現(xiàn)了物為債權(quán)所擔(dān)保的價值。筆者認(rèn)為，本案盜竊金額應(yīng)當(dāng)以質(zhì)押物實際擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額15萬元來計算。

其一，將質(zhì)押物本身的價值認(rèn)定為盜竊數(shù)額混淆了占有權(quán)和所有權(quán)的概念，祝某取得汽車是基于質(zhì)押關(guān)系，其對質(zhì)押物汽車僅享有質(zhì)權(quán)以及因質(zhì)押而產(chǎn)生的合法占有，沈某的盜竊行為對象是質(zhì)押物，但并未侵犯到質(zhì)押物的所有權(quán)，而是祝某的質(zhì)權(quán)以及合法占有權(quán)，質(zhì)押物的價值是根據(jù)其所有權(quán)也就是占有、使用、收益、處分完整權(quán)能的評估，竊取質(zhì)押物的行為若以質(zhì)押物的價值來認(rèn)定犯罪金額混淆了占有權(quán)與所有權(quán)的概念，與該行為所實際造成的損害不匹配，可能造成罪刑失當(dāng)。

其二，從質(zhì)押物本身的作用來看，質(zhì)押物往往是出于保障債權(quán)人能夠順利地實現(xiàn)債權(quán)的需要，即使質(zhì)押物的價值大于債權(quán)的數(shù)額，債權(quán)人也僅能在其自己的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，多余的部分要歸還給質(zhì)押人，也正是因為如此，民法典規(guī)定了約定質(zhì)押物歸質(zhì)押權(quán)人的流質(zhì)條款無效。出質(zhì)人竊取質(zhì)押物的行為所造成的損失是使得債權(quán)人因質(zhì)押物滅失而在債權(quán)到期時無法行使優(yōu)先受償權(quán)，最終導(dǎo)致債權(quán)無法順利實現(xiàn)。因此，債權(quán)人要求優(yōu)先受償?shù)姆秶褪瞧鋵嶋H損失，即質(zhì)押物所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，這也是出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。本案中，被害人祝某的損失僅限于15萬元的債權(quán)損失而并非占有的質(zhì)押物。

其三，從主客觀相一致的角度來看，沈某之所以竊回質(zhì)押物，是因為自己已經(jīng)或可能面臨著無法償還到期債務(wù)的風(fēng)險，其竊回質(zhì)押物的目的是避免質(zhì)押物用于償還債權(quán)，其事后也并未提出索賠，因而其主觀意圖僅是為了不償還15萬元的債權(quán)，其行為客觀上也是造成被害人債權(quán)無法受償?shù)膿p失，而不是質(zhì)押物本身的價值，故根據(jù)質(zhì)押物所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額符合主客觀相一致原則。

其四，本案秘密竊回質(zhì)物汽車的行為與普通的第三人盜竊質(zhì)押物行為相比，主觀惡性、人身危險性以及社會危害性顯然差別較大，若將二者等同視之，勢必造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)。如若本案以質(zhì)押物汽車的價值42萬元作為犯罪金額，判處沈某10年以上有期徒刑顯然會導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，也不符合社會公眾一般的心理預(yù)期。因此，以質(zhì)押物擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額作為犯罪數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)既有理論基礎(chǔ)，又符合主客觀相一致的原則，同時又能體現(xiàn)罪刑均衡，符合客觀實際。

*浙江省海寧市人民檢察院檢察官[314400]

**浙江省海寧市人民檢察院檢察官助理[314400]

[1] 王利明：《民法》，人民大學(xué)出版社2008年版，第324頁。

[2] 參見宋進(jìn)：《關(guān)于質(zhì)押物成為搶劫犯罪對象的研究》，《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2011年第1期。

[3] 《物權(quán)法》（已失效）第215條;現(xiàn)為《民法典》432條。

[4] 參見程嵐：《出質(zhì)人竊回質(zhì)押物的司法認(rèn)定》，《中國檢察官》2016年第22期。

[5] 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第957頁。

[6] 參見張明楷：《騙取自己所有但他人合法占有的財物構(gòu)成詐騙罪》，《人民檢察》2004年第10期。