劉福寶

（山東省泰安市泰山區(qū)法律援助中心，山東 泰安 271000）

一、知識產(chǎn)權質(zhì)押融資模式與國際經(jīng)驗

各國知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的基本經(jīng)驗就是發(fā)揮政府的導向作用，進行激勵性扶持，但是各個國家的政府直接介入的程度不盡相同。按照知識產(chǎn)權融資過程中政府作用的介入機制來劃分，大體分為市場化主導模式、政府主導模式和風險分攤模式三類。其中，市場化主導模式以美國做法為代表。美國有著發(fā)達的資本市場和健全的市場制度，美國的知識產(chǎn)權質(zhì)押融資完全實現(xiàn)市場化。政府主導模式主要以日本和韓國為代表。日本對知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的研究比較早，1999 年就成立了由政府全部出資的日本政策投資銀行（Development Bank of Japan，DBJ），在政府的支持下，DBJ 對日本經(jīng)濟發(fā)揮了戰(zhàn)略性的作用；風險分攤模式則以德國為典型代表。為了降低知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的風險，德國政府采取了多方風險分攤模式。實際風險由政府、擔保機構和商業(yè)銀行按不同比例共同承擔。這種分擔機制不僅增強了商業(yè)銀行開展知識產(chǎn)權質(zhì)押融資業(yè)務的積極性，也增強了知識產(chǎn)權質(zhì)押標的物的流動性。

發(fā)達國家的知識產(chǎn)權保護和知識產(chǎn)權的金融化利用渠道，對中國也有比較多的借鑒意義。事實上，中國當前并沒有系統(tǒng)的、制度性的統(tǒng)一知識產(chǎn)權金融化利用的法律促進措施。地方政府，例如深圳、北京、杭州等城市，有一些地方性的政策措施。上海的科技金融信息服務平臺，包括支持科創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的融資擔保措施等做法，也是政府支持、主導的一種知識產(chǎn)權融資的促進辦法。實踐中存在浦東“銀行+政府基金擔保+專利權反擔保的混合質(zhì)押模式，武漢“銀行+科技擔保公司+專利權反擔?！钡幕旌夏Ｊ?，北京以銀行創(chuàng)新為主導的市場化的知識產(chǎn)權質(zhì)押貸款模式功能，銀行則對科技型中小企業(yè)進行市場評估，推出了中小企業(yè)專利權和商標專用權的質(zhì)押。

二、知識產(chǎn)權質(zhì)押融資存在的問題

（一）知識產(chǎn)權質(zhì)押登記制度規(guī)定不完善

目前，知識產(chǎn)權質(zhì)押的登記機構仍然較為混雜。2018 年的國務院機構改革使得工商行政和知識產(chǎn)權合并組建為市場監(jiān)督管理局，商標、專利的管理統(tǒng)一交由新組建的國家知識產(chǎn)權局負責，一定程度上解決了專利權、注冊商標權的“兩張皮”問題。但是，著作權等依然由國家版權局負責，若企業(yè)將專利、商標和軟件著作權等捆綁質(zhì)押，仍然需要多頭報送材料進行登記，導致事實上的捆綁或打包質(zhì)押難以實現(xiàn)。由于缺乏統(tǒng)一的公示平臺，質(zhì)權人在對質(zhì)押融資申請材料進行核查時也面臨查詢成本。

（二）知識產(chǎn)權可質(zhì)押的范圍不完全

《民法典》第四百四十四條僅規(guī)定了商標權、專利權和著作權中的財產(chǎn)權可用于質(zhì)押。但我國企業(yè)所持有的知識產(chǎn)權具有多樣性，植物新品種、集成電路布圖、商業(yè)秘密中的財產(chǎn)權等，《民法典》卻并沒有將此涵蓋。2001 年我國頒布的《集成電路布圖設計保護條例》，將集成電路布圖專有權劃分為復制權和商業(yè)實施權，這兩項權利分屬于著作權和專利權范疇，可以通過合同約定形式進行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓時只需經(jīng)過主管部門登記并公告即可。而國家知識產(chǎn)權局集成電路布圖設計登記簿的登記事項也包括“布圖設計專有權的質(zhì)押、保全及其解除”的內(nèi)容。在實踐操作中，一些地方政府的知識產(chǎn)權質(zhì)押融資管理辦法也明確將集成電路布圖設計專有權作為可質(zhì)押融資的范疇?？梢?，集成電路布圖設計是可以質(zhì)押的，但《民法典》等相關法律中并沒有明確。

（三）質(zhì)押程序繁瑣，質(zhì)押成本偏高

我國采取絕對質(zhì)押登記生效主義，無質(zhì)押登記環(huán)節(jié)，這將面臨質(zhì)權無效的后果。這種模式雖有利于交易安全，但在登記過程中行政機關的實質(zhì)性審查會產(chǎn)生登記成本，該成本最終會轉(zhuǎn)嫁至中小企業(yè)承擔，不符合交易便捷和經(jīng)濟效益原則。同時，質(zhì)押登記的啟動模式單一。按照現(xiàn)有規(guī)定，質(zhì)押登記采取雙方申請主義，著作權、專利權和注冊商標專用權的質(zhì)押登記須由出質(zhì)人和質(zhì)權人雙方共同提出申請。交易主體和交易環(huán)節(jié)的增多勢必增加交易成本。這種模式?jīng)]有單方申請主義便捷，且存在相互拖延等增加成本的可能性，不利于降低企業(yè)的融資成本。

（四）操作環(huán)節(jié)障礙較多

首先，對知識產(chǎn)權價值的評估缺少專業(yè)和權威的評估機構，評估機制不健全、不科學、效率低、公信力差。知識產(chǎn)權的特殊性使其價值評估必然與一般資產(chǎn)評估不同，按照傳統(tǒng)的資產(chǎn)評估流程根本無法準確度量其價值。加之知識產(chǎn)權具有壟斷性和獨創(chuàng)性等特征，無法通過同類對比來判斷價值，且評估方式的選擇也會對成果價值產(chǎn)生巨大影響。同時，知識產(chǎn)權的巨大價值伸縮性導致科創(chuàng)企業(yè)利用知識產(chǎn)權來虛增資產(chǎn)，干擾正常的市場判斷，導致知識產(chǎn)權的評估失去公信力。

其次，知識產(chǎn)權的時效性較強。按照《民法典》規(guī)定，企業(yè)將知識產(chǎn)權出質(zhì)后，其知識產(chǎn)權的利用會受到限制，再次轉(zhuǎn)讓或者授權使用需征得質(zhì)權人同意，而金融機構出于防范風險和減少成本的考慮，在出質(zhì)人申請轉(zhuǎn)讓或授權他人使用時會重新對其價值進行評估。由于科技成果轉(zhuǎn)化的時效性較強，過于復雜的轉(zhuǎn)化流程會影響其轉(zhuǎn)化效率和經(jīng)濟價值。

三、知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的制度完善建議

（一）擴大知識產(chǎn)權客體范圍

物權法定原則要求當事人不可隨意創(chuàng)設新的物權形式，因此，許久以來，各種知識產(chǎn)權的質(zhì)押融資規(guī)則主要圍繞《民法典》規(guī)定的專利權、商標權、著作權等明確的財產(chǎn)權進行質(zhì)押。但是，《民法典》第四百四十條除了明確“可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標專用權、專利權、著作權”可以質(zhì)押外，同時用“等知識產(chǎn)權”做了“彈性”或“兜底性”規(guī)定。這意味著只要是知識產(chǎn)權，均滿足《民法典》質(zhì)押的客體條件，并不違背物權法定的原則。隨著社會的發(fā)展，出現(xiàn)了越來越多的知識產(chǎn)權客體。集成電路布圖設計專有權、植物新品種權、地理標志、表演權、著作鄰接權、專門形象使用權、企業(yè)商號、名稱權等等，均是知識產(chǎn)權的范疇，理應納入知識產(chǎn)權質(zhì)押的過程。此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，以普通商業(yè)信息集合而形成的數(shù)據(jù)庫使用權也具備知識產(chǎn)權的特征，大數(shù)據(jù)使用權理應納入知識產(chǎn)權的范圍。同時，對于知識產(chǎn)權的延伸權利或分解權利也應當納入知識產(chǎn)權的保護范圍。傳統(tǒng)意義上的專利權、商標權、著作權實現(xiàn)質(zhì)押并不困難，但是像地理標志、集成電路布圖設計等非傳統(tǒng)意義的知識產(chǎn)權，由于其知識產(chǎn)權的特殊性，現(xiàn)實中并未有直接相關的質(zhì)權設定操作程序。因此，探索建立以非傳統(tǒng)意義的知識產(chǎn)權為質(zhì)物載體的質(zhì)押制度，無疑擴大了以往知識產(chǎn)權質(zhì)押融資范圍，是很具有現(xiàn)實意義的創(chuàng)新操作。

（二）尊重交易主體自由意愿，減少對主體意志的干預

知識產(chǎn)權的質(zhì)押融資是質(zhì)權人和出質(zhì)人的意思表示，屬于民事合意的范疇，質(zhì)押登記作為“表意性”的政府公示行為，對于實質(zhì)性的權利不應當干涉。因此，要允許知識產(chǎn)權的重復質(zhì)押。我國《民法典》并沒有對知識產(chǎn)權的重復質(zhì)押做出限制，但實務中由于沒有明示質(zhì)押可以多重質(zhì)押，導致登記主管部門往往不允許一個知識產(chǎn)權多次質(zhì)押，而質(zhì)押登記生效主義又是合同生效要件，這使得知識產(chǎn)權的質(zhì)押只能進行一次。因此當知識產(chǎn)權的經(jīng)濟價值被市場驗證持續(xù)增加時，會造成實際價值與融資金額的不對稱。此外，知識產(chǎn)權質(zhì)押余值仍然較大的時候可以再次被利用。同時，即便余值不大或者根本沒有，允許重復質(zhì)押也是新的質(zhì)權人順序排位上升或者防止質(zhì)押人肆意處分知識產(chǎn)權的情況發(fā)生的重要手段。部分企業(yè)如果對知識產(chǎn)權過于依賴，即便二次或三次質(zhì)押其知識產(chǎn)權時候沒有余值，由于存在質(zhì)押登記，后位質(zhì)權人在前位質(zhì)權人解除質(zhì)押的時候，出質(zhì)人也無法隨意的處分自己的質(zhì)押權利，可以幫助金融機構有效控制風險。在大陸法系的日本和德國等，均承認知識產(chǎn)權的重復質(zhì)押。因此中國可借鑒國外的立法經(jīng)驗，法無禁止即可為，通過司法解釋直接給予明確，應該是最現(xiàn)實并有效的方法。

（三）減少登記環(huán)節(jié)，提高質(zhì)押效率

為了尊重交易主體的意志，如將現(xiàn)有的“登記生效主義”變更為“登記對抗主義”，則更有利于促進質(zhì)押融資[1]。登記生效主義除了不利于交易效率外，還可能誘發(fā)“一物二押”的道德風險。我國《民法典》《民用航空法》等對航空器、機動車等抵押做了“非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，是典型的登記對抗主義。其實，質(zhì)押是否有效是質(zhì)權人和出質(zhì)人之間的利益協(xié)商和利益博弈的結(jié)果，如果無效，后果由當事人承擔，對社會或第三方并無實質(zhì)性的損害，公權力不應當干涉。采取登記對抗的做法，使得質(zhì)押合同在簽訂時質(zhì)權就會有效，減少了大量的質(zhì)押登記的環(huán)節(jié)，提高了效率。善意第三人的保護制度也避免了對無辜者的損害。同時，在質(zhì)押登記的啟動方面，建議明確單方質(zhì)押啟動的模式。借鑒《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，允許質(zhì)押當事人單方可以啟動質(zhì)押程序[2]。既可以允許出質(zhì)人單方啟動質(zhì)押登記程序，也可以在取得必要資料之后，允許質(zhì)權人單方啟動質(zhì)押程序。允許出質(zhì)人一方提出申請，登記機關進行審核后，向出質(zhì)人發(fā)出確認通知書并給出一定時間由質(zhì)權人對信息進行核對，若發(fā)現(xiàn)錯誤可及時報告，從而簡化雙方申請登記的繁瑣程序，也保障了交易的真實性的救濟渠道效率。

（四）建立綜合性打包質(zhì)押程序

企業(yè)的知識產(chǎn)權往往具有體系性，專利、商標、著作權、地理標志、技術秘密等綜合發(fā)揮作用。若將其單獨解開，反而會出現(xiàn)綜合經(jīng)濟價值下降的情況。因此建立起體系性的、綜合性的知識產(chǎn)權打包質(zhì)押規(guī)則勢在必行。如果能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)的專利、商標、著作權作為統(tǒng)一的質(zhì)權客體進行融資擔保，與三類權利分別質(zhì)押登記模式相比，不僅能夠提高操作效率，還能夠發(fā)揮整體效用擴大的價值。如果連同企業(yè)的名稱權、商號權、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等身份權一起捆綁質(zhì)押，將更能發(fā)揮企業(yè)無形資產(chǎn)的價值。因此，如何構建一體化的質(zhì)押登記程序和規(guī)則成為了實現(xiàn)該目標的最現(xiàn)實需要。

（五）完善政府的引導機制

對知識產(chǎn)權的融資支持是世界發(fā)達國家、知識產(chǎn)權發(fā)展繁榮國家的慣用做法。我國地方政府也試驗了各類方法，建立了一定的政府扶持機制[3]。例如，北京市科委、海淀區(qū)政府以及中關村知識產(chǎn)權促進局等政府部門曾經(jīng)為獲得交通銀行北京分行知識產(chǎn)權質(zhì)押貸款的企業(yè)按照一定的比例補貼貸款利息，上海市政府采取了財政補貼、擔?；鸾槿?、風險分擔的機制，這均是發(fā)揮政府引導作用的體現(xiàn)。但總體上看，這些措施并不完善。整合各類政府資源，重點解決市場自身不能解決的公共產(chǎn)品服務環(huán)節(jié)（如資產(chǎn)評估、信息提供、市場培育、信用監(jiān)督、司法救濟領域）的政府作用，是發(fā)揮政府力量的重點。