劉艷紅

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

2020年5月28日《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)的頒布，是國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。2020年12月26日《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(十一)》)則修訂了刑法，國(guó)家刑事治理力度進(jìn)一步提升?！睹穹ǖ洹返念C布與刑事立法的頻繁修改，也許使得我國(guó)國(guó)家治理體系更加完善，但是否意味著國(guó)家治理能力的真正提升，尚值得思考。傳統(tǒng)國(guó)家治理主要倚重刑事手段，而《民法典》的頒布實(shí)施則提供了重新思考審視我國(guó)國(guó)家治理能力是否實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化這一重大問題的契機(jī)。將民事治理與刑事治理共同置于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，二者之間的關(guān)系是否走出了傳統(tǒng)的重刑輕民格局？國(guó)家治理的現(xiàn)代化內(nèi)涵是什么以及我國(guó)國(guó)家治理是否真正實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化？都是在這個(gè)民事和刑事立法均日益活性化的時(shí)代需要考慮的問題。

一、前民法典時(shí)代：重刑輕民的傳統(tǒng)模式與壓制型國(guó)家治理

民法典時(shí)代的到來并非以《民法典》的頒布為開端，而是以2017年3月15日《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)的頒布為標(biāo)志?！睹穹倓t》草案首次提交全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議，官媒即報(bào)道“中國(guó)步入‘民法典時(shí)代’”。(1)張維煒：《中國(guó)步入“民法典時(shí)代”——民法總則草案首次提交全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議》，載《中國(guó)人大》2016年第13期?！睹穹ǖ洹奉C布之后，則意味著“中國(guó)正式迎來‘民法典時(shí)代’”。(2)李洪雷：《中國(guó)正式迎來“民法典時(shí)代”》，載《光明日?qǐng)?bào)》2020年12月31日第9版。民法典時(shí)代的到來，意味著國(guó)家治理傳統(tǒng)模式應(yīng)該轉(zhuǎn)型。那么，在前民法典時(shí)代，我國(guó)國(guó)家治理是何種模式？這決定著當(dāng)下及未來我國(guó)國(guó)家治理模式如何轉(zhuǎn)型的問題，對(duì)此必須首先予以明確。

(一)重民輕刑傳統(tǒng)模式與壓制型刑事治理的兩個(gè)階段

前民法典時(shí)代，我國(guó)一直是重刑輕民以刑事治理為主導(dǎo)的國(guó)家治理模式。新中國(guó)成立至進(jìn)入民法典時(shí)代的大約70年間，我國(guó)國(guó)家治理長(zhǎng)期以來都是以政治為導(dǎo)向，實(shí)行重刑輕民的國(guó)家治理模式。刑事治理在前民法典時(shí)代占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，民事治理雖然隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而日漸活躍，但由于與民事治理需求相一致的真正意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并未完全建立，加之受穩(wěn)定壓倒一切的政治訴求的影響，民事治理始終式微，刑事治理始終高昂。

刑事治理主導(dǎo)的國(guó)家治理模式分為兩個(gè)階段，一個(gè)是在“無法典的時(shí)代”——即1979年新中國(guó)第一部刑法典頒布之前，一個(gè)是在“有法典的時(shí)代”——即新中國(guó)第一部刑法典頒布之后。在1949年至1979年的30年間，我國(guó)的刑事治理長(zhǎng)期以政治為導(dǎo)向，刑法在“無法典的時(shí)代”充分展現(xiàn)了國(guó)家全面管控的政治工具性與政策附屬性，社會(huì)管制或社會(huì)管理由此奠定了“國(guó)家中心主義”及其“壓制型公共政策”的傳統(tǒng)。(3)參見王瑞君：《從壓制型刑法到自治型刑法》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期。改革開放以后，國(guó)家刑事治理隨著1979年刑法的頒布而進(jìn)入“有法典的時(shí)代”的第一個(gè)階段。后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的社會(huì)矛盾化解方式仍嚴(yán)重依賴自上而下的高壓防控體系，管制與服從成為壓倒性的核心價(jià)值取向。

隨著法制現(xiàn)代化的開啟以及刑法典的頒布，我國(guó)社會(huì)壓制型模式通過1979年刑法進(jìn)入“有法典的時(shí)代”的第一個(gè)階段。1979年刑法有類推制度而無罪刑法定原則，以流氓罪、投機(jī)倒把罪等為代表的口袋罪盛行；立法簡(jiǎn)略，罪名少，罪狀粗放，刑罰重，打擊嚴(yán)，總體而言“刑事立法工作取得重大進(jìn)展，基本形成比較科學(xué)合理、統(tǒng)一完備的刑事規(guī)范體系”。(4)高銘暄、曹波：《新中國(guó)刑事治理能力現(xiàn)代化之路》，載《法治研究》2019年第6期。不過，雖然有了刑法典，但社會(huì)整體上仍然處于傳統(tǒng)的治理階段，其中頗為引人注目的是以“嚴(yán)打”為代表的運(yùn)動(dòng)式治理。當(dāng)黨和國(guó)家將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上后，以階級(jí)斗爭(zhēng)和群眾大規(guī)模參與為主要特征的革命運(yùn)動(dòng)式社會(huì)治理走向了終結(jié)，但極速的社會(huì)轉(zhuǎn)型讓國(guó)家治理急需找到一條切合實(shí)際的有效路徑，然而經(jīng)過探索后運(yùn)動(dòng)式社會(huì)治理并沒有被完全拋棄，“嚴(yán)打”是這一時(shí)期的典型代表，(5)參見唐皇鳳：《常態(tài)社會(huì)與運(yùn)動(dòng)式治理——中國(guó)社會(huì)治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究》，載《開放時(shí)代》2007年第3期。短時(shí)間內(nèi)其取得了立竿見影的社會(huì)治理效果。階級(jí)斗爭(zhēng)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的巨大轉(zhuǎn)型給社會(huì)秩序帶來了一定的紊亂和無序，這促進(jìn)了對(duì)穩(wěn)定秩序的追求和對(duì)穩(wěn)定壓倒一切的強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而強(qiáng)化了對(duì)具有強(qiáng)制力的法律保障的需求，壓制型刑事社會(huì)治理特點(diǎn)突出，注重刑事法律手段在實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制中作用，“以法治國(guó)”成為了此時(shí)法治的主要內(nèi)容。

“有法典的時(shí)代”刑事治理的第二個(gè)階段在1997年現(xiàn)行刑法頒布之后至今，國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得重大成就，經(jīng)濟(jì)保持高速增長(zhǎng)，但是犯罪態(tài)勢(shì)依然嚴(yán)峻，各類經(jīng)濟(jì)犯罪、貪腐犯罪高發(fā)，刑法依然保持著壓制的態(tài)勢(shì)。與此同時(shí)，隨著全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，社會(huì)各類風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，刑法被寄予厚望，成為社會(huì)治理的主要手段，在傳統(tǒng)壓制型模式基礎(chǔ)之上，還增加了預(yù)防型的色彩。因此，當(dāng)下我國(guó)的刑事治理模式似乎是壓制型加預(yù)防型的雙重模式。1997年刑法確立了罪刑法定原則，廢除了類推制度，增加了諸多新罪，廢除了一些口袋罪，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策在此階段被提出。“破除單純依賴刑罰防控犯罪的刑罰萬能主義迷思，匡正‘嚴(yán)打’政策，‘懲辦有余、寬大不足’的偏誤”“實(shí)現(xiàn)有效控制犯罪、科學(xué)治理犯罪的刑事政策目的?！?6)同②。然而，現(xiàn)行刑法中的死刑無期徒刑罪名占比都大。即便2011年2月25日《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(八)》)“首次取消了13個(gè)犯罪的死刑, 新增75歲以上老人附條件不適用死刑, 從而使死刑改革取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展, 推動(dòng)了中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步”(7)劉艷紅：《刑罰輕緩、人權(quán)保障與〈刑法修正案(八)〉》，載《法學(xué)家》2011年第3期。，但是死刑罪名仍然還有55個(gè)。并且危險(xiǎn)駕駛、惡意欠薪等輕罪入刑也正是肇始于《刑法修正案(八)》。同時(shí)，新的口袋罪如非法經(jīng)營(yíng)罪的適用率居高不下，刑法的工具性得到放大。尤其是，現(xiàn)行刑法實(shí)施迄今，立法者不斷頒布刑法修正案，前后11部刑法修正案對(duì)刑事立法進(jìn)行了不停歇地修改。從1999年12月25日第一部刑法修正案(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(一)》)到2020年12月26日《刑法修正案(十一)》，刑法罪名由1997年的414個(gè)增加到486個(gè)，(8)李靜、姜金良認(rèn)為修訂后的刑法總計(jì)483個(gè)罪，參見李靜、姜金良：《〈關(guān)于執(zhí)行刑法確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(七)〉的理解與適用》，載《人民司法》2021年第14期。輕罪大規(guī)模入刑，法益保護(hù)前置化，實(shí)行行為判斷基準(zhǔn)虛化。隨著國(guó)家法治進(jìn)程的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，以及隨之而來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管控訴求的增加，回溯過去的壓制型刑事治理模式，逐漸轉(zhuǎn)化為面向未來的以積極預(yù)防主義為導(dǎo)向的預(yù)防型治理模式。

(二)重民輕型傳統(tǒng)模式與壓制型刑事治理的內(nèi)部和外部特征

重刑輕民的傳統(tǒng)治理模式體現(xiàn)為內(nèi)部和外部?jī)煞矫娴奶卣鳌?nèi)部特征表現(xiàn)為對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序刑法機(jī)能的反復(fù)闡釋和完善以及相應(yīng)立法體現(xiàn)和司法入罪泛化；外部特征體現(xiàn)為當(dāng)同一法律糾紛在觸犯民法、行政法、刑法等不同法律時(shí)，刑法總能“機(jī)智”地繞過民法、行政法等前置法，由最后保障法變?yōu)閮?yōu)先保障法，通過刑法的適用架空前置法。國(guó)家治理經(jīng)由刑法立法和司法適用的積極姿態(tài)硬生生演變?yōu)榱诵淌轮卫?；?guó)家治理現(xiàn)代化成為概念的演繹，其實(shí)質(zhì)還是重刑輕民、重打擊輕治理的中國(guó)傳統(tǒng)治理模式。

在內(nèi)部，“有法典的時(shí)代”刑事治理，側(cè)重對(duì)犯罪的事后懲治和秩序穩(wěn)定的追求，犯罪的治理主要以刑罰資源為依托，對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行管控。立法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)立法周延，通過增設(shè)新罪嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，司法機(jī)關(guān)借助擴(kuò)大解釋、客觀解釋恣意入罪，無罪推定原則效果不彰，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用頻繁，刑事正義內(nèi)涵不斷受到?jīng)_擊。“從刑法任務(wù)的安排、刑法機(jī)能的設(shè)置、刑法目的的取向看，無論是懲罰犯罪還是保護(hù)人權(quán)、規(guī)范引導(dǎo)與秩序維護(hù)及權(quán)利保護(hù)、保障人權(quán)與防衛(wèi)社會(huì)等看法，刑法都烙印著工具法制的屬性”。(9)高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期。同時(shí)，壓制型刑事治理“完全排斥了民間力量，國(guó)家壟斷了刑罰權(quán)，壓制型刑法下容易滋生重刑主義。治理型刑法的理念是將刑事法律中的法的功能輻射到社會(huì)治理的具體事務(wù)，在治理型刑法理念下，傳統(tǒng)刑法固守的邊界將被突破”。(10)岳平：《理性配置社會(huì)治理手段及功能——刑事制裁擴(kuò)張問題的探討》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2016年第6期。從理論到立法到司法，刑法全面秉承著“刑罰是制裁一切不軌行為，維護(hù)社會(huì)秩序最快捷、最有效的手段”(11)李樹遠(yuǎn)、于佳虹：《重回刑法謙抑主義：反思社會(huì)治理中的泛刑罰化》，載《金陵法律評(píng)論》2017年春季卷，第81頁(yè)。的理念，比以往任何時(shí)候都更加理論自洽、功能清晰、適用有力。司法者既能從結(jié)果無價(jià)值出發(fā)適用刑法，也能迅速轉(zhuǎn)換為行為無價(jià)值來擴(kuò)大刑法的適用，以《刑法修正案(十一)》為代表的刑事立法與司法即為典型。總之，一切刑事立法都能找到理由，一切罪名適用都能得到響應(yīng)。《刑法修正案(十一)》實(shí)施后的全國(guó)各地“首案”效應(yīng)充分說明了這一點(diǎn)。

在外部，刑法對(duì)社會(huì)的治理常常繞過前置法成為應(yīng)對(duì)社會(huì)失范行為的優(yōu)先和常態(tài)化工具，前置法的功效被虛化。這種虛化體現(xiàn)為兩方面，一方面是刑法中的罪名明確規(guī)定應(yīng)該適用前置法，但卻缺乏相應(yīng)的前置法?！缎谭ā返?53條之一侵犯公民個(gè)人信息罪就是適例。該罪由2009年2月28日《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》增設(shè)，而彼時(shí)，既沒有民法關(guān)于公民個(gè)人信息的規(guī)定，也不存在公民個(gè)人信息保護(hù)的其他立法。但是，刑法為了更好地保護(hù)公民的個(gè)人信息，在民法對(duì)個(gè)人信息設(shè)立保護(hù)規(guī)范之前就設(shè)立了本罪，導(dǎo)致司法實(shí)踐中侵犯公民個(gè)人信息罪的適用無前置法可供參考，從而使得本罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”形同虛設(shè)。這一現(xiàn)象直到《民法總則》出臺(tái)以后才有所改觀，因?yàn)椤睹穹倓t》第111條首次規(guī)定了個(gè)人信息民事保護(hù)條款，“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！薄睹穹ǖ洹奉C布以后，個(gè)人信息的民事法保護(hù)得以進(jìn)一步加強(qiáng)。2021年4月28日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(草案二次審議稿)》進(jìn)行審議，該法未來通過之后，侵犯公民個(gè)人信息罪的前置法保護(hù)無疑大為加強(qiáng)，該罪的適用才可能真正實(shí)現(xiàn)刑民共治。否則，缺乏前置法的規(guī)定，刑法連公民個(gè)人信息的范圍都難以界定，遑論準(zhǔn)確定罪量刑。另一方面，有的刑法罪名有前置法可以適用，但司法實(shí)踐中卻并不適用。比如《刑法》第223條串通投標(biāo)罪。作為行政犯，本罪是違反了招投標(biāo)法的規(guī)定進(jìn)而構(gòu)成刑事犯罪的行為，在該罪行為的認(rèn)定上本應(yīng)先適用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》《招投標(biāo)條例》(12)2020年7月16日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局關(guān)于廢止部分規(guī)章的決定》對(duì)現(xiàn)行部門規(guī)章進(jìn)行了清理，包括《關(guān)于禁止串通招標(biāo)投標(biāo)行為的暫行規(guī)定》等24部規(guī)章予以廢止?！墩少?gòu)法》等與招投標(biāo)有關(guān)的法律法規(guī)，并據(jù)此來認(rèn)定本罪中投標(biāo)人的范圍、串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的行為等，然而司法實(shí)踐中往往脫離國(guó)家招投標(biāo)法等國(guó)家規(guī)定，來認(rèn)定本罪中的行政要素，從而使得本罪的適用完全繞過了前置法。(13)參見劉艷紅：《法定犯不成文構(gòu)成要件要素之實(shí)踐展開——以串通投標(biāo)罪“違反招投標(biāo)法”為例的分析》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。兼具行政違法和刑事違法雙重違法屬性的行政犯罪，硬生生被司法實(shí)踐適用為單一違法性的犯罪，該犯罪的性質(zhì)被變異，處罰范圍被擴(kuò)充，國(guó)家治理以虛化前置法、淡化民事治理的方式推行著刑事治理的主導(dǎo)模式。

前置法的功效被虛化的后果就是，民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的主要法，并沒有充分發(fā)揮作用；刑法處罰的范圍日益擴(kuò)張，國(guó)家治理體系中刑法的地位居高不下，國(guó)家治理能力基本等同于刑事治理能力，而刑事治理能力基本等同于定罪入刑的能力。同時(shí)，對(duì)刑罰的倚重也導(dǎo)致我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了備受批判的厲而不嚴(yán)問題，此后立法和司法都試圖對(duì)其進(jìn)行解決，如《刑法修正案(八)》對(duì)死刑罪名的縮減、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等新罪的增設(shè)，司法機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟罪范圍的限縮適用，但目前該問題仍未得到完全解決。對(duì)前置法依賴的不足引發(fā)了刑法的工具主義化和“泛刑化”問題，刑法由原本的“最后保障法”異化為“社會(huì)管理法”。(14)參見劉艷紅：《當(dāng)下中國(guó)刑事立法應(yīng)當(dāng)如何謙抑——以惡意欠薪行為入罪為例之批判性分析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第2期。

如前述，當(dāng)下我國(guó)的刑事治理模式似乎是壓制型加預(yù)防型雙重模式，然而，這種使得前置法的適用常常虛化的刑事治理模式，其實(shí)從其根子來看仍然是壓制型模式。無論是在缺乏前置法的情況下的預(yù)防型立法，或是在有前置法情況下的預(yù)防型立法，預(yù)防型模式其實(shí)只是壓制型模式的一種表現(xiàn)。預(yù)防型是以輕罪輕刑為主，壓制型是以重罪重刑為主。但是，大規(guī)模輕罪入刑以及類似于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪成為中國(guó)第一大罪，其背后的根本原因，仍然是重刑輕民的傳統(tǒng)中國(guó)治理模式使然；以預(yù)防為名過多適用刑法，只不過是壓制型刑事治理模式在當(dāng)下時(shí)代的體現(xiàn)。以往是重事后打擊的壓制型模式，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，則切換為事前預(yù)防的壓制型模式，所謂預(yù)防，只不過是動(dòng)用刑法進(jìn)行壓制的一個(gè)理由罷了。這只是發(fā)動(dòng)刑法的理由有了變化，但使用刑法壓縮公民權(quán)利與自由，管制社會(huì)建設(shè)與發(fā)展，這一管制型的主線從未變過。重刑輕民的傳統(tǒng)模式與壓制型國(guó)家治理，可以說從建國(guó)初期一直延續(xù)到現(xiàn)在。

(三)前民法典時(shí)代國(guó)家治理的本質(zhì)：國(guó)家中心主義

壓制型刑事的國(guó)家治理體現(xiàn)的是國(guó)家中心主義。民事治理是平等民事主體之間關(guān)系的治理，刑事治理是自上而下的威權(quán)主義治理，通過國(guó)家發(fā)動(dòng)懲罰權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，“這樣一種國(guó)家并不滿足于采取幾項(xiàng)推動(dòng)性的政策與福利計(jì)劃”“社會(huì)生活的全部領(lǐng)域，即使是那些發(fā)生在幽暗隱秘之處的事務(wù)，都有可能接受以國(guó)家政策為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，并按照國(guó)家政策的要求被加以塑造?！?15)[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第104頁(yè)。這種國(guó)家主義信奉于一種塑造美好生活圖景的理論，而其中最為有效的手段便是面面俱到的重塑公民道德境況的全方位刑事立法，國(guó)家通過這種方式實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公民的全面控制。

刑法是公法，公法是調(diào)整國(guó)家與公民之間關(guān)系的法律，也因此公法是調(diào)整不平等主體之間的法律。國(guó)家作為刑法的發(fā)動(dòng)者，集立法權(quán)、司法權(quán)、執(zhí)法權(quán)于一身，無論是以重罪重刑還是以輕罪輕刑，都是國(guó)家動(dòng)用刑罰權(quán)的體現(xiàn)，國(guó)家自上而下“利用其獨(dú)有的刑事懲罰手段鎮(zhèn)壓了”和“懲辦了一切違法犯罪分子”(16)王作富：《刑法縱橫王作富刑法學(xué)文集》，北京大學(xué)出版社2013年版，第3頁(yè)。，預(yù)防打擊了一切有違法犯罪危險(xiǎn)性的人，這樣的刑事治理簡(jiǎn)單高效，但卻損害了國(guó)家與公民之間的關(guān)系。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪就是適例。作為中國(guó)第一大罪，無數(shù)的被告人因此種輕罪而留下前科，不但失業(yè)并且難以再就業(yè)，或因失業(yè)心情低落或因失業(yè)積累下對(duì)國(guó)家或社會(huì)的怨恨，成為再犯，國(guó)家與公民之間的關(guān)系受到損害。比如“汕頭一公職人員因醉駕被開除后心情低落，再次醉駕被抓”。2018年8月，顧某偉因危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役1個(gè)月，并被開除公職。刑滿后，顧某偉因?yàn)椤皬娜ツ暌恢笔I(yè)至今，心情十分低落”，(17)參見交警小編：《汕頭一公職人員因醉駕被開除后心情低落，再次醉駕被抓》，微信公眾號(hào)“汕頭交警”，2019年5月8日。2019年某日晚又在家里喝悶酒，隨后，他駕駛粵D號(hào)牌二輪摩托車出發(fā)前往安居工程附近，并因再次醉駕被抓獲。再如，“一男子因醉駕獲刑心懷不滿 持刀威脅公安人員被批準(zhǔn)逮捕。”(18)參見歐陽(yáng)卓：《一男子因醉駕獲刑心懷不滿 持刀威脅公安人員被批準(zhǔn)逮捕》，微信公眾號(hào)“普安檢察”，2020年8月19日。2020年4月，李某因醉駕被人民法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役3個(gè)月。李某對(duì)此心存不滿，怨恨并伺機(jī)報(bào)復(fù)公安人員。數(shù)天后，恰逢當(dāng)?shù)匦℃?zhèn)趕集天，李某酒后持鐮刀到罐子窯派出所戶籍辦證大廳，在廳內(nèi)辱罵該派出所所長(zhǎng)，揚(yáng)言要砍殺該派出所所長(zhǎng)，嚴(yán)重?cái)_亂機(jī)關(guān)辦公秩序，后李某被他人制止，并被當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院以涉嫌尋釁滋事罪批捕。這兩個(gè)案件中的被告人，都是由于被判醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪以后，由于失業(yè)或者心懷不滿而再次實(shí)施犯罪。“他們因?yàn)樽眈{、小偷小摸，受到刑事處罰后出來找工作，一旦查身份證，馬上就失業(yè)。有的甚至反映，他們從監(jiān)獄出來，只好又重新犯罪，因?yàn)闆]法活下去了”。(19)李玉坤：《醉駕成第一大犯罪，代表委員再提前科消滅制度》，載新京報(bào)2021年3月11日，https：//www.bjnews.com.cn/detail/161543598415141.html。這些都暴露了輕罪入刑后引發(fā)或激化的新的社會(huì)矛盾，導(dǎo)致社會(huì)治理成本增加，難度增大?！皬?qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)?！?20)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2012年版，第10頁(yè)。醉駕輕罪入刑后引發(fā)的社會(huì)問題，充分驗(yàn)證了古典法學(xué)家所提出的這一命題。在國(guó)家治理上過于倚重刑事治理，促使人們追問國(guó)家中心主義的刑事立法，是否具有事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)力量，是否可以通過司法適用后的正面評(píng)價(jià)而培植民眾認(rèn)可的社會(huì)基礎(chǔ)。如果缺乏全民認(rèn)同的社會(huì)共識(shí)，刑事立法權(quán)則無法得到長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展。

如果國(guó)家刑事治理懲處了一種犯罪卻又引發(fā)另一種犯罪，這樣的治理既得不償失又于事無補(bǔ)，屬于典型的“越治越多”。刑事治理主導(dǎo)的國(guó)家治理，也使得監(jiān)獄人滿為患，法院案多人少，刑滿釋放人員社會(huì)回歸與安置困難，國(guó)家治理難度由此提升，并進(jìn)入一個(gè)非良性循環(huán)。法治社會(huì)的構(gòu)建在于公權(quán)力和私權(quán)利之間的平衡，刑法公權(quán)力的過多運(yùn)用不但侵蝕了私權(quán)利的空間，還導(dǎo)致國(guó)家治理的失衡。國(guó)家主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家意識(shí)的凝聚，主張國(guó)家利益高于個(gè)人利益，認(rèn)為國(guó)家安全高于個(gè)人自由，國(guó)家或者政府對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的管控是其主旨。在我國(guó)高速發(fā)展的社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)中，國(guó)家主義固然具有合理的成分，但是，當(dāng)國(guó)家步入民法典時(shí)代之后，國(guó)家主義應(yīng)該和國(guó)民權(quán)利的彰顯同頻共振，方能實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。

二、民法典時(shí)代：國(guó)家治理現(xiàn)代化呼喚“民刑共治”新模式

《民法典》的頒布意味著我國(guó)進(jìn)入了民法典的時(shí)代，這不僅是值得我們每一個(gè)民法理論和實(shí)踐工作者歡呼雀躍的重大事件，也是全中國(guó)人民衷心期盼的重大事件。以往一些機(jī)構(gòu)和學(xué)者在宣傳民法典的意義時(shí)，經(jīng)常會(huì)說到，它是權(quán)利的宣言。這個(gè)說法有一定的意義，但沒有揭示出民法典的本質(zhì)作用。民法典既不是空泛的政治口號(hào)也不是抽象的權(quán)利宣言，而是需要落實(shí)于社會(huì)生活每個(gè)領(lǐng)域的具體規(guī)范和制度。如果刑事治理仍然在國(guó)家治理中扮演著“重刑輕民”傳統(tǒng)模式中的“重”要角色，則民法的適用勢(shì)必受到影響。如何適當(dāng)削弱刑事治理的作用和分量，將不該由刑事治理的領(lǐng)域讓位于或者回歸于民事治理，使得民事治理在民法典時(shí)代充分發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)民刑共治，才是將民法典落實(shí)于社會(huì)生活和國(guó)家治理的重要途經(jīng)。

(一)國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心是人民性，應(yīng)塑造重民輕刑新模式以實(shí)現(xiàn)刑民共治

中共十八屆三中全會(huì)正式提出“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”命題并首次提出“社會(huì)治理”概念及“提高社會(huì)治理水平”任務(wù)，創(chuàng)新社會(huì)治理體制自此成為新時(shí)代全面深化改革的核心內(nèi)容，中國(guó)社會(huì)的刑事治理模式也必須進(jìn)行徹底革新。革新的前提，是要厘清“現(xiàn)代化”的內(nèi)涵。“何謂‘國(guó)家治理現(xiàn)代化’？從理論上講，唯有達(dá)到……良法善治的法治狀態(tài)，才能稱之為國(guó)家治理現(xiàn)代化”，而良法善治的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一是“人民性，即反映廣大人民意志”“通過堅(jiān)持法治的人民性，也就將人民的意志體現(xiàn)在了國(guó)家治理體系并貫徹在治理能力建設(shè)之中。”(21)周佑勇：《推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的法治邏輯》，載《法商研究》2020年第4期。為此，民法典時(shí)代的刑事治理應(yīng)該檢討其人民性標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，以及如何通過與民法的共治真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。

中國(guó)治理一向倚重刑法，秉承重刑輕民和泛刑主義的傳統(tǒng)模式，不斷將公民各類行為入罪入刑，公民自由空間逼仄，社會(huì)秩序得到了很好的維護(hù)，但人民權(quán)利未能得到充分保障；刑事治理沒有體現(xiàn)人民性，只是體現(xiàn)了國(guó)家性。比如，無數(shù)口袋罪的盛行，使得民事治理難以進(jìn)入違法失范空間，公民權(quán)利受到刑法的削弱。以現(xiàn)行刑法施行以來最著名的口袋罪非法經(jīng)營(yíng)罪為例。一個(gè)本應(yīng)專門針對(duì)“違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定”(22)黎宏：《刑法學(xué)各論(第二版)》，法律出版社2016年版，第200頁(yè)。的罪名，在近20余年來卻一直發(fā)揮著口袋罪的作用，形形色色的交易行為都被該罪囊括其中。王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無罪案(23)參見2018年12月19日最高人民法院《關(guān)于發(fā)布第19批指導(dǎo)性案例的通知》(法[2018]338號(hào))。是近年來拋卻民事治理動(dòng)輒入罪入刑的典型案例。對(duì)于違反國(guó)家糧食買賣的市場(chǎng)交易行為本可以使用民法和行政法來調(diào)整但卻使用刑法來治理，該案的改判暴露了國(guó)家治理民刑共治觀的缺失和刑事治理萬能論的盛行，普通公民的權(quán)利因?yàn)楸徊划?dāng)定罪而喪失，人民權(quán)利也因此受到了侵害。

再比如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)有償刪帖行為，司法解釋規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。(24)參見2013年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條。殊不知，這樣的解釋違背了罪刑法定原則，因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪打擊的都是違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)商品比如煙草石油、期貨保險(xiǎn)等的管理規(guī)定而進(jìn)行的交易行為，網(wǎng)絡(luò)刪帖屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪帖不屬于特許經(jīng)營(yíng)行為，違規(guī)收費(fèi)刪帖因此不成立非法經(jīng)營(yíng)罪。2021年1月8日國(guó)家網(wǎng)信辦《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法(修訂草案征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第3條和第4條規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)分為經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性兩類”“國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度；對(duì)非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度。未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)?！庇杏^點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為“行為人通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)”“違反了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定,以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰,于法有據(jù)?！?25)王志祥：《網(wǎng)絡(luò)水軍非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)予定罪》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月11日第7版。然而，網(wǎng)絡(luò)水軍刪帖不屬于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。根據(jù)《辦法》第2條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)是指“通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶提供信息的服務(wù)活動(dòng)”，它主要針對(duì)網(wǎng)頁(yè)和網(wǎng)站的建立者以及信息的提供者，而不是針對(duì)上網(wǎng)用戶或者偶爾上網(wǎng)刪帖者，無論這種刪帖行為是有償還是無償?shù)?；受雇有償刪貼者只是生活在網(wǎng)絡(luò)世界的黑灰產(chǎn)，他們?cè)谥黧w性質(zhì)上不是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)商，在行為性質(zhì)上不是向上網(wǎng)用戶提供信息，也不是從事“信息服務(wù)”的“經(jīng)營(yíng)行為”，不能將有償刪帖解釋為“信息服務(wù)”。因此，將有償刪帖行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪并不合適。事實(shí)上，在《民法典》頒布以前，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹穼ⅰ肚謾?quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定分成了兩條后，其中第1194條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?！钡?195條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。”這些規(guī)定為處理網(wǎng)絡(luò)刪帖行為提供了民事法律依據(jù)。

對(duì)于各類違法失范行為的治理，應(yīng)該優(yōu)先適用《民法典》民事侵權(quán)責(zé)任條款，而不是動(dòng)輒入罪入刑。否則，民法規(guī)范尚未適用，刑法規(guī)范即已先行，這無疑違背了刑法最后保障法的原理。“民法典不是政治口號(hào)，它所建立的各種法律規(guī)范和制度，都要實(shí)實(shí)在在地作用于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，都要貫徹落實(shí)到我們每一個(gè)自然人、每一個(gè)團(tuán)體的身上，要落實(shí)到我們從事民事活動(dòng)的時(shí)時(shí)刻刻?！?26)石亞楠：《民法典為何如此重要？——專訪全國(guó)人大憲法與法律委員會(huì)委員孫憲忠》，載《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》2020年5月23日第3版。刑法典的適用不能架空民法典，否則，民法典就真的演變?yōu)榭辗旱恼慰谔?hào)和抽象的權(quán)利宣言了。為了落實(shí)《民法典》對(duì)公民權(quán)利的保障，對(duì)于民事侵權(quán)行為應(yīng)適用民法規(guī)范而不是予以刑事定罪。在司法解釋的指導(dǎo)下，司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)刪帖行為以非法經(jīng)營(yíng)罪處理已蔚然成風(fēng)。(27)參見江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2014)鹽刑二終字第00143號(hào)刑事裁定書；四川省敘永縣人民法院(2018)川0524刑初161號(hào)刑事判決書；四川省岳池縣人民法院(2019)川1621刑初397號(hào)刑事判決書；河南省唐河縣人民法院(2019)豫1328刑初80號(hào)刑事判決書；湖北省荊州市中級(jí)人民法院(2019)鄂10刑終270號(hào)刑事裁定書；福建省三明市梅列區(qū)人民法院(2020)閩0402刑初227號(hào)刑事判決書；河南省平頂山市新華區(qū)人民法院(2020)豫0402刑初35號(hào)刑事判決書；廣東省英德市人民法院(2020)粵1881刑初110號(hào)刑事判決書；河北省威縣人民法院(2020)冀0533刑初48號(hào)刑事判決書；浙江省金華市中級(jí)人民法院(2021)浙07刑終95號(hào)刑事裁定書，等等。在《民法典》施行以后，對(duì)于類似于網(wǎng)絡(luò)有償刪帖行為，能適用民法規(guī)范以民事侵權(quán)責(zé)任解決的，就不應(yīng)適用刑法。滿足人民性要求的國(guó)家治理現(xiàn)代化，要明確刑法參與國(guó)家治理的立場(chǎng)，不能讓刑法總是以能動(dòng)姿態(tài)積極干預(yù)社會(huì)治理，而應(yīng)優(yōu)先發(fā)揮民法的作用?！睹穹ǖ洹返某雠_(tái)應(yīng)該成為扭轉(zhuǎn)我國(guó)重刑輕民傳統(tǒng)模式的契機(jī)，重新塑造重民輕刑的全新模式。唯有如此，才能給公民更多的自由空間和權(quán)利保障，國(guó)家治理現(xiàn)代化之人民性才能得以彰顯。

總之，將中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的命題置于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)應(yīng)關(guān)系中理解，受中國(guó)傳統(tǒng)重刑輕民治理模式的影響，國(guó)家治理體現(xiàn)出強(qiáng)烈的國(guó)家主義色彩而人民性欠缺，刑事治理具有統(tǒng)攬一切的效應(yīng)，民事治理始終未能充分發(fā)揮作用。國(guó)家治理雖已進(jìn)入到現(xiàn)代，但并未實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代“化”，刑事治理的傳統(tǒng)模式仍然起主導(dǎo)作用。

(二)國(guó)家治理現(xiàn)代化的根本目是公民權(quán)利保障，應(yīng)通過民進(jìn)刑退實(shí)現(xiàn)刑民共治

國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心是良法善治，而良法善治的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一是人民性，人民性的內(nèi)涵則是“保障人民權(quán)利”，“法治的根本目的必須是保障人民權(quán)利。堅(jiān)持法治的人民性，堅(jiān)持人民主體地位，歸根結(jié)底必須落腳到對(duì)人民權(quán)利的有效保障上，更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)法治保障的根本目的?！?28)周佑勇：《推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的法治邏輯》，載《法商研究》2020年第4期。刑事治理在我國(guó)未能實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的根本目的，犯罪治理的泛化在一定程度上還損害了公民的權(quán)利與自由，為此，應(yīng)通過強(qiáng)化民事治理，弱化刑事治理，通過民進(jìn)刑退以更好地實(shí)現(xiàn)民刑共治，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化。

當(dāng)重刑輕民模式轉(zhuǎn)化為重民輕刑之后，面對(duì)社會(huì)矛盾的治理，就應(yīng)該實(shí)現(xiàn)民進(jìn)刑退，以此實(shí)現(xiàn)“民法要擴(kuò)張，刑法要謙抑”(29)王利明：《民法要擴(kuò)張 刑法要謙抑》，載《中國(guó)大學(xué)教學(xué)》2019年第11期。之民刑共治之基本理念。民進(jìn)刑退，意味著民法要多發(fā)揮作用，刑法要消極退后少發(fā)揮作用。法治社會(huì)的建設(shè)離不開社會(huì)秩序的維護(hù)，“國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)秩序制定民法或商法等法律，形成整體的法秩序以保護(hù)法益，所有的法律都是以保護(hù)法益為其任務(wù)?！?30)[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論(新版第2版)》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第7頁(yè)。民法和刑法概莫能外。但是，國(guó)家治理偏愛有立竿見影之效果的刑法，而對(duì)民法等的適用相對(duì)被動(dòng)或者不積極，積極刑法觀正是這種國(guó)家治理觀的體現(xiàn)。為了更好地保障公民權(quán)利，中國(guó)國(guó)家治理應(yīng)該由刑事治理主導(dǎo)模式走向民刑共治模式，刑事治理在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)對(duì)公民權(quán)利會(huì)有所損害。面臨社會(huì)矛盾應(yīng)該首先適用民法，其次才是刑法。為了更好地保障人民權(quán)利實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，“只有在使用其他法律不足以對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)的場(chǎng)合，才將該侵害法益的行為作為犯罪進(jìn)行處罰，由此而徹底實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)”，(31)同③。應(yīng)該將刑法的適用控制在不得已的情況下進(jìn)行。國(guó)家治理現(xiàn)代化意味著國(guó)家立法和司法功能的轉(zhuǎn)變，“即從著眼于對(duì)違背社會(huì)道德規(guī)范的懲戒到著眼于實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)目的的手段和對(duì)利益沖突的調(diào)整及個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。”但是當(dāng)下中國(guó)的刑事立法和司法仍然停留在對(duì)違背社會(huì)道德的行為懲罰層面，而沒有回歸到通過民法對(duì)公民利益沖突予以調(diào)整和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的層面。

從立法上，刑事責(zé)任條款的設(shè)立體現(xiàn)出的趨勢(shì)就是在沒有民事侵權(quán)責(zé)任時(shí)卻會(huì)有刑事責(zé)任，在國(guó)家治理現(xiàn)代化中，仍然體現(xiàn)的是重打擊輕治理、先刑事后民事的治理理念，民未進(jìn)刑未退。以高空拋物為例。高空拋物罪所彰顯的問題極其典型。本罪的刑事立法和司法實(shí)踐都導(dǎo)致《民法典》高空拋物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定形同虛設(shè)，刑事責(zé)任先行，民事責(zé)任遁形。高空拋物罪的刑事立法是為了確保公民頭頂上的安全?！凹哟髮?duì)安全生產(chǎn)犯罪的預(yù)防懲治為進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者生命安全的保障，維護(hù)生產(chǎn)安全”“對(duì)社會(huì)反映突出的高空拋物、妨害公共交通工具安全駕駛的犯罪進(jìn)一步作出明確規(guī)定，維護(hù)人民群眾‘頭頂上的安全’和‘出行安全’”。(32)李寧：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)(草案)說明》，2020年6月28日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議。從國(guó)家安全到社會(huì)安全再到個(gè)人安全，從生產(chǎn)安全與出行安全到頭頂上的安全和腳下的安全，以及出行安全中的行車安全與行人安全等，為了保障安全，晚近以來刑法從嚴(yán)密恐怖犯罪的法網(wǎng)到加大對(duì)侵犯社會(huì)安全的處罰與新罪名的增加，再到細(xì)化的各類具體行為的處罰，如針對(duì)腳下安全的盜竊窨井蓋行為按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理，再到《刑法修正案(十一)》針對(duì)頭頂上安全而新增的高空拋物罪，作為權(quán)利保障的刑法儼然變?yōu)榱税踩谭?，只要為了公民的安全，就可以?dòng)輒增罪制刑?！缎谭ㄐ拚?十一)》第33條新增了《刑法》第291條之二，“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！比欢?，司法實(shí)務(wù)中對(duì)高空拋物行為的認(rèn)定立場(chǎng)是刑進(jìn)民退，導(dǎo)致《民法典》做到了“順應(yīng)日益廣泛的權(quán)益保障要求”，(33)王利明：《民法典如何保障人民美好生活需要》，載《當(dāng)代貴州》2020年第28期。但公民的權(quán)益保障由于刑法過于積極的適用而受損。

從司法上，在同時(shí)存在民刑責(zé)任條款調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先適用民事條款保障個(gè)人權(quán)利，其次才是刑事責(zé)任條款來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，亦即先民后刑。以王某某高空拋物案為例。2020年9月27日10時(shí)許，被告人王某某在通州區(qū)永順鎮(zhèn)金地格林小區(qū)5樓某室陽(yáng)臺(tái)上，將摔壞的床頭柜上的11塊木板先后拋向小區(qū)樓下人行步道，王某某的行為被認(rèn)定為高空拋物罪。(34)參見北京市通州區(qū)人民法院(2021)京0112刑初303號(hào)。本案中王某某高空拋擲木板未致任何人傷亡，其行為有致害的危險(xiǎn)性但并未實(shí)際發(fā)生致害后果，既然如此，連適用民法侵權(quán)責(zé)任的條件都不具備，自然更不應(yīng)該構(gòu)成刑法中的犯罪?！睹穹ǖ洹返?254條第1款規(guī)定，“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！敖箯慕ㄖ镏袙仈S物品”是禁止性規(guī)定也是宣示性規(guī)定，違反這一規(guī)定并非一律承擔(dān)法律責(zé)任；只有在高空拋物行為造成他人損害的情況下，才發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題?！睹穹ǖ洹泛椭啊肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于高空拋物致害責(zé)任的規(guī)定是出于“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的立法目的。(35)參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程(第四版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第361頁(yè)。如果在沒有發(fā)生侵權(quán)責(zé)任也沒有適用民法之前即適用刑法條款，以追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，刑法的長(zhǎng)驅(qū)直入導(dǎo)致民法的陣地全無，和諧社會(huì)的建立恐怕要受到影響，因?yàn)椤靶谭ㄊ且孕塘P這種殘酷的制裁作為手段的”，(36)[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論(新版第2版)》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第7頁(yè)。刑法適用不當(dāng)或過多只會(huì)激化社會(huì)矛盾，就像醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪成為中國(guó)第一大罪所帶來的負(fù)面效應(yīng)一樣。王某某高空拋物案，嚴(yán)格來說，并未發(fā)生實(shí)際損害后果，是不能適用《民法典》第1254條侵權(quán)責(zé)任條款的；但吊詭的是，因?yàn)椤缎谭ㄐ拚?十一)》“情節(jié)嚴(yán)重”這種抽象的規(guī)定，法院卻可以將此行為認(rèn)定為刑事犯罪。法院審理認(rèn)為，被告人王某某“法治觀念和安全意識(shí)淡薄，在居民小區(qū)內(nèi)從建筑物高處將物品拋擲到人行步道，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成高空拋物罪，依法應(yīng)予懲處?！?37)北京市通州區(qū)人民法院(2021)京0112刑初303號(hào)。但是，如果說法治意識(shí)淡薄，就可以對(duì)沒有任何損害后果的行為定罪入刑，那么，生活中無數(shù)的行為都會(huì)面臨刑事制裁，這會(huì)導(dǎo)致刑法的功能被無限地強(qiáng)化，《民法典》的出臺(tái)以及對(duì)公民權(quán)利保障的效果將會(huì)受到影響。既然“本案中，考慮到被告人高空拋物的地點(diǎn)為居民小區(qū)人行步道，不屬于人流聚集的公共場(chǎng)所，其單一拋擲行為不具有導(dǎo)致危害后果無限擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)可能，尚不足以危及不特定多數(shù)人的人身安全”，(38)石魏、徐莉：《不能將“高空墜物”等同于“高空拋物”》，載《中國(guó)商報(bào)》2021年6月22日第P3版。那么，定高空拋物罪的意義就變成了刑法對(duì)民法力量的排斥。

總之，如果在國(guó)家治理中不實(shí)現(xiàn)民進(jìn)刑退，而是任由國(guó)家刑罰權(quán)涉足社會(huì)治理的方方面面和具體事務(wù)，國(guó)家治理其實(shí)仍然為刑法打擊，而不是現(xiàn)代意義上的國(guó)家治理。當(dāng)“強(qiáng)化刑法在規(guī)范人們行為以及維護(hù)社會(huì)秩序中的功能和角色，勢(shì)必就會(huì)弱化和漠視其他部門法的功能，從而導(dǎo)致刑法的一再擴(kuò)張和其他部門法的持續(xù)萎縮”。(39)王強(qiáng)軍：《社會(huì)治理過度刑法化的隱憂》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。在刑進(jìn)民退的刑事治理主導(dǎo)模式下，我國(guó)近年來的犯罪率持續(xù)上升，“20年來檢察機(jī)關(guān)審查起訴刑事犯罪從1999年的82.4萬，增加到2019年的220萬”“按照人口學(xué)家易富賢的研究報(bào)告，2009到2019年間，我國(guó)人口總量只增加3000萬，而審查起訴量翻了近3倍。是我們的人民變壞了，還是我們的執(zhí)法思路出了偏差？我們應(yīng)該更多地用民法來調(diào)整國(guó)家，用行政法來規(guī)制國(guó)家，用《治安管理處罰法》不是用刑法來規(guī)制?！?40)江必新：《國(guó)家治理現(xiàn)代化基本問題研究》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。要實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，必須擺脫刑事打擊為主民事治理為輔的模式。

(三)國(guó)家治理現(xiàn)代化的根本模式是協(xié)同治理，民刑共治才能實(shí)現(xiàn)“去層級(jí)式”治理

中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化命題除了應(yīng)放在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系中理解之外，還須“放在中國(guó)權(quán)力運(yùn)作的基本結(jié)構(gòu)中理解。”(41)鄭智航：《國(guó)家治理現(xiàn)代化的中國(guó)邏輯及其展開》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第3期。中國(guó)國(guó)家權(quán)力自上而下運(yùn)行，層級(jí)式色彩明顯，這使得國(guó)家治理過程中地方對(duì)中央的依賴性明顯。刑事治理成為國(guó)家治理的主導(dǎo)模式與這種權(quán)力運(yùn)作的基本結(jié)構(gòu)有直接的關(guān)系。如何從層級(jí)式治理轉(zhuǎn)為協(xié)同式治理，成為民刑共治實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化中的重要問題。

層級(jí)式的國(guó)家治理形成于中國(guó)古代社會(huì)。傳統(tǒng)中國(guó)法律文化是禮法合一、出禮入刑，禮治成為國(guó)家統(tǒng)治的主導(dǎo)模式，“禮首先在儒家諸經(jīng)體現(xiàn)出來，而諸經(jīng)關(guān)切的主要問題是為一家之內(nèi)的父子、兄弟、夫婦關(guān)系和君臣關(guān)系樹立綱常?！?42)[德]何意志：《法治的東方經(jīng)驗(yàn)：中國(guó)法律文化導(dǎo)論》，李中華譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第85頁(yè)。這種儒家倫理隨著禮的出現(xiàn)而逐漸演變?yōu)閲?guó)家的法，禮法由此合一。禮法的核心是構(gòu)建一種從家庭到社會(huì)國(guó)家的倫理秩序，這種倫理秩序的要旨在于等級(jí)森嚴(yán)的禮法規(guī)則，并從家庭內(nèi)部延伸到國(guó)家，父為子綱和夫?yàn)槠蘧V發(fā)展為君為臣綱，層級(jí)式國(guó)家統(tǒng)治和管理模式從雛形走向成熟。“羅馬法系以權(quán)利為本位，中國(guó)固有法系以義務(wù)為本位，彼此決然不同?！?43)陳顧遠(yuǎn)：《中國(guó)文化與中國(guó)法系(第3版)》，臺(tái)北三民書局1977年版，第55頁(yè)。前者形成于市民社會(huì)和古羅馬發(fā)達(dá)的市場(chǎng)交易，并使得西方民事法律體系非常發(fā)達(dá)，后者形成于禮法合一基礎(chǔ)上發(fā)展起來的中國(guó)層級(jí)式的國(guó)家統(tǒng)治和管理模式，并使得中國(guó)刑事法律體系非常發(fā)達(dá)，重刑輕民的傳統(tǒng)由此形成。法律并不是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的工具，而是維護(hù)“義務(wù)、調(diào)節(jié)和紀(jì)律”(44)[德]何意志：《法治的東方經(jīng)驗(yàn)：中國(guó)法律文化導(dǎo)論》，李中華譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第87頁(yè)。，“形成于漫長(zhǎng)的封建社會(huì)的刑法萬能主義、刑法工具主義以及重刑主義”由此成為“傳統(tǒng)落后刑法觀念”(45)高銘暄、曹波：《當(dāng)代中國(guó)刑法理念研究的變遷與深化》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。的代名詞。然而，罪刑法定“入典”與依法治國(guó)、人權(quán)保障“入憲”催生刑法現(xiàn)代化議題，壓制型刑事治理模式雖能以強(qiáng)制手段迅速緩解社會(huì)沖突，但同時(shí)存在侵犯公民基本權(quán)利的法治風(fēng)險(xiǎn)，刑法負(fù)面效應(yīng)不斷顯現(xiàn)。晚近以來，我國(guó)邁入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，在克服“壓制型”刑事治理模式弊端的基礎(chǔ)上，“預(yù)防型”刑事治理模式在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中逐漸清晰。在立法上，擴(kuò)大刑法犯罪圈和刑罰處罰范圍，提高犯罪的法定刑加重處罰力度，刑法成為保護(hù)社會(huì)安全的工具，是“預(yù)防型”刑事治理模式的顯性特征，且迄今為止它主要是一種積極的預(yù)防主義?！缎谭ㄐ拚?十一》對(duì)妨害安全駕駛罪、冒名頂替罪、催收非法債務(wù)罪、高空拋物罪等輕罪的增設(shè)，多部刑法修正案對(duì)諸如網(wǎng)絡(luò)失范行為、恐怖主義行為、妨害傳染病防治行為的擴(kuò)大打擊等，都使得刑法在尚未擺脫傳統(tǒng)高壓模式的情況下便又匆忙成為風(fēng)險(xiǎn)刑法或安全刑法，犯罪圈因國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)管控政策而呈現(xiàn)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，刑事政策與立法犯罪化、司法入罪化走向成為社會(huì)治理的新熱點(diǎn)。創(chuàng)新社會(huì)治理體制自此成為新時(shí)代全面深化改革的核心內(nèi)容，中國(guó)社會(huì)的刑事治理模式也必須進(jìn)行徹底革新。

民法典的出臺(tái)為這些新熱點(diǎn)的回應(yīng)和中國(guó)社會(huì)(刑事)治理模式的創(chuàng)新提供了良好的契機(jī)?，F(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的“現(xiàn)代精神的核心是應(yīng)該體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)。我們國(guó)家有許多法律，但當(dāng)說一部‘以權(quán)利為本位’的法律時(shí)，最典型的就是民法”，(46)徐顯明：《民法典應(yīng)充分體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”》，載《中國(guó)人大》2016年7月20日，第16頁(yè)。它倡導(dǎo)前述人民性和個(gè)人權(quán)利保障。如果說“古代的國(guó)家治理以鎮(zhèn)壓為能，專制而血腥；近代的國(guó)家治理，標(biāo)榜自由平等，實(shí)乃張揚(yáng)有產(chǎn)者與權(quán)貴之特權(quán)；現(xiàn)代文明治理則要求真正以人為本，尊重主體的人性尊嚴(yán)，將所有人的自由而全面的發(fā)展作為治理目標(biāo)，并以人性化的方式進(jìn)行治理。”(47)江必新：《國(guó)家治理現(xiàn)代化基本問題研究》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。由此一來，以《民法典》的出臺(tái)為契機(jī)，將長(zhǎng)期以來在中國(guó)國(guó)家治理中占據(jù)主導(dǎo)的刑事治理模式轉(zhuǎn)換為民事治理主導(dǎo)模式，將絕大部分社會(huì)矛盾交給民法，將少數(shù)嚴(yán)重的社會(huì)矛盾留待刑法，民先刑后、民進(jìn)刑退的民刑共治模式，是“去層級(jí)式”國(guó)家治理的重要路徑。與此同時(shí)，以民事治理為主導(dǎo)刑事治理為輔助的民刑共治模式，旨在多元性提升社會(huì)治理的實(shí)踐效用，從傳統(tǒng)壓制型治理模式思維轉(zhuǎn)向消極預(yù)防型治理模式思維，全面反思積極預(yù)防型刑事治理模式，指引已有的治理體系和技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)向升級(jí)，真正落實(shí)對(duì)社會(huì)失范和違法犯罪行為的綜合性治理。

國(guó)家治理層面的民刑共治，是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)協(xié)同治理理念的產(chǎn)物。“協(xié)同治理是應(yīng)對(duì)復(fù)雜性、系統(tǒng)性的治理危機(jī)而產(chǎn)生的一種治理理念，是對(duì)傳統(tǒng)科層制的縱向線性治理模式的揚(yáng)棄。它是伴隨著國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程而興起的一種被實(shí)踐證明為行之有效的治理方式”。(48)劉建偉：《習(xí)近平的協(xié)同治理思想》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。因此，以民法和刑法兩大基本法為基礎(chǔ)的民刑共治模式，是轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)國(guó)家層級(jí)式治理的行之有效方式。通過民刑共治國(guó)家治理模式，將犯罪治理置于“控制失范行為”與“控制國(guó)家干預(yù)權(quán)限”的協(xié)同化任務(wù)中。同時(shí)，民刑共治也是回應(yīng)共建共治共享國(guó)家治理基本理念行之有效的模式。2020年12月中共中央《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要(2020-2025年)》確立了“堅(jiān)持社會(huì)治理共建共治共享”的基本理念，習(xí)近平總書記也多次要求處理好活力和秩序的關(guān)系?；诠步ü仓喂蚕淼纳鐣?huì)治理理念，刑事治理模式應(yīng)確立消極預(yù)防主義，促進(jìn)社會(huì)治理的法治化升級(jí)。我國(guó)社會(huì)共建共治共享要求治理主體從單一到多元，從有助于形成“社會(huì)治理共同體”的角度確定刑法的社會(huì)功能定位，突出“共”的內(nèi)涵；治理手段從“統(tǒng)制”“管理”“壓制”到綜合性預(yù)防，激活多元化刑罰替代性措施，在整體法體系中突出“共建”“共治”的刑法方法論；治理成效由依賴“自上而下”向“縱橫協(xié)同”轉(zhuǎn)型，提升社會(huì)治理的全民參與度，突出以人民為中心的“共享”思想。只有通過民刑共治，才能打造前述綱要所要求的“社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系”和“共建共治共享的社會(huì)治理格局。”通過民刑共治，充分發(fā)揮民事治理的重要作用，避免“刑法之惡”對(duì)公民個(gè)人自由和權(quán)利的傷害，拋開對(duì)立竿見影短視的刑事治理的依賴，在充分實(shí)施《民法典》的前提下，探索可持續(xù)的國(guó)家治理策略，提升國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

總之，國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)核是刑罰輕緩化，是平等自由和公民權(quán)利保障，其終極要義是控制公權(quán)力擴(kuò)大私權(quán)利。刑法不應(yīng)喪失應(yīng)有的謙抑性而將手伸得太長(zhǎng)并與“民”爭(zhēng)食，淡化對(duì)威權(quán)式不平等主體之間以權(quán)力為核心的層級(jí)式國(guó)家刑事治理模式的依賴，通過《民法典》的施行回歸平等主體之間的以權(quán)利為核心的糾紛解決模式，從而形塑出民刑共治國(guó)家治理現(xiàn)代化的新輪廓。

結(jié)語

刑事治理，低效能高損耗；民事治理，高效能低損耗。過多依賴刑事治理，案多人少預(yù)期不好，不固根本不利長(zhǎng)遠(yuǎn)。隨著民法典時(shí)代的到來尤其是《民法典》出臺(tái)，民事治理理當(dāng)成為國(guó)家治理的主要模式，否則，民進(jìn)了刑不退，國(guó)家治理就會(huì)失衡失序，非但造成監(jiān)獄人滿為患，而且會(huì)傷害民法的效能。在一般情況下使用民事治理，在不得已之時(shí)使用刑事治理，民刑共治，共同推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。刑法，進(jìn)一步有進(jìn)一步的損害，退一步有退一步的利好；民法，進(jìn)一步有進(jìn)一步的成效，退一步有退一步的損耗。要實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，就必須由重刑輕民轉(zhuǎn)向重民輕刑，民先刑后，民進(jìn)刑退，一進(jìn)一退，一前一后，方能形成輕重有序、責(zé)任有別的民刑治理體系，并實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理對(duì)公權(quán)力的倚重轉(zhuǎn)向私法自治的能力現(xiàn)代化。