楊立新

(中國人民大學 民商事法律科學研究中心，北京 100872)

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)沒有規(guī)定準確的定期金賠償規(guī)則，第1187條規(guī)定的是損害賠償?shù)姆制谥Ц??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》前后兩個版本都規(guī)定了定期金，不過也存在欠缺。在司法實踐中，我國對定期金賠償規(guī)則適用較少，存在較多問題，使這一救濟人身損害賠償權利人的重要賠償方法沒有更好地發(fā)揮其應有的作用。對此，應當深入研究，糾正現(xiàn)有規(guī)則存在的問題，確定正確的定期金賠償?shù)倪m用規(guī)則，以更好地保護人身損害賠償權利人的合法權益，平衡好當事人之間的利益關系。

一、《民法典》第1187條規(guī)定的賠償方法的真實含義

(一)《民法典》第1187條規(guī)定的分期支付不是定期金賠償

提起侵權責任法中的定期金賠償，一般會認為《民法典》第1187條已經(jīng)作出了規(guī)定：“損害發(fā)生后，當事人可以協(xié)商賠償費用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費用應當一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但是被侵權人有權請求提供相應的擔保?！边@一條文來自于《侵權責任法》第25條：“損害發(fā)生后，當事人可以協(xié)商賠償費用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費用應當一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應當提供相應的擔保?！边@兩個條文的基本內(nèi)容是一樣的，只是改變了提供擔保的方式，原來是法官主義，《民法典》規(guī)定的是當事人主義，即由被侵權人請求賠償義務人提供擔保。

這里規(guī)定的“分期支付”，就是定期金賠償嗎？立法機關有關人員認為，《侵權責任法》第25條規(guī)定的是定期金，指出，在賠償原則上有三種立法例：(1)絕對的一次性支付。(2)以一次性支付為原則，以定期金給付為例外。如我國臺灣地區(qū)“民法典”第193條規(guī)定。(3)以定期金支付為原則，以一次性給付為例外。(1)參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2013年版，第133-135頁。主要是德國、俄羅斯等。如《德國民法典》第843條規(guī)定。我國侵權責任法借鑒有關國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，結合中國法律已有規(guī)定和司法實踐的做法，對賠償費用的支付方式作了三個層面的規(guī)定：一是由當事人協(xié)商確定賠償費用的支付方法；二是協(xié)商一致的一次性支付；三是一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應當提供相應的擔保。(2)參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2013年版，第133-136頁。按照這樣的解釋，這個條文規(guī)定的“分期支付”就是定期金賠償。

再看對《民法典》第1187條的解釋。立法機關有關人員在列舉域外有關立法規(guī)定后，認為世界各國和地區(qū)在賠償費用支付方式上有以下幾種模式：一是絕對的一次性給付；二是一次性支付為原則，以定期金給付為例外；三是以定期金支付為原則，一次性給付為例外；四是賠償費用的支付方式由法官自由裁量。接著列舉《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第33條規(guī)定的定期金，認為實際上這一條文中規(guī)定的分期支付就是侵權責任法的定期金賠償。(3)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權責任編釋義》，法律出版社2020年版，第70-73頁。對于上述四種立法模式，學者概括為：第一種以英國、美國、丹麥、西班牙為典型；第二種以我國澳門地區(qū)民法典為例；第三種以德國、俄羅斯為代表，第四種的典型立法為荷蘭。(4)參見林劍鋒：《既判力視角下定期金判決變更之訴的解釋論展開》，載《現(xiàn)代法學》2017年第6期。

上述對《民法典》以及原《侵權責任法》規(guī)定的分期支付的釋義，都來源于原《民法通則》第108條規(guī)定，即：“債務應當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制執(zhí)行?！睙o論是原《民法通則》《侵權責任法》還是《民法典》規(guī)定的“分期支付”“分期償還”，都是關于賠償具體支付方法的規(guī)定，而不是定期金賠償。

(二)人身損害賠償中定期金賠償?shù)臏蚀_含義

無論是《民法典》第1187條還是原《侵權責任法》第25條，都是對賠償金支付規(guī)定的兩種不同方法，而不是傳統(tǒng)民法對將來的損害進行賠償?shù)囊淮涡再r償和定期金賠償。對損害賠償責任確定判決之后發(fā)生的損害賠償，即將來的損害賠償包括對扶養(yǎng)來源喪失的被扶養(yǎng)人生活費賠償、殘疾賠償金賠償和殘疾輔助器具費賠償?shù)龋糯嬖谝淮涡再r償還是定期金賠償進行選擇的可能。對這種將來發(fā)生的損害的定期金賠償，我國民法從來沒有規(guī)定過，只有在司法解釋中規(guī)定過。(5)參見《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償責任案件若干問題的解釋》第5條規(guī)定。前述關于定期金規(guī)定的解釋，其實是一種對立法的誤讀，認為規(guī)定了損害賠償?shù)囊淮涡灾Ц逗头制谥Ц毒褪且?guī)定了定期金賠償，顯然是不正確的。

侵權法法理認為，在判決確定之前發(fā)生的損害賠償,是侵權損害賠償?shù)某B(tài)。這種損害賠償不發(fā)生定期金賠償問題，因為是判決確定之前發(fā)生的損害,賠償數(shù)額在判決確定時就固定下來,對這個確定的賠償數(shù)額可以一次性支付，也可以分期支付，不適用定期金賠償?！睹穹ǖ洹返?187條規(guī)定的一次性支付為原則,一次性支付確有困難的,可以分期支付,但應當提供相應的擔保的前提是“損害發(fā)生后”，這意味著對于已經(jīng)發(fā)生的損害的賠償，可以一次性支付，也可以分期支付，當然不存在定期金。這里的分期支付，與《民法通則》第108條規(guī)定的“分期履行”同義，不存在特別的困難。對于定期金賠償適用的判決確定后發(fā)生的將來損害的賠償，并不在其中；如果將其解釋為包括定期金賠償，必須對“損害發(fā)生后”進行擴大解釋。

定期金給付是與一次性給付相對的一種賠償支付方式，是指賠償義務人在未來的一段時間按照一定的期限(如按年或者按季、月)向權利人支付賠償金額(的賠償支付方式——筆者加)。(6)參見毋愛斌：《變更判決之訴的立法論——兼論定期金給付制度的適用》，載《法律科學》2019年第6期。定期金，其實就是在法院判決確定后的未來一段時間發(fā)生的損害按照一定的期限向被侵權人支付的賠償金額。(7)參見楊立新：《侵權責任法》，法律出版社2021年版，第264頁。簡言之，定期金賠償是對將來發(fā)生的損害進行賠償?shù)姆椒ㄖ?，與將來發(fā)生的損害的一次性賠償相對應。

在侵權法法理中，對于人身損害賠償責任，根據(jù)損害發(fā)生的時間在判決確定之前還是之后為標準，分為現(xiàn)在的損害賠償和將來的損害賠償。這就是以判決確定為時間節(jié)點，在判決確定之前發(fā)生的損害，是現(xiàn)在的損害，或者已經(jīng)發(fā)生的損害；在判決確定后發(fā)生的損害，是將來的損害，或者未來發(fā)生的損害。以判決標準時為界限，基于同一侵權的損害賠償，可以分為債務履行期限已到來的損害賠償與債務履行期限未到來的損害賠償。(8)參見林劍鋒：《既判力視角下定期金判決變更之訴的解釋論展開》，載《現(xiàn)代法學》2017年第6期。對判決確定之前發(fā)生的損害的賠償，是對現(xiàn)在的損害賠償，或者稱為已經(jīng)發(fā)生的損害賠償；對判決確定之后發(fā)生的損害的賠償，是將來的損害賠償，或者稱為未來發(fā)生的損害賠償。與此相對應，對于已經(jīng)發(fā)生的損害賠償，賠償方法分為一次性支付和分期支付，對于將來發(fā)生的損害賠償，賠償方法分為一次性賠償和定期金賠償。

對將來發(fā)生的損害，其他國家和地區(qū)民法典將其稱為“因身體或健康之侵害，被害人之職業(yè)能力喪失或減少，或發(fā)生其需要之增加者”(9)《德國民法典》第843條第1款，參見《德國民法典》，臺灣大學法律學院、臺大法學基金會編譯，北京大學出版社2007年版，第742頁?！安环ㄇ趾λ酥眢w或健康者，對于被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任”；(10)我國臺灣地區(qū)“民法”第193條規(guī)定。也表述為“受害人喪失勞動能力，還應當賠償其未來的收入損失”“因侵害身體而導致死亡，則不僅所有的相關費用必須得到賠償，而且，死者根據(jù)法律規(guī)定應當扶養(yǎng)的親屬因扶養(yǎng)喪失而損失的利益也必須得到賠償”。(11)《奧地利普通民法典》第1325、1327條的內(nèi)容，參見《奧地利普通民法典》，周友軍、楊垠紅譯，周友軍校，清華大學出版社2013年版，第219頁。被害人的職業(yè)能力的喪失或減少，就是勞動能力的喪失和減少；發(fā)生其需要之增加，是對殘疾輔助器具增加的費用和對被扶養(yǎng)人的生活費賠償。這些都是將來發(fā)生的損害。

綜合起來，依照我國立法，將來發(fā)生的損害賠償主要是人身損害賠償中的以下三種賠償：(1)殘疾賠償金,是賠償勞動能力的損失。這種賠償可以按照判決確定的標準,按年支付，可以使造成殘疾的被侵權人在生活上得到保障。(2)被扶養(yǎng)人的生活費，通常數(shù)額較大,而且具體數(shù)額與被扶養(yǎng)人的身體狀況有密切關聯(lián),故被扶養(yǎng)人生活費賠償采用定期金賠償是較佳的賠償方式,可以不必受上述時間的限制,直至賠償權利人死亡時才終止，使被扶養(yǎng)人的利益得到更好的保護,消除賠償與實際生活狀況錯位(12)這里的所謂“錯位”，即賠償權利人的實際生存期間往往長于或者短于一次性賠償所預定的賠償年限。的弊端。(3)殘疾輔助器具費，對將來發(fā)生的殘疾輔助器具費的賠償也可以實行定期金賠償,因為身體殘疾的被侵權人需要輔助器具的輔助,又不是余生只要一次賠償殘疾輔助器具費就足夠,可能需要多次更換。對此,采取定期金賠償方式，對保護殘疾被侵權人的權益更為有利。總之，定期金主要適用于殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、繼續(xù)治療費用、護理費用、更換輔助器具費等需要以后繼續(xù)支付費用等場合，(13)參見劉竹梅：《論人身損害賠償金的定期金給付方式》，載《中國人民大學學報》2005年第2期。其中繼續(xù)護理費用也可以適用定期金賠償，繼續(xù)治療費用則不適宜定期金賠償，應以賠償實際發(fā)生的醫(yī)療費用為宜。

適用定期金賠償?shù)亩鄶?shù)是人身損害的終身賠償,只有對未成年被扶養(yǎng)人生活費賠償是到其18周歲截止。對人身損害的終身賠償適用定期金方式是最合理的：第一,定期金賠償?shù)钠谙薏淮_定,是按照被侵權人的實際壽命,即生命延續(xù)多久就賠償多久,而不是像一次性賠償方式那樣,按照平均壽命賠償,可能造成有的賠償權利人已經(jīng)死亡卻對死亡以后已經(jīng)作了賠償,有的賠償權利人超過平均壽命還在繼續(xù)生存卻不能再給予賠償?shù)炔缓侠憩F(xiàn)象。第二,把定期金賠償改為現(xiàn)在的一次性賠償,等于將賠償義務人在若干年以后的賠償義務強令其在現(xiàn)在立即執(zhí)行,造成賠償義務人在支付賠償金上的利息損失,而定期金賠償不會造成這樣的后果。正是由于這兩方面的原因,德國等立法方主張人身傷害須終身賠償?shù)闹饕捎枚ㄆ诮鹳r償方式,只有具有特別的情況或者重大原因的,才可以請求一次性終身賠償。第三，盡管定期金賠償存在賠償責任人可能喪失賠償能力形成賠償風險，但是可以采用擔保方式予以保障。因此，在對將來發(fā)生的人身損害適用定期金賠償方法是最好的方法，比現(xiàn)在的一次性賠償20年的方法要合理得多。

(三)小結

綜上分析，《民法典》第1187條規(guī)定的分期支付，主要是指對已經(jīng)發(fā)生的損害確定賠償責任的支付方法，從字面上看不出其中包含對將來發(fā)生的損害的定期金賠償。

二、我國司法解釋對侵權責任定期金賠償規(guī)則的補充與不足

(一)我國司法解釋對定期金賠償規(guī)則規(guī)定的發(fā)展

我國最高人民法院以往的司法解釋沒有規(guī)定過定期金賠償制度。最早使用定期金概念的司法解釋是《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償責任案件若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“依照前條規(guī)定計算的各種費用，凡實際發(fā)生和受害人急需的，應當一次性支付;其他費用，可以根據(jù)數(shù)額大小、受害人需求程度、當事人的履行能力等因素確定支付時間和方式。如果采用定期金賠償方式，應當確定每期的賠償額并要求責任人提供適當?shù)膿！！边@是侵權法專家在制定這部司法解釋的過程中建議增加規(guī)定的內(nèi)容，并最終寫進了司法解釋，是我國侵權法司法解釋第一次規(guī)定定期金賠償。不過，這部司法解釋在《侵權責任法》實施后的司法解釋整理中已經(jīng)被廢止。

2003年12月26日公布、2004年5月1日實施的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(14)以下稱原版人身損害賠償司法解釋，或者原版解釋。第33條規(guī)定:“賠償義務人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費的,應當提供相應的擔保。人民法院可以根據(jù)賠償義務人的給付能力和提供擔保的情況,確定以定期金方式給付相關費用。但一審法庭辯論終結前已經(jīng)發(fā)生的費用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金,應當一次性給付?！钡?4條規(guī)定:“人民法院應當在法律文書中明確定期金的給付時間、方式以及每期給付標準。執(zhí)行期間有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)生變化的,給付金額應當適時進行相應調(diào)整?！边@兩個條文規(guī)定的是準確的定期金賠償規(guī)則。不過，2009年制定《侵權責任法》以及2020年編纂《民法典》都沒有采納這些意見，仍然堅持一次性支付和分期支付的賠償方法，沒有特別規(guī)定對將來發(fā)生損害的定期金賠償規(guī)則。不過，也有學者認為《侵權責任法》第25條在法律層面對定期金賠償制度作出了回應。(15)參見林劍鋒：《既判力視角下定期金判決變更之訴的解釋論展開》，載《現(xiàn)代法學》2017年第6期。這與前述立法機關有關人員的解釋相似。

為了補充《民法典》沒有明確規(guī)定定期金賠償規(guī)則的問題，2020年12月29日最高人民法院修訂了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，(16)以下稱新版人身損害賠償司法解釋，或者新版解釋。于2021年1月1日與《民法典》同時生效。其中有關定期金，第16條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金?！钡?0條規(guī)定：“賠償義務人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、輔助器具費的，應當提供相應的擔保。人民法院可以根據(jù)賠償義務人的給付能力和提供擔保的情況，確定以定期金方式給付相關費用。但是，一審法庭辯論終結前已經(jīng)發(fā)生的費用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應當一次性給付?！钡?1條規(guī)定：“人民法院應當在法律文書中明確定期金的給付時間、方式以及每期給付標準。執(zhí)行期間有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)生變化的，給付金額應當適時進行相應調(diào)整。定期金按照賠償權利人的實際生存年限給付，不受本解釋有關賠償期限的限制。”其中第16條替換了原版解釋第28條規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費賠償計算方法，第20條規(guī)定有所修改，第21條規(guī)定內(nèi)容有所增加。

(二)新版人身損害賠償司法解釋關于定期金賠償規(guī)定存在的問題

新版和舊版人身損害賠償司法解釋關于定期金賠償?shù)闹饕獌?nèi)容基本相同，差別在于：(1)舊版第33條規(guī)定定期金賠償適用于給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費三種賠償，新版第20條規(guī)定定期金賠償?shù)倪m用范圍不包括被扶養(yǎng)人生活費的賠償，只適用于殘疾賠償金、輔助器具費的賠償。(2)關于被扶養(yǎng)人生活費的賠償，新版規(guī)定在第16條，即被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金，計算方法規(guī)定在第17條。(3)新版規(guī)定第21條第2款增加了“定期金按照賠償權利人的實際生存年限給付，不受本解釋有關賠償期限的限制”的內(nèi)容，舊版沒有規(guī)定。這樣，形成的結果是，將被扶養(yǎng)人生活費賠償計入殘疾賠償金，可以適用一次性賠償或者定期金賠償，而將被扶養(yǎng)人生活費賠償計入死亡賠償金，只有適用一次性賠償?shù)囊环N可能，不存在侵權行為造成受害人死亡的被扶養(yǎng)人生活費賠償適用定期金的可能性，因為定期金賠償排除了死亡賠償金的適用。受害人死亡前扶養(yǎng)的間接受害人適用死亡賠償金受到只賠償20年的限制，超過20年后，該間接受害人仍需要給付生活費賠償?shù)?，其請求就沒有法律和司法解釋的依據(jù)。而新版人身損害賠償司法解釋第21條第2款恰恰規(guī)定“定期金按照賠償權利人的實際生存年限給付，不受本解釋有關賠償期限的限制”。兩相對照，其矛盾顯而易見。

上述問題的形成原因，在于原《侵權責任法》第16條在規(guī)定人身損害賠償責任范圍時，遺漏了被扶養(yǎng)人生活費賠償項目。立法的原本想法，是將被扶養(yǎng)人生活費的賠償包括在殘疾賠償金或者死亡賠償金中。這種想法是不現(xiàn)實的，因為殘疾賠償金賠償?shù)氖窃斐蓺埣驳氖杖霌p失，與被扶養(yǎng)人生活費存在實際上的區(qū)別；而死亡賠償金則不是收入損失的賠償，而是對死亡的賠償金，死者生前扶養(yǎng)的人生活費賠償需要單獨賠償。這就是原《民法通則》第119條規(guī)定“造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活等費用”的原因?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(試行)》第147條補充規(guī)定：“侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動能力的，依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費的，應當予以支持，其數(shù)額根據(jù)實際情況確定?！睂⒈环鲳B(yǎng)人生活費賠償規(guī)定得十分清楚。在《侵權責任法(草案)》的立法討論中，有過規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費賠償?shù)膭幼h；后來由于對死亡賠償金和殘疾賠償金有過采取一攬子賠償?shù)姆桨?，因而不再?guī)定被扶養(yǎng)人生活費賠償，統(tǒng)一計入一攬子賠償范圍之中。后來又否定了人身損害賠償?shù)囊粩堊淤r償方案，仍然規(guī)定死亡賠償金和殘疾賠償金，卻再也沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費賠償項目。

為了補充這一遺漏的賠償項目，2009年12月31日，《最高人民法院關于適用侵權責任法若干問題的通知》(以下簡稱2009年《通知》)。第4條規(guī)定：“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！边@是司法解釋對原《侵權責任法》沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費賠償項目的補充。

《民法典》第1179條規(guī)定人身損害賠償，仍然沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費賠償，而這一賠償項目在人身損害賠償糾紛案件的法律適用中是必須的，因此，新版人身損害賠償司法解釋第16條根據(jù)實踐所需，補充這一立法漏洞，仍然作出關于“被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金”的規(guī)定，這是仍舊沿著解決原《侵權責任法》該立法漏洞的補救方法，繼續(xù)作出相同的規(guī)定。在原《侵權責任法》頒布實施后，最高人民法院除了頒布前述《通知》作了上述規(guī)定之外，并未制定新的侵權法司法解釋，也沒有修改原版人身損害賠償司法解釋，由于該司法解釋第33條規(guī)定定期金賠償適用于被扶養(yǎng)人生活費賠償項目，因而沒有出現(xiàn)被扶養(yǎng)人生活費賠償不能適用定期金賠償?shù)膯栴}。在《民法典》頒布后，對于侵權責任編的實施，最高人民法院修改了舊版人身損害賠償司法解釋的定期金賠償條款形成了上述缺陷。

《民法典》第1179條沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費賠償項目，新版人身損害賠償司法解釋仍然采用2009年《通知》規(guī)定的辦法彌補立法缺陷，就顯得不妥。這是因為，《民法典》第1179條在“關于侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”中規(guī)定的賠償項目，并非窮盡式列舉，其中的“等”字就是最好的說明。最高人民法院在修訂該司法解釋時，以2009年《通知》第4條規(guī)定的辦法取而代之，卻為了保持第16條與第20條之間的協(xié)調(diào)，將舊版人身損害賠償司法解釋第33條明文規(guī)定的定期金賠償適用范圍中刪除了被扶養(yǎng)人生活費賠償?shù)囊?guī)定，最終出現(xiàn)了被侵權人死亡時對被扶養(yǎng)人生活費不能適用定期金賠償?shù)暮蠊?。其實，由于《民法典》?179條中規(guī)定有“等”字，完全可以將被扶養(yǎng)人生活費賠償在新版人身損害賠償司法解釋中繼續(xù)保留，就不會出現(xiàn)這樣的問題。對定期金賠償規(guī)則的規(guī)定中存在這些問題，在司法實踐中具體操作的法官最有體會，對于原版司法解釋中如何設定擔保、定期金賠償?shù)纳暾?、定期金的變更等，認為都有改進的余地，需要不斷探索改進，使之更趨合理和便于操作；(17)參見鄭汝偉：《定期金的應用及立法之不足》，載《人民司法》2006年第7期。更何況新版解釋存在如此多的新欠缺。

對于上述問題，必須在適用法律上提出妥善的解決辦法，真正能夠讓定期金賠償制度在保障被侵權人合法權益中發(fā)揮其職能作用。

三、對未來的損害適用定期金賠償?shù)姆椒ㄅc具體規(guī)則

面對《民法典》第1179條和第1187條規(guī)定存在的問題，以及新版人身損害賠償司法解釋規(guī)定定期金賠償規(guī)則存在的不足，為保障人身損害賠償權利人的權利實現(xiàn)，本文建議對我國侵權法未來損害的定期金賠償制度作出全面的解釋，保障其正確適用。

(一)解決定期金賠償司法解釋不當規(guī)范的法律適用規(guī)則

1.直接適用新版人身損害賠償司法解釋確定定期金賠償方法。誠然，《民法典》第1187條規(guī)定的分期支付確實不是定期金賠償制度。，可以說《民法典》沒有規(guī)定明確的定期金賠償規(guī)范。在司法實踐中，對人身損害賠償糾紛案件救濟因侵權行為喪失扶養(yǎng)來源的間接受害人應當適用定期金賠償?shù)模烤箲敳捎煤畏N法律規(guī)范作為其請求權的基礎，是值得研究的。

解決這個問題有兩個方案，一是對第1187條規(guī)定進行擴張解釋，二是直接適用現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定。擴大解釋《民法典》第1187條，將“分期支付”解釋為包括定期金賠償，也是有可能性的。當立法出現(xiàn)缺陷，現(xiàn)有條文中沒有相應的規(guī)范需要補充時，可以采用擴張解釋的方法，彌補立法漏洞。這是與立法目的和立法意圖相比較，法條的字面含義過于狹窄，通過解釋使法條的字面含義擴張，以符合立法目的和立法意圖。(18)參見王利明：《法學方法論》，中國人民大學出版社2018年版，第429頁。這樣就能夠補充立法不足，滿足司法的需要。《民法典》第1187條與定期金賠償最為相近，且很多學理解釋也將其解釋為定期金賠償制度，因而存在現(xiàn)實的可能性。最簡潔的方法是第二種，即直接適用新版人身損害賠償司法解釋第20條和第21條規(guī)定。這兩個條文，前一條規(guī)定的是定期金賠償?shù)倪m用范圍和方法，后一條規(guī)定的是定期金賠償給付的時間、方式、標準及變更。兩個條文存在的主要問題，只是在適用范圍上缺少被扶養(yǎng)人生活費賠償?shù)膬?nèi)容。

我國的法律實踐經(jīng)驗是，在立法存在欠缺時，通常并不采取擴張解釋方法，而是直接由法院作出司法解釋，在司法操作中直接適用司法解釋的規(guī)范作為法律依據(jù)。既然我國的司法解釋已經(jīng)對定期金賠償作出了規(guī)定，因而不必繞彎子走擴張解釋法律的方法，解決定期金賠償?shù)牧⒎ㄇ啡眴栴}。因此，這個問題其實已經(jīng)明確。

2.對《民法典》第1179條的不確定內(nèi)容具體化為包括被扶養(yǎng)人生活費賠償?！睹穹ǖ洹返?179條規(guī)定的是人身損害賠償?shù)木唧w方法和內(nèi)容。這個條文具有開放性。該條文確實沒有明文規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費的賠償項目，但是，由于該條文是開放性條文，因此，被扶養(yǎng)人生活費賠償應當包含在“等”字之中，當然說“可以”包含在“等”字之中更準確。只要將被扶養(yǎng)人生活費賠償明確是概括在該條文的“等”字這個不確定內(nèi)容中，就會使問題迎刃而解。這不是對條文的擴張解釋，而是對不確定條款的內(nèi)容具體化。

新版人身損害賠償司法解釋沒有這樣做，采取了更難操作的方法作出規(guī)定，即采用2009年《通知》第4條規(guī)定的做法，“將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。這種做法本來就是不適當?shù)?，因為放著更加便捷的法律適用方法不用，采用將不明確的賠償“計入”與此不相干的殘疾賠償金或者死亡賠償金中，使之變得更加難以操作。在《民法典》即將實施、存在糾正這一不當司法解釋的機會于不顧，采用這種“計入”的方法，浪費了這個彌補立法不足的機會。在原《侵權責任法》第16條規(guī)定和原版人身損害賠償司法解釋的背景下，采用2009年《通知》第4條規(guī)定，對被扶養(yǎng)人生活費賠償還存在適用定期金賠償?shù)目赡苄裕僮鬟€比較順利，經(jīng)過新版人身損害賠償司法解釋對《民法典》第1179條解釋的改造，就變成了現(xiàn)在的這個樣子。

3.對新版人身損害賠償司法解釋第20條擴張解釋包含被扶養(yǎng)人生活費賠償。目前，將新版人身損害賠償司法解釋第16條和第20條、第21條規(guī)定存在的被扶養(yǎng)人生活費賠償不能適用定期金賠償?shù)谋撞∵M行解釋，存在較大的難度。第一，第16條規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金的表述過死，“計入”之前沒有副詞限制，因而使其就是“計入”，沒有其他選擇，如果表述的是“可以計入”，就成為選擇性的規(guī)定，還有解決這個問題的余地。第二，第20條規(guī)定定期金賠償?shù)倪m用范圍沒有規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費”，也是規(guī)定得太死，沒有緩和余地。被扶養(yǎng)人生活費賠償是人身損害賠償中最常見的將來發(fā)生的損害賠償，是可以適用定期金賠償方法進行救濟，且比一次性救濟效果更好的方法，將這一種對損害的救濟方法在司法上完全堵死，是不應該的。其后果是，將造成死亡的受害人生前扶養(yǎng)人生活費賠償只能先算出來，然后計入一次性賠償?shù)乃劳鲑r償金之中。被扶養(yǎng)人有兩種，一是未成年人，應當賠償?shù)狡?8周歲為止，二是成年人，應當賠償?shù)狡渌劳龌蛘呋謴蜕顏碓粗畷r。這兩種情形的特點都具有時間的不確定性，用一次性賠償是不方便的做法。對于未成年人，盡管是賠償?shù)?8周歲為止，但是，每一個被扶養(yǎng)人的年齡不同，因而賠償?shù)臅r間不同，盡管對于個案能夠計算出一次性的數(shù)額。對于成年被扶養(yǎng)人，其死亡時間不能確定，要計算、賠償就只能計算、賠償20年，被扶養(yǎng)人沒有生存20年，或者在20年之后仍需繼續(xù)賠償?shù)膯栴}。所以，完全有必要適用定期金賠償，而不采用一次性賠償方法。新版人身損害賠償司法解釋對被扶養(yǎng)人生活費賠償形成的這種騎虎難下的局面，是必須解決的。

解決問題的具體方法，首先是修改新版人身損害賠償司法解釋，將新版第16條規(guī)定的“計入”之前加上“可以”二字；在第20條內(nèi)容中增加“被扶養(yǎng)人的生活費”賠償項目。這樣，就能解決問題了。其次，在新版人身損害賠償司法解釋沒有修改之前，直接適用《民法典》第1179條，確認“等”字中包括被扶養(yǎng)人生活費賠償項目，同時確認當事人請求依照定期金方法賠償被扶養(yǎng)人生活費的，以適用該司法解釋第16條規(guī)定不利于保護受害人合法權益的理由拒絕適用，比照適用該司法解釋第20條規(guī)定，確定被扶養(yǎng)人生活費賠償適用定期金方式。這樣，在適用法律上也說得通。

(二)適用定期金賠償?shù)木唧w方法

依照上述方法和新版人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，適用定期金賠償?shù)木唧w方法，包括以下內(nèi)容。

1.賠償權利人申請還是賠償義務人申請。在我國，對將來發(fā)生的損害的賠償方法是以一次性賠償為主、定期金賠償為輔，因而在司法實踐中請求定期金賠償?shù)牟⒉欢?，應用不廣泛。在通常情況下，對于被扶養(yǎng)人生活費等將來損害的賠償權利人的請求，法院就按照一次性賠償，計入死亡賠償金或者殘疾賠償金；如果當事人有請求定期金賠償?shù)?，可以適用定期金賠償。

請求定期金賠償究竟是權利人請求，還是義務人請求呢？新版人身損害賠償司法解釋規(guī)定的是賠償義務人請求。依筆者所見，定期金賠償方法比較公允，對各方利益的協(xié)調(diào)比較均衡，應當是賠償權利人的權利。如果賠償權利人認為一次性賠償被扶養(yǎng)人生活費對自己不利，主張以定期金賠償?shù)模瑧斢枰灾С?。如果賠償義務人請求定期金賠償，則須征得賠償權利人的同意；如果賠償權利人不同意采用定期金的方式賠償被扶養(yǎng)人生活費等，則應當以賠償權利人的意見為準，不能采用定期金賠償。同時，也不實行職權主義，法官不能自行決定適用哪種方法賠償將來發(fā)生的損害賠償。

2.確定被扶養(yǎng)人生活費賠償適用定期金方法是否適當。從原則上說，賠償被扶養(yǎng)人生活費是適合于用定期金賠償方法賠償?shù)?，主要是因為被扶養(yǎng)人生活費賠償?shù)钠谙蘧哂胁淮_定性，不過情況也不一樣。例如，侵權行為造成被侵權人身體殘疾喪失或者部分喪失勞動能力，對于其扶養(yǎng)的未成年被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)來源喪失，直接可以確定賠償至其18周歲，因而能夠確定具體的賠償期限，一次性賠償并計入殘疾賠償金，是比較方便的；造成直接受害人死亡的，對于未成年被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)來源喪失的賠償，也存在一次性賠償?shù)谋阋诵?。但是，如果喪失扶養(yǎng)來源的被扶養(yǎng)人是成年人，無論是確定計入殘疾賠償金還是死亡賠償金，都只能計算為20年，超過20年仍然在世的被扶養(yǎng)人，雖然可以依照新版人身損害賠償司法解釋第19條規(guī)定請求繼續(xù)給付相關費用5-10年；可是，即使繼續(xù)給付10年被扶養(yǎng)人仍然在世的，難道不能繼續(xù)請求賠償嗎？何況適用計入死亡賠償金的方法，本來就與應當賠償?shù)哪晗薏幌嗲?，因而存在適用定期金賠償?shù)谋阋诵?。可見，凡是未來發(fā)生的損害賠償都適宜定期金賠償，只要符合要求的條件，當事人有適用定期金賠償請求的，就可以適用定期金賠償。如果采取定期金方式給付將會實際增加賠償權利人的負擔,法院則不應決定采取定期金方式給付。(19)參見最高人民法院民事審判第一庭編著:《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2004年版,第407頁。

3.責令賠償義務人提供擔保。采用定期金賠償是有風險的，即是賠償義務人在日后的賠償無能力,如賠償義務人破產(chǎn),而使賠償權利人的權利無法實現(xiàn)。此外,實行定期金賠償還存在一些困難,如定期金賠償時日遙遠,執(zhí)行較為麻煩等。為此,在確定賠償義務人的定期賠償金責任后,應當責令賠償義務人提供擔保,以避免賠償義務人將來逃避賠償責任或無法賠償。借鑒國外有關的立法例,新版和舊版人身損害賠償司法解釋也規(guī)定了定期金賠償?shù)膿栴}。由于司法解釋并未對具體的擔保方式作出規(guī)定,在司法實踐操作中應當以我國《民法典》及其司法解釋的規(guī)定為依據(jù),結合具體的情況作出規(guī)定。在人身損害賠償定期金賠償中最主要的擔保方式應當為保證和抵押。除此之外,也可以采取其他方式進行擔保,如由銀行代管、代發(fā)賠償金等。(20)參見最高人民法院民事審判第一庭編著:《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》,人民法院出版社2004年版,第403頁。

4.判決定期金賠償?shù)慕o付時間、方式、每一期給付標準。實行定期金賠償方式的,必須在法律文書中明確定期金的給付時間、方式及每期給付標準。

(1)定期金賠償?shù)慕o付時間。定期金賠償?shù)慕o付時間,是指每月、每季或者每年,在什么時候給付。定期金賠償可以按月、按季,也可以按年。但按月、按季賠償支付的次數(shù)太多,過于煩瑣,按年支付較為合理并容易執(zhí)行。法院在法律文書中應當確定每年的賠償數(shù)額,每年年終或者年初一次賠償一年應當賠償?shù)臄?shù)額,直到執(zhí)行完畢或者賠償權利人死亡為止。

(2)定期金賠償?shù)慕o付方式。定期金賠償?shù)慕o付方式,是指采用什么方法給付,或者當面支付,或者通過特定機構給付等。在定期金賠償中,可以采取由賠償義務人定期送款的給付方式,也可以采取通過銀行劃撥、郵局匯款、微信支付、支付寶支付等方式。

(3)定期金賠償?shù)拿科诮o付標準。定期金賠償每期給付的標準,也就是每次應當給付的數(shù)額。由于定期金賠償?shù)倪m用范圍為殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費與殘疾輔助器具費等,所以在確定定期金賠償?shù)拿科诮o付標準時,應當按照新版人身損害賠償司法解釋第12條、第13條和第17條規(guī)定的標準進行。

(4)定期金賠償?shù)钠谙?。定期金賠償?shù)慕K期,按照賠償權利人的實際生存年限給付,不受一次性賠償期限的限制。對未成年被侵權人的撫養(yǎng)損害賠償支付至其滿18周歲；對其他的未來的損害賠償，至被侵權人的終生。

5.定期金執(zhí)行期間的給付金額變化。由于定期金賠償很多是在直至賠償權利人死亡的時間內(nèi)進行的,時間較長,涉及賠償?shù)慕y(tǒng)計數(shù)據(jù)標準會發(fā)生變化,因此,在執(zhí)行期間有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)生變化的,給付金額應當適時進行相應調(diào)整。定期金賠償?shù)淖兓仨氂煞ㄔ鹤鞒龃_定,并體現(xiàn)在法律文件中。

這種“執(zhí)行期間有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)生變化的，給付金額應當適時進行相應調(diào)整”，稱為變更判決之訴，即定期金給付判決作出后，作為判決給付內(nèi)容所依賴的基礎事實發(fā)生顯著變化，如依原判決繼續(xù)履行顯失公平，當事人有權提出新的訴訟，請求法院對于原判決作出適當變更。依照學者的研究，認為司法解釋規(guī)定“相應調(diào)整”時，盡管意識到定期金給付判決的變更問題，但我國并未從既判力(前訴和后訴關系)的角度來審視現(xiàn)有制度的合理性，相關立法和司法解釋根本未有意構建專門的變更判決之訴。(21)參見毋愛斌：《變更判決之訴的立法論——兼論定期金給付制度的適用》，載《法律科學》2019年第6期。因此，應當將定期金的相應調(diào)整與變更判決之訴有機地銜接起來，構建成完整的定期金判決變更之訴制度。在當前，可以將“相應調(diào)整”作為變更判決的基礎，依照變更判決之訴的規(guī)則，確定定期金判決的相應調(diào)整。至于立法的制度構建，學者建議，面對德、日兩個變更判決之訴對定期金賠償變更之適用采取寬松與限制兩種對立態(tài)度，我國應借鑒日本做法，以維護定期金判決之訴既判力為宗旨構建定期金賠償變更條款，要求作為定期金賠償變更依據(jù)的新情況、新理由必須發(fā)生在前訴口頭辯論終結之后，客觀上不可被預見并具有重大性的意見，(22)參見孟醒：《定期金變更之訴的建構：以德、日兩國變更判決之訴為借鑒》，載《中南大學學報(社會科學版)》2017年第2期。是很有道理的。

結語

新版人身損害賠償司法解釋關于定期金賠償?shù)囊?guī)定沒有完全解決《民法典》第1187條沒有明文規(guī)定定期金賠償?shù)娜毕?。對此，應當通過對《民法典》第1179條的不確定內(nèi)容具體化，對第1187條規(guī)定的分期支付擴張解釋為包含定期金賠償制度，進而對新版人身損害賠償司法解釋第16條、第20條的規(guī)定進行補充，形成我國完善的定期金賠償制度，以發(fā)揮其作用，更好地保護人身損害中被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)來源損失的救濟，同時平衡好雙方當事人的利益關系。