李明翰

（沈陽工業(yè)大學，遼寧 沈陽 110870）

一、虛假的民事法律行為的涵義

根據我國《民法典》的規(guī)定，行為人與相對人為了故意規(guī)避法律法規(guī)的規(guī)定，達成合意作出虛假的意思表示，共同實施的民事法律行為稱為虛假的民事法律行為，也稱為通謀虛偽表示，這種法律行為不發(fā)生任何效力。例如，為逃避債務而虛假贈予財產、為了規(guī)避房屋限購政策而假結婚、虛構建筑施工合同中的債權以達到行使優(yōu)先購買權的目的等。而此類法律行為的無效有兩個原因：第一，其并非給予當事人真實意思表示而產生的法律行為，這違背了誠實信用原則；第二，此類行為屬于為了規(guī)避法律法規(guī)的規(guī)定而做出的行為，這會導致相對應的法律秩序遭到破壞。對這些規(guī)避行為如果不及時宣告無效，可能會因此而引發(fā)連鎖反應，不利于保護交易安全，維護交易秩序。

二、虛假的民事法律行為構成要件

（一）意思表示要在有受領人的前提下做出

在民事法律行為中，意思表示是其最基本的構成要件。在虛假民事法律行為中，意思表示須有受領人，展開來看，意思表示的受領是兩方及兩方以上的行為，行為人要在自己的意思表示能被相對人受領的前提下做出意思表示[1]。如果只是單方做出的虛假的意思表示，稱為真意保留。真意保留指的是在雙方共同作出意思表示時，一方在另一方毫不知情的情況下，對自己的意思表示有所保留。在這種情況下，相對人并不知道行為人做出的意思表示為虛假意思。

（二）行為人的意思表示與內心真意不一致

雙方當事人以通謀方式做出意思表示，無論雙方當事人出于何種動機，他們的真實意愿要與他們做出的意思表示相違背。雙方當事人并不期待他們做出的虛假法律行為生效，并產生實際效果[2]。在此基礎上，可以一定程度地對虛假法律行為與惡意串通損害第三人的行為進行區(qū)分。二者的區(qū)別主要有兩點：第一，一般情況下，通謀虛偽表示只是為了規(guī)避一些法律法規(guī)，并不會損害第三人的合法權益；而大多數情況下，惡意串通的最終目的就是侵害第三人的合法權益。例如，雙方當事人以假結婚的方式規(guī)避房屋限購政策，這種行為損壞了法律秩序，但是并不一定侵害了第三人的利益；第二，在對虛假民事法律行為進行認定時，串通并不是其所看重的重點，而其重點的部分則是當事人之間的虛假意思表示。相對而言，惡意串通主要考量雙方當事人是否以串通的方式，并損害了第三人的合法權益。此外，行為人要明確的知曉其意思表示并不是其內心的真意。綜上所述，構成虛假的民事法律行為的前提，必須是相對人明知表意人做出的意思表示與他的內心真意相悖，也就是明確知曉表意人做出了虛假的意思表示，仍然做出相同的意思表示。

（三）雙方當事人以通謀做出虛假的意思表示

在虛假的民事法律行為中，兩個及以上的行為人在明知表意人做出的意思表示與真意不符的情況下，為了達成某種效果，故意做出相同的意思表示，這就構成了通謀。這種通謀有三種情形，其一，當事人之間共同謀劃，以虛假的意思表示達成目的上的一致；其二，一方當事人在明知對方做出了虛假的意思表示，卻依然采取積極的方式以示回應；其三，當事人之間互相清楚各自的真意，雖然以沉默的方式作出回應，但是都知曉共同的真正目的[3]。需要注意的是，第三種情形中，當事人之間雖然以默許的方式進行回應，但是這種默許必須要在法律明確規(guī)定可以成立的情形下才能構成民事法律關系。

三、我國虛假民事法律行為的法律效力

（一）我國虛假民事法律行為的效力認定

對于我國虛假民事法律行為效力的認定，基于兩點，其一是意思自治，對于表意人而言，他們享有表達自由的權利，可以不受限制地向任何人作出自己的意思表示，并主張自己意思表示的效力。表意人在明知自己做出的意思表示與自己的真實目的相悖的情況下，依然與相對人達成合意，需要自行承擔責任。而在虛假民事法律行為中，表意人與相對人達成合意，也就是雙方共同期待的事項是不發(fā)生效力的。其二是信賴原則，對于虛假民事法律行為生效認定的結論不能只依靠意思自治，還需要信賴原則，因為一旦表意人存在真意保留的情況，相對當事人并不清楚表意人的真意保留，此時對于表意人的這一行為是有效的，所以在這個時候就需要用信賴原則對其加以約束[4]。這也就是說，在這種時候，要看當事人是否明知表意人做出的是虛假的意思表示，在明知的情況下，是否對虛假的意思表示及預期的結果產生信賴。如果沒有產生信賴，此時法律不需要對其進行保護，意思表示也就自然地失去了約束力。綜上所述，只有將意思自治和信賴原則結合起來，才能更加有效的認定虛假民事法律行為的效力。

（二）我國虛假民事法律行為對第三人效力的爭論

在虛假民事法律行為對第三人的效力這一問題上，目前在國內存在很多種說法。其一，虛假民事法律行為的無效是不應對抗第三人是不合理的，持有此種觀點的學者也支持立法者刪除《民法典》中基于此做出的規(guī)定；其二，有學者認為，既然虛假民事法律行為從效力上看系絕對無效，那么在此基礎上，也無須在對于第三人的效力這一層面上做出額外的規(guī)定，在進行裁判時可以依據其他法律的相關規(guī)定，或依靠司法慣例來進行裁判。其三，有學者認為虛假民事法律行為對第三人的效力，在一定程度上與善意取得制度是融會貫通的，在司法裁判時，二者在一定程度上能夠相輔相成，所以可以針對于此，在《合同法》債權編中另行作出規(guī)定。截止到現(xiàn)在，各派學者仍然針對這一問題進行討論，立法者也尚未做出定論。

（三）關于對我國虛假民事法律行為第三人保護的建議

對于善意第三人的保護，主要是為了應對善意第三人在毫不知情的前提下，對表意人和相對人做出的虛假意思表示產生了信賴，并基于此與做出虛假意思表示的當事人和相對人進行了民事交易活動等，因為虛假意思表示產生的行為在效力上屬于無效，那么必定會損害善意第三人的合法權益這一情況的出現(xiàn)。我建議立法者應作出虛假民事法律行為不得對抗善意第三人的規(guī)定，并把此規(guī)定寫入《民法典》。因為如果《民法典》對此沒有作出任何明確的規(guī)定會影響到民事行為人正常的民事交易活動，從而危害到我國的市場秩序。其次，表意人和相對人都要在明知對方做出了虛假意思表示的前提下，達成了合意，不能因為相對人因為誤解等客觀因素對意思表示進行修飾和臆造，這樣可以增強對表意人的可歸責性。善意取得制度也對此進行了規(guī)定，用于對善意取得制度的不足之處進行補充說明，所以對于這一規(guī)定，不適合進行擴大解釋。

此外，要確定善意第三人的類型，明確善意第三人的適用制度，換句話說，在虛假民事法律行為中，并不是所有善意第三人都適用于保護制度，都可以主張其不可被對抗的原則。根據我國民法禁止權力濫用的原則，應當對此規(guī)則進行明確且嚴格的限制[5]。我建議對于善意第三人的確定，同樣要結合意思自治和信賴原則，第三人值得被保護的前提是其對表意人和相對人的虛假意思表示并不知情，如果第三人在明知意思表示為虛假的情況下，仍然做出相同的意思表示，那么就不值得被保護。最后，善意第三人的民事行為不應違背公序良俗原則，要遵循基本的市場交易習慣，這是第三人在交易活動中應遵守的最基本義務。如果第三人在交易行為中沒有遵循此義務，或出現(xiàn)重大過失，也同樣的不值得被保護。

四、結語

本文較為全面地分析了虛假民事法律行為的涵義、構成要件以及目前存在的主要爭論點，并在此基礎上給出了相關的建議?！睹穹ǖ洹芬呀洺雠_，并在很多方面給出了更加詳細更加權威的規(guī)定，但是對虛假民事法律行為的規(guī)定還不盡完善，尤其是對于第三人的效力這一方面，這也導致了在司法實踐中出現(xiàn)了很多新的問題。針對于此，建議在立法上盡快出臺相應的司法解釋，對于虛假民事法律行為對第三人的效力做出更加詳細合理的規(guī)定，并加大對善意第三人的保護力度，使我國民法體系更加完善。