孫麗君，尉宇航

(1.蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州730000；2.蘭州財經(jīng)大學 法學院，甘肅 蘭州730020)

2019年10月24日，中共中央政治局就區(qū)塊鏈技術發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢進行了第十八次集體學習，習近平總書記在主持學習時強調(diào)：“我們要把區(qū)塊鏈作為核心技術自主創(chuàng)新的重要突破口，明確主攻方向，加大投入力度，著力攻克一批關鍵核心技術，加快推動區(qū)塊鏈技術和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展?！痹谶@一時代背景下，區(qū)塊鏈作為金融領域的創(chuàng)新技術正延伸作用至社會其他領域。為了更好地應對新冠肺炎疫情，2020年1月27日，最高人民檢察院在其下發(fā)的《關于認真貫徹落實中央疫情防控部署堅決做好檢察機關疫情防控工作的通知》(以下簡稱《通知》)中要求各級檢察院在做好自身疫情防控的同時，還需加強其在社會疫情防控中應發(fā)揮的職能作用?！锻ㄖ愤€強調(diào)，疫情期間應減少外出辦公、辦案和集中培訓，避免大規(guī)模集體性活動。因此，在保障檢察系統(tǒng)自身疫情防控的前提下，如何使我國的檢察公益訴訟線上工作更好地發(fā)揮作用顯得尤為重要。針對檢察機關在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)C/S架構(gòu)下線上工作的固有不足，我們就區(qū)塊鏈技術用于檢察系統(tǒng)公益訴訟線上工作的可能路徑進行探討。

要論證區(qū)塊鏈技術能夠有效促進檢察公益訴訟線上工作，需要面對以下問題：檢察公益訴訟現(xiàn)行的線上工作模式是否存在弊端？新型的互聯(lián)網(wǎng)技術——區(qū)塊鏈能否彌補檢察公益訴訟線上工作存在的不足？為了解決目前線上工作存在的不足，檢察系統(tǒng)應該構(gòu)建哪種類型的區(qū)塊鏈用于公益訴訟？圍繞上述問題，本文將沿著以下思路進行論證。首先，界定檢察公益訴訟與區(qū)塊鏈的概念特征。其次，根據(jù)檢察公益訴訟自身的工作需求，論證區(qū)塊鏈能起到彌補傳統(tǒng)線上工作不足的關鍵作用。最后，通過進一步的應用設計，提出區(qū)塊鏈在檢察公益訴訟中的具體應用模式。最終得出，區(qū)塊鏈技術的引入能夠切實有效地助力檢察院提起公益訴訟的線上工作。

一、檢察公益訴訟與區(qū)塊鏈理論概述

(一)檢察公益訴訟的雙重權責與謙抑性

根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》(以下簡稱《決定》)，檢察公益訴訟的工作流程分為兩個階段：第一是起到督促作用的訴前檢察建議階段(即檢方向相關機關、組織發(fā)出公益訴訟檢察建議)；第二是起到兜底作用的正式起訴階段(即相關機關、組織決定不起訴時檢方為維護國家或公共利益向法院提起訴訟)。因此，可以將檢察公益訴訟視為由法律監(jiān)督機關提起的以維護社會公共利益為目的的客觀訴訟。至于檢察公益訴訟的特性，需從其雙重權責及兜底性進行分析[1]。

檢察公益訴訟中，檢察機關擁有法律監(jiān)督和公益代表的雙重權責[2]。根據(jù)2018年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，檢察機關以公益訴訟起訴人的身份提起訴訟。相比于一般原告，檢察機關與公益訴訟之間沒有直接利益關系，其在公益訴訟中既作為維護社會公益的公益代表，又作為維護國家與社會公共利益的法律監(jiān)督機關，具有監(jiān)督執(zhí)法、司法活動的職責。此外，檢察機關的雙重權責還體現(xiàn)在訴前的調(diào)查監(jiān)督當中。檢察機關擁有獨立的調(diào)查權與監(jiān)督權：當出現(xiàn)可能引起公益訴訟的隱患時檢方可主動進行調(diào)查取證；當行政機關利益與社會公益出現(xiàn)割裂導致行政執(zhí)法失靈時，檢方可以檢察建議的方式督促行政機關履行職責；若該行政機關仍未履行職責，檢方亦可正式提起公益訴訟[3]。

檢察公益訴訟具有兜底性、謙抑性，強調(diào)行政機關在公益訴訟中應優(yōu)先發(fā)揮作用?！稕Q定》以訴前檢察建議作為正式提起檢察公益訴訟的前置要件，旨在督促行政機關積極履行行政管理職責，維護社會公益。位屬不同領域的行政機關相比檢方在其自身領域具有顯著的專業(yè)優(yōu)勢，通過行政執(zhí)法的方式能夠精準高效地規(guī)制侵犯公益的行為、及時救濟受損的社會公共利益。因此在公益訴訟中，除監(jiān)督執(zhí)法外檢方應注重與其他行政機關的協(xié)同合作：在行政公益訴訟中，若行政機關已經(jīng)接受檢察建議并積極整改，可以考慮停止訴訟；在民事公益訴訟中，檢方應主動尋求與相關行政機關進行協(xié)同合作，采納其專業(yè)建議。

(二)區(qū)塊鏈的分布式結(jié)構(gòu)特征

2008年發(fā)表的“Bitcoin:A Peer-to-Peer Electronic Cash System”[4]一文闡述了一種全新的數(shù)字貨幣系統(tǒng)，即架構(gòu)于區(qū)塊鏈上的，區(qū)別于以金融機構(gòu)為中心的傳統(tǒng)貨幣系統(tǒng)的一種去中心化、去第三方的數(shù)字貨幣系統(tǒng)。該文章的出世不僅將比特幣帶入了市場，更是為金融科技進步提供了尤為寶貴的底層技術——區(qū)塊鏈。我國工信部在《2016中國區(qū)塊鏈技術和應用發(fā)展白皮書》中對區(qū)塊鏈作出的定義是：“區(qū)塊鏈技術是利用鏈式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來驗證和儲存數(shù)據(jù)、利用分布式節(jié)點共識算法來生成和更新數(shù)據(jù)、利用密碼學的方式保證數(shù)據(jù)傳輸和訪問的安全、利用自由化腳本代碼組成的智能合約來編程和操作數(shù)據(jù)的一種全新的分布式基礎框架和計算方式?！焙喲灾?，區(qū)塊鏈為由各個區(qū)塊按時間順序組成的，具有點對點信息傳輸、自動執(zhí)行、共識算法、非對稱加密等技術的分布式記賬系統(tǒng)。與傳統(tǒng)的中心化網(wǎng)絡框架相比，區(qū)塊鏈具有如下技術優(yōu)勢。

1.以技術背書構(gòu)建信用模式。傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)C/S架構(gòu)下各節(jié)點間的互信模式主要來自中心機構(gòu)的擔保以及各個節(jié)點的社交活動逐步產(chǎn)生。以互聯(lián)網(wǎng)在線交易為例，不同網(wǎng)絡用戶之所以對自身線上交易的安全持有信心，一方面是因為對該交易的中心機構(gòu)即銀行的信任，另一方面則是因為對交易相對方的熟悉，因此傳統(tǒng)的線上應用始終需要依賴第三方中心機構(gòu)提供信用擔保。與此形成鮮明對比的是，區(qū)塊鏈所具有的去中心化的分布式系統(tǒng)主張各節(jié)點間的單向交流，完全排除第三方的干預。在該系統(tǒng)中，所有鏈上信息都會被同步發(fā)送至各個節(jié)點，所有節(jié)點都將參與鏈上信息的管理與維護。除此之外，該系統(tǒng)下的任意活動都需經(jīng)過共識算法的驗證：共識算法要求各節(jié)點對于某活動的記錄需保持一致，無論是單個節(jié)點記錄出現(xiàn)錯誤還是惡意篡改記錄信息都不會影響該活動的順利進行?；谏鲜鎏卣?，區(qū)塊鏈上各節(jié)點間的信用構(gòu)建僅需依靠區(qū)塊鏈強大的技術背書。

2.具有防篡改、可追溯、高度保護隱私的特點。區(qū)塊鏈的防篡改特征來自哈希運算[注]哈希運算即散列函數(shù)，指將輸入值通過散列算法輸出為散列值(哈希值)，該函數(shù)具有確定性、不可逆性、混淆性等特征。以及共識算法。區(qū)塊鏈并不會保存原始信息，而僅保存對原始信息進行哈希計算所得出的哈希值。以常見的SHA256算法為例，該算法可以快速將原始信息輸出為哈希值，但卻無法在短時間內(nèi)利用哈希值反推出原始信息，因為區(qū)塊鏈僅會保存節(jié)點個人信息的哈希值；即使鏈上數(shù)據(jù)庫被攻破，各節(jié)點也無須擔心身份信息、金融賬號等敏感信息遭到泄露。哈希運算還具有高敏性，篡改者對原始信息的任意細微改動都會導致哈希值的變化。除此之外，共識算法主張“多數(shù)人正確原則”，只有在連續(xù)偽造信息的速度超過鏈上50%節(jié)點的情形下才能對鏈上信息進行修改，這意味著至少要同時控制該區(qū)塊鏈上51%的節(jié)點才能篡改鏈上記錄；即使能夠做到，其所付出的代價也將遠遠大于篡改鏈上信息所帶來的收益。

通過哈希運算得出的默克爾樹可以保證鏈上信息處理的每一環(huán)節(jié)都可以被追溯[5]。將記錄鏈上活動的哈希值兩兩分組并重新計算哈希值，直至剩下一個哈希值，通過這一不斷重復構(gòu)建的過程所形成的二叉樹狀結(jié)構(gòu)即為默克爾樹。在該結(jié)構(gòu)下，若某筆信息被篡改，只需要分別驗證該二叉樹的各個節(jié)點就可以定位出究竟是哪一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了錯誤，從而實現(xiàn)記錄過程的精準追溯。

3.具有高速處理數(shù)據(jù)的能力。設立中心服務器是傳統(tǒng)C/S網(wǎng)絡架構(gòu)的主要特點，其數(shù)據(jù)處理能力取決于中心服務器的計算能力，而單一服務器的算力始終有限且提升成本較高。相比之下，區(qū)塊鏈主要由動態(tài)組網(wǎng)、鏈式結(jié)構(gòu)、共識算法三方面構(gòu)成：在數(shù)據(jù)處理的過程中各動態(tài)節(jié)點直接相互傳輸；修改某一區(qū)塊數(shù)據(jù)需要隨之修改之后的所有區(qū)塊；數(shù)據(jù)上鏈需要所有節(jié)點進行共識算法。在其分布式結(jié)構(gòu)下數(shù)據(jù)處理的工作被平均分配給各個節(jié)點。隨著節(jié)點數(shù)量的不斷增加，該區(qū)塊鏈的計算能力也將逐漸提高，因此，理論上區(qū)塊鏈的計算能力幾乎不存在上限。

二、區(qū)塊鏈用于檢察公益訴訟線上工作的優(yōu)勢

目前，我國檢察公益訴訟線上工作的重心主要在線索收集、存證取證以及全國公益訴訟案件整理等方面。以全國檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)為例，隨著2013年檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)的正式上線，檢察工作逐漸脫離“手工作業(yè)”模式，實現(xiàn)了案件的“信息化”管理[6]。該系統(tǒng)功能主要體現(xiàn)在線上錄入執(zhí)法信息、線上管理執(zhí)法流程、線上監(jiān)督執(zhí)法活動、線上考評執(zhí)法質(zhì)量的集成式應用。關于檢察公益訴訟的線上工作，安徽省阜陽市檢察院建設的智慧公益訴訟取證云平臺是一個典型例子[7]。該平臺通過“互聯(lián)網(wǎng)+物聯(lián)網(wǎng)”等技術將手機端取證、GIS系統(tǒng)以及檢測設備數(shù)據(jù)實時入網(wǎng)等與指揮中心連接起來，其功能主要為實時指揮案件辦理、取證固證即時化智能化、案件證據(jù)展示等。

無論是全國檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)還是公益訴訟智慧調(diào)查取證平臺，都能夠在檢察公益訴訟的不同環(huán)節(jié)發(fā)揮作用。但二者的設立均是基于傳統(tǒng)的C/S網(wǎng)絡架構(gòu)，這導致其線上工作存在諸多缺陷。在檢察公益訴訟中引入?yún)^(qū)塊鏈技術，能夠彌補檢方線上工作的現(xiàn)有不足。

(一)平衡公益訴訟所涉主體的權利

公益訴訟所涉主體比一般訴訟更為復雜，以環(huán)境公益訴訟為例。在該類公益訴訟中，所涉主體除檢察機關外多為具有一定規(guī)模的企業(yè)、普通民眾、社會組織甚至是其他行政機關(如當?shù)厥袌霰O(jiān)管局、生態(tài)環(huán)境局等)。主體身份地位的不同必然導致信息不對稱，若將這類公益訴訟工作在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)C/S架構(gòu)下的線上進行，極易導致權利失衡問題。

傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)C/S架構(gòu)的信息傳輸模式為：由中心管理節(jié)點進行統(tǒng)一信息處理，再由其選擇發(fā)送給其他節(jié)點。相比線下檢務工作，這的確可以實現(xiàn)信息的高速交互，但這并不能夠使除檢方外的其他主體知情權、選擇權等權利得到同等保障。在該過程中，中心節(jié)點即檢察部門的自由選擇起到了關鍵作用，無論其偏向哪一主體，都會導致公益訴訟主體間訴前嚴重的信息不對稱。在此情形下，相比于其他行政機關和大型企業(yè)，普通民眾的權利保障就可能成為問題。而區(qū)塊鏈技術的引入可以很好地解決這一問題。在其分布式系統(tǒng)下，各個節(jié)點間的信息傳輸將同步送達，再由全部節(jié)點進行共識算法才可生效，鏈上信息由各節(jié)點共同維護和管理。無論是檢方進行必要的工作披露、發(fā)布公告還是其他組織自咎、主動改進工作等信息發(fā)布，都將在真正意義上做到即時、公開、同步地被所有檢察公益訴訟所涉主體獲取。除此之外，基于區(qū)塊鏈可追溯、難篡改的技術特點，即使是該條區(qū)塊鏈的擁有者也不能夠隨意修改鏈上信息，可以說區(qū)塊鏈對檢察公益訴訟檢方的訴前工作作出了強大的技術背書。

雖然區(qū)塊鏈上各個節(jié)點權利相對平等，但要設立特定區(qū)塊鏈仍需有發(fā)起人的存在。在檢察院提起的公益訴訟中，檢方具有法律監(jiān)督和公益代表的雙重權責。要建立訴前公益訴訟專屬區(qū)塊鏈，其發(fā)起人既要具有一定號召力，又要能在其他節(jié)點加入的過程中起監(jiān)督作用，嚴格把控身份認證及加入門檻，確保該鏈正常運行。在檢察公益訴訟所涉主體中，只有檢察機關能夠以其法律監(jiān)督權滿足上述要求，又能以公益代表的身份確保其與其他主體保持鏈上權利的相對平等。無論搭建何種類型的區(qū)塊鏈都要求各節(jié)點身份權利相對平等，因此刑事案件中由檢察院提起公訴的工作并不適合采用此模式。

(二)保障線上線索、證據(jù)等信息的安全性

當前我國檢察院提起公益訴訟的案件網(wǎng)絡線索除由公益訴訟智慧調(diào)查取證平臺上傳外，主要是來自各大網(wǎng)站、論壇、公眾號以及其他網(wǎng)絡媒體的曝光。相比于檢察機關線下工作中內(nèi)部案件的交辦、轉(zhuǎn)辦以及外部案件的移送，網(wǎng)絡線索真實性的確認是當前檢務工作的一大難題。以錄音錄像為例，對于存儲于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)應用上的錄音錄像信息，無法保證其不會被篡改、剪輯，且他人對該數(shù)據(jù)提取、修改的痕跡容易被清除。因此,檢察機關在選擇此類線索作為證據(jù)使用時，往往首先要“自證清白”[8]。

除此之外，行政機關間的信息交互也存在風險。因檢察公益訴訟具有兜底性、謙抑性，檢察機關與其他行政機關在訴前充分的信息交流十分重要。以某市檢察機關在助力疫情防控的檢察公益訴訟中采用的線上信息磋商方案為例[9]。為了提高監(jiān)督職能，該市檢察機關與市環(huán)保局、衛(wèi)生健康局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等相關部門工作人員建立了名為“密切接觸者隔離區(qū)廢物處理”的微信群，利用微信群保存隔離點廢棄物的跟蹤記錄，先由相關人員通過拍照、錄像等方式記錄，再由檢察官進行隱患匯總分析。檢察機關在立案后，可通過該群督促相關行政機關在短期內(nèi)積極履職，對于及時依法整改、使公共利益得到有效保護的，不再發(fā)出訴前檢察建議。但將該工作建立在微信等第三方平臺上時，傳統(tǒng)的中心化架構(gòu)無法保證線上信息不被篡改、泄露，所有用戶賬號都有被黑客攻陷的風險，這必然導致用戶間的互信程度降低。而即便是行政部門的內(nèi)部數(shù)據(jù)庫，也存在被攻擊的風險。根據(jù)國家互聯(lián)網(wǎng)應急中心發(fā)布的《2019年我國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡安全態(tài)勢綜述》，有攻擊團伙長期以我國政府部門、事業(yè)單位、科研院所的網(wǎng)站為主要目標實施網(wǎng)頁篡改、布式拒絕服務等攻擊[10]。

以區(qū)塊鏈技術作為建設檢方與其他行政機關協(xié)同合作機制的基礎，從技術上排除了鏈上信息被篡改的可能。線索提供者利用區(qū)塊鏈向檢方提供線索，或者檢方在鏈上與相關行政機關進行信息交流，經(jīng)過全節(jié)點的共識算法后將上述內(nèi)容計算為哈希值儲存于區(qū)塊鏈上，通過非對稱加密進行線索提供者、檢方、行政機關的身份認定，避免出現(xiàn)冒名情形。且通過非對稱加密進行身份認定，并不會導致線索提供者的真實身份信息遭到泄露?；趨^(qū)塊鏈所搭載的默克爾樹，線索提供、保存、作為證據(jù)選用等環(huán)節(jié)的任何部分出現(xiàn)變動，都可以通過對比各“分叉”處的哈希值進行精準定位。在此技術背景下，任何主體對鏈上線索的任意細微修改都將變得耳目昭彰，檢察公益訴訟中檢方、行政機關及線索來源方協(xié)同合作的安全性將得到保障。

(三)革新存證、固證手段

檢方傳統(tǒng)的線上存證固證手段繁瑣，具有滯后性。在傳統(tǒng)中心式的網(wǎng)絡架構(gòu)中，客戶端之間的通信依賴于中心服務器，檢察院提取線上數(shù)據(jù)作為證據(jù)往往至少需要四方主體的參與(即數(shù)據(jù)來源方、網(wǎng)絡運營商、檢察院和相應的線上平臺)。電子數(shù)據(jù)的傳輸由中心服務器發(fā)送至平臺，再由檢方從平臺上提取，程序的繁瑣導致任何一個環(huán)節(jié)存在隱患都可能帶來證據(jù)可信度的下降。《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(法發(fā)〔2016〕22號)對檢察機關使用的電子數(shù)據(jù)給出嚴格標準：檢察機關使用的電子數(shù)據(jù)必須經(jīng)過相應的中介機構(gòu)公證來推定電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性。相比于區(qū)塊鏈技術背書的信用模式，第三方機構(gòu)的加入不僅會增加檢方的工作負擔，更會導致案件審理進度緩慢。

除此之外，中心網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)打造的檢察院線上應用系統(tǒng)依賴于平臺與網(wǎng)絡運營商提供的服務，信息處理過程中任一服務節(jié)點出現(xiàn)問題都將導致整個系統(tǒng)癱瘓。單一服務器有限的數(shù)據(jù)處理能力決定了檢方無法即時處理來自全國的大量線索。而區(qū)塊鏈所搭載的是P2P服務器，在分布式框架下該服務器的信息處理能力理論上直接取決于節(jié)點的數(shù)量，節(jié)點數(shù)量的增加必然帶來服務器信息處理能力的升高。面對公益訴訟中來自全國盈千累萬證據(jù)的存證、固證需求，“鏈上存證”有著得天獨厚的優(yōu)勢。

在司法工作的其他領域，區(qū)塊鏈存證已經(jīng)取得了一定成果。截至2019年10月31日，我國已有22家法務部門(涉及法院、國家授權中心、多元糾紛調(diào)解平臺、司法鑒定中心及公證處)采用區(qū)塊鏈存證，總共完成超過1.94億條鏈上數(shù)據(jù)存證[11]18。值得注意的是，2019年杭州市西湖區(qū)檢察院針對瞿某某侵害革命英烈董存瑞、黃繼光名譽的行為，依法向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟一案中，杭州市西湖區(qū)檢察院已經(jīng)利用區(qū)塊鏈技術進行存證[12]。這說明區(qū)塊鏈技術在檢察院提起公益訴訟的實際工作中已有了初步應用。

三、區(qū)塊鏈用于檢察公益訴訟的具體應用模式

將區(qū)塊鏈技術引入檢察公益訴訟，還需建立具體的應用方案，我們將其設計為以下四個模式。

(一)聯(lián)盟鏈上搭載檢察公益訴訟訴前集成式應用

根據(jù)去中心化程度的差異，區(qū)塊鏈可以分為完全去中心化的公有鏈，嚴格限定單位的私有鏈，以及多中心、部分節(jié)點擁有更多權限的聯(lián)盟鏈。聯(lián)盟鏈通常由多個互曉身份的組織共同構(gòu)成，適合政府部門間的數(shù)據(jù)共享，具有嚴格的身份認證及準入、權限分配機制，且在一定時間內(nèi)鏈上節(jié)點數(shù)量固定、處理的業(yè)務具有統(tǒng)一共識。因此我們選擇將聯(lián)盟鏈用于檢察公益訴訟相關工作。

雖然分布式系統(tǒng)強調(diào)所有節(jié)點的權利平等，但在檢察公益訴訟中必須要保障檢察部門的核心監(jiān)管職權；在案件信息的共享上，不同公益訴訟案件當事人所享有的信息讀寫權利也應限定在自身案件當中。對此，聯(lián)盟鏈所特有的“部分去中心”的混合式P2P網(wǎng)絡可以將檢察部門設定為“超級節(jié)點”(如圖1)，對于公益訴訟所涉及的國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密等依法不應公開的信息不進行全局披露，只賦予超級節(jié)點讀寫這部分信息的權利。除此之外，在同一聯(lián)盟鏈中，可以將不同案件的信息進行隔離，例如在Hyper-ledger Fabric的channel機制中即可將不同業(yè)務的區(qū)塊鏈進行隔離。因此相比于公有鏈，聯(lián)盟鏈成員間身份互相知曉、可以授予不同節(jié)點特殊權限的特點更加適合各級檢察院、不同社會組織以及公益訴訟涉及的其他主體共同參與。且聯(lián)盟鏈上各節(jié)點都是為了同一目標(即檢察公益訴訟的順利進行)而工作，因此無需設立額外的激勵代幣。

圖1 檢察公益訴訟聯(lián)盟鏈節(jié)點組合模型示例

除此之外，聯(lián)盟鏈的應用可以打破公益訴訟主體之間的“信息孤島”。在公益訴訟可能涉及的主體中，各級檢察院、社會組織、涉案企業(yè)、行政機關等在現(xiàn)實生活中擁有不同職能、處于不同地位，因此主體之間存在顯著的信息不對稱，即使是檢察機關在進行必要信息披露以及與其他主體進行信息交流時信息也無法即時到達。而聯(lián)盟鏈的應用可以解決此問題，以發(fā)布公告信息為例。在其P2P網(wǎng)絡中發(fā)布公告信息無需通過中心節(jié)點，發(fā)布信息的檢察院只需要將信息發(fā)布給一定數(shù)量的相鄰節(jié)點，其他節(jié)點收到信息后也按照一定規(guī)則發(fā)送信息，最終發(fā)送至所有節(jié)點；經(jīng)所有節(jié)點的共識算法后該信息將被永遠地記錄在聯(lián)盟鏈上，不會被篡改，而上述過程幾乎可同時完成。且聯(lián)盟鏈具有嚴格的身份認證及準入機制，不用擔心與案件有關的依法不應公開的信息發(fā)生泄漏。因此，可以將聯(lián)盟鏈引入檢察公益訴訟訴前工作，將全國檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)以及公益訴訟智慧調(diào)查取證平臺等應用對接在該檢察公益訴訟聯(lián)盟鏈上，從而打造檢察公益訴訟的聯(lián)盟鏈集成式應用。

(二)非對稱加密保障節(jié)點身份認定

非對稱加密是指由加密人用私鑰加密、解密人利用加密人的公鑰進行解密的機制，其中公鑰由私鑰產(chǎn)生且一一對應。在區(qū)塊鏈的具體應用中，該技術可以確保各節(jié)點的身份認定。當區(qū)塊鏈用戶登記時，會生成一個隨機數(shù)，這個隨機數(shù)會產(chǎn)生一組字符串(私鑰)，私鑰的字符串將同時產(chǎn)生公鑰與地址，其中只有公鑰和地址是公開的，如果某用戶想要接收他人的文件，則只需要向?qū)Ψ教峁┳陨淼牡刂芳纯?，如果某用戶想要給對方發(fā)送文件，則需要把自身的公鑰和地址一起提供給對方。

以利用區(qū)塊鏈建立檢察機關與其他行政部門的交流合作機制為例，該應用的具體流程如下：若某行政部門向檢察院發(fā)送一條線索，經(jīng)哈希值計算得到摘要1，再通過該行政部門的私鑰加密這個摘要得到一個密碼。該部門將其向檢察院發(fā)送的線索、公鑰以及密碼在區(qū)塊鏈上進行廣播，再由其他主體對這段信息進行哈希計算得到摘要2，之后通過該部門發(fā)布的公鑰解密密碼得到其計算的摘要1。經(jīng)對比，若摘要1、2相同，則證明這條信息確由該行政部門發(fā)出，即為真實信息。

該行政部門用私鑰對計算后的摘要進行加密，類似于我們在文件上的簽名；因私鑰的獨一無二，如果該摘要沒有其私鑰的加密，使用由其私鑰產(chǎn)生的公鑰解密是無法計算出原摘要的。正因如此，在區(qū)塊鏈上建立的檢察機關與其他行政機關的合作交流機制中，對信息的非對稱加密可以看作是任一部門對所發(fā)出信息的簽名，既可以確保信息的真實性，又可以認定該信息的確為該部門負責人親自發(fā)出。

(三)鏈上存證與智能合約證據(jù)篩選

2018年9月7日正式實施的《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》中對鏈上存證、固證的效力給予了認可：“當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過……區(qū)塊鏈等證據(jù)收集固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性，互聯(lián)網(wǎng)法院應當確認。”同年6月28日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首次確認了區(qū)塊鏈電子存證的法律效力。因此，我們主張在各個社區(qū)之間設立特定公益訴訟聯(lián)盟鏈準入節(jié)點，將現(xiàn)有的公益訴訟智慧調(diào)查取證平臺對接在該聯(lián)盟鏈上，聯(lián)盟鏈對各節(jié)點提供的線索進行抓取，并將其內(nèi)容計算成哈希值后保存在鏈中，作為后續(xù)檢察機關選用提交給法院的證據(jù)。如上文所述，檢察機關選用鏈上證據(jù)時，僅需要依靠哈希計算、默克爾樹等核心技術帶來的不可篡改、可追溯的強大技術背書，就可以證明證據(jù)的完整性、真實性而無需第三方公證機構(gòu)參與。

除此之外，可以利用區(qū)塊鏈技術編寫的智能合約作為線索篩選工具。智能合約，即一組由數(shù)字指定的承諾以及合約各方可執(zhí)行這些承諾的協(xié)議。將智能合約架構(gòu)在區(qū)塊鏈上，利用其去中心化的特點，可以使智能合約雙方身份的認證、交易過程的記錄以及交易過程的維護與運輸都基于分布式系統(tǒng)。依靠區(qū)塊鏈最長鏈原則、工作量證明、時間戳等技術，架構(gòu)在區(qū)塊鏈上的智能合約可以保證合約內(nèi)容不被人為破壞、修改以及合約內(nèi)容的自動執(zhí)行。面對來自各地的，專業(yè)性、完整度不一的大量線索，可以在聯(lián)盟鏈中構(gòu)建線索排查智能合約，例如將是否損害公共利益、受損害利益的程度與事實是否可以查證以及是否具有明確的當事人等問題作為智能合約啟動的要素，再通過自然語言分析等技術將符合上述標準的線索由智能合約自動發(fā)送至檢察公益訴訟聯(lián)盟鏈中進行計算存證，以完成初步的線索、證據(jù)選用。

(四)用智能合約對接正式起訴

在此階段，可以編寫智能合約用于發(fā)送公益訴訟檢察建議。將證據(jù)篩選成功、案件事實認定清楚以及其他可以提起公益訴訟的主體明確不起訴等要素作為啟動該智能合約的條件，當條件滿足時該智能合約將會自動發(fā)送公益訴訟檢察建議至鏈上相關主體。

在這之后，為該智能合約設定后續(xù)工作的兩條不同走向。若該主體已經(jīng)履行公益訴訟檢察的內(nèi)容，并將相關證據(jù)提交至檢察公益訴訟聯(lián)盟鏈上，智能合約將對全過程進行哈希計算，而計算后的哈希值將永遠儲存于檢察公益訴訟聯(lián)盟鏈上。若該主體沒有完全履行或明確表示不履行檢察公益訴訟的內(nèi)容，該智能合約將自動移送案件信息至相關法院，隨之正式提起檢察公益訴訟。至此，檢察公益訴訟聯(lián)盟鏈的具體應用設計基本完成，見圖2。

圖2 檢察公益訴訟聯(lián)盟鏈具體應用設計示例

現(xiàn)如今，我國互聯(lián)網(wǎng)司法在互聯(lián)網(wǎng)法院建設方面已取得一定成果。截至2019年10月31日，杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理互聯(lián)網(wǎng)案件118764件；全國22家法務部門(包括法院、國家授權中心、多元糾紛調(diào)解平臺、司法鑒定中心及公證處)總共完成超過1.94億條鏈上數(shù)據(jù)存證[11]6，18?；谝陨蠑?shù)據(jù)可以得出結(jié)論，我國互聯(lián)網(wǎng)司法所打造的訴訟、調(diào)解、立案、舉證、質(zhì)證、庭審、送達等線上一體化模式已經(jīng)趨于成熟。但不同于一般案件的是，在檢察院提起的公益訴訟案件中，檢察院擔任著不同于一般公益訴訟原告的“公益訴訟起訴人”身份，除起訴、質(zhì)證等工作外，檢察院還附有協(xié)同督促其他行政部門行使職責、發(fā)出公益訴訟檢察建議等權利義務。檢察院在正式提起公益訴訟前，利用區(qū)塊鏈技術協(xié)同、監(jiān)督其他行政部門進行調(diào)查取證、存證、固證等工作，對接互聯(lián)網(wǎng)法院的在線審理等程序，不僅可以大幅提升檢察院檢察公益訴訟的工作效率，還能夠進一步推動我國互聯(lián)網(wǎng)司法一體化建設。

四、結(jié)語

習近平總書記在主持中共中央政治局第十八次集體學習時強調(diào)，區(qū)塊鏈技術的集成應用在新的技術革新和產(chǎn)業(yè)變革中擔任關鍵角色。在黨的十八屆四中全會上，總書記指出檢察公益訴訟能夠在優(yōu)化司法職權配置、完善行政訴訟制度以及推進法治政府建設等方面發(fā)揮重要作用。在此背景下，本文探討了在檢察院提起公益訴訟的工作中引入?yún)^(qū)塊鏈技術建立檢察公益訴訟聯(lián)盟鏈，旨在利用其無須互信、防篡改、可追溯、強隱私保護力、高速數(shù)據(jù)處理能力等技術特征，使檢方能夠在檢察公益訴訟的信息共享、存證取證等環(huán)節(jié)更好地發(fā)揮職能，消除傳統(tǒng)線上工作帶來的隱患，以此進一步推動我國互聯(lián)網(wǎng)司法的整體建設。