李玲玉

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

《刑法》第三百三十八條規(guī)定了污染環(huán)境罪，污染環(huán)境罪是在1997年《刑法》重大環(huán)境污染事故罪的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來，《刑法修正案(八)》將污染環(huán)境罪取代重大環(huán)境污染事故罪，將入罪條件拓寬為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，這是一次對環(huán)境刑事立法最重要的修改。2013年和2016年兩高分別頒布司法解釋，對于辦理環(huán)境刑事案件適用法律問題予以具體規(guī)定，2020年《刑法修正案(十一)》對污染環(huán)境犯罪作出了三點(diǎn)修改：一是增加了特別嚴(yán)重的情形，二是增加了更高的刑罰，三是補(bǔ)充了法條競合及從一重處罰規(guī)則[1]。目前學(xué)界對于污染環(huán)境罪的爭議問題有：一是污染環(huán)境罪保護(hù)法益的獨(dú)立性問題[2]，二是污染環(huán)境罪是行為犯還是結(jié)果犯問題[3]。此外有學(xué)者認(rèn)為：我國污染環(huán)境罪的立法存在諸多問題，如罪名設(shè)置不合理、罪狀設(shè)置不科學(xué)、法定刑設(shè)置不合理等[4]。這些學(xué)者的研究對完善污染環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制起到了積極的推動作用，但這些研究不足以概括污染環(huán)境罪的全貌，尤其無法對具體省市的司法運(yùn)行效果進(jìn)行評估及提出相應(yīng)的解決方案。本文以“刑事案件”“污染環(huán)境罪”“基層法院”“A省”為關(guān)鍵字在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行搜索，時間跨度為2020年1月至2021年5月，共篩選出56份基層法院刑事判決書，抽取其中有效的47件案件作為分析對象。對犯罪地點(diǎn)、被告人文化程度、犯罪形態(tài)、罪過形態(tài)、刑罰措施及量刑情節(jié)進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計(jì)，以反映出A省污染環(huán)境犯罪在刑事裁判中的問題，以期實(shí)現(xiàn)以下兩個目標(biāo)：一是通過數(shù)據(jù)搜集，在宏觀層面了解A省司法裁判的總體情況；二是進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，以期厘清污染環(huán)境罪刑事司法裁判的疑問與爭議并提出完善建議。

1 A省污染環(huán)境罪刑事司法裁判概覽

1.1 案件發(fā)生地區(qū)

本文收集的污染環(huán)境罪案件共涉及A省14個地市，其中案發(fā)數(shù)量最多的地區(qū)為F市，有13例，占總樣本數(shù)的27.7%。污染環(huán)境罪案件主要集中在A省北部地區(qū)，A省環(huán)保廳發(fā)布了2017環(huán)境公報，從全省來看，PM2.5和PM10的高值區(qū)均集中在該省北部地區(qū)。環(huán)境污染案件的發(fā)生和環(huán)境監(jiān)測高數(shù)值相對集中的原因首先是這些地區(qū)小工廠以及不合規(guī)的個體作坊數(shù)量大，被環(huán)保部門查處后，達(dá)到刑事追究標(biāo)準(zhǔn)的案件較多。其次是地理位置原因：A省靠近浙江、江蘇、上海長三角經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，是長江三角經(jīng)濟(jì)帶的腹地，擁有發(fā)達(dá)的公路和鐵路交通，距離江蘇省南京市僅有一個小時高鐵車程。在優(yōu)先接受長三角的產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移時也承接了長三角跨區(qū)域排放、傾倒污染物等環(huán)境污染。最后，A省工業(yè)發(fā)展重心在北部，環(huán)境治理和監(jiān)督措施也相對加強(qiáng)。地方環(huán)保部門針對工業(yè)快速發(fā)展造成環(huán)境污染的現(xiàn)狀，對各類生產(chǎn)企業(yè)加強(qiáng)了環(huán)境污染的治理力度。

1.2 犯罪主體

第一，被告人的有關(guān)情況。犯罪主體包含自然人和單位，自然人犯罪主體又可分為三類：小企業(yè)小作坊的經(jīng)營者、受雇的員工(企業(yè)管理者、技術(shù)工、污染物的運(yùn)輸者)、生產(chǎn)場地的出租者。在本文選取的47件案例中，犯罪的自然人有80位，單位犯罪只有6例。第二，起訴權(quán)主體。樣本中顯示的起訴主體均為地方人民檢察院，這主要是受我國刑事自訴案件受理范圍的限制，刑事附帶民事訴訟的案件數(shù)量僅有7件。第三，被害人的有關(guān)情況。A省一審判決涉及到被害人的情況為2件，刑事附帶民事訴訟由被害人提起的為零。

1.3 犯罪形態(tài)

第一，A省污染環(huán)境罪行為類型的統(tǒng)計(jì)。較為常見的犯罪形態(tài)有非法排放、傾倒污染物。數(shù)量有38件，占比80.9%，主要形式有直接排污至廠房附近、利用滲坑排放污水、無資質(zhì)倉庫非法儲存危險廢物發(fā)生泄漏、跨省傾倒紡織印染廢泥，其中跨省傾倒污染物致環(huán)境生態(tài)受損的案件有6件。第二，行為犯的統(tǒng)計(jì)。將“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形增加到十八種。其中第1-7項(xiàng)為行為犯，第8-17項(xiàng)為結(jié)果犯，第 18 項(xiàng)為兜底條款。樣本所選取的案例基本上以2016年《兩高關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條的第2、3、4項(xiàng)情形作為入罪的理由，行為犯占比高達(dá)95.7%。在這些案件中又有21件案例是收購廢舊電路板非法提煉重金屬排污案件，占比達(dá)到44.7%。中國每年產(chǎn)生的廢舊電池總量約 300多萬噸，廢舊電池中鉛含量約 240 多萬噸，但正規(guī)回收比例不足30%，一些地下小企業(yè)和小作坊進(jìn)行非法回收，存在諸多的環(huán)境隱患[5]。大量持續(xù)性的排污行為已經(jīng)給生態(tài)環(huán)境造成不可彌補(bǔ)的損害。第三，以2016司法解釋第8至第17項(xiàng)作為入罪理由的案件僅有2件，結(jié)果犯占比僅有4.3%。

1.4 罪過形態(tài)

關(guān)于污染環(huán)境罪罪過形態(tài)，學(xué)界一直爭論不休，在司法實(shí)踐中也一直未有定論。有學(xué)者認(rèn)為該罪的罪過形態(tài)是故意[6]，有學(xué)者認(rèn)為是過失[7]，有學(xué)者人認(rèn)為是故意加過失[8]。在樣本案例中大部分法官在裁判文書中都回避論述這一問題，僅有8例明確認(rèn)定被告人犯污染環(huán)境罪的主觀罪過形態(tài)為故意①，無1例表明行為人的罪過形態(tài)為過失，還有一部分裁判文書載明行為人有相當(dāng)程度的“明知”，如“被告人作為公司的法人代表，應(yīng)當(dāng)熟悉業(yè)內(nèi)情況，對上述要求應(yīng)當(dāng)是明知的”②，“主觀上并不明知瀝青和廢機(jī)油是危險廢物?！雹燮溆嗑搓U明立場和詳細(xì)論述，有時甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。各種學(xué)說相互論爭也使得司法實(shí)務(wù)無所適從。

1.5 刑罰概覽

A省污染環(huán)境罪一審刑事判決中作出有罪判決的有47件，作出無罪判決的0份，總計(jì)涉案被告人80余人，判處緩刑的有41人，占比達(dá)到了51%。A省污染環(huán)境罪的緩刑適用率略高于國內(nèi)全部刑事案件的緩刑使用率40%[9]。《刑法修正案十一》生效后污染環(huán)境罪有三個量刑檔次，但是由于本文選取案例時間是2020-2021年5月，所以對于新的量刑檔次沒有涉及。本文僅就三年以下(含三年本數(shù))和三年以上七年以下兩個量刑檔次進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。被宣告判處三年以下有期徒刑的被告人有54人，占比67.5%。宣告三年以上七年以下有期徒刑的被告人有9人，占比11.25%，最高刑期為5年。本文選取的47件案例中從輕處罰的案件數(shù)量達(dá)到41件，占比87.2%。從重處罰的案件只有5件，占比10.6%。其他污染環(huán)境情節(jié)的有2件，占比4.3%。認(rèn)罪認(rèn)罰43件，占比91.5%。自首33件，占比70.2%。

2 A省污染環(huán)境罪刑事司法裁判分析

2.1 被告人受教育程度較低

自然人對環(huán)境法律法規(guī)的認(rèn)知程度對其行為具有重大影響，同時被告人具有不同類型的犯罪人格，犯罪人格的成型由個人成長經(jīng)歷、所受教育水平、內(nèi)心價值追求等各種因素影響塑造而成。本文選取的A省污染環(huán)境罪被告人的受教育水平呈現(xiàn)多樣性(見圖1)。有64名被告人的受教育水平在初中以下。說明在選取的案件中污染環(huán)境罪的被告人的受教育水平越高其犯罪的幾率越小，反之，被告人的受教育水平越低其犯罪率越高。另外污染環(huán)境罪的被告人自首和認(rèn)罪認(rèn)罰數(shù)量較多，也從側(cè)面說明了法律法規(guī)的普及教育能提升行為人認(rèn)識和預(yù)見自身行為違法性的能力。這些為積極實(shí)施防治污染法治教育和宣傳提供可能性。

圖1 被告人受教育水平統(tǒng)計(jì)

2.2 污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)之混亂

上文中已經(jīng)分析了以行為犯和結(jié)果犯入罪的比例相差懸殊，那么為何行為犯會遠(yuǎn)超結(jié)果犯？2013年、2016年司法解釋將行為犯納入了入罪范圍，導(dǎo)致在實(shí)踐中絕大多數(shù)的入罪類型都包含于上述司法解釋第一條的第2、3、4項(xiàng)。實(shí)際上這些行為犯都沒有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生嗎？這倒未必，環(huán)保檢測部門要證明行為人排放、傾倒污染物達(dá)到違規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的行為比證明該排放、傾倒行為造成的損害結(jié)果要簡單得多，無論是入罪標(biāo)準(zhǔn)和污染損害結(jié)果的認(rèn)定和檢測都離不開環(huán)境損害鑒定。在47例樣本中，有33例是依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定污染物性質(zhì)、數(shù)量、污染程度、污染范圍作出判決的。但目前環(huán)境損害鑒定環(huán)節(jié)存在諸多障礙：第一，A省缺乏本土環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)。環(huán)境損害違法案件鑒定評估周期長、效率低，以及證據(jù)固定難、損害后果核算難等瓶頸問題，不利于生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的及時有效查處，缺乏本土的環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)，更使以上問題雪上加霜。第二，環(huán)境損害鑒定費(fèi)用高。一方面動輒幾十萬的鑒定費(fèi)用導(dǎo)致相關(guān)部門無法負(fù)擔(dān)起有資質(zhì)的環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)前期鑒定費(fèi)用的支付，而選取環(huán)境檢測機(jī)構(gòu)或檢測公司，忽視兩類機(jī)構(gòu)的鑒定報告作為證據(jù)的前置程序。另一方面巨額鑒定費(fèi)用由誰承擔(dān)也是問題，若由環(huán)保部門承擔(dān)使得原本不充足的環(huán)保經(jīng)費(fèi)捉襟見肘，若由公安和檢察部門承擔(dān)勢必影響辦案費(fèi)用配置。第三，司法機(jī)關(guān)為節(jié)約執(zhí)法成本不深入探究案件的污染損害結(jié)果。對于已經(jīng)入罪的行為花費(fèi)更多的力氣去證明“實(shí)際損害結(jié)果”，會導(dǎo)致其他污染環(huán)境犯罪案件無力辦理。貝卡利亞認(rèn)為：“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！盵10]與其窮追不舍耗費(fèi)資源，不如節(jié)約司法資源多辦理幾個環(huán)境污染類案件。

2.3 污染環(huán)境罪罪過形態(tài)之困惑

自重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪后相當(dāng)部分的法官將污染環(huán)境罪的主觀方面認(rèn)定為故意[11]。然而在實(shí)踐中要證明被告人的主觀方面為故意是有難度的，這也是“故意說”反對者的疑慮。持“過失說”的學(xué)者認(rèn)為在司法實(shí)踐中故意和過失的區(qū)分采用結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說，即按照行為人對最終危害結(jié)果的認(rèn)知來判定。行為人雖然對排污是持故意，但對于排污造成的嚴(yán)重結(jié)果是過失[12]。另外根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，該罪設(shè)置的三年以下和三年以上七年以下的兩檔法定刑與其他過失類犯罪的法定刑相同，表明該罪的主觀要件是過失。持“故意說加過失說”的學(xué)者認(rèn)為區(qū)分該罪的罪過形式為故意或是過失沒有意義，行為人一旦對污染環(huán)境的結(jié)果有預(yù)見的可能性，無論是故意還是疏忽大意的過失都構(gòu)成該罪[13]。從上述分析的數(shù)據(jù)來看，有部分法官認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過形態(tài)是故意，但也有相當(dāng)部分的法官在判決中未明確說明，只是含糊指出被告人有一定程度的“明知”。

2.4 污染環(huán)境罪量刑之輕緩化

上述分析數(shù)據(jù)顯示判處三年以下有期徒刑與判處三年以上七年以下有期徒刑兩者比例相差甚遠(yuǎn)，大部分的被告人被判處三年以下有期徒刑。對于犯罪情節(jié)較輕、行為人危害不大、造成損失較小的情形，判處三年以下有期徒刑是適宜的，符合罪刑相適應(yīng)原則。出現(xiàn)這種刑罰輕緩化的原因在于：第一，司法機(jī)關(guān)在證明涉嫌犯罪者達(dá)到基本的入罪標(biāo)準(zhǔn)之后，因污染環(huán)境犯罪行為具有遷移性的特點(diǎn)，致案件證據(jù)難以固定，便不再對“特別嚴(yán)重”的實(shí)害結(jié)果進(jìn)行查證。第二，污染環(huán)境罪刑罰適用輕緩化與致使該罪發(fā)生的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)和社會誘因有關(guān)。嚴(yán)重的污染環(huán)境案件在損害被害人的人身和財(cái)產(chǎn)安全時，勢必會危害公共安全，極有可能符合投放危險物質(zhì)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)而致原本應(yīng)該定為更高量刑檔次的污染環(huán)境罪被分散，從直觀上看，污染環(huán)境罪刑罰適用就呈現(xiàn)輕緩化態(tài)勢。第三，如果環(huán)保部門向司法部門移送“致使公私財(cái)產(chǎn)損失三十萬元以上的”有嚴(yán)重?fù)p害后果的案件時，環(huán)保部門的負(fù)責(zé)人就會面臨被司法機(jī)關(guān)追究“環(huán)境監(jiān)管失職罪”的風(fēng)險，環(huán)保機(jī)關(guān)為保自身安全彰顯自己的政績，也會避免大案要案的移送，因此又分流了一批重大污染環(huán)境案件。第四，適用緩刑較多。主要原因在于緩刑的適用條件有三，對于前兩個條件不容易發(fā)生歧義，但是第三個“適用緩刑不致再危害社會”是比較含糊的。在上述樣本統(tǒng)計(jì)中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的比例高達(dá)91.5%，自首的比例也達(dá)到70.2%，從這兩項(xiàng)內(nèi)容來看，審判人員的確有理由相信對被告人適用緩刑不致再危害社會。

2.5 污染環(huán)境罪罰金刑功能之落空

《刑法》第338條規(guī)定了污染環(huán)境罪罰金刑的適用方式是以復(fù)合制和必并制為主，雖然符合了罰金刑以貪利性犯罪為主的適用范圍，但是卻未違背了以輕罪為主的發(fā)展趨勢[14]。有學(xué)者持相反意見認(rèn)為無限額罰金制極易造成法官量刑的不統(tǒng)一，賦予了司法機(jī)關(guān)較大的司法裁量權(quán)導(dǎo)致罰金刑的濫用[15]。但是如圖2所示，本文統(tǒng)計(jì)的案例中罰金刑的總體適用數(shù)額并不高，被告人被判處5萬以下罰金刑數(shù)額占比達(dá)到68.8%。一方面，對于自然人犯罪適用罰金刑數(shù)額不高的司法樣態(tài)是有合理性的，因?yàn)榉ü僭谧杂刹昧繒r需要考慮被告人的身份、經(jīng)濟(jì)狀況。目前A省污染環(huán)境罪中所懲治的絕大多數(shù)是無資質(zhì)的個體經(jīng)營者和生產(chǎn)一線直接排污的工作人員，他們的收入較低，經(jīng)濟(jì)狀況較差，對于法律法規(guī)的認(rèn)知程度也較低，較低的罰金刑數(shù)額是合理且正當(dāng)?shù)摹Ａ硪环矫?，如圖3所示對于單位犯罪適用罰金刑的數(shù)額平均值在選取的案例中只有44萬元，絕大多數(shù)都低于環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。更有甚者，低于單位非法排污所規(guī)避的稅收和排污處置費(fèi)即非法排污的收益，這違背了罰金刑懲治環(huán)境犯罪和預(yù)防環(huán)境犯罪的初衷，環(huán)境犯罪本就是貪利性犯罪，不能剝奪犯罪份子的犯罪所得無異于揚(yáng)湯止沸，對其自身無法達(dá)到特殊預(yù)防的功能，對社會也無法發(fā)揮罰金刑的一般預(yù)防功能。

圖2 A省2020年污染環(huán)境罪被告人判處罰金分析圖

圖3 A省2020年污染環(huán)境罪被告單位判處罰金分析圖

3 完善污染環(huán)境罪刑事司法裁判的對策

習(xí)近平總書記指出：“用最嚴(yán)格的制度最嚴(yán)密的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！盵16]新時代生態(tài)文明建設(shè)離不開法治支撐，既要預(yù)防污染環(huán)境犯罪又要懲處污染環(huán)境犯罪，兩手都要抓兩手都要硬。

3.1 提升公民的環(huán)境道德素質(zhì)

公民環(huán)境道德養(yǎng)成與環(huán)境犯罪治理，在支撐體系上存在密切相關(guān)性，呈現(xiàn)正相關(guān)的互動發(fā)展關(guān)系[17]。教育是環(huán)境意識培養(yǎng)的基礎(chǔ)。第一，發(fā)揮法院在司法教育中的重要作用，建立符合當(dāng)?shù)厣鐣姷沫h(huán)境教育體系，拓寬社會公眾的學(xué)習(xí)預(yù)防環(huán)境污染渠道，做到個案懲治與全面預(yù)防污染環(huán)境犯罪相結(jié)合。第二，公眾環(huán)境道德的提升離不開主流媒體的宣傳引導(dǎo)。網(wǎng)絡(luò)、電視、移動設(shè)備等媒介應(yīng)該倡導(dǎo)綠色環(huán)保的生活方式，通過樹立典型模范、實(shí)踐參與、輿論引導(dǎo)多角度多途徑塑造公眾環(huán)境道德。第三，發(fā)揮基層司法組織的重要作用。公眾環(huán)境道德的養(yǎng)成關(guān)鍵是教育其主動自覺地遵紀(jì)守法。基層司法組織是公眾環(huán)境道德養(yǎng)成的搖籃，不能單純完成上級安排的指標(biāo)，而是要引導(dǎo)啟發(fā)公眾自覺遵守法律，如播放教育宣傳片、宣講先進(jìn)案例、組織環(huán)保公益活動提升公眾對自身行為的認(rèn)知力。第四，強(qiáng)化企業(yè)的環(huán)境道德意識。堅(jiān)持對一線生產(chǎn)工人和企業(yè)管理者施行全員環(huán)境道德培訓(xùn)，創(chuàng)造綠色環(huán)保企業(yè)文化，規(guī)范日常生產(chǎn)操作流程。此外，針對企業(yè)還可運(yùn)用稅收、環(huán)保數(shù)據(jù)交易、政府定價等手段，從內(nèi)部促使企業(yè)遵守環(huán)境道德，不斷提高污染防治的經(jīng)濟(jì)投入，倒逼企業(yè)加強(qiáng)自身污染防治的能力和水平。

3.2 限定犯罪形態(tài)為結(jié)果犯

法律規(guī)定不僅要有污染環(huán)境的行為并且要達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境的”結(jié)果才構(gòu)成犯罪，司法解釋應(yīng)該符合上位法的規(guī)定，但是污染環(huán)境罪相關(guān)司法解釋與法律之間是存在沖突的。解決途徑是司法解釋逐漸向法律靠攏，即將污染環(huán)境罪限定為結(jié)果犯。雖然在限定之初會有降低對污染環(huán)境罪的打擊力度和威懾力的可能，但是我國目前所形成的環(huán)境法律責(zé)任體系已經(jīng)為懲罰環(huán)境侵害行為編織了一張疏而不漏的網(wǎng)絡(luò)[18]。隨著按日計(jì)罰行政處罰、環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)戎贫鹊耐晟?，對于污染者的行政違法責(zé)任和民事責(zé)任的追究更加嚴(yán)格，低成本犯罪現(xiàn)象已大為改觀。第一，要加快環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)。

截止2021年，A省已有2家司法鑒定中心取得環(huán)境損害類司法鑒定資質(zhì)，但這遠(yuǎn)不能滿足環(huán)境損害鑒定評估的需求。因此，加快環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)是改善鑒定機(jī)構(gòu)多頭亂象的必由之路。與此相配套的是加快制定、修改、完善相關(guān)行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，督促各環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人嚴(yán)格對照執(zhí)業(yè)類別主動評估鑒定能力，確保執(zhí)業(yè)類別與鑒定能力相匹配。第二，在環(huán)境公益訴訟中推出不預(yù)收鑒定費(fèi)的鑒定機(jī)構(gòu)。司法部門和環(huán)保部門要與已經(jīng)登記的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)主動對接，爭取讓有司法鑒定資質(zhì)、綜合實(shí)力過硬的鑒定機(jī)構(gòu)不預(yù)收取鑒定費(fèi)用，確保及時辦理司法部門和環(huán)保部門委托辦理的案件。該筆未支付的環(huán)境損害司法鑒定費(fèi)有待于案件判決后由敗訴的一方支付。此外還要規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定的程序，嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律和司法解釋進(jìn)行鑒定。

3.3 明確罪過形態(tài)為故意

將污染環(huán)境罪行為人的主觀方面明確為故意有利于解決共同犯罪追責(zé)難的問題。就認(rèn)識要素而言，要求被告預(yù)見到自己污染環(huán)境的行為會發(fā)生損害后果的可能性符合一般人的認(rèn)知能力，沒有增加追責(zé)難度。因?yàn)殡S著社會的發(fā)展，人們意識到人與自然和諧相處的重要性，環(huán)境問題日益成為各國普遍關(guān)注的問題，民眾的環(huán)保意識和對環(huán)境問題的認(rèn)知能力不斷在加強(qiáng)。尤其對于那些從事工業(yè)生產(chǎn)實(shí)施污染行為的行為人而言，預(yù)見自己行為可能會造成的損害后果這一要求并沒有超出他們的認(rèn)知能力范圍。就意志要素而言，行為人積極追求污染環(huán)境的直接故意心態(tài)雖然有但絕不是常態(tài)，較多是持間接故意的心態(tài)。排除行為人采取有效避免措施防止結(jié)果發(fā)生或者輕信結(jié)果可以避免缺乏依據(jù)，就可以認(rèn)定行為人是持放任心態(tài)。

3.4 強(qiáng)化刑罰適用的考量

第一，環(huán)境犯罪的刑罰輕緩化是長久以來就存在的態(tài)勢。全國法院在判處污染環(huán)境罪時80%的被告人被判處一年半以下有期徒刑。在過去的幾年里不斷有學(xué)者呼吁加大對污染環(huán)境罪的刑罰懲戒力度，立法和司法部門壓力很大。以上已經(jīng)論述《刑法修正案(十一)》的出臺增加了污染環(huán)境罪“特別嚴(yán)重情形”，增加了更高的刑罰，補(bǔ)充了法條競合及從一重處罰規(guī)則。這使長久以來環(huán)境犯罪刑罰輕緩化的問題有了解決的途徑，至于效果如何還有待時間的檢驗(yàn)。

第二，進(jìn)入入罪門檻后，對于法益損害沒有進(jìn)一步地詳細(xì)描述而出現(xiàn)的量刑差異。這就需要提高鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)鑒定水平，對損害作出全面而準(zhǔn)確的評估，而不是流于形式，草草了事。要對損害后果實(shí)時監(jiān)測，不能固化于第一次檢測的結(jié)果而忽略環(huán)境損害的持續(xù)性發(fā)展。

第三，在環(huán)境治理的實(shí)踐中，我們應(yīng)該看到環(huán)境犯罪與自然犯罪的差異，在一定程度上接受“輕緩化”。從環(huán)境犯罪特征層面看環(huán)境犯罪損害后果的顯現(xiàn)是有時空性和階段性特征的，它不會像其他自然犯罪一樣損害后果一目了然。從被告人的主觀層面看，其并非追求損害結(jié)果的發(fā)生，至多是明知損害結(jié)果的發(fā)生而放任污染行為的發(fā)生。單純依靠更高的自由刑幅度來增進(jìn)治理效果恐怕難以達(dá)到理想的效果。

第四，對于緩刑適用率過高問題，要進(jìn)一步完善量刑規(guī)范化問題，注意多種情節(jié)對緩刑適用產(chǎn)生的影響。對于受過行政處罰，不是初犯、偶犯拒絕繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)等從重處罰情節(jié)的要嚴(yán)格限制緩刑的適用。同時對于被告人是生產(chǎn)第一線的工人迫于生計(jì)受雇進(jìn)行排污的，或者是初犯、偶犯，或者有認(rèn)罪認(rèn)罰、立功、自首情節(jié)的，或者積極繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)、賠償被害人損失、防止污染擴(kuò)大的，要注意甄別適用從輕處罰。

3.5 強(qiáng)化罰金刑的懲罰功能

第一，嘗試限額罰金刑。罰金刑數(shù)額的大小反映被告人的行為惡劣程度和應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的大小，確定的罰金數(shù)額對于被告人的量刑是有必要的。限額罰金刑不僅符合罪刑法定原則而且司法機(jī)關(guān)易操作，確定型的罰金刑使犯罪人的處罰與其對環(huán)境造成的損害相適應(yīng)，在此基礎(chǔ)上可以操作使污染環(huán)境罪的犯罪人違法成本高于違法所得，使犯罪人清晰預(yù)見自己行為的后果，降低再犯可能性。

第二，針對被告人的經(jīng)濟(jì)狀況、文化程度、犯罪情節(jié)、造成的損失綜合調(diào)整罰金刑的適用數(shù)額，發(fā)揮罰金刑懲罰貪利性犯罪的作用，并在此基礎(chǔ)上提高單位犯罪的罰金數(shù)額，使其違法成本高于違法所得。對單位犯罪的企業(yè)和主要管理人員進(jìn)行雙罰時，加大罰金刑數(shù)額是治理環(huán)境犯罪應(yīng)持的立場[19]。對于污染環(huán)境罪某犯罪類型高發(fā)的地區(qū)，要因地制宜強(qiáng)化罰金刑的懲罰功能，適當(dāng)提高罰金刑數(shù)額以嚴(yán)懲相同類型的犯罪，同時威懾本地區(qū)的社會公眾，以達(dá)到刑罰的一般預(yù)防功能。

注釋：

① 例如安徽省固鎮(zhèn)縣人民法院刑事判決書(2020)皖0323刑初351號。

② 例如安徽省蕭縣人民法院刑事判決書(2020)皖1322刑初223號。

③ 例如安徽省六安市葉集區(qū)人民法院刑事判決書(2020)皖1504刑初14號。