楊 娜

（上海市青浦區(qū)人民法院，上海 201700）

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是法院自行組織、依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)電子競(jìng)價(jià)方式公開處置財(cái)產(chǎn)的行為，因具有高度公開性、透明性、廣泛性及便利性，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成為法定優(yōu)先拍賣方式。隨著網(wǎng)絡(luò)司法拍賣數(shù)量的不斷增加，糾紛也隨之增加。司法實(shí)務(wù)中，較為常見的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣糾紛集中表現(xiàn)為買受人提出撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣之執(zhí)行異議申請(qǐng)。

一、撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的相關(guān)法律規(guī)定

最高法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十一條對(duì)司法拍賣的撤銷情形作出了規(guī)定，2016年最高院《網(wǎng)拍規(guī)定》中對(duì)上述規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中的適用進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十一條①《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十一條：當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）由于拍賣財(cái)產(chǎn)的文字說明、視頻或者照片展示以及瑕疵說明嚴(yán)重失實(shí)，致使買受人產(chǎn)生重大誤解，購買目的無法實(shí)現(xiàn)的，但拍賣時(shí)的技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)就相關(guān)瑕疵以及責(zé)任承擔(dān)予以公示說明的除外；（二）由于系統(tǒng)故障、病毒入侵、黑客攻擊、數(shù)據(jù)錯(cuò)誤等原因致使拍賣結(jié)果錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人或者其他競(jìng)買人利益的；（三）競(jìng)買人之間，競(jìng)買人與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣服務(wù)提供者之間惡意串通，損害當(dāng)事人或者其他競(jìng)買人利益的；（四）買受人不具備法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定的競(jìng)買資格的；（五）違法限制競(jìng)買人參加競(jìng)買或者對(duì)享有同等權(quán)利的競(jìng)買人規(guī)定不同競(jìng)買條件的；（六）其他嚴(yán)重違反網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序且損害當(dāng)事人或者競(jìng)買人利益的情形。列舉了人民法院應(yīng)當(dāng)支持的六種當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的情形，其中第（一）和第（六）項(xiàng)是司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人作為法律依據(jù)中最為常見的。

二、《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十一條第（一）項(xiàng)的適用問題

（一）立法者的態(tài)度

根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定的立法文義來看，當(dāng)事人行使網(wǎng)絡(luò)司法拍賣撤銷權(quán)，必須同時(shí)滿足以下四個(gè)要件：信息嚴(yán)重失實(shí)、失實(shí)的信息導(dǎo)致買受人產(chǎn)生重大誤解、購買目的無法實(shí)現(xiàn)、不存在兩種除外情形。從“嚴(yán)重”“重大”“無法”等用詞，以及對(duì)法院披露義務(wù)起兜底性作用的兩種除外情形，不難看出，立法者在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣撤銷權(quán)的行使上持謹(jǐn)慎嚴(yán)苛的態(tài)度。

（二）司法實(shí)務(wù)中，法院的裁判態(tài)度

究其上述四個(gè)要件，法院審查的實(shí)質(zhì)是對(duì)法院的披露責(zé)任與買受人注意義務(wù)之間的劃分。法院的披露義務(wù)主要體現(xiàn)在需真實(shí)披露標(biāo)的物信息，買受人的注意義務(wù)主要是指其對(duì)標(biāo)的物信息及現(xiàn)狀應(yīng)積極履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，具體表現(xiàn)為仔細(xì)查看公示內(nèi)容以及現(xiàn)場(chǎng)看房看樣等。從現(xiàn)有的裁判案例來看，目前各地法院在審查司法拍賣撤銷權(quán)時(shí)，對(duì)《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十一條第（一）項(xiàng)的適用都持較為嚴(yán)格的態(tài)度。

1.信息披露嚴(yán)重失實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格。為維護(hù)國家執(zhí)行權(quán)的權(quán)威，保證網(wǎng)拍有效、高效開展，以盡快兌現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益，法院在審查中一般堅(jiān)持以基本披露為原則、補(bǔ)充披露為例外的審查標(biāo)準(zhǔn)，即只要依照《網(wǎng)拍規(guī)定》第十三條和第十四條的規(guī)定，對(duì)相關(guān)必要內(nèi)容進(jìn)行了公示，并且未違反法律、司法解釋關(guān)于公示其他內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)視為法院履行了披露責(zé)任，［1］唯有未披露嚴(yán)重影響房屋價(jià)值，或者造成諸如無法過戶、無法實(shí)現(xiàn)購買目的等重大瑕疵的，撤銷權(quán)才可能會(huì)被支持。

2.參考案例。（2018）浙0902執(zhí)異11號(hào)、（2018）浙09執(zhí)復(fù)11號(hào)。主要案情：買受人在過戶時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)僅剩余27年，故以下理由提出撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣：第一，拍賣公告上僅有房屋建設(shè)年份，未寫明標(biāo)的房屋產(chǎn)權(quán)截止日期；第二，按剩余27年產(chǎn)權(quán)計(jì)算，評(píng)估為66萬余元也不合理，故評(píng)估價(jià)也誤導(dǎo)了買受人，進(jìn)而導(dǎo)致買受人產(chǎn)生重大誤解，造成重大損失。裁判要點(diǎn)：未對(duì)土地使用權(quán)終止日期進(jìn)行公示，并不造成標(biāo)的信息披露的嚴(yán)重失實(shí)。而且，拍賣須知和公告中都寫明了除外責(zé)任條款，即法院對(duì)拍賣標(biāo)的所作的說明，提供的視頻、圖片等僅供競(jìng)買人參考，不成為對(duì)標(biāo)的物的任何擔(dān)保；標(biāo)的物以現(xiàn)狀拍賣，法院不承擔(dān)拍賣標(biāo)的物的任何瑕疵保證，競(jìng)買人參與競(jìng)買即視為對(duì)標(biāo)的物現(xiàn)狀的確認(rèn)。買受人推斷的產(chǎn)權(quán)終止年限系其自身的主觀判斷，與拍賣公告中寫明的房屋建造年份這一事實(shí)之間并無直接因果關(guān)系。綜上，裁定駁回買受人之撤銷拍賣請(qǐng)求。

三、《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十一條第（六）項(xiàng)的適用問題

（一）稅費(fèi)負(fù)擔(dān)問題

1.稅費(fèi)由買受人承擔(dān)約定的合法性問題

對(duì)于約定稅費(fèi)由買受人承擔(dān)的合法性，實(shí)務(wù)中存在兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為此約定合法，不違反《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十條的規(guī)定，即“因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)；沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情況確定稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額”。稅費(fèi)承擔(dān)是一種金錢性質(zhì)的債務(wù)，并不具有人身屬性，無論是自主交易還是司法拍賣，改變稅費(fèi)的承擔(dān)方式均為當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利之處分。［2］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為稅費(fèi)負(fù)擔(dān)具有法定性，由買受人承擔(dān)加劇了買受人的責(zé)任，而讓出賣人逃避了納稅義務(wù)。法院稅費(fèi)負(fù)擔(dān)錯(cuò)誤，屬于執(zhí)行行為異議的事由，法院應(yīng)該進(jìn)行糾正。即使基于意思自治原則來安排稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)亦未嘗不可，但法院也不應(yīng)該一般性地規(guī)定司法拍賣中產(chǎn)權(quán)變更的所有稅費(fèi)一概由買受人承擔(dān)，否則可能招致對(duì)執(zhí)行行為合法性的質(zhì)疑。［3］

2.稅費(fèi)負(fù)擔(dān)問題是否影響網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的效力

司法實(shí)務(wù)中偏向認(rèn)為稅費(fèi)負(fù)擔(dān)約定不影響網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的效力。參考案例：（2017）浙0903執(zhí)異18號(hào)、（2017）浙09執(zhí)復(fù)6號(hào)。主要案情：買受人競(jìng)拍成功后，未按約支付尾款構(gòu)成違約，以約定稅費(fèi)均由買受人承擔(dān)的做法違反了《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十條，構(gòu)成《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十一條第（六）項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序并且損害當(dāng)事人或競(jìng)買人利益情形，向法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷拍賣，并返還拍賣保證金。法院認(rèn)為，法院在司法拍賣中約定稅費(fèi)由買受人承擔(dān)的做法實(shí)質(zhì)上并沒有改變稅務(wù)機(jī)關(guān)按照稅法的規(guī)定計(jì)算納稅主體各自應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)份額，只不過是約定了賣方應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)由買受人支付而已。而且，買受人亦是在明知競(jìng)買成功后將承擔(dān)該支付義務(wù)之基礎(chǔ)上，自愿接受并參加拍賣的。再者，該稅費(fèi)承擔(dān)的約定是向不特定的買受人明確告知的，并非針對(duì)特定對(duì)象設(shè)置的特定負(fù)擔(dān)。以上，法院裁定該拍賣行為不構(gòu)成《網(wǎng)拍規(guī)定》第三十一條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，駁回買受人的請(qǐng)求。

（二）嚴(yán)重違反拍賣程序之“嚴(yán)重”的認(rèn)定問題

由于第（六）項(xiàng)系對(duì)前五項(xiàng)的兜底，適用該條的嚴(yán)重程序瑕疵，嚴(yán)重程度應(yīng)與該條前五項(xiàng)所規(guī)定的情形等同，一般程序瑕疵不能構(gòu)成撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的情形，故對(duì)程序瑕疵嚴(yán)重性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。比如未送達(dá)評(píng)估報(bào)告、未送達(dá)流拍報(bào)告等，是否屬于應(yīng)當(dāng)撤銷拍賣的情形。司法實(shí)務(wù)中偏向不屬于撤銷情形，認(rèn)為兜底規(guī)定的適用情形，其違反拍賣程序的嚴(yán)重程度應(yīng)與前面數(shù)項(xiàng)所規(guī)定的情形等同，一般的拍賣程序瑕疵，例如，未送達(dá)評(píng)估報(bào)告、未送達(dá)流拍報(bào)告等，不屬于應(yīng)當(dāng)撤銷拍賣的情形①（2017）魯0181執(zhí)異69號(hào)民事裁定書。。

總之，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣系公法行為，撤銷需嚴(yán)苛。不管是立法者還是司法者，在當(dāng)事人行使網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的撤銷權(quán)方面，都持嚴(yán)格謹(jǐn)慎態(tài)度，究其原因筆者認(rèn)為主要考量的是維護(hù)司法拍賣的安定性。這一考量首先系基于對(duì)司法拍賣行為性質(zhì)的認(rèn)定，因?yàn)樗痉ㄅ馁u行為系屬公法行為，而公法邏輯強(qiáng)調(diào)程序的安定性。其次，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為一種特殊的標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)方式，即買受人通過司法拍賣這一公法行為原始取得標(biāo)的物所有權(quán)，并非基于私法上買賣雙方的意思自治而繼受取得，故在撤銷權(quán)的行使上涉及的是買受人具體權(quán)益和司法行為安定性之間的衡量。司法行為的安定性代表著社會(huì)公共利益，體現(xiàn)的是國家執(zhí)行權(quán)的權(quán)威性，要予以撤銷，必然條件嚴(yán)苛。