劉勇軍

（浙江泰杭律師事務(wù)所，浙江 杭州 310000）

最高額保證這種方式在銀行以及小額貸款公司或其他金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)進行過程中，適用范圍較為廣泛。如何界定最高額保證合同中的擔保范圍，一直都存在債權(quán)最高額以及本金最高額這兩種說法。債權(quán)最高額主要是指將主債權(quán)利息、違約金、損害賠償金以及涉及債權(quán)的全部費用都納入最高限額中，并且最終的擔保責任要以最高的限額為標準，對于超過最高限額的部分，保證人則無須再承擔相應(yīng)的責任。本金最高額主要是指將本金歸入到最高限額的范圍中，只要本金沒有超過最高的限額，保證人就應(yīng)該承擔相應(yīng)的利息、違約金、損害賠償金以及涉及債權(quán)的其他費用。

一、范圍爭議

債權(quán)最高額說，主要是從保護保證利益的角度出發(fā)，在這一觀念下，認為債權(quán)是一個集體名詞，不論涉及債權(quán)的本金還是利息，都應(yīng)該屬于債權(quán)的余額被歸入到最高限額的范圍中，而這其中保證人所擔保的范圍，僅僅以最高限額為限度，否則就有可能導(dǎo)致保證人的擔保責任，由于債權(quán)人沒有行使相應(yīng)的權(quán)利或義務(wù)而無限地擴大，不利于保證人自身利益的維護。本金最高額數(shù)主要是保護了債權(quán)人的利益，從債權(quán)人的角度出發(fā)，規(guī)定只有明確數(shù)額的本金才屬于最高限額的范圍，而對于本金以外不確定的利息以及違約金等費用，則還屬于保證原本的擔保范圍之內(nèi)。由此可見，本金最高額說這種說法，能夠使債權(quán)人的利益得到更加完整的保護，而對于保證人來說，最終所承擔的數(shù)額可能會超過最高限額的范圍，承擔擔保責任也沒有明確的決定。

目前我國的民法理論大多數(shù)都認同債權(quán)最高額說，但是債權(quán)最高額說這種觀點，雖然說可以明確具體的擔保范圍，還有利于規(guī)范保證人風險的擔保行為，但是卻不能夠?qū)鶆?wù)人承擔義務(wù)和責任，起到激勵作用，并且在擔保額已經(jīng)超出最高限額的情況下，無法確認保證人能夠履行及時還款的義務(wù)，反而還可能會助長保證人和債務(wù)人惡意串通或拖欠債務(wù)的狀況。而在學術(shù)界，本金最高額說的支持者認為，我國的最高法院頒布的相關(guān)法律法規(guī)中，對于最高額擔保范圍的表述就是指本金的最高額。而利息和違約金等其他費用都是由于主債務(wù)的發(fā)生而隨后產(chǎn)生的，其他債權(quán)因此不應(yīng)當屬于主債權(quán)的具體范圍。這種解釋雖然有一些片面，但是也可以作為另一種理解，只是缺乏一定的科學說服力。有部分學者不僅肯定債權(quán)最高額說同時也認同本金最高額說，除此之外，他們認為法律必須要尊重當事人的意愿，讓當事人自由地約定，最高限額中只包含本金或還要包含其他的利息和違約金等等。

二、利益平衡角度下進行范圍界定

從客觀的角度來看，目前各個國家對于最高額保證度的立法規(guī)定，具有一定的差異性，但是對于最高保證制度的立法，根本思想就是為了能夠為未來發(fā)生的債務(wù)提供保證，或是為連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證。與此同時，為了能夠減少保證人在這一過程中產(chǎn)生的其他不確定因素，以及財務(wù)風險，很多國家也會在立法中規(guī)定最高額度的擔保金額，以及擔保的期限，或者賦予保證人解除合同的權(quán)利，從而有效地降低保證人承擔的財務(wù)風險，使得法律能夠在債權(quán)人以及保證人的利益之間達到一定的平衡［1］。

在我國關(guān)于擔保的法律法規(guī)在近年來得到了不斷的完善。在1995年所頒布的相關(guān)法律法規(guī)中，第一次允許了保證人與債權(quán)人之間可以協(xié)議最高債權(quán)額，并且還可以根據(jù)一定時期內(nèi)連續(xù)發(fā)生的借款合同，或者是某項商品交易所簽訂相應(yīng)的保證合同。但是這種保證形式就相當于是我們在日常生活中最為常見的，最高額保證始終缺乏相應(yīng)的平衡機制。于是在2000年，我國最高法院又出臺了新的《擔保法》司法解釋。在這一解釋中更加明確了保證人的責任擔保范圍以及保證期限，對于最高額保證這種法律在現(xiàn)實生活中的使用做出了進一步的規(guī)定。但是還是沒有能夠明確的區(qū)分，最高額中是否包含了除本金之外的其他利息以及費用等等，這也是導(dǎo)致我國目前司法審判結(jié)果不一致的重要原因［2］。

從利益保護的角度來看，本金最高額在一定程度上減弱了對于保證人的利益保護，但是也并非完全不保護，只是更加優(yōu)先于債權(quán)人的利益保護。在西方的羅馬法中，就有過關(guān)于保護債權(quán)人利益以及平衡保證人與債權(quán)人利益的想法，這種想法作為法學界的科學指導(dǎo)被其他國家所接受，并且為這些國家法律制度的確立提供了準確的價值基礎(chǔ)。通過保證制度的最初目的，我們可以看出，保證制度本身就是為債權(quán)人所設(shè)立的一種擔保措施，在這項制度中，債權(quán)人的利益保護應(yīng)該被放在首位；才能夠平衡保證人與債權(quán)人之間利益的問題。目前在我國金融案例的審判過程中，很多情況都是以銀行作為債權(quán)人約定本金最高額的。但是銀行的貸款方式本身就具有單向性的特征。因此，這種債權(quán)模式是多種債權(quán)模式中最為脆弱的一種。如果在審判的過程中否定了本金最高額的說法就可能會為債權(quán)人帶來一系列不必要的經(jīng)濟損失。債權(quán)人從利益最大化的角度來看，本金最高額說這種制度下的保證合同更加能夠符合債權(quán)人的選擇。再者，本金最高額所規(guī)定的擔保責任并不是完全不可控的，只是在一定程度上具有一些不確定性［3］。

從最高額保證功能價值來看，目前很多國家設(shè)立最高額保證制度的目的主要就是為了適應(yīng)連續(xù)性交易的需求，而能夠在一定程度上節(jié)約交易成本，加快交易的速度。目前隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們對于保證制度的價值需求也更加多樣化。現(xiàn)在最高額保證制度不僅是市場交易主體之間的一種交易機制，同時也能夠為交易主體之間的連續(xù)性交易提供更加便利的條件，有利于維護雙方的信用關(guān)系，并且建立更加穩(wěn)固的交易關(guān)系。同時，保障制度還能夠在一定程度上確保交易過程中的安全性，有助于提高銀行貸款的信貸安全，讓企業(yè)能夠順利地得到融資，對于金融界以及商界的資金流動提供了較大的幫助。本金最高額說不僅能夠保障債權(quán)人利益的完整性，同時還能夠有效地提升保證人的個人信用度，有利于促進交易的完成［4］。從另一個角度來看，本金最高額的保障約定中，所涉及的不確定因素，例如利息以及違約金與保證人履行自身職責的表現(xiàn)成反比關(guān)系。如果保證人能夠及時履行自身責任義務(wù)所承擔的利息以及違約金數(shù)量就較少，反之，如果保證人不能在規(guī)定的期限內(nèi)履行自身職責，所承擔的利息和違約金數(shù)額就會較大。這種保證制度符合法律在最高額保證中的價值功能，并且能夠不斷強化信用擔保，提高擔保的效率［5］。

就保證合同的信用方面來說，承認本金最高額的效力也具有一定的合理性。以信用作為基礎(chǔ)的保證擔保制度中承認本金是最高額符合保障制度的人身性。從客觀的角度上來說，最高額保證合同與最高額抵押合同之間存在一定的差異性，抵押權(quán)屬于物權(quán)并且具有公示效應(yīng)，抵押合同中所擔保的債權(quán)額不僅會關(guān)系到抵押權(quán)人對抵押物價值交換的支配權(quán)利，同時還會關(guān)系到其他債權(quán)人的利益，因此，本金最高額說與抵押權(quán)公示效應(yīng)的概念相違背。但是保證中所產(chǎn)生的保證金本身就屬于一種債券，而保證擔保也是有保證人所提供的一種信譽度，擔保因此沒有辦法通過具體的財產(chǎn)金額來確定。由此可見，本金最高額說中產(chǎn)生的債權(quán)數(shù)額不確定性，對于保證人以及其他關(guān)系人并不會構(gòu)成太大的影響［6］。

綜上所述，利益衡量的法則為我們揭示了兩種學說產(chǎn)生分歧的根源，因此我們在做出判斷的過程中，應(yīng)該更加注重對于合同約定的解釋。債權(quán)最高額說的司法運用與本金最高額說之間可以并行不悖，這樣就能夠為市場交易的主體提供更多擔保選擇的方式，而在市場交易中，交易雙方也可以根據(jù)自身的具體情況選擇合適的最高額擔保界定范圍，在符合相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，最大程度上確保交易雙方的利益平衡。