孔令之

（北京市盈科（江陰）律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214400）

本文的討論限于以下范圍：“仲裁裁決結(jié)果實(shí)質(zhì)性影響了該案外人的權(quán)利，而該案外人又直至仲裁裁決書已生效后才得知仲裁案件的存在，從而只得在仲裁案件以外尋求救濟(jì)的情形?！币布词潞蟮某绦虮Ｕ希瑢?duì)于事前或事中的程序保障，如在仲裁中參照民事訴訟程序引入第三人制度等在本文中不做贅述。

一、完善仲裁案外人事后救濟(jì)途徑的必要性

有一定實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人都不難想象，在民事訴訟中會(huì)存在各種各樣的損害案外人權(quán)益的情形，同樣的情形在仲裁中同樣完全可能發(fā)生。但作為案外人，由于并無與仲裁當(dāng)事人約定的仲裁條款的存在，在現(xiàn)行法律體系下想要直接以自己名義提起新的仲裁或者要求參與他人的仲裁均不可能實(shí)現(xiàn)，但是在自身合法權(quán)益因仲裁裁決受損時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)有合理且適宜的渠道以維護(hù)自身合法權(quán)益。

（一）保護(hù)仲裁案外人的事實(shí)基礎(chǔ)

商業(yè)社會(huì)蓬勃發(fā)展到21世紀(jì)的今天，仲裁以其隱秘性、一裁終局性、專業(yè)性等突出特點(diǎn)，作為獨(dú)立于訴訟之外的爭(zhēng)議解決方案，正作為訴訟手段的有力補(bǔ)充，在民商事爭(zhēng)議解決中占領(lǐng)屬于自己的一番天地。但相比于通過法院進(jìn)行的訴訟程序，仲裁同樣由于其不公開、不透明，在國(guó)家誠(chéng)信機(jī)制尚不健全、懲處機(jī)制較為初級(jí)的階段，無論是故意還是無意為之，不少仲裁裁決結(jié)果確實(shí)客觀地?fù)p害了案外人的合法權(quán)益。

仲裁在證據(jù)較為缺乏的情況下，相較訴訟更有可能僅依照當(dāng)事人自認(rèn)而做出裁決。這一情況一旦與隱秘性、一裁終局性的特點(diǎn)相結(jié)合，就非常容易在缺乏制約的情況下產(chǎn)生無意乃至惡意損害案外人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的情況發(fā)生。本文選取的案例即為仲裁當(dāng)事人雙方捏造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)騙取仲裁裁決書的情形，由于仲裁裁決的隱秘性，如果在事后仍不能賦予仲裁案外人相應(yīng)的救濟(jì)途徑，即便仲裁所涉權(quán)益與案外人直接相關(guān)，案外人也只能在自己利益業(yè)已受損的后期才可被動(dòng)地介入維護(hù)其合法權(quán)益。

（二）現(xiàn)行司法中仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)途徑的局限性

《仲裁法》中第十四條就明確了仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性，行政部門和它沒有上下級(jí)關(guān)系②《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十四條。。而根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第五十八條之規(guī)定，仲裁委所在地的中院有權(quán)撤銷仲裁裁決，且也只有仲裁案件的當(dāng)事人才可以提出申請(qǐng)③《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條。因此，案外人權(quán)利受損的救濟(jì)途徑一度為0。

根據(jù)2018年3月1日起正式施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“仲裁裁決執(zhí)行司法解釋”），仲裁案外人的權(quán)利救濟(jì)途徑仍然局限在了仲裁裁決的執(zhí)行階段。①《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十一條。雖然該司法解釋填補(bǔ)了案外人權(quán)利救濟(jì)途徑的空白，具有很明顯的進(jìn)步意義，但依然有完善的空間。實(shí)踐中，起碼有以下幾種情形，案外人的權(quán)益仍然無法獲得救濟(jì)或者無法獲得及時(shí)充分的救濟(jì)。如仲裁當(dāng)事人不申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，基于其客觀優(yōu)勢(shì)繼續(xù)使用涉案財(cái)產(chǎn)，僅以生效仲裁裁決作為證據(jù)阻礙其他正在進(jìn)行的民事訴訟的正常審理的；案外人在仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后立即提起不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)，但仲裁當(dāng)事人立即撤回執(zhí)行申請(qǐng)，使涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)益始終處于尷尬的“懸而未決”的狀態(tài)等等。

二、本文背景案例

接下來，本文將以筆者經(jīng)辦的一個(gè)真實(shí)案件（人物及所涉文書均為化名）為背景，展開探討論述。

辛某于2009年與A公司簽訂某編號(hào)的《商品房買賣合同》，2009年11月26日進(jìn)行了網(wǎng)上登記備案，將目標(biāo)房產(chǎn)登記備案在辛某名下。辛某也按約支付首付款并向貸款銀行提交相關(guān)的申請(qǐng)材料與證明。后因A公司拒不配合過戶，故此辛某于2010年1月18日訴請(qǐng)雙方所簽《商品房買賣合同》合法有效并要求A公司繼續(xù)履行該合同。一、二審法院于同年作出1號(hào)民事判決書、2號(hào)民事裁定書，均支持辛某訴求。

此后辛某就該生效判決向當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)執(zhí)行，但由于原代理律師在訴訟請(qǐng)求擬寫中犯下的低級(jí)錯(cuò)誤，基層法院和當(dāng)?shù)刂性悍謩e作出1號(hào)、2號(hào)執(zhí)行裁定書，均認(rèn)為生效判決并未確定明確的給付內(nèi)容，駁回了辛某的執(zhí)行申請(qǐng)和復(fù)議申請(qǐng)。

后辛某只得重新完善訴求向當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ禾崞?號(hào)民事訴訟，此時(shí)已經(jīng)是2016年，該案中，A公司應(yīng)訴后突然申請(qǐng)追加了黃某為第三人，并提交了1號(hào)仲裁裁決書為證據(jù)，主張目標(biāo)房產(chǎn)已經(jīng)通過仲裁裁決要過戶給黃某，一審判決辛某勝訴后A公司上訴，二審法院審理后認(rèn)為1號(hào)仲裁裁決書的裁決結(jié)果和前述已經(jīng)生效的1號(hào)民事判決書判決內(nèi)容存在矛盾，需待相關(guān)程序處理后，再行對(duì)本案進(jìn)行處理，故此裁定發(fā)回重審。筆者于此時(shí)作為代理人介入本案訴訟，后基層法院重審一審駁回了辛某全部訴訟請(qǐng)求，上訴后，二審法院最終以生效的1號(hào)、2號(hào)民事判決書時(shí)間早于1號(hào)裁決書為由，認(rèn)定辛某持有的2010年1號(hào)民事判決書效力更優(yōu)，要求A公司將房屋過戶給辛某。另，2018年民事案件審理過程中，黃某還提起了執(zhí)行申請(qǐng)，新的仲裁裁決執(zhí)行司法解釋不久后正好生效，辛某立即向中院執(zhí)行局提出案外人執(zhí)行異議，要求對(duì)1號(hào)仲裁裁決書不予執(zhí)行，后黃某見勢(shì)不妙，撤回了執(zhí)行申請(qǐng)，再未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。最終房屋于2020年底歷經(jīng)波折已經(jīng)過戶至辛某名下并且順利入住。

這一案件充分顯示了現(xiàn)行的司法中仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)途徑的局限性和尷尬所在：

首先，法院知曉仲裁案件的虛假性，但是訴訟程序中沒有相應(yīng)手段可以進(jìn)行規(guī)制。在該案中，通過挖掘案件細(xì)節(jié)，辛某提供的證據(jù)已經(jīng)讓所有法官均形成了“仲裁案件系A(chǔ)公司與黃某惡意串通形成的虛假案件”的內(nèi)心確信，但訴訟程序中法院無權(quán)調(diào)取仲裁委的相關(guān)材料造成了事實(shí)認(rèn)定的困難，中級(jí)人民法院也因?yàn)闆]有合法的程序可以直接推翻仲裁裁決結(jié)果而一度陷入僵局，而辛某作為仲裁裁決的案外人又無權(quán)向中院提起撤銷仲裁裁決之訴。

其次，虛假裁決書的制造者沒有任何違法成本。本案由于A公司與黃某的虛假仲裁行為，使得辛某在購(gòu)房十余年后才能如愿入住案涉房產(chǎn)，期間損失律師費(fèi)、資金利息、租房成本數(shù)十萬元。而A公司與黃某未受到任何懲戒，即便最終獲勝，判決中也未闡述A公司與黃某的惡意串通，僅從判決更為優(yōu)先角度繞開了法院的尷尬境地。黃某更是無成本居住了案涉房屋多年，辛某原希望通過惡意串通認(rèn)定另案主張租金損失的愿望也無奈落空。

三、仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)途徑的完善

（一）虛假訴訟罪：刑事手段的介入

按我國(guó)現(xiàn)行《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，虛假訴訟罪僅限于民事訴訟中或者仲裁裁決、公證債權(quán)文書的執(zhí)行申請(qǐng)中②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條。。但是從客觀層面，前述的規(guī)定與仲裁裁決執(zhí)行司法解釋存在同樣的問題，就是如果仲裁當(dāng)事人僅僅依靠仲裁裁決阻撓其他民事訴訟案件的公正審理，而不申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，就會(huì)導(dǎo)致法院陷入兩難的境地。首先，基于仲裁裁決的隱秘性，民事程序的調(diào)查取證能力終究有限；其次，即便已經(jīng)充分取證足以證明內(nèi)心確信了，一方面任何有正義感的法官在內(nèi)心確信仲裁裁決為虛假的情況下必然不愿受其干擾，另一方面又無法給予虛假仲裁的當(dāng)事人相應(yīng)的懲戒，使得虛假仲裁裁決書的制造者沒有任何的違法成本，完全沒有任何心理負(fù)擔(dān)，大不了最終敗訴了事，更加助長(zhǎng)虛假仲裁行為發(fā)生的可能。

從法理上講，虛假仲裁行為亦應(yīng)當(dāng)納入虛假訴訟罪予以一并規(guī)制。具體理由如下：

1.《仲裁法》第九條第一款實(shí)際上賦予了仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立且排他的司法權(quán)，且在事實(shí)的認(rèn)定上完全獨(dú)立于人民法院①《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條。。2.《仲裁法》第六十二條同樣說明仲裁裁決不同于私下和解等當(dāng)事人雙方純粹的意思自治結(jié)果，一旦當(dāng)事人取得生效的仲裁裁決書，可以通過以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的執(zhí)行程序公然侵害他人利益。②《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十二條。3.現(xiàn)行《刑法》已經(jīng)規(guī)定了枉法仲裁罪，這恰恰證實(shí)仲裁屬于國(guó)家認(rèn)可的司法程序，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的欺詐行為應(yīng)當(dāng)同虛假民事訴訟行為一樣，運(yùn)用《刑法》進(jìn)行規(guī)制。4.在民商事糾紛的處理中，仲裁與訴訟的意義完全一致，騙取虛假裁決結(jié)果的手段也與虛假訴訟一致，均為三角詐騙行為。

綜上，無論從實(shí)然還是應(yīng)然角度，虛假仲裁均應(yīng)以虛假訴訟罪予以規(guī)制，以防止同樣是嚴(yán)重?fù)p害司法公信力、損害公平正義的行為，卻因?yàn)楫?dāng)事人采用了仲裁程序就規(guī)避了《刑法》的制裁。

（二）賦予仲裁案外人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的民事訴訟權(quán)利

基于虛假仲裁行為對(duì)司法公正的破壞嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)賦予案外人主動(dòng)出擊維護(hù)自己利益的權(quán)利。筆者認(rèn)為可以賦予仲裁案外人向有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)利，僅僅需要將撤銷之訴的適格主體從仲裁案件的雙方當(dāng)事人擴(kuò)展為一切合法權(quán)益受到仲裁裁決結(jié)果侵害的主體即可。

（三）進(jìn)一步完善相關(guān)司法解釋

該司法解釋已經(jīng)給予了案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利，但筆者認(rèn)為仍有兩大不足。

首先，仲裁裁決執(zhí)行司法解釋沒有明確被裁定不予執(zhí)行的仲裁裁決的效力問題，僅僅是當(dāng)事人不得再以仲裁裁決向法院申請(qǐng)執(zhí)行。雖然無法申請(qǐng)執(zhí)行使得仲裁的當(dāng)事人不可能從法律上確定地取得案涉財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，可仲裁裁決仍然客觀存在，仲裁裁決的當(dāng)事人仍可以向前述案例中一樣，在另案的民事訴訟中，以仲裁裁決的存在阻撓案件的公正審理，使得法院和審理案件的法官陷入兩難的境地。

其次，仲裁裁決執(zhí)行司法解釋未能料到仲裁當(dāng)事人主動(dòng)撤回執(zhí)行申請(qǐng)的情形，至于撤回后的目的與前述一致，其并不追求或無所謂是否能從法律上確定地取得案涉財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，可能其基于天然的身份優(yōu)勢(shì)已經(jīng)持續(xù)性地在使用或者占有案涉財(cái)產(chǎn)的使用收益，僅僅希望通過以仲裁裁決的存在阻撓其他民事案件的公正審理。如在本文選取的案例中，黃某基于其與開發(fā)商的特殊關(guān)系，在法院始終沒有做出最終認(rèn)定之前，早早就先行入住了案涉房產(chǎn)，在無購(gòu)房和租房成本的情況下簡(jiǎn)單裝修房屋并居住多年。因此，是否能夠確定地取得物權(quán)黃某并不像辛某一般急切，即便辛某的維權(quán)案再拖上幾十年，黃某也是喜聞樂見的。

因此，筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確不予執(zhí)行仲裁裁決的明確后果，明確由法院裁定不予執(zhí)行的仲裁裁決是否自始不具備法律效力，使得在其他案件審理過程中，法院無須受到仲裁裁決客觀存在又無從推翻的制約。其次，在案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增設(shè)法院依職權(quán)不允許仲裁當(dāng)事人撤回執(zhí)行申請(qǐng)的條款。參照《民事訴訟法》中對(duì)于原告撤訴的情形，若法院依現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)認(rèn)為確有存在虛假仲裁可能的，應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)許仲裁當(dāng)事人撤回執(zhí)行申請(qǐng)的請(qǐng)求，繼續(xù)審查直至查清案件事實(shí)，并作出是否不予執(zhí)行仲裁裁決的決定。

綜上所述，現(xiàn)階段對(duì)于案外人而言，仲裁裁決影響其合法權(quán)益的救濟(jì)途徑仍然具有單一性和局限性，案外人僅僅擁有執(zhí)行階段的被動(dòng)的救濟(jì)方式實(shí)際上是不夠的，亡羊之后即便補(bǔ)牢伴隨的也一定是較大的損失后果。筆者仍然期待著更多制度層面的完善，豐富案外人的救濟(jì)方式，減少案外人的非必要損失，增加案外人遭受客觀損失后的追責(zé)途徑，使得所有企圖玩弄司法公正的行為都能夠得到相應(yīng)的懲戒。