姚澤麟

經(jīng)濟(jì)與文化、理性與情感、自利與團(tuán)結(jié)、市場與道德、金錢與親密關(guān)系，這一組組“相互對(duì)立”的關(guān)系一直以來都是社會(huì)學(xué)的經(jīng)典議題。令人遺憾的是，許多社會(huì)學(xué)家在論及這些關(guān)系時(shí)均有意無意地接納了“二元論”的觀點(diǎn)，由此將經(jīng)濟(jì)與文化對(duì)立起來，得出了“非此即彼”的結(jié)論。但我們應(yīng)當(dāng)注意到，相比于研究器官捐獻(xiàn)、親密關(guān)系、照護(hù)服務(wù)等領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)工作者，真實(shí)世界中的人們并未被此種二元論所左右，他們的生活智慧不斷打破此種二元對(duì)立的神話，從而刷新我們對(duì)經(jīng)濟(jì)與文化的關(guān)系的理解。數(shù)十年來，美國社會(huì)學(xué)家澤利澤(Viviana Zelizer，國內(nèi)學(xué)界亦有譯作“澤利澤爾”)一直致力于經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中的文化解釋路徑的研究與推廣，其多部著作已然成為學(xué)界經(jīng)典。作為這一研究路徑的核心人物，她通過大量的經(jīng)驗(yàn)研究，不斷逼近真實(shí)世界，給予我們認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)與文化關(guān)系以許多啟迪。本文試圖梳理社會(huì)學(xué)中關(guān)于經(jīng)濟(jì)與文化的關(guān)系的來龍去脈，以澤利澤的研究和貢獻(xiàn)為中心，兼及一些新進(jìn)展，較為系統(tǒng)地介紹經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中的文化解釋路徑，及其對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)研究的意義。

一、經(jīng)濟(jì)與文化關(guān)系的“敵對(duì)世界觀”和“除此無他論”

經(jīng)濟(jì)與文化的關(guān)系問題源于人類活動(dòng)領(lǐng)域的基本劃分：一是物質(zhì)世界，一是精神世界。二者的根本界分與差異，導(dǎo)致了哲學(xué)中的唯心唯物爭論，也使社會(huì)學(xué)從誕生伊始就繞不開對(duì)這個(gè)問題的討論。馬克思認(rèn)為，追逐利潤的資本主義經(jīng)濟(jì)制度在現(xiàn)代社會(huì)大行其道，必將“玷污”人類所珍視的親情、愛情、友情的高尚和神圣性。他在早期的一篇文章中就發(fā)出過警告：“(貨幣)是一切自然的品質(zhì)和人的品質(zhì)的混淆和替換，……能把任何特性和任何對(duì)象同其他任何即使與它相矛盾的特性和對(duì)象相交換，貨幣能使冰炭化為膠漆，能迫使仇敵互相親吻?！?1)[徳]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》(第一卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2009年版，第247頁。因而，馬克思將貨幣視為現(xiàn)代社會(huì)“激進(jìn)的平均主義者(leveler)”。(2)Zelizer, Viviana A., The Social Meaning of Money, Princeton: Princeton University, 2017, p.8.齊美爾表達(dá)了與馬克思類似的焦慮和擔(dān)憂：在現(xiàn)代世界，個(gè)體變得缺乏個(gè)性而精于計(jì)算，已然蛻變?yōu)樾惺呷?，金錢似乎已經(jīng)取代上帝的位置，成為“人們心目中的上帝”。他告誡說：“金錢只是通向最終價(jià)值的橋梁，而人是無法棲居在橋上的?！?3)[徳]西美爾：《金錢、性別、現(xiàn)代生活風(fēng)格》，顧仁明譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版，第8頁。韋伯雖然指出理念對(duì)行動(dòng)的“扳道工”意義，(4)Weber, Max, “The Social Psychology of the World Religions”, in H. H. Gerth and C. Wright eds., From Max Weber, New York: Oxford University Press, 1946, pp.267-301.并且以新教倫理對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用作為經(jīng)典案例，明確了人類的精神力量對(duì)物質(zhì)世界的反作用，但亦顯露出對(duì)理性化力量日益膨脹之后會(huì)將人類困于“鐵籠”的憂慮。他說道：“自從禁欲主義開始重塑塵世并在塵世貫徹它的理想起，物質(zhì)財(cái)富對(duì)人類的生存就開始獲得了一種史無前例的控制力量，這力量不斷增長，最終變得不可動(dòng)搖?！螳@全勝的資本主義已不再需要這種精神的支持了，因?yàn)橘Y本主義有了機(jī)器這個(gè)基礎(chǔ)。”(5)[徳]韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，閻克文譯，上海人民出版社2018年版，第326頁。

“經(jīng)濟(jì)反噬社會(huì)和文化”這樣一個(gè)基本判斷，在后來的社會(huì)理論家當(dāng)中亦為常見。波蘭尼沿著古典社會(huì)理論家的思路，用了“脫嵌”這一概念來描述不斷擴(kuò)展的市場對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的入侵和腐蝕。市場社會(huì)的興起徹底改變了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的關(guān)系，也使得互惠和再分配這兩種重要的人類行為原則被市場的分配原則所驅(qū)逐甚至取代，商品化和貨幣化由此構(gòu)成了“對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重威脅”。(6)[匈]波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，劉陽、馮鋼譯，浙江人民出版社2007年版，第166頁。哈貝馬斯則將類似的情形稱之為市場和理性原則對(duì)人們生活世界的“殖民”，即原本屬于私人領(lǐng)域和公共空間的非市場和非商品化的活動(dòng)，被市場機(jī)制和科層權(quán)力所侵蝕。(7)阮新邦、尹德成：《哈貝馬斯的“溝通行動(dòng)理論”》，載楊善華、謝立中主編《西方社會(huì)學(xué)理論》(下)，北京大學(xué)出版社2006年版，第56-84頁。蒂特馬斯(Richard Titmass)則考察了血液捐獻(xiàn)這一具體領(lǐng)域，認(rèn)為商業(yè)性的血液分配系統(tǒng)不僅在效率方面不如志愿的獻(xiàn)血系統(tǒng)，而且還有害于整體的社會(huì)秩序。因此他強(qiáng)調(diào)，對(duì)于人類社會(huì)一些特定的活動(dòng)，包括血液捐獻(xiàn)、器官移植、收養(yǎng)照料、醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)參與等，都應(yīng)該拒斥商業(yè)性的方式，采取互惠或禮物交換的方式。(8)余成普：《生命的禮物——讀蒂特馬斯〈禮物關(guān)系：從人血到社會(huì)政策〉》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第1期。而一度在戰(zhàn)后占統(tǒng)治地位的帕森斯則基于這種“二元論”立場，與其哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系的朋友們達(dá)成“帕森斯約定”(Parsons’ Pact)，即經(jīng)濟(jì)、市場、經(jīng)濟(jì)價(jià)值都由經(jīng)濟(jì)學(xué)來研究，留給社會(huì)學(xué)的則是各種經(jīng)濟(jì)嵌入于其中的社會(huì)關(guān)系和其他價(jià)值。(9)Stark, David, The Sense of Dissonance: Accounts of Worth in Economic Life, Princeton: Princeton University Press, 2009, p.7.毋庸置疑，這直接限制了社會(huì)學(xué)的研究邊界，也無益于我們對(duì)真實(shí)世界的理解。所以格蘭諾維特毫不客氣地批評(píng)道：帕森斯及其追隨者這種帶有強(qiáng)烈自我邊緣化色彩的“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)”視角，實(shí)則縮小了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的發(fā)展空間。(10)Granovetter, Mark, “The Old and the New Economic Sociology: A History and an Agenda”, in Roger Friedland and A. F. Robertson eds., Beyond the Marketplace: Rethinking Economy and Society, New York: Routledge, 2019.

對(duì)這些社會(huì)理論家的論斷，我們大致會(huì)有三個(gè)印象：第一，經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域與文化的領(lǐng)域是界限明晰、區(qū)分明確的；第二，經(jīng)濟(jì)和文化最好不要“接觸”，否則文化領(lǐng)域?qū)⒉豢杀苊獾乇焕硇院托实倪壿嬎笥?、侵蝕甚或敗壞、變質(zhì)；第三，他們對(duì)這一問題的討論背后實(shí)際上表達(dá)了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的隱憂，即在現(xiàn)代世界中，經(jīng)濟(jì)脫嵌于社會(huì)和文化，甚至反過來控制、攪亂、“污染”社會(huì)和文化領(lǐng)域。

澤利澤一針見血地指出，這其實(shí)是一種彌漫于學(xué)界的“敵對(duì)世界觀”(a view of “hostile worlds”)，這樣一種預(yù)設(shè)意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)和文化/社會(huì)一種非此即彼的二元對(duì)立的理解。(11)此種觀點(diǎn)的孿生版是“分離領(lǐng)域觀”(separate spheres)，即認(rèn)為以理性和效率為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與以情感和團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的社會(huì)領(lǐng)域是獨(dú)立存在、各自運(yùn)行的。在筆者看來，這與“敵對(duì)世界觀”對(duì)經(jīng)濟(jì)和文化的關(guān)系的看法是一體兩面，因此不再贅述。參見[美]澤利澤《親密關(guān)系的購買》，姚偉、劉永強(qiáng)譯，上海人民出版社2009年版，第1章。如澤利澤所言：“如果它們發(fā)生了混淆，則彼此都會(huì)受到玷污；如果工具理性侵入感性的情感世界，情感之源就會(huì)枯竭。如果把感情引入理性交易之中，就會(huì)導(dǎo)致效率低下、偏見和裙帶主義盛行以及其他形式的腐敗?！比粢獌蓚€(gè)領(lǐng)域相安無事，則必須保持恰當(dāng)?shù)木嚯x，彼此之間維持必要且清晰的邊界。(12)[美]澤利澤爾：《親密交易》，載紀(jì)廉、科林斯、英格蘭、邁耶《新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：一門新興學(xué)科的發(fā)展》，姚偉譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第375頁。在很長一段時(shí)間內(nèi)，許多社會(huì)學(xué)家秉持的就是這種觀點(diǎn)，他們“先入為主”地認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)、市場、效率、理性等一旦與文化現(xiàn)象相接觸，其后果便是“侵入”和“殖民”，是對(duì)文化領(lǐng)域的基礎(chǔ)原則的破壞。

然而，現(xiàn)實(shí)世界中經(jīng)濟(jì)與文化相互交錯(cuò)的情形比比皆是，學(xué)界這樣一種“作繭自縛”的做法顯然無法解釋多姿多彩的社會(huì)生活。針對(duì)上述這種“敵對(duì)世界觀”，社會(huì)科學(xué)界已有兩種常見的回應(yīng)方式：一種訴諸經(jīng)濟(jì)決定論，主張任何現(xiàn)象都可以歸諸理性、利益、效率等來解釋，只不過限于目前的分析工具和方法等方面的發(fā)展水平而不能完全解釋；另一種則走向反面，主張以社會(huì)規(guī)范、意義、價(jià)值觀等替代經(jīng)濟(jì)理性來做出解釋。二者均被澤利澤歸入“除此無他論”(“nothing-but” argument)。(13)[美]澤利澤爾：《親密交易》，第375頁。

二、澤利澤的問題意識(shí)與經(jīng)驗(yàn)研究

在對(duì)經(jīng)濟(jì)與文化之間關(guān)系的解釋方面，無論是“敵對(duì)世界觀”還是“除此無他論”，澤利澤均提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。在其看來，相比于制度、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等影響經(jīng)濟(jì)行為與發(fā)展的“自變量”來講，“文化”在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中并不占據(jù)顯著地位。盡管20世紀(jì)70年代以來美國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)開始興起，但該領(lǐng)域?qū)Α拔幕眳s始終未給予足夠重視，在多數(shù)研究中，文化要么被邊緣化，僅被當(dāng)作邊角料來增加故事的趣味性，要么就干脆被忽略。(14)這幾種解釋路徑的比較，亦可參見甄志宏《網(wǎng)絡(luò)、制度和文化：經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究的三個(gè)基本視角》，《江海學(xué)刊》2009年第4期。因此，澤利澤獨(dú)樹一幟，提出了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的文化解釋路徑，即要以文化分析作為工具，對(duì)一般的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行描述與解析，由此提出能夠補(bǔ)充甚至替代經(jīng)濟(jì)學(xué)和“嵌入性”的理論解釋。(15)[美]澤利澤爾：《進(jìn)入文化》，載紀(jì)廉、科林斯、英格蘭、邁耶《新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：一門新興學(xué)科的發(fā)展》，姚偉譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第144-148頁。

(一)神圣生命與市場交易

自20世紀(jì)70年代的博士論文研究，澤利澤便開始構(gòu)想和創(chuàng)建一種全新的文化分析與解釋路徑。針對(duì)當(dāng)時(shí)文化在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中的“弱勢地位”，她將文化從因變量改為自變量，用以解釋經(jīng)濟(jì)交易，以使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)界重新認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)與文化的復(fù)雜關(guān)系。1979年，以其博士論文為基礎(chǔ)的專著《道德與市場：美國人壽保險(xiǎn)的發(fā)展》出版。(16)[美]澤利澤：《道德與市場：美國人壽保險(xiǎn)市場的發(fā)展》，姚澤麟、陳美伊譯，華東師范大學(xué)出版社2019年版。她在書中花了整整三章的篇幅來闡述人壽保險(xiǎn)何以是一個(gè)合適的研究經(jīng)濟(jì)與文化張力的對(duì)象。她開篇先提出了這樣一個(gè)謎題：美國最早的人壽保險(xiǎn)組織于18世紀(jì)末就已經(jīng)出現(xiàn)，但何以直到19世紀(jì)40年代，人壽保險(xiǎn)的銷售額才大幅增加，才被消費(fèi)者接受，這一市場才真正形成？這中間半個(gè)多世紀(jì)究竟發(fā)生了什么？在《道德與市場》之前，學(xué)界主要有經(jīng)濟(jì)發(fā)展說和營銷策略說來解釋美國人壽保險(xiǎn)市場的興起。前者認(rèn)為，19世紀(jì)中期人壽保險(xiǎn)被廣為接受，主要是因?yàn)檫@一階段美國經(jīng)濟(jì)騰飛和城市化進(jìn)程加速；后者則將注意力聚焦于保險(xiǎn)代理人積極的營銷技術(shù)，與之前消極被動(dòng)地等待客戶上門相比，該時(shí)期的保險(xiǎn)代理人開始積極主動(dòng)地走入潛在客戶的辦公室和家中進(jìn)行推銷，從而促進(jìn)了人壽保險(xiǎn)的銷售。澤利澤承認(rèn)這兩種解釋的意義，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和積極營銷都是人壽保險(xiǎn)市場興起不可或缺的條件，但二者還遺漏了一些關(guān)鍵因素。她問道：為什么同樣是保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和海損險(xiǎn)都不需要積極營銷，唯獨(dú)人壽保險(xiǎn)那么依賴于這種營銷模式？

澤利澤提醒我們，人壽保險(xiǎn)既不同于一般的商品，也不同于其他保險(xiǎn)產(chǎn)品，因?yàn)樗菍?duì)人的身體與生命的風(fēng)險(xiǎn)管理。而在基督教的觀念中，人由上帝所造，因此帶有神圣性，但保費(fèi)與賠付卻要以金錢來衡量。于是，“人壽保險(xiǎn)以最尖銳的表達(dá)方式提出了將神圣之物等價(jià)于金錢的問題：一個(gè)人怎么決定死亡的價(jià)格？”(17)[美]澤利澤：《道德與市場：美國人壽保險(xiǎn)市場的發(fā)展》，第4頁。這凸顯了考察人壽保險(xiǎn)的社會(huì)學(xué)意義——這種產(chǎn)品要度量金錢本不應(yīng)亦不可度量之物，而這正是現(xiàn)代資本主義發(fā)展和韋伯所謂的理性化的極端形式。

澤利澤發(fā)現(xiàn)，在人壽保險(xiǎn)被廣泛接受之前，家庭其他成員因?yàn)榧抑心橙说囊馔馑劳鏊@的賠付會(huì)被認(rèn)為是拿生命做賭注的“臟錢”。這種思想觀念上的“不融洽”恐怕是當(dāng)年美國人壽保險(xiǎn)市場發(fā)展的最大阻礙，她稱之為“文化抵制”。因此，人的神圣性與貨幣的世俗性之間的巨大張力必須得到緩解。有意思的是，結(jié)局并非是人的神圣性的消解，而是人壽保險(xiǎn)及其貨幣賠付的“神圣化”，即賦予人壽保險(xiǎn)一些崇高的道德元素。通過宗教改革派人士對(duì)《圣經(jīng)》關(guān)鍵段落的重新解釋和保險(xiǎn)公司的不斷宣傳，美國人對(duì)于“善終”的理解終于被改變。“善終”的道德意涵被“改寫”，即一個(gè)負(fù)責(zé)任的家庭頂梁柱應(yīng)該對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)期和準(zhǔn)備，以使這種風(fēng)險(xiǎn)萬一到來時(shí)，其他的家庭成員尤其是寡婦和孤兒不至于流離失所。她認(rèn)定，這種文化上的顯著轉(zhuǎn)換是人壽保險(xiǎn)市場在19世紀(jì)中期興起的必要條件。由此她提出，必須從整體上改變與人壽保險(xiǎn)不相適宜的文化，否則這一新興產(chǎn)品的市場就無法崛起。

通過這樣一個(gè)具體的歷史案例，澤利澤闡明了文化對(duì)于經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大作用力，文化當(dāng)然不是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交易達(dá)成的唯一因素，但確實(shí)是一股不可忽略的力量。從人壽保險(xiǎn)對(duì)死亡的定價(jià)獲得合法性可以看出，價(jià)值觀念上的改變甚至導(dǎo)致了金錢這種最庸俗的事物的神圣化，而“人壽保險(xiǎn)承擔(dān)了象征的價(jià)值，這非常不同于其功利的功能，其出現(xiàn)是一種新形式的儀式，用來面對(duì)死亡，也是活著的親屬在死者身后的處理過程”。(18)[美]澤利澤：《道德與市場：美國人壽保險(xiǎn)市場的發(fā)展》，第224頁。

在研究美國人壽保險(xiǎn)市場發(fā)展史的同時(shí)，澤利澤也注意到了兒童人壽保險(xiǎn)這一更為特殊的產(chǎn)品，這引發(fā)了其對(duì)兒童社會(huì)價(jià)值變遷的研究。(19)[美]澤利澤：《給無價(jià)的孩子定價(jià)：變遷中的兒童社會(huì)價(jià)值》，王水雄等譯，華東師范大學(xué)出版社2018年版。她在《給無價(jià)的孩子定價(jià)》開篇便問道：何以美國社會(huì)在1870年至1930年間會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上“無用”但情感上“無價(jià)”的孩子呢？更加奇怪的是，為什么“經(jīng)濟(jì)上無用的兒童的市場價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)上有用的兒童”？(20)[美]澤利澤：《給無價(jià)的孩子定價(jià)：變遷中的兒童社會(huì)價(jià)值》，第4頁。這些問題源于澤利澤對(duì)美國相關(guān)歷史檔案的敏銳觀察。比如，20世紀(jì)的頭幾十年，因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐傻膬和馔馑劳龀蔀橐粋€(gè)引起人們警醒的新的社會(huì)問題，而且人們義憤填膺的集體感受逐漸正式化為公共悼念行為，這一問題甚至被描述為整個(gè)國家的恥辱；但在此之前，孩子死亡不過是一件小事，對(duì)家庭而言，這頂多是一個(gè)無可奈何而不得不接受的事實(shí)。又比如，原來兒童到工廠做工，或到街上送報(bào)以賺取工資是再自然不過的事情，但后來以盈利為目的而將兒童當(dāng)作童工來使用的做法則被認(rèn)定為非法的兒童勞動(dòng)。于兒童而言，只有非經(jīng)濟(jì)、非營利、具有教育意義的工作才能稱得上是“好工作”，例如兒童完成家務(wù)勞動(dòng)后，父母可以給予其“補(bǔ)貼”——此時(shí)的這筆金錢就具有極強(qiáng)的教育和象征意義。

種種跡象表明，兒童正在被“神圣化”，即其經(jīng)濟(jì)價(jià)值正在急劇下降，而情感意義卻迅猛上升。但隨之而來的，便是各種直接關(guān)涉兒童生命的經(jīng)濟(jì)和情感價(jià)值的制度所面臨的經(jīng)濟(jì)與文化的張力，這其中的關(guān)鍵問題在于，既然兒童與金錢不可能完全分離，例如為兒童購買人壽保險(xiǎn)、為意外身故的兒童提供賠償、收養(yǎng)和看護(hù)兒童，那么如何保證這些金錢不會(huì)“玷污”兒童的神圣性呢？于是，我們看到了類似于人壽保險(xiǎn)面臨的文化抵制及其消散的故事：為兒童購買人壽保險(xiǎn)不是出于貪欲，而是為了在萬一的情況給孩子一個(gè)體面的葬禮，以彰顯兒童在情感上的神圣意義；而隨著下層階級(jí)兒童死亡率的下降，這種說辭日益顯得無力，于是兒童人壽保險(xiǎn)又被建構(gòu)為是為了給予孩子一個(gè)美好的將來。相應(yīng)的，原來兒童死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是死亡所帶來的勞動(dòng)力損失，但賠償逐漸被賦予強(qiáng)烈的情感色彩和神圣意義，所以金額常常是一筆天文數(shù)字，甚至有的人因?yàn)閮和纳袷バ远艞夁@筆巨款。在收養(yǎng)方面，19世紀(jì)兒童的代養(yǎng)方式主要是勞動(dòng)之家和兒童農(nóng)場，兒童在其中參加各種勞動(dòng)，實(shí)際上是以其勞動(dòng)能力換取收養(yǎng)家庭的撫養(yǎng)；但步入20世紀(jì)之后，孩子的藍(lán)眼睛、微笑、酒窩、金色卷發(fā)等這些沒有經(jīng)濟(jì)意義的特征反而決定了其“價(jià)格”，特別是漂亮的女孩子反而成了收養(yǎng)市場的“搶手貨”。用澤利澤的話來講，這時(shí)候收養(yǎng)孩子絕不是為了任何經(jīng)濟(jì)利益，“找個(gè)孩子來愛成了迷人而羅曼蒂克的追求”。(21)[美]澤利澤：《給無價(jià)的孩子定價(jià)：變遷中的兒童社會(huì)價(jià)值》，第207頁。

由此，通過兒童的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的變遷，澤利澤再一次提醒我們：“一方面，現(xiàn)金關(guān)系急劇擴(kuò)張，侵入一些早先不能被量化的社會(huì)生活領(lǐng)域，比如說情感和情緒；但是另一方面，正是人們所較少了解的非經(jīng)濟(jì)因素的效應(yīng)拘束、限制并影響了金錢和市場?！币虼?，理性化、商品化、金錢等這些被經(jīng)典理論家視為“惡魔”的力量，并不具有橫掃一切的同質(zhì)化和無可避免的腐蝕性后果，相反，“現(xiàn)代世界的理性化和商業(yè)化有其局限性，因此金錢和市場會(huì)被社會(huì)的、道德的以及神圣的價(jià)值所改變”，(22)[美]澤利澤：《給無價(jià)的孩子定價(jià)：變遷中的兒童社會(huì)價(jià)值》，第230頁?！笆袌鰺o法逃避地、持續(xù)地、多姿多彩地受到人類意義系統(tǒng)和可變的社會(huì)關(guān)系的塑造”。(23)[美]澤利澤：《給無價(jià)的孩子定價(jià)：變遷中的兒童社會(huì)價(jià)值》，第2-3頁。

(二)金錢的標(biāo)記與社會(huì)關(guān)系的構(gòu)建

1994年，澤利澤出版了其第三本專著《金錢的社會(huì)意義》。實(shí)際上，她在前兩部著作中也都處理了金錢的問題，并明確指出社會(huì)和文化對(duì)金錢的反向作用，以及由此造成的貨幣二重性，即貨幣是一般等價(jià)物的同時(shí)，亦是帶有某些象征意義的符號(hào)，甚至還籠罩著神圣的光環(huán)。而在《金錢的社會(huì)意義》中，她干脆將目光聚焦于各種各樣的金錢，這其中既有國家的法定貨幣，也有流通于某一區(qū)域或社群的非法定貨幣；即便同是法定貨幣，金錢也被人們仔細(xì)區(qū)分、保存、裝飾、使用，從而與特定的社會(huì)關(guān)系以及使用情景恰當(dāng)對(duì)應(yīng)。

在書中，她提出了“標(biāo)記”(earmarking)概念，以此與有關(guān)金錢的經(jīng)典社會(huì)理論對(duì)話。韋伯將金錢視為人類生活中最抽象、“非人格化”最甚的元素，其引領(lǐng)世界理性化和現(xiàn)代生活祛魅的進(jìn)程。而齊美爾則是澤利澤此書最重要的對(duì)話者。他認(rèn)為，金錢是“各種工具最純粹的形式”，將社會(huì)生活化質(zhì)為量，把整個(gè)世界變成了一個(gè)“算術(shù)問題”，因?yàn)樵诮疱X面前，所有物品間質(zhì)的差異，都可以被化約為可計(jì)算的數(shù)量差別?？傊疱X在這些經(jīng)典理論家眼中，儼然成了充斥于現(xiàn)代社會(huì)生活中的工具理性的“催化劑”。(24)Zelizer, The Social Meaning of Money, p.6.然而，澤利澤批評(píng)道，“大眾對(duì)于金錢的認(rèn)知似乎要比社會(huì)學(xué)界更加睿智” 。(25)Zelizer, The Social Meaning of Money, p.5.針對(duì)經(jīng)典社會(huì)理論中對(duì)所有金錢“一視同仁”、對(duì)金錢的“腐化”影響深感擔(dān)憂的一系列預(yù)設(shè)，她針鋒相對(duì)地提出：我們應(yīng)該意識(shí)到金錢受到文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻影響和約束，金錢是多種多樣的，不同的金錢并不能簡單互換使用。(26)Zelizer, The Social Meaning of Money, pp.11-12, 18-19.因而，“本書將呈現(xiàn)，在金錢前進(jìn)的每一步中，人們?nèi)绾沃厮芩麄兊纳虡I(yè)交易，如何引入新的區(qū)分，如何發(fā)明他們自己的特殊貨幣，如何以讓市場理論家們以炫目的方式為金錢指定不同的用途，如何將金錢整合進(jìn)由友誼、家庭關(guān)系、與權(quán)力機(jī)構(gòu)的互動(dòng)，以及借助商店和企業(yè)編織而成的個(gè)人化網(wǎng)絡(luò)”。(27)Zelizer, The Social Meaning of Money, p.2.通過對(duì)19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)30年代美國不同的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和意義系統(tǒng)如何、為何，以及在何種程度上標(biāo)記三種金錢——家庭金錢、禮金、慈善金(charitable money)——的性質(zhì)，并對(duì)其施以掌控、限制和區(qū)分等內(nèi)容的考察，澤利澤強(qiáng)有力地質(zhì)疑了齊美爾對(duì)現(xiàn)代貨幣的論斷。

在家庭金錢方面，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入提高和消費(fèi)主義的興起，如何“合理地”處理家庭金錢變得日益棘手和微妙。一方面是日漸繁多的消費(fèi)名目和日益高漲的“消費(fèi)自由原則”，另一方面卻是基數(shù)龐大的“不稱職的消費(fèi)者”，這二者之間的矛盾日益突出。澤利澤發(fā)現(xiàn)，家庭中的女性在消費(fèi)方面被賦予了重大的道德責(zé)任，節(jié)儉、儲(chǔ)蓄這些原本的美德逐漸不再被褒揚(yáng)，“明智”的消費(fèi)選擇才是女性應(yīng)該做的。于是，對(duì)金錢做出區(qū)分和標(biāo)記就成為當(dāng)時(shí)美國人的重要任務(wù)。在家庭內(nèi)部，丈夫的工資、妻子和孩子賺來的錢，應(yīng)該在多大程度上歸屬整個(gè)家庭？他們能把其中一部分留給自己嗎？最關(guān)鍵的，誰有資格和權(quán)力來掌控、管理和使用家庭的金錢？這些議題在家庭內(nèi)部處于不斷的爭議、協(xié)商和沖突之中。澤利澤指出，當(dāng)時(shí)美國家庭中至少有三種實(shí)現(xiàn)金錢轉(zhuǎn)讓的模式：“作為報(bào)酬(直接交換)，作為權(quán)益(擁有分享的權(quán)利)，作為禮物(家庭中某個(gè)成員自愿贈(zèng)予另一個(gè)成員)。作為報(bào)酬的金錢意味著各方之間存在一定的距離，有一定的偶然性，有討價(jià)還價(jià)，也有責(zé)任。作為權(quán)益的金錢意味著對(duì)家庭內(nèi)部的權(quán)力和自主權(quán)的強(qiáng)烈主張。而作為禮物的金錢則意味著從屬和任意支配?！?28)Zelizer, The Social Meaning of Money, p.42.很顯然，不同的金錢轉(zhuǎn)讓模式意味著夫妻關(guān)系和女性在家庭當(dāng)中的地位截然不同，這也就是女性不斷斗爭以爭取家庭收入中本應(yīng)屬于自己的正當(dāng)份額的原因。

家庭內(nèi)部的金錢轉(zhuǎn)讓和標(biāo)記充滿爭議，那么家庭之外的友誼呢？還未組建家庭之前的戀愛關(guān)系呢？人們?nèi)绾螌⒍Y金和購買商品或服務(wù)的金錢相區(qū)分？更細(xì)節(jié)的問題是，各種禮金又如何區(qū)分？比如，怎樣的禮物轉(zhuǎn)移可以將戀愛和婚姻、賣淫區(qū)別開來？因?yàn)槎Y物意味著互惠、情感和社會(huì)性，禮物在許多人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的心中具有神圣性，他們將此視為那個(gè)遠(yuǎn)去的世界的情感殘留，而商品和貨幣則是非個(gè)人性的、工具性的、無社會(huì)性的。由此，他們更多地考察禮物經(jīng)濟(jì)如何在現(xiàn)代化的進(jìn)程中被市場經(jīng)濟(jì)所取代。但澤利澤反對(duì)這種二元論，她認(rèn)為禮物與金錢密不可分，但禮物并不因此就受到“污染”，禮物不但反映社會(huì)關(guān)系，而且重新定義社會(huì)關(guān)系——這也是人們對(duì)禮物一定要精挑細(xì)選的原因。她引用20世紀(jì)初期美國的一本禮物指南中的內(nèi)容：針對(duì)年輕女孩的生日禮物，朋友可以送書、花、糖果，姊妹或摯友可以送精致內(nèi)衣，而只有近親才能送珠寶首飾。(29)Zelizer, The Social Meaning of Money, pp.81-82.但最具挑戰(zhàn)性的，莫過于把金錢當(dāng)作禮物送出去。澤利澤發(fā)現(xiàn)，人們通過“發(fā)明”一些不能在其他社會(huì)關(guān)系中流通的貨幣，或限定貨幣的邊界，從而將非個(gè)人化的金錢轉(zhuǎn)變?yōu)楦挥星楦械膫€(gè)性化禮物。最有趣的例證就是在雇主與雇員、顧客與服務(wù)人員之間的金錢轉(zhuǎn)移，此種金錢禮物很難私人化，加之雙方地位的不平等，因此處置不當(dāng)就可能導(dǎo)致兩個(gè)困難：一是使金錢禮物被視為“施舍”(而非小費(fèi))；二是使金錢禮物被視為“慈善”，這就使接收方反而被貶低而非被獎(jiǎng)勵(lì)。為此，標(biāo)準(zhǔn)化和常規(guī)化是一個(gè)有效辦法，即將消費(fèi)變成服務(wù)費(fèi)，將分紅變成薪金。(30)Zelizer, The Social Meaning of Money, pp.105-118.

相較而言，對(duì)慈善金的考察占了該書的一半篇幅，這是因?yàn)榇壬平鸬臉?biāo)記不但涉及國家的正式權(quán)力與民眾的生活邏輯之間的博弈，而且還關(guān)涉中上層階級(jí)與底層階級(jí)之間，知識(shí)精英、專家群體和慈善人士與作為被關(guān)懷、被救濟(jì)、被管理對(duì)象的貧苦民眾和“問題人員”之間在思想觀念和生活方式上的巨大差別。尤其在福利國家興起的背景下，這樣的考察顯得更有意義。澤利澤重點(diǎn)探討了這樣一個(gè)問題：“當(dāng)國家有意識(shí)地在各種貨幣之間建立明顯的區(qū)分以打破貨幣的同質(zhì)性時(shí)會(huì)發(fā)生什么事情？例如設(shè)立配給券、代價(jià)券(scrip)以及儲(chǔ)蓄債券等?！?31)Zelizer, The Social Meaning of Money, p.34.在早期的福利救助中，政府和福利人士的典型思維就是，如果把錢直接發(fā)給窮人，那么他們肯定去喝酒賭博，他們無法有效克制自己的行為，因此需要有效的制度設(shè)計(jì)和專業(yè)引領(lǐng)。于是社會(huì)工作者設(shè)計(jì)出了年金、津貼、代金券、提貨券等，以與舊日的施舍和救濟(jì)相區(qū)別，其核心意圖便在于救濟(jì)的同時(shí)指導(dǎo)和掌控窮人的家庭花費(fèi)，最終改造窮人的道德屬性和生活方式。而對(duì)被救濟(jì)者來說，這種不甚合理的限制導(dǎo)致其無法獲得家庭最急需的生活用品或其他用于感情表達(dá)的物品，因此他們想出了各種辦法來應(yīng)對(duì)，比如專門交易“另類貨幣”的地下市場，窮人們借此換得現(xiàn)金或物品。但隨著消費(fèi)主義的興起，各路權(quán)威人士不再強(qiáng)調(diào)窮人在道德上的劣勢，而給他們貼上了“無能的消費(fèi)者”的標(biāo)簽——他們?nèi)鄙俚氖腔ㄥX的能力，是缺少選擇合乎道德的物品的能力。于是，金錢救濟(jì)逐漸從最初不被認(rèn)可居然轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕艾F(xiàn)代美德”，花錢有助于窮人變得“節(jié)儉、深謀遠(yuǎn)慮和積極主動(dòng)”。(32)Zelizer, The Social Meaning of Money, p.159.顯然，這背后有對(duì)貧苦成因的新的社會(huì)定義和態(tài)度，即窮人的不幸并非完全咎由自取，因此社會(huì)有義務(wù)救助他們。當(dāng)然，這并不意味著救濟(jì)方與被救濟(jì)方就相安無事了，喪葬費(fèi)便是一個(gè)例證。很多窮人視葬禮為神圣，體面的葬禮是人生不可或缺之事，窮人可以餓肚子，但絕不會(huì)在葬禮上小氣。然而在中產(chǎn)階級(jí)看來，這是一種不可理解的盲目消費(fèi)，本質(zhì)上與鋪張浪費(fèi)無異。這并不意味著中上層人士就不會(huì)標(biāo)記金錢用于葬禮，他們同樣也會(huì)如此，只不過他們會(huì)將意外身故的孩子的死亡賠償捐給慈善機(jī)構(gòu)、設(shè)立獎(jiǎng)學(xué)金，而非辦一場風(fēng)風(fēng)光光的葬禮。

所以，金錢標(biāo)記實(shí)際上是各個(gè)相關(guān)主體不斷互動(dòng)、斗爭、協(xié)商和妥協(xié)的長期而復(fù)雜的過程，而且沒有終點(diǎn)。更進(jìn)一步，我們看到了一些“敵對(duì)世界觀”所抱持的觀點(diǎn)的破滅，比如，家庭是親密關(guān)系的領(lǐng)域，金錢不應(yīng)該進(jìn)入家庭，否則就會(huì)引起親密關(guān)系的破壞。澤利澤的研究已經(jīng)證明了事實(shí)并非如此：家庭關(guān)系重新塑造了金錢，而金錢也可以被用來表達(dá)甚至界定道德意涵和家庭關(guān)系。

(三)經(jīng)濟(jì)交易與親密關(guān)系

在《金錢的社會(huì)意義》2017年新版后記中，澤利澤坦言，若是重寫此書，她會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的那套論述提出更為徹底的批評(píng)，而之所以對(duì)此書有些遺憾，是因?yàn)樗?dāng)時(shí)多多少少將自己所討論的金錢視為“特殊的金錢”，(33)Zelizer, Viviana A., “The Social Meaning of Money: ‘Special Monies’”, American Journal of Sociology, 1989, Vol.95, pp.342-377.致使許多人以為此書的研究對(duì)象無非是法定貨幣之外的其他貨幣或例外情況。而按澤利澤的觀點(diǎn)，即使由國家中央銀行所發(fā)行的法定貨幣，依然難逃被標(biāo)記的命運(yùn)，依然要受到社會(huì)關(guān)系的制約。而這樣一種觀點(diǎn)，被更為徹底地貫徹到了其第四項(xiàng)研究當(dāng)中。這便是2005年出版的《親密關(guān)系的購買》。

在這本書中，澤利澤為了批判經(jīng)濟(jì)與文化之間關(guān)系的“敵對(duì)世界觀”和“除此無他論”而提出了“相互聯(lián)系的生活領(lǐng)域觀”(connected lives)：“我認(rèn)為世界并不會(huì)分為親密與經(jīng)濟(jì)相互隔離的兩個(gè)領(lǐng)域或?qū)用?。我們所有的人?xí)慣上都會(huì)把我們最親密的關(guān)系與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)混合在一起。實(shí)際上，我們都會(huì)向我們的小孩、配偶與父母，常常還有朋友，履行經(jīng)濟(jì)義務(wù)或提供經(jīng)濟(jì)支持，并獲得情感的滿足。即使充滿愛的家庭，如果不努力進(jìn)行有規(guī)律的經(jīng)濟(jì)投入，也不會(huì)維持多長時(shí)間。領(lǐng)域之間的分離，只不過是一種虛構(gòu)或神話?！?34)[美]澤利澤：《親密關(guān)系的購買》，中文版序言，第3頁。所以，她認(rèn)為相互聯(lián)系的生活領(lǐng)域是日常生活中最普遍的現(xiàn)象，人們區(qū)分不同的社會(huì)關(guān)系，并在這些關(guān)系之間劃定邊界，由此創(chuàng)造出各種各樣的相互聯(lián)系的生活領(lǐng)域，并且通過共同的活動(dòng)來維系這些關(guān)系，這其中必然也包括共同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和金錢轉(zhuǎn)移。

澤利澤在此書中應(yīng)用大量司法檔案以證明人們可以利用經(jīng)濟(jì)活動(dòng)創(chuàng)造、維持、重新協(xié)商和確定親密關(guān)系，同時(shí)考察了法律在其中所扮演的角色。許多案件的當(dāng)事人“認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理性與親密關(guān)系彼此之間是相互對(duì)立的，如果經(jīng)濟(jì)理性與親密關(guān)系發(fā)生交叉與重疊，則親密關(guān)系的性質(zhì)就十分值得懷疑”，而美國法律的相關(guān)解釋和判決常常使得人們對(duì)此更加困惑。(35)[美]澤利澤：《親密關(guān)系的購買》，第5頁。比如，一位19世紀(jì)的奴隸主在臨死前立下遺囑，要將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給自己的奴隸兼“性伙伴”，法院否決了這一遺囑。當(dāng)時(shí)的判決固然有對(duì)不同種族間非法同居的譴責(zé)，但問題的關(guān)鍵在于法律并不認(rèn)可這種長期同居關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)往來，因?yàn)槠浔徽J(rèn)定為不利于維系良好的道德與公共秩序。

在書中，澤利澤引述了許多充滿爭議的類似司法案例，涉及兩性關(guān)系、照護(hù)關(guān)系、家庭內(nèi)部關(guān)系等各種親密關(guān)系。在對(duì)這些案例充分討論的基礎(chǔ)上，她指出：身處某一特定類型關(guān)系之中的行動(dòng)者所要做的最重要的事情，便是把金錢往來與這種社會(huì)關(guān)系相匹配，因?yàn)椤氨砻嫦嗨频母鞣N貨幣轉(zhuǎn)移——如津貼、匯款、酬金、賄賂、小費(fèi)、還款、慈善、特殊禮物——的意義與后果，完全取決于對(duì)轉(zhuǎn)移雙方之間的社會(huì)關(guān)系的研究和界定”。(36)[美]澤利澤：《親密關(guān)系的購買》，第18頁?？梢姡瑵衫麧刹⒉话呀疱X視為簡單的“鈔票收入”，“而是一些說明系統(tǒng)，這些系統(tǒng)產(chǎn)生了與產(chǎn)品、服務(wù)等同的價(jià)值——即構(gòu)成了對(duì)于這些產(chǎn)品和服務(wù)的權(quán)利，貨幣是體現(xiàn)系統(tǒng)中的價(jià)值的媒介”。(37)[美]澤利澤：《親密關(guān)系的購買》，第6-7頁。在行動(dòng)者之間不斷的互動(dòng)、協(xié)商、沖突、妥協(xié)的過程中，他們會(huì)達(dá)成暫時(shí)的平衡，由此金錢與親密關(guān)系得以共存，甚至金錢對(duì)親密關(guān)系起到了維持和強(qiáng)化的作用——也正是在這個(gè)意義上，澤利澤才以“購買”親密關(guān)系來命名此書。

澤利澤以“關(guān)系包”(relational packages)和“關(guān)系運(yùn)作”(relational work)(38)《親密關(guān)系的購買》中文版將此概念譯為“關(guān)系工作”。作為分析框架來集中概括人們的上述活動(dòng)，這是相互聯(lián)系的生活領(lǐng)域得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。事實(shí)上，在《金錢的社會(huì)意義》中，這一概念就已經(jīng)有了雛形——關(guān)系標(biāo)記(relational earmarking)。(39)Zelizer, The Social Meaning of Money。在2012年一篇意義極為重要的文章中，澤利澤詳細(xì)闡述了“關(guān)系運(yùn)作”的含義，并構(gòu)建了一個(gè)分析框架。綜合而言，她認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都包含了以下四個(gè)要素：(1)獨(dú)特的社會(huì)關(guān)系，每一種社會(huì)關(guān)系都包含獨(dú)特的權(quán)利、義務(wù)、交易、意義等，而與其他的關(guān)系存在顯著的差別；(2)一組經(jīng)濟(jì)交易，在絕大多數(shù)的親密關(guān)系中，實(shí)際上都存在經(jīng)濟(jì)交易，盡管這一點(diǎn)在先前常常為學(xué)術(shù)界所忽略，且這些經(jīng)濟(jì)交易包含了各種形式的互動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐，如補(bǔ)償、饋贈(zèng)、借貸、賄賂等；(3)交易媒介，如貨幣、禮物、時(shí)間、幫助等，這就涉及澤利澤之前對(duì)貨幣的象征意義和標(biāo)記的研究；(4)參與者經(jīng)協(xié)商后對(duì)關(guān)系、交易和媒介的意義的理解和道德考量，并且對(duì)這些意義的協(xié)商、修訂和爭議是不斷的。(40)Zelizer, “How I Became a Relational Economic Sociologist and What Does That Mean”, Politics and Society, p.151；[美]澤利澤：《親密關(guān)系的購買》，第22-24頁。有關(guān)關(guān)系運(yùn)作的綜述，參見Bandelj, Nina, “Relational Work in the Economy”, Annual Review of Sociology, Vol.46，No.1, 2020。

因此，每一個(gè)行動(dòng)者為了達(dá)成經(jīng)濟(jì)交易或非經(jīng)濟(jì)交易，都在通過確立和標(biāo)記邊界，建立一套在此邊界內(nèi)運(yùn)作的獨(dú)特理解等方式以達(dá)到區(qū)分不同的社會(huì)關(guān)系的目的，由此將特定形式的經(jīng)濟(jì)交易和交易媒介與特定類型的社會(huì)關(guān)系相匹配，同時(shí)禁止其他不恰當(dāng)?shù)慕灰仔问胶徒灰酌浇椋?41)Zelizer, “How I Became a Relational Economic Sociologist and What Does That Mean”, p.146.但同樣重要的是，身處親密關(guān)系中的人們借助經(jīng)濟(jì)交易在不斷地劃定關(guān)系的邊界、重申彼此的關(guān)系、協(xié)商此中的意義，如此，關(guān)系才得以維系，因?yàn)槊恳环N能夠持續(xù)存在的關(guān)系，“都至少包括最低程度的共同意義、運(yùn)行規(guī)則、把一種關(guān)系與另一種關(guān)系分離開來的各種邊界”；在多數(shù)關(guān)系中，制度性的支持、廣泛共享的界定、第三方的指導(dǎo)和訓(xùn)練等都減少了關(guān)系中的不確定性，也使關(guān)系各方不需要就意義、規(guī)則、邊界等進(jìn)行不斷的協(xié)商；但在很多時(shí)候，不同類型的關(guān)系之間常常出現(xiàn)邊界模糊，甚至有意無意被混淆的情況，這時(shí)候“人們就必須付出較大的努力來區(qū)分這些關(guān)系、標(biāo)明它們的邊界、商談和達(dá)成一致的界定”。(42)[美]澤利澤：《親密關(guān)系的購買》，第23頁。于是我們看到，在日常生活中，人們?yōu)榱饲宄?biāo)明不同關(guān)系之間的差異，不但命名不同的關(guān)系、賦予不同的符號(hào)，而且也開展各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，比如各種形式的支付、共同購物等——這對(duì)于這些關(guān)系而言是必不可少的要素，總之要將關(guān)系的獨(dú)特性充分呈現(xiàn)，以與其他類型的關(guān)系相區(qū)別。在所有類型的關(guān)系運(yùn)作中，澤利澤認(rèn)為有兩種最為重要：一種是創(chuàng)造不同的聯(lián)結(jié)，并將這些聯(lián)結(jié)與周圍可能與其發(fā)生混淆的，乃至對(duì)關(guān)系主體或第三方有害的關(guān)系加以區(qū)別；另一種則是維系、修復(fù)、重新協(xié)商甚至終結(jié)既有的聯(lián)結(jié)，因?yàn)閷?duì)已有的關(guān)系而言，可能出現(xiàn)新的機(jī)會(huì)或挑戰(zhàn)。(43)[美]澤利澤：《親密關(guān)系的購買》，第24頁。由此，澤利澤也將分析的目標(biāo)從“嵌入性關(guān)系”(embedding relations)轉(zhuǎn)向了“互構(gòu)性關(guān)系”(constitutive relations)。(44)Zelizer, “How I Became a Relational Economic Sociologist and What Does That Mean”, p.149.

三、文化解釋路徑在中國研究中的擴(kuò)展與深化

自《道德與市場》1979年出版以來，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的文化解釋路徑的影響力日漸擴(kuò)大，其問題意識(shí)和分析視角逐漸擴(kuò)展至對(duì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的分析當(dāng)中。這對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)的理解也不例外。當(dāng)代中國正經(jīng)歷著廣闊而深遠(yuǎn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，市場化、商品化、貨幣化、城鎮(zhèn)化等等都引發(fā)了社會(huì)結(jié)構(gòu)和親密關(guān)系的劇烈變動(dòng)。然而，這些不可阻擋的趨勢真的就從根本上沖擊了我們的家庭觀念、淡化了我們的親密關(guān)系、揭開了人與人之間溫情脈脈的面紗嗎？以下主要基于當(dāng)代中國社會(huì)相關(guān)重要議題的既有研究，對(duì)此路徑的擴(kuò)展與深化加以介紹。

(一)身體組織和器官的捐獻(xiàn)

如同人的生命，人的身體及其各個(gè)部分亦帶有神圣性。醫(yī)療技術(shù)的日新月異，使得通過器官、組織、血液等人體某部分的移植和替換來醫(yī)治病患已不再是難事，但與此同時(shí)，也使得這些稀缺資源的分配常常面臨巨大的倫理張力。(45)[美]羅思曼：《病床邊的陌生人：法律與生命倫理學(xué)塑造醫(yī)學(xué)決策的歷史》，潘驛煒譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2020年版。那么，這其中能否引入金錢和市場機(jī)制？景軍將人體組織和器官的經(jīng)濟(jì)交易稱之為“肉身經(jīng)濟(jì)”，并歸納了有償獻(xiàn)血、血漿買賣、臍帶血交易、器官捐贈(zèng)補(bǔ)償、卵母細(xì)胞有償贈(zèng)予等五種類型，他明確反對(duì)這些人體組織和器官的市場化和商品化。(46)景軍：《公民健康與社會(huì)理論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版。但景軍似乎將這些捐贈(zèng)中金錢的出現(xiàn)簡單等同于商品化，其背后有對(duì)組織和器官商品化后所可能導(dǎo)致的分配不平等和不公平的憂慮，因此他認(rèn)為這些物品在流通和分配過程中不應(yīng)該出現(xiàn)金錢。

不過，赫利(Kieran Healy)對(duì)器官捐贈(zèng)的研究顯示，如果捐獻(xiàn)者得到的補(bǔ)償恰當(dāng)，則物質(zhì)補(bǔ)償并不妨礙器官捐獻(xiàn)，甚至有助于激勵(lì)相關(guān)人士捐獻(xiàn)器官。恰當(dāng)?shù)闹Ц缎螒B(tài)包括固定數(shù)額的現(xiàn)金、減稅、醫(yī)療保險(xiǎn)的折扣，抑或與報(bào)酬不相關(guān)的禮物；而在支付方式上，現(xiàn)金決不能當(dāng)場支付(而要在獲取器官之前完成支付)，通常也不付給捐贈(zèng)者家屬(而直接付給殯儀館)，因?yàn)橹Ц缎螒B(tài)和方式直接映射了捐贈(zèng)者和受贈(zèng)者之間的關(guān)系，也就意味著這筆支付究竟是購買器官的費(fèi)用還是具有其他意義。所以，在器官捐贈(zèng)領(lǐng)域引入經(jīng)濟(jì)元素，前提是對(duì)金錢的象征意義做出恰當(dāng)?shù)摹瓣U釋”。正如赫利所言：“商品化的問題并不是關(guān)于市場對(duì)其未觸及的社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行侵蝕，而是關(guān)于人們對(duì)自身行為以及金錢在生活中地位的種種闡釋方式?！?47)[美]赫利：《器官移植的神圣市場和世俗儀式》，載道賓主編《經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)》，馮秋石、王星譯，上海人民出版社2008年版，第295-319頁。從這個(gè)角度去理解，器官捐贈(zèng)領(lǐng)域有些商品化問題或者誤使人以為的商品化問題，其根源就在于未重視闡釋金錢的象征意義，或給出了不恰當(dāng)?shù)年U釋。

余成普對(duì)中國器官捐贈(zèng)的研究也說明了這一點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)，對(duì)于器官捐獻(xiàn)者及其家庭的回饋是整個(gè)捐贈(zèng)過程中重要的一環(huán)。這些回饋除了道德上的肯定和表彰、儀式性的紀(jì)念活動(dòng)，還有人道意義上的物質(zhì)補(bǔ)貼等。這種物質(zhì)補(bǔ)貼絕不是簡單的金錢回饋，而是考慮到捐贈(zèng)者及其家屬所支付的大筆醫(yī)療費(fèi)用、遺體火化和安葬費(fèi)用，以及逝者故去所導(dǎo)致的家庭生活困難，因此會(huì)給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或人道救助；而這種補(bǔ)償?shù)男问揭步?jīng)過深思熟慮，比如通過基金會(huì)給予喪葬補(bǔ)貼、醫(yī)藥費(fèi)補(bǔ)貼、子女教育補(bǔ)貼，或者醫(yī)院給予醫(yī)藥費(fèi)減免、代付喪葬費(fèi)用等，且均發(fā)生在捐贈(zèng)行為之后，僅針對(duì)自愿申請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)困難家庭。(48)余成普、袁栩、李鵬：《生命的禮物——器官捐贈(zèng)中的身體讓渡、分配與回饋》，《社會(huì)學(xué)研究》2014第3期。這些都使得物質(zhì)支持凸顯出恰當(dāng)?shù)南笳饕饬x，因此并未“污染”生命的禮物及其讓渡過程。換句話說，如果相關(guān)的制度安排得當(dāng)，并且對(duì)經(jīng)濟(jì)因素闡釋恰當(dāng)?shù)脑?，那么?jīng)濟(jì)因素的卷入非但不會(huì)像蒂特馬斯所認(rèn)為的貶抑利他主義，反而有可能激發(fā)更多的利他主義。(49)Healy, Kieran, Last Best Gifts: Altruism and the Market for Human Blood and Organs, Chicago: University of Chicago Press, 2006.

(二)照護(hù)與親密關(guān)系

隨著中國社會(huì)的城市化和人口老齡化，照護(hù)(care)日益凸顯。照護(hù)當(dāng)中不但存在大量的等級(jí)地位差異和性別不平等問題，而且也不可避免發(fā)生親密關(guān)系與經(jīng)濟(jì)交易的相遇。在照護(hù)領(lǐng)域，我們常?？吹竭@樣的吊詭情形：不計(jì)回報(bào)的照護(hù)被賦予了崇高的道德價(jià)值，而一旦收取經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，其馬上就跌入了道德評(píng)價(jià)的低谷。(50)藍(lán)珮嘉：《照護(hù)工作：文化觀點(diǎn)的考察》，《社會(huì)科學(xué)論叢》2009年第2期。似乎真心實(shí)意的照護(hù)就應(yīng)該無涉酬勞，至親好友給予的照護(hù)不能談錢，否則，這種照護(hù)的動(dòng)機(jī)就值得懷疑，其質(zhì)量當(dāng)然也需要打個(gè)問號(hào)。

這正是照護(hù)領(lǐng)域的“敵對(duì)世界觀”：市場報(bào)酬會(huì)污染或削弱道德責(zé)任，而情感聯(lián)系會(huì)把契約服務(wù)關(guān)系弄得太過復(fù)雜，甚至減損效益，導(dǎo)致親密關(guān)系商業(yè)化或照護(hù)商品化的有害結(jié)果，(51)[美]澤利澤：《親密關(guān)系的購買》，第12-13頁。似乎“付費(fèi)的個(gè)人護(hù)理必然缺乏不計(jì)報(bào)酬的護(hù)理那種親密和力量” 。(52)[美]澤利澤：《文化與消費(fèi)》，載格蘭諾維特、斯威德伯格《經(jīng)濟(jì)生活中的社會(huì)學(xué)》，瞿鐵鵬、姜志輝譯，上海人民出版社2009年版，第395頁。藍(lán)珮嘉指出，市場和親密關(guān)系、愛與金錢的二元對(duì)立思維，實(shí)際上“根植于西方社會(huì)有關(guān)家庭親密關(guān)系的文化腳本”，其“以歐洲布爾喬亞家庭的理想來界定家庭親密關(guān)系”，由此“將家庭看成一個(gè)避風(fēng)港，保護(hù)個(gè)人免于商業(yè)生活的不確定性和算計(jì)，同時(shí)也是‘社會(huì)和個(gè)人道德的所在地’”。而且，這種觀點(diǎn)也是以西方近代化之后的主要家庭形態(tài)為參照，預(yù)設(shè)了核心家庭是家庭的基本形式。(53)藍(lán)珮嘉：《照護(hù)工作：文化觀點(diǎn)的考察》，《社會(huì)科學(xué)論叢》2009年第2期。這些預(yù)設(shè)和判斷均與當(dāng)代中國的實(shí)際情形存在顯著差別。

鐘曉慧等對(duì)父母為子女出資購房過程中的經(jīng)濟(jì)往來和代際關(guān)系的研究就是一個(gè)很好的例證。以往人們往往將父母為子女出資購房標(biāo)簽化為“啃老”。但作者發(fā)現(xiàn)，中國式的親密關(guān)系不是西方理論中的“純粹關(guān)系”，而是金錢、感情和集體決策三種因素的相互交織。在出資購房的過程中，父代試圖通過出資來構(gòu)建理想的家庭代際關(guān)系，拉近兩代人之間的距離，而在這種共同決策中，子代和父代不斷協(xié)商和交流情感。出資購房還有象征意義，意味著家庭關(guān)系較好，而金錢數(shù)額、房價(jià)高低則直接反映了子女孝順父母的程度。(54)鐘曉慧、何式凝：《協(xié)商式親密關(guān)系：獨(dú)生子女父母對(duì)家庭關(guān)系和孝道的期待》，《開放時(shí)代》2014年第1期。由此，作者論證了提供和獲取實(shí)際照護(hù)和物質(zhì)支持也是建立、維系甚至增進(jìn)親密關(guān)系的重要方式之一。

無獨(dú)有偶，邢朝國對(duì)“私房錢”的研究也說明了家庭中的金錢與親密關(guān)系的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。邢朝國試圖通過對(duì)私房錢的考察，探討社會(huì)轉(zhuǎn)型中夫妻關(guān)系、代際關(guān)系乃至個(gè)人與家庭的關(guān)系的變遷。盡管并未應(yīng)用澤利澤的任何概念或分析框架，但他敏銳地指出私房錢并非千篇一律，而是由于其性質(zhì)、來源、數(shù)額、用途的不同，被賦予了不同的道德含義，因此，家庭當(dāng)中出現(xiàn)私房錢并不一定意味著親密關(guān)系的惡化或破裂，恰恰相反，“私房錢對(duì)親密關(guān)系不全然是破壞性的，它可以避免親密關(guān)系因花錢方面的分歧而產(chǎn)生沖突，有其積極性的一面” 。(55)邢朝國：《中國農(nóng)村家庭演變：“核心化”還是“個(gè)體化”？——以私房錢的道德評(píng)價(jià)為切入點(diǎn)》，《社會(huì)》2017年第5期。

除了家庭內(nèi)部的親密關(guān)系和照護(hù)關(guān)系，在機(jī)構(gòu)化、商品化和市場化的照護(hù)領(lǐng)域，“金錢與情感”、“管理主義邏輯與照顧邏輯”等二元論也不斷受到學(xué)者的質(zhì)疑。(56)吳心越：《市場化的照顧工作：性別、階層與親密關(guān)系勞動(dòng)》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2019年第7期?，F(xiàn)實(shí)中，我們看到大量的“照顧轉(zhuǎn)包”、“孝道轉(zhuǎn)包”的現(xiàn)象；(57)藍(lán)珮嘉：《照護(hù)工作：文化觀點(diǎn)的考察》，《社會(huì)科學(xué)論叢》2009年第2期。但與此同時(shí)，照護(hù)往往被視為“愛的勞動(dòng)”，這就使得“有報(bào)酬的工作”和“愛的勞動(dòng)”之間的張力凸顯出來。(58)肖索未、簡逸倫：《照料勞動(dòng)與社會(huì)不平等：女性主義研究及其啟示》，《婦女研究論叢》2020年第5期。而事實(shí)上，許多研究已經(jīng)論證，照護(hù)的提供者并非被動(dòng)接受雇傭契約和正式機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度，而是展現(xiàn)出能動(dòng)性，“在效率/情感、商品邏輯/禮物邏輯的雙元性中進(jìn)行協(xié)商，在制度規(guī)范的縫隙中發(fā)展互惠關(guān)系，維系情感聯(lián)結(jié)”。(59)吳心越：《市場化的照顧工作：性別、階層與親密關(guān)系勞動(dòng)》，第80頁。例如，錢霖亮在某福利院中的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其中的保育員雖然受雇于福利院，但她們并不缺乏愛心和道德，而是在照顧孩子的過程中努力建構(gòu)“保育員母親身份”。(60)錢霖亮：《建構(gòu)“保育員母親身份”的掙扎：中國福利院兒童照顧者的情感勞動(dòng)》，《臺(tái)灣人類學(xué)刊》2013年第11期。梅笑和涂炯對(duì)醫(yī)院護(hù)工的研究也發(fā)現(xiàn)，在大病照護(hù)中，護(hù)工并非一味追求更高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)或一味在照護(hù)中傾注情感，而是二者的交織與混合，在她們身上同時(shí)存在著積極和消極兩種情感勞動(dòng)，具體表現(xiàn)為哪一種，則受制于微觀的互動(dòng)條件、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)支持狀況，以及宏觀的政策和市場環(huán)境等。(61)梅笑、涂炯：《效率與溫情：大病照護(hù)中的情感勞動(dòng)何以可能》，《婦女研究論叢》2021年第3期。澤利澤、霍克希爾德等對(duì)美國社會(huì)的照護(hù)研究中也都提到了類似的觀點(diǎn)，即照護(hù)提供者雖然是賺取報(bào)酬的受雇者，但許多照護(hù)者并不認(rèn)為他們從事該工作只是為了掙錢，而完全沒有與受照顧者建立真情實(shí)意和親密關(guān)系。(62)[美]澤利澤：《親密關(guān)系的購買》；[美]霍克希爾德：《我們?nèi)绾魏葱l(wèi)私人生活：外包，便捷背后的破壞》，朱欽蘆譯，中信出版社2014年版，第168-169頁。

盡管(女性)照護(hù)者的各種付出和道德?lián)?dāng)不斷受到推崇，但與此同時(shí)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值卻一直被貶低。這導(dǎo)致在社會(huì)政策和法律當(dāng)中的諸多問題，比如女性在家庭內(nèi)部的勞動(dòng)無法得到經(jīng)濟(jì)價(jià)值方面的承認(rèn)，而只是被簡單冠以“愛”的付出；而女性對(duì)這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值的主張，反而會(huì)成為女性對(duì)家庭成員缺乏感情的明證。這種狀況亟待改變，但前提是破除“敵對(duì)世界觀”，也要完善相關(guān)的政策與法律。

(三)專業(yè)關(guān)系

有關(guān)金錢與照護(hù)關(guān)系、親密關(guān)系的關(guān)系中，專業(yè)關(guān)系是較為特殊的一種類別，其中最典型的就是醫(yī)患關(guān)系。澤利澤將此種專業(yè)人士與其客戶之間的關(guān)系亦納入親密關(guān)系進(jìn)行討論，但鑒于專業(yè)關(guān)系面臨金錢與道德之間的巨大張力，因此有必要單獨(dú)辟一部分進(jìn)行論述。

四十余年來，中國的市場經(jīng)濟(jì)大潮席卷了社會(huì)的方方面面，由此也帶來了經(jīng)濟(jì)與文化、道德、親密關(guān)系等的緊張，導(dǎo)致了大量“義利問題”的出現(xiàn)。(63)鄭杭生、馮仕政：《中國社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期的義利問題：一種社會(huì)學(xué)的研究范式》，《東南學(xué)術(shù)》2000年第2期；陳忱：《西方學(xué)界關(guān)于市場與道德關(guān)系的研究及中國展望》，《社會(huì)學(xué)研究》2016年第1期。而在這種轉(zhuǎn)型中，各種專業(yè)人士遭遇到了日益劇烈的倫理緊張，醫(yī)生首當(dāng)其沖，因?yàn)樯鐣?huì)往往對(duì)醫(yī)生有較高的道德期待，其職業(yè)倫理也明確宣稱將患者利益置于首位。但在商品化大潮席卷之下，醫(yī)生職業(yè)似乎也不能幸免，于是，哀嘆醫(yī)生道德滑坡甚至淪喪的論調(diào)此起彼伏。

醫(yī)生職業(yè)如何處理道德與金錢的緊張關(guān)系？他們果真將患者利益拋之腦后？對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求和對(duì)患者的照護(hù)必然二元對(duì)立嗎？郭巍蓉對(duì)醫(yī)患之間的紅包交易過程的研究就是一個(gè)反證。她的研究發(fā)現(xiàn)，在不同類型的醫(yī)患之間的關(guān)系中，醫(yī)生對(duì)紅包的道德判斷并不相同：在權(quán)威(面子與權(quán)力)、市場(公平交易)和家庭(“報(bào)”)的情景中，醫(yī)生會(huì)接納紅包，除此之外，醫(yī)生會(huì)賦予紅包負(fù)面的道德評(píng)價(jià)，患者送紅包被視為“權(quán)宜之計(jì)”，醫(yī)生因而拒絕交易。相應(yīng)地，在每一種交易中，其所匹配的關(guān)系不同。例如，在“權(quán)宜之計(jì)”中，醫(yī)生與患者沒有關(guān)系連接，而醫(yī)生地位高于患者；但在“面子與權(quán)力”中，雖然醫(yī)生與患者同樣沒有關(guān)系連接，但患者地位高于醫(yī)生。又比如，同樣是接受紅包，“公平交易”中的紅包被認(rèn)為是補(bǔ)償醫(yī)生的收入，但“報(bào)”中的紅包則是某個(gè)親密的人的受益，這對(duì)醫(yī)患雙方而言都是平等互惠的。(64)郭巍蓉：《收誰的紅包？——關(guān)于醫(yī)患間非正式“交易”的文化社會(huì)學(xué)解讀》，載劉欣主編《社會(huì)學(xué)刊》第1期，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第15-55頁。在這里，我們看到當(dāng)金錢進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域，其所導(dǎo)致的后果并不是簡單的醫(yī)療服務(wù)市場化或醫(yī)生的道德滑坡，而是呈現(xiàn)出澤利澤所說的“關(guān)系運(yùn)作”，醫(yī)生和患者都在同一種社會(huì)規(guī)范下不斷協(xié)商，二者都積極將紅包的意義與交易雙方的身份、交易的方式、交易的目的等精準(zhǔn)匹配，以盡可能實(shí)現(xiàn)“雙贏”的結(jié)果。

筆者對(duì)民國時(shí)期醫(yī)生診金論述的研究，也說明醫(yī)生為了主張自己的診金權(quán)益，不斷對(duì)診金和醫(yī)患之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以論述，試圖使中國人意識(shí)到現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系已經(jīng)不同于傳統(tǒng)儒醫(yī)所定義的、在儒家義利倫理規(guī)范下的醫(yī)患關(guān)系，借此重新界定診金和醫(yī)患關(guān)系，并使二者能夠恰當(dāng)匹配。然而，由于社會(huì)大眾對(duì)診金的看法和對(duì)醫(yī)患關(guān)系的期待非常不同于醫(yī)生的論述，因此這一任務(wù)并未在民國時(shí)期達(dá)成，甚至直到現(xiàn)在，我們?nèi)阅芨杏X到這一問題在醫(yī)療領(lǐng)域中不時(shí)浮現(xiàn)。(65)姚澤麟：《義利之辨：中國醫(yī)生職業(yè)化早期進(jìn)程中的診金論述與職業(yè)倫理建構(gòu)》，未刊稿。

(四)中國壽險(xiǎn)市場研究與文化解釋路徑的深化

在文化解釋路徑被不斷應(yīng)用于當(dāng)代中國社會(huì)研究的同時(shí)，該解釋路徑也在進(jìn)一步深化，這其中最重要的發(fā)展便是對(duì)文化概念的重新界定與理解。相比于經(jīng)濟(jì)交易而言，“文化”概念顯得晦暗不明，(66)參見周怡《文化社會(huì)學(xué)發(fā)展之爭辯：概念、關(guān)系及思考》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第5期。這就導(dǎo)致具體分析當(dāng)中的“黑箱”問題。

澤利澤承襲的是韋伯傳統(tǒng)對(duì)于文化的理解，即文化是為某個(gè)特定群體的成員所共享的、具有內(nèi)在一致性的意義體系，其決定著人類行動(dòng)的“軌道”(tracks)。(67)陳純菁：《生老病死的生意：文化與中國人壽保險(xiǎn)市場的形成》，魏海濤、符隆文譯，華東師范大學(xué)出版社2020年版。后來的帕森斯綜合了韋伯和涂爾干的傳統(tǒng)，認(rèn)為文化一方面是規(guī)范、習(xí)俗和價(jià)值觀，另一方面則具體以知識(shí)、符號(hào)和思想等形式出現(xiàn)。作為實(shí)在的文化賦予社會(huì)行動(dòng)者以意義；而作為結(jié)構(gòu)的文化約束著行動(dòng)，并且維系著整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)。(68)轉(zhuǎn)引自Chan, Shun-ching Cheris, Making Insurance a Way of Life in China: How Culture Matters in Creating a Market, Ph.D. Dissertation at Northwestern University, 2004, pp.7-8。通過社會(huì)化的過程而內(nèi)化了價(jià)值觀、規(guī)范和習(xí)俗的社會(huì)成員，就會(huì)按照社會(huì)植入其腦中的腳本行事。

20世紀(jì)70年代開始，整個(gè)西方學(xué)界出現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)向，相比以往更多受到實(shí)證主義范式主導(dǎo)和影響的社會(huì)科學(xué)研究，文化轉(zhuǎn)向帶有顯著的文化、意義、符號(hào)、象征等特點(diǎn)。(69)錢力成：《把政治文化帶回來——文化社會(huì)學(xué)的啟示》，《社會(huì)學(xué)研究》2020年第3期。在社會(huì)學(xué)界，綜合符號(hào)互動(dòng)論、認(rèn)知心理學(xué)、文化人類學(xué)的傳統(tǒng)，斯威德勒(Ann Swidler)提出了文化的“工具箱”(tool-kit)(迪馬吉奧則謂之“百寶袋”(70)DiMaggio, Paul, “Culture and Cognition”, Annual Review of Sociology, Vol.23, 1997, pp.263-287.[grab-bag of odds and ends])。不同于韋伯傳統(tǒng)，她認(rèn)為文化不是統(tǒng)一的、整合的、鐵板一塊的價(jià)值體系，而是分散的、破碎的、由內(nèi)部可能相互矛盾的一系列元素構(gòu)成的一個(gè)“工具箱”。行動(dòng)者從工具箱中提取文化元素，最終表現(xiàn)為行動(dòng)的策略。因此，個(gè)體如何做出經(jīng)濟(jì)行動(dòng)，就取決于他從文化工具箱中取出了哪些符號(hào)的和實(shí)用性的資源。無論是工具箱還是百寶袋，都在一定程度上扭轉(zhuǎn)了韋伯傳統(tǒng)的文化概念，而特別突出文化內(nèi)部的不一致性與行動(dòng)者的能動(dòng)性。如此，就可以解釋同一文化中的不同個(gè)體緣何會(huì)做出不同的行動(dòng)。

而陳純菁綜合了以上兩種文化的概念以解釋中國人壽保險(xiǎn)市場興起的謎題?；谏虾５拿褡逯荆l(fā)現(xiàn)中國人壽保險(xiǎn)市場興起的故事與澤利澤所講述的美國版本的不同之處，即中國人壽保險(xiǎn)市場的興起并未以文化抵制的消失為前提，相反，這一市場是在文化抵制依然強(qiáng)大的情況下興起的。陳純菁于是構(gòu)建了一個(gè)“文化多重互動(dòng)模型”：作為價(jià)值觀的文化——中國人對(duì)于生死的理解，由此引發(fā)的對(duì)于早夭的禁忌、善終的概念、祖先與后嗣的關(guān)系等——構(gòu)成(composing)了人壽保險(xiǎn)市場崛起的最關(guān)鍵的文化抵制；但也正是這些文化抵制迫使(necessitating)人壽保險(xiǎn)公司和代理人從文化“工具箱”中搜尋諸如人情禮儀、以孩子為中心的生活方式、儲(chǔ)蓄習(xí)慣、投資熱潮等元素并加以有效利用。這些元素的應(yīng)用使得部分保險(xiǎn)公司與代理人能夠規(guī)避(circumventing)文化抵制，最終使人壽保險(xiǎn)市場得以生成。因而，在探討文化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系時(shí)，文化應(yīng)當(dāng)同時(shí)被視為價(jià)值觀與工具箱來理解，而且文化對(duì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)亦同時(shí)具備約束和能使的雙重作用。(71)陳純菁：《生老病死的生意：文化與中國人壽保險(xiǎn)市場的形成》，第253-264頁。這使得我們重新思考文化的定義、行動(dòng)者的能動(dòng)性以及行動(dòng)與結(jié)構(gòu)之間極為復(fù)雜的關(guān)系。

四、結(jié)論與討論

本文梳理了澤利澤的四項(xiàng)代表性研究，分別是文化抵制與人壽保險(xiǎn)市場的興起、兒童社會(huì)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變遷、金錢的標(biāo)記及其豐富的社會(huì)意義、經(jīng)濟(jì)交易與親密關(guān)系的匹配。這些研究的問題意識(shí)清晰，特色鮮明，其中至少有三點(diǎn)值得我們特別注意：(1)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究對(duì)象的擴(kuò)展。正如澤利澤所言，以往的主流經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究往往將研究對(duì)象集中在企業(yè)和市場，但對(duì)構(gòu)成人們?nèi)粘Ｉ钪饕獌?nèi)容的家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、消費(fèi)、非正式經(jīng)濟(jì)、禮物交換、福利發(fā)放等卻視而不見，(72)Zelizer, “How I Became a Relational Economic Sociologist and What Does That Mean”.而澤利澤試圖將經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究擴(kuò)展至這些“日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”中。(2)這一點(diǎn)在其研究中有日益明顯的趨勢，由此我們也看到其問題意識(shí)與“嵌入性”(73)有關(guān)“嵌入性”概念的具體含義，參見符平《“嵌入性”：兩種取向及其分歧》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第5期。的解釋路徑的區(qū)別。盡管二者似乎都在討論經(jīng)濟(jì)交易與社會(huì)關(guān)系之間的關(guān)系，但澤利澤更多著眼于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)/文化/道德之間的關(guān)聯(lián)和互構(gòu)。如果說她在早期作品中探究的是某個(gè)特定市場形成的文化條件，似乎與嵌入性有非常類似的問題意識(shí)，那么從兒童的社會(huì)價(jià)值研究開始，她所關(guān)注的始終是二者之間如何相交和相互影響的問題，這也是她在《親密關(guān)系的購買》中構(gòu)建“相互聯(lián)系的生活領(lǐng)域觀”的原因。相比之下，嵌入性的解釋路徑更多是在討論何種社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)等更有利于經(jīng)濟(jì)交易的達(dá)成，其堅(jiān)持存在一個(gè)非社會(huì)性(asocial)的市場化領(lǐng)域的預(yù)設(shè)，因此帶有明顯的經(jīng)濟(jì)主義(economism)的殘留，(74)Zelizer, “How I Became a Relational Economic Sociologist and What Does That Mean”, p.148.而無法揭示經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋模式的不足。由此，我們不能簡單地以嵌入性來概括和理解澤利澤的觀點(diǎn)。(75)Bandelj, Nina, “Relational Work in the Economy”, Annual Review of Sociology, Vol.46，No.1, 2020.(3)特色的研究方法。與許多社會(huì)學(xué)家不同，澤利澤絕大多數(shù)的研究用的是歷史檔案資料，在很多場合，她都首先稱呼自己為“文化歷史社會(huì)學(xué)家”，而非經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家。(76)有關(guān)澤利澤的研究方法風(fēng)格，參見Ossandón, J., Zelizer, V., “How Did I Become a Historical Economic Sociologist? Viviana Zelizer in Conversation with José Ossandón”, Sociologica, Vol.13, 2019.

這些研究的跨度近四十年，題材從生命價(jià)值到親密關(guān)系，但澤利澤的核心問題意識(shí)始終未變，即文化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，或者說非經(jīng)濟(jì)因素與經(jīng)濟(jì)因素的關(guān)聯(lián)。從問題意識(shí)到分析框架，我們看到她的思考和研究不斷深入和成熟。她在這些研究當(dāng)中一貫倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的文化解釋路徑，由此提供了一個(gè)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率解釋以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中的嵌入性解釋不同的分析路徑。這一路徑一方面使原本經(jīng)常被當(dāng)作背景或邊角料，甚或直接被忽略的文化在經(jīng)濟(jì)行動(dòng)中的作用得到“正視”和重視，由此增加了對(duì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的解釋維度；而更重要的，則是澤利澤由此而旗幟鮮明地反對(duì)“敵對(duì)世界觀”和我們耳熟能詳?shù)纳唐坊褪袌龌拿}，即當(dāng)市場、資本、效率邏輯侵入私領(lǐng)域和生活世界，必然導(dǎo)致對(duì)私領(lǐng)域的主導(dǎo)邏輯的影響、顛覆和替代。面對(duì)這樣一種普遍的思維和研究模式，她提醒我們要加以反思，明確意識(shí)到其局限性，因?yàn)檎鎸?shí)世界的運(yùn)行與此相去甚遠(yuǎn)。我們通過梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)交易與親密關(guān)系、神圣價(jià)值經(jīng)常關(guān)聯(lián)和交織在一起，也有著非常復(fù)雜的互相影響過程。而其結(jié)果，并不如經(jīng)典理論家所預(yù)言的，生活世界遭到了市場理性的侵蝕，抑或市場的有效運(yùn)行受到了情感、道德、關(guān)系等的干擾，而是二者“和諧共處”?？梢?，被經(jīng)典理論家視為不可阻擋的貨幣和市場，常常受制于社會(huì)關(guān)系、文化觀念、神圣價(jià)值等，其常見表現(xiàn)就是貨幣經(jīng)過“改造”，被賦予了豐富的象征意義。而這就顯現(xiàn)了行動(dòng)者巨大的能動(dòng)性和創(chuàng)造力，以及社會(huì)的韌性。

需要指出的是，澤利澤并不是簡單地認(rèn)為市場不會(huì)威脅社會(huì)關(guān)系和倫理規(guī)范，或者經(jīng)濟(jì)因素與神圣性因素交匯在一起就沒有問題；她更不是支持商品化或市場化。相反，她認(rèn)為這一點(diǎn)需要仔細(xì)辨析：是否會(huì)對(duì)社會(huì)關(guān)系和倫理規(guī)范產(chǎn)生威脅，取決于社會(huì)的具體安排，尤其是否對(duì)經(jīng)濟(jì)因素做出恰當(dāng)?shù)慕缍ê完U釋，以及標(biāo)記、分類、變形。唯有如此，經(jīng)濟(jì)媒介、經(jīng)濟(jì)交易和親密關(guān)系才能匹配，才不會(huì)導(dǎo)致“敵對(duì)世界觀”所擔(dān)心的那種后果。當(dāng)然，越來越多的研究指出澤利澤在關(guān)系運(yùn)作方面可能過于“樂觀”，因?yàn)樗陌咐酁槿藗兂晒_(dá)成關(guān)系運(yùn)作的情形，但現(xiàn)實(shí)中卻有相當(dāng)多無法順利匹配，或錯(cuò)誤匹配經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)關(guān)系的情形，這些“失敗”故事的前因后果無疑也值得進(jìn)一步的研究。(77)Reich, Adam D., “Contradictions in the Commodification of Hospital Care”, American Journal of Sociology, Vol.119, No.6, 2014, pp.1576-1628; Bandelj, Nina, “Relational Work in the Economy”, Annual Review of Sociology, Vol.46，No.1, 2020.

澤利澤的問題意識(shí)、分析思路和研究方法對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)研究有著豐富的啟示意義。伴隨著改革開放，城鎮(zhèn)化、市場化、商品化、貨幣化等都是我們真真切切能感受到的社會(huì)變化趨勢。我們也時(shí)常見聞某種論調(diào)的“悲嘆”，大意是說隨著這些趨勢愈演愈烈，我們所珍視的親密關(guān)系、真摯感情、神圣意義等都將“煙消云散”，夫妻之間、親子之間、朋友之間、醫(yī)患之間、師生之間，除了利益，別無其他。但顯然，這與我們的真實(shí)體驗(yàn)并不一致，甚至存在較大的差別。在此意義上，澤利澤的文化解釋路徑和“相互聯(lián)系的生活領(lǐng)域觀”為我們提供了更有力的分析工具和理解的視角。無論是器官捐獻(xiàn)、代際關(guān)系、受雇照護(hù)還是專業(yè)服務(wù)，表面上似乎可以輕易得出經(jīng)濟(jì)與文化的對(duì)立，但深入挖掘，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的層次感和復(fù)雜性，其中無不體現(xiàn)出行動(dòng)者的能動(dòng)性和文化資源的強(qiáng)大“闡釋力”。這也提醒我們，不要先入為主地對(duì)社會(huì)現(xiàn)象給予價(jià)值判斷，認(rèn)為凡是牽涉金錢就是商品化或市場化，進(jìn)而就發(fā)出感慨甚至哀嘆。事實(shí)上，金錢和經(jīng)濟(jì)交易究竟意味著什么，取決于“交易”雙方的協(xié)商和意義賦予。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，我們也體會(huì)到社會(huì)的韌性或曰“社會(huì)底蘊(yùn)”，(78)楊善華、孫飛宇：《“社會(huì)底蘊(yùn)”：田野經(jīng)驗(yàn)與思考》，《社會(huì)》2015年第1期。即社會(huì)在面對(duì)資本、市場、經(jīng)濟(jì)、利潤等力量時(shí)的強(qiáng)大生命力。