吳名崗

梅堯臣字圣俞，是歐陽修的好朋友。長期以來，人們對(duì)歐陽修在《孫子后序》中所說：“獨(dú)吾友圣俞不然，嘗評(píng)武之書曰：‘此戰(zhàn)國相傾之說也。’”作為宋人懷疑《孫子兵法》是春秋孫武著作的證據(jù)，這實(shí)在是誤讀了歐陽修。其實(shí)，歐陽修作《孫子后序》時(shí)，梅堯臣已經(jīng)放棄了“戰(zhàn)國相傾之說”，回到孫武乃《孫子兵法》作者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)上來了。梅堯臣的《孫子注》和歐陽修的《孫子后序》，證明了梅堯臣在《孫子兵法》作者問題上的這一變化。

歐陽修是詩人、文學(xué)家、語言學(xué)家，是唐宋八大家中最有影響的人物；同時(shí)，他也是歷史學(xué)家，對(duì)《春秋》《左傳》《史記》等有深入、獨(dú)到的理解和研究，著有《新五代史》《新唐書》。歐陽修在深入研究唐朝宰相孫偓的家世和有關(guān)墓志銘后，在《新唐書·宰相世系表》中寫道：“書字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂安。生憑，字起宗，齊卿。憑生武，字長卿，以田、鮑四族謀為亂，奔吳，為將軍?！薄?〕歐陽修為宋仁宗起草詔書等多年，官至負(fù)責(zé)國家軍事的樞密副使，封樂安郡開國公。歐陽修與梅堯臣是至死不渝的莫逆之交。他為梅堯臣《孫子注》寫的《孫子后序》，雖僅五六百字，卻不僅記述了梅堯臣從懷疑《孫子兵法》是“戰(zhàn)國相傾之說”到承認(rèn)“武以十三篇干吳王闔廬”這一歷史變化，而且透露了歐陽修對(duì)《孫子兵法》及孫武生平的了解和研究以及宋朝在編纂《崇文館書目》時(shí)國家對(duì)《孫子兵法》及其作者孫武的認(rèn)知。

《孫子后序》較少見，為便于論述，現(xiàn)引全文如下：

世所傳孫武十三篇，多用曹公、杜牧、陳皞注，號(hào)“三家孫子”。余頃與撰四庫書目，所見《孫子》注者尤多。武之書本于兵，兵之術(shù)非一，而以不窮為奇，宜其說者之多也。凡人之用智有短長，其施設(shè)各異，故或膠其說于偏見，然無出所謂三家者。三家之注，皞最后，其說時(shí)時(shí)攻牧之短。牧亦慨然最喜論兵，欲試而不得者，其學(xué)能道春秋、戰(zhàn)國時(shí)事，甚博而詳。然前世言善用兵多稱曹公，曹公嘗與董、呂、諸袁角其力而勝之，遂與吳、蜀分漢而王。傳言魏之諸將出兵千里，公每坐計(jì)勝敗，授其成算，諸將用之十不失一，一有違者，兵輒敗北。故魏世用兵，悉以《新書》從事，其精于兵也如此。牧謂曹公于注《孫子》尤略，蓋惜其所得，自為一書。是曹公悉得武之術(shù)也。然武嘗以其書干吳王闔廬，闔廬用之，西破楚，北服齊、晉，而霸諸侯。夫使武自用其書，止于強(qiáng)伯。及曹公用之，然亦終不能滅吳、蜀，豈武之術(shù)盡于此乎，抑用之不極其能也？后之學(xué)者徒見其書，又各牽于己見，是以注者雖多而少當(dāng)也。

獨(dú)吾友圣俞不然，嘗評(píng)武之書曰：“此戰(zhàn)國相傾之說也。三代王者之師，司馬九伐之法，武不及也?！比灰鄲燮湮穆远馍?，其行師用兵，料敵制勝亦皆有法，其言甚有次序。而注者汩之，或失其意。乃自為注，凡膠于偏見者皆抉去，傅以己意而發(fā)之，然后武之說不汩而明。吾知此書當(dāng)與三家并傳，而后世取其說者，往往于吾友圣俞多焉。圣俞為人謹(jǐn)質(zhì)溫恭，仁厚而明，衣冠進(jìn)趨，眇然儒者也。后世之視其書者，與太史公疑張子房為壯夫何異?！?〕

關(guān)于《孫子后序》的寫作時(shí)間，史籍沒有明確記載。歐陽修在《序》中說：“余頃與撰四庫書目，所見《孫子》注者尤多?！薄绊暋笔恰敖鼇怼钡囊馑?。這說明，寫《孫子后序》時(shí)正值歐陽修“與撰四庫書目”。歐陽修負(fù)責(zé)的有《易類》《書類》等三十類之多，需要認(rèn)真閱讀大量書籍?！秾O子兵法》屬《兵家類》，據(jù)記載當(dāng)時(shí)的注家有25 家之多，歐陽修對(duì)各家都要仔細(xì)閱讀，作出評(píng)價(jià)，所以他說“無出所謂三家者”。《兵家類》在最后，所以《孫子后序》當(dāng)寫于《崇文總目》即將完成之際。胡可編《歐陽修年譜》載：“康定元年（1040）：六月辛亥，召還，復(fù)充館閣?？保孕蕖冻缥目偰俊?。”〔3〕因此說，《孫子后序》極有可能寫于1040年。

歐陽修在與梅堯臣寶元二年（1039）的通信中說：“孫書注說，日夕渴見?！薄?〕這說明，當(dāng)時(shí)歐陽修還沒有見到梅堯臣的《孫子注》。作于慶歷元年（1041）的《圣俞會(huì)飲》詩說：“遺編最愛孫武說，往往曹杜遭夷芟。”〔5〕這應(yīng)是歐陽修讀了梅堯臣的《孫子注》并寫了《孫子后序》之后的詩作。因此，《孫子后序》似應(yīng)寫于1040年前后。

一、“世所傳孫武十三篇”

《孫子后序》開篇說“世所傳孫武十三篇”，首句是定調(diào)的，為孫武是《孫子兵法》的作者做了嚴(yán)謹(jǐn)而明確的定義?！笆浪鶄鳌本褪恰皞魇馈钡囊馑?。“世所傳”和“世所不傳”是不同的，現(xiàn)在有人說《孫子兵法》82 篇，就是世所不傳的。常有人說“孫子十三篇”，“孫子”在歷史上既稱孫武，又稱孫臏，《史記·孫子吳起列傳》就是這樣。但是，離開具體的語言環(huán)境，說“孫子十三篇”會(huì)產(chǎn)生歧義，把《孫子兵法》稱為“孫武十三篇”，就把孫臏排除了。

說“世所傳孫武十三篇”，既引出對(duì)曹、杜、陳三家注的評(píng)說，又起著開宗明義的作用。接著又說自己曾參與國家《四庫書目》的撰寫，“所見《孫子》注者尤多”。在《崇文總目敘釋·兵家類》說：“唯孫武之書，法術(shù)大詳?！薄?〕這表明《孫子兵法》是“孫武之書”已載入國家編寫的《四庫書目》之中，是國家認(rèn)定的結(jié)論。接著評(píng)說“三家孫子”，不是從古到今順著說，而是逆著說；不說陳皞注的長處，只說他“時(shí)時(shí)攻牧之短”；肯定了杜牧“學(xué)能道春秋、戰(zhàn)國之事”，指出他是個(gè)“欲試而不得”的論兵者；再引出既注《孫子》又能打仗的“曹公悉得武之術(shù)也”；談到實(shí)戰(zhàn)，便引出孫武自用其書、闔廬用之稱霸諸侯的史實(shí)，且回到“孫武十三篇”上來。這段話之始、中、終都貫穿了《孫子兵法》是春秋孫武著作的觀點(diǎn)，同時(shí)褒揚(yáng)了既有理論又能以理論指導(dǎo)實(shí)戰(zhàn)的孫武與曹操。

稱《孫子兵法》為“十三篇”始于司馬遷。他在《孫子吳起列傳》中說：“孫子武者，齊人也。以兵法見于吳王闔廬。闔廬曰：‘子之十三篇，吾盡觀之矣。’”〔7〕“孫武十三篇”就是“子之十三篇”。司馬遷在《孫子吳起列傳》的評(píng)贊中說：“世俗所稱師旅，皆道孫子十三篇?！薄?〕歐陽修承襲了司馬遷在《史記》中的說法，在《梅圣俞墓志銘》中說梅堯臣“注《孫子十三篇》”〔9〕。歐陽修嚴(yán)格按照《史記》的記載稱說《孫子兵法》，表明了他堅(jiān)信《孫子兵法》是春秋時(shí)期孫武作品的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

接下來，他說：“然武嘗以其書干吳王闔廬，闔廬用之，西破楚，北服齊、晉，而霸諸侯?！边@就更加明確了他稱“孫武十三篇”的含意。在后面，他稱《孫子兵法》為“武之書”。歐陽修這樣的用詞造句，就是要表明《孫子兵法》的作者是春秋時(shí)期幫助吳王闔廬霸諸侯的孫武，而不是孫臏，更不是什么“戰(zhàn)國相傾之說”，標(biāo)明《孫子兵法》是“十三篇”，而不是“八十二篇”。

司馬遷稱孫武“十三篇”，到歐陽修已經(jīng)一千年，后人已經(jīng)讀不到司馬遷那個(gè)時(shí)代的那么多著作了，或者說因沒有讀懂那些先秦著作，而對(duì)“孫子”或“孫吳”之“孫”是指孫武還是孫臏，就有人分不清了。歐陽修的朋友、老實(shí)厚道的詩人梅堯臣也曾經(jīng)說《孫子兵法》是“戰(zhàn)國相傾之說”，這就不能不引起歐陽修的高度重視。他為梅堯臣的《孫子注》作序，有責(zé)任糾正這一錯(cuò)誤看法。所以，歐陽修才煞費(fèi)苦心，寫出了這篇委婉動(dòng)情而又堅(jiān)持真理的名作《孫子后序》。從歐陽修到現(xiàn)代，又過了一千年，《孫子后序》一字不錯(cuò)地?cái)[在那兒，梅堯臣的《孫子注》也被收入《孫子十家注》，一些學(xué)人對(duì)歐陽修不解，不但把梅堯臣作為懷疑論者，甚至把歐陽修也連帶進(jìn)去，說歐陽修“似乎還承認(rèn)十三篇為孫武所手著”〔10〕。更有的人，既不相信司馬遷，也不理解歐陽修，或根本沒有讀過《孫子后序》，也不顧當(dāng)代主流學(xué)者的意見，硬說什么《孫子兵法》是孫臏的作品，硬說有“孫子八十二篇”。豈不知兩千多年前的司馬遷和一千多年前的歐陽修，早就用“孫武十三篇”阻住他們的任意之說了。

二、“嘗評(píng)武之書曰：此戰(zhàn)國相傾之說也”是“過去式”

《孫子后序》最后一段第一句說：“獨(dú)吾友圣俞不然，嘗評(píng)武之書曰：‘此戰(zhàn)國相傾之說也。’”

“嘗”是曾經(jīng)的意思。古人用“嘗”是表達(dá)“過去式”的典型用法，讓人一看就知道這里說的是曾經(jīng)發(fā)生過的事情，已經(jīng)過去了，已經(jīng)成為歷史。如《史記·陳涉世家》說：“陳涉少時(shí)，嘗與人傭耕，輟耕之隴上，悵恨久之，曰：‘茍富貴，無相忘?！薄?1〕《呂祖謙全集·歐公本末》說：“唐開元之治盛矣，玄宗嘗曰擇縣令一百六十三人，賜以丁寧之戒。”〔12〕這都是說的過去的事情。歐陽修在《序》中說：“然武嘗以其書干吳王闔廬”之“嘗”字，也是這個(gè)意思。

歐陽修說梅堯臣“嘗評(píng)武之書曰：‘此戰(zhàn)國相傾之說也?！笔钦f梅堯臣曾經(jīng)這么說過。大概這句話有一些社會(huì)影響，但梅堯臣現(xiàn)在作《孫子注》，已經(jīng)改變了這一觀點(diǎn)，歐陽修恐怕別人不明白，所以才這么提了一下。

梅堯臣在《孫子注》之《計(jì)篇》說：“武以十三篇干吳王闔廬，故首篇以此辭動(dòng)之。謂王將聽我計(jì)而用戰(zhàn)必勝，我當(dāng)留此也；王將不聽我計(jì)而用戰(zhàn)必?cái)?，我?dāng)去此也?！薄?3〕這證明，梅堯臣已經(jīng)改變了《孫子兵法》是“戰(zhàn)國相傾之說”的看法，回到歐陽修等傳統(tǒng)認(rèn)為的“孫武十三篇”上來了。

《孫子后序》的后段是直接評(píng)述梅堯臣及其《孫子注》的。這段有七層意思：1.梅堯臣曾經(jīng)認(rèn)為《孫子兵法》是“戰(zhàn)國相傾之說”，不及《司馬法》；2.“愛其文略意深，料敵制勝皆有法，其言甚有次序”；3.批評(píng)以前注者“或失其意”；4.因此，梅堯臣“乃自為注”，抉去偏見，闡發(fā)己意；5.歐陽修認(rèn)為梅注可與曹操、杜牧、陳皞?cè)宜ⅰ秾O子》并傳，并說后世會(huì)多取圣俞之說；6.贊梅堯臣的人格；7.說梅堯臣“戰(zhàn)國相傾之說”“與太史公疑張子房為壯夫何異”，即肯定梅堯臣已回到“孫武十三篇”的歷史事實(shí)上來了。

三、梅堯臣“與太史公疑張子房為壯夫何異”

司馬遷在《史記·留侯世家》的贊語中說：“上曰：‘夫運(yùn)籌策帷帳之中，決勝千里外，吾不如子房?！嘁詾槠淙擞?jì)魁梧奇?zhèn)ィ烈娖鋱D，狀貌如婦人好女?！薄?4〕這就是歐陽修說“太史公疑張子房為壯夫”的出處。

歐陽修說：“后世之視其書者，與太史公疑張子房為壯夫何異?！睔W陽修怕后人誤解梅堯臣的“戰(zhàn)國相傾之說”，用“太史公疑張子房為壯夫”與之相對(duì)比，說明梅堯臣的懷疑像司馬遷疑張良“為壯夫”一樣，是在事實(shí)面前已經(jīng)改正了的錯(cuò)誤。也就是說，梅堯臣面對(duì)《史記》等史書，就像司馬遷看到了張良的畫像一樣，認(rèn)識(shí)到了自己以前的看法是錯(cuò)誤的。

令人遺憾的是，后世學(xué)者沒有認(rèn)真領(lǐng)會(huì)“嘗”字的含義和歐陽修最后一句話的意思，更沒有把梅堯臣的《孫子注》與歐陽修的《序》相聯(lián)系，就把梅堯臣一時(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)當(dāng)成了宋人懷疑孫武其人其書的證據(jù)了。

《孫子校釋》在《前言》中說：“戰(zhàn)國、秦漢時(shí)代對(duì)孫武其人其書言之鑿鑿，自唐宋以降產(chǎn)生了對(duì)其人其書的種種懷疑：歐陽修《居士集·孫子后序》卷四三云：‘吾友圣俞……嘗評(píng)武之書曰：此戰(zhàn)國相傾之說也?！薄?5〕楊善群先生的《孫子評(píng)傳》之《孫武存疑種種》一節(jié)中說：“孫武有其人，但兵法非其所著。主此說者有北宋的梅堯臣、清代的姚鼐和近代的梁啟超等?！薄?6〕歐陽修對(duì)梅堯臣的《孫子注》是很重視的，評(píng)價(jià)也很高。他不但仔細(xì)閱讀了梅堯臣的注解，還把梅注、曹注和杜注相比較。他說梅注將“膠于偏見者皆抉去”，還作詩說“遺編最愛孫武說，往往曹杜遭夷芟”。歐陽修對(duì)曹操、杜牧的《孫子兵法注》有自己的看法，說后世會(huì)多取梅堯臣之說。

即如前文所言，歐陽修是歷史學(xué)家，他對(duì)《春秋》《左傳》有深入研究，寫有研究孫武時(shí)期歷史的《春秋論》《春秋或問》等文章。他說杜牧“其學(xué)能道春秋、戰(zhàn)國時(shí)事，甚博而詳”，也可見其對(duì)春秋、戰(zhàn)國歷史的功底。他說“孫武十三篇”，說“孫武奔吳為將軍”，都是建立在最基本的歷史事實(shí)基礎(chǔ)上的。而他的朋友梅堯臣是個(gè)文學(xué)家，詩歌是其主要成就，他常稱之為“詩老”“詩翁”，還寫詩說：“東城彼詩翁，學(xué)問同少小?！薄?7〕梅堯臣雖缺乏對(duì)春秋、戰(zhàn)國歷史的研究，卻愿意注《孫子兵法》，大概是他讀了曹操、杜牧、陳皞的注后，心有不平而作。這就是歐陽修所說：“愛其文略而意深，其行師用兵，料敵制勝亦皆有法，其言甚有次序……乃自為注，凡膠于偏見者皆抉去?！倍穲虺紝?duì)歐陽修的文章評(píng)價(jià)也很高，曾寫詩說歐文：“文章包元?dú)?，天地得噓吸。”〔18〕“直辭鬼膽懼，微文奸魄悲?！薄?9〕歐陽修的文章確實(shí)有一股浩然之氣。

歐陽修和梅堯臣是最要好的朋友，是真正的莫逆之交。論官職，梅堯臣比歐陽修低得多。梅堯臣雖然只是一般官員，歐陽修卻非?？粗孛穲虺嫉臑槿?。他寫詩說：“吾交豪俊天下選，誰得眾美如君兼?！薄?0〕到晚年，歐陽修與梅堯臣的情誼更篤。他于皇祐二年（1050）寫的《寄圣俞》說：“行當(dāng)買田清潁上，與子相伴把鋤犁。”〔21〕表示愿退休后與老友一起過農(nóng)耕生活。

梅堯臣最初在《孫子兵法》的作者問題上與歐陽修看法不同，他們相互是知道的。他們兩個(gè)人一有機(jī)會(huì)就湊在一起喝酒、吟詩，無所不談。歐陽修與梅堯臣有關(guān)的詩文竟達(dá)120 余篇之多。兩人如有不同意見，亦相互爭(zhēng)論。歐陽修愛喝酒，自稱“醉翁”；梅堯臣愛作詩，被稱“詩翁”。梅堯臣出于對(duì)好友的關(guān)心，寫詩勸歐陽修莫飲酒，歐陽修就作《答圣俞莫飲酒》詩說：“子謂莫飲酒，我謂莫作詩?；ㄩ_木落蟲鳥悲，四時(shí)百物亂我思。朝吟搖頭暮蹙眉，雕肝琢腎聞退之。此翁此語還自違，豈如飲酒無所知。自古不飲無不死，惟有為善不可遲。功施當(dāng)世圣賢事，不然文章千載垂。其余酩酊一樽酒，萬事崢嶸皆可齊。腐腸糟肉兩家說，計(jì)較屑屑何其卑。死生壽夭無足道，百年長短才幾時(shí)。但飲酒，莫作詩，子其聽我言非癡?！薄?2〕全詩風(fēng)趣幽默中透著悲涼，相互爭(zhēng)吵中蘊(yùn)藉關(guān)懷。從兩位詩友的爭(zhēng)論中，我們能感受到他們之間的深情厚誼。關(guān)于孫武與《孫子兵法》，他們之間也應(yīng)該會(huì)有爭(zhēng)論，一定是歐陽修用史實(shí)說服了梅堯臣，后者才接受了“武以十三篇干吳王闔廬”這一說法的。

我們離古人已遠(yuǎn)，普通的大學(xué)生讀古文感覺比英文還難，要求準(zhǔn)確理解史籍已經(jīng)是難事。以研究和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為己任者，對(duì)古文的闡釋必須慎之又慎，避免斷章取義，錯(cuò)解古人，遺謬后人。梅堯臣在其《孫子注》中已經(jīng)承認(rèn)“武以十三篇干吳王闔廬”，歐陽修也在《孫子后序》中特別叮囑“后世之視其書者，與太史公疑張子房為壯夫何異”。所以，我們不應(yīng)再繼續(xù)錯(cuò)誤地把梅堯臣作為孫武懷疑論者了。

【注釋】

〔1〕歐陽修、宋祁撰：《新唐書》第三冊(cè)，中華書局1999年版，第2323 頁。

〔2〕歐陽修：《歐陽修全集》第二冊(cè)，中華書局2001年版，第606～607 頁。

〔3〕歐陽修：《歐陽修全集》第六冊(cè)，中華書局2001年版，第2600 頁。

〔4〕歐陽修：《歐陽修全集》第六冊(cè)，中華書局2001年版，第2601 頁。

〔5〕歐陽修：《歐陽修全集》第六冊(cè)，中華書局2001年版，第2449 頁。

〔6〕歐陽修：《歐陽修全集》第一冊(cè)，中華書局2001年版，第18 頁。

〔7〕歐陽修：《歐陽修全集》第五冊(cè)，中華書局2001年版，第1894 頁。

〔8〕司馬遷：《史記》第七冊(cè)，中華書局1959年版，第2161 頁。

〔9〕司馬遷：《史記》第七冊(cè)，中華書局1959年版，第2168 頁。

〔10〕歐陽修：《歐陽修全集》第二冊(cè)，中華書局2001年版，第498 頁。

〔11〕鄭良樹：《竹簡帛書論文集》，中華書局1982年版，第51 頁。

〔12〕司馬遷：《史記》第六冊(cè)，中華書局1959年版，第1949 頁。

〔13〕黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第九冊(cè)《歐公本末》，浙江古籍出版社2013年版，第374 頁。

〔14〕曹操等注：《孫子兵法》，三秦出版社1998年版，第14 頁。

〔15〕司馬遷：《史記》第六冊(cè)，中華書局1959年版，第2049 頁。

〔16〕吳九龍：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第3 頁。

〔17〕楊善群：《孫子評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社1992年版，第73 頁。

〔18〕歐陽修：《歐陽修全集》第一冊(cè)，中華書局2001年版，第109 頁。

〔19〕洪本健編：《歐陽修資料匯編》上冊(cè)，中華書局1995年版，第9 頁。

〔20〕洪本健編：《歐陽修資料匯編》上冊(cè)，中華書局1995年版，第8 頁。

〔21〕歐陽修：《歐陽修全集》第一冊(cè)，中華書局2001年版，第18 頁。

〔22〕歐陽修：《歐陽修全集》第一冊(cè)，中華書局2001年版，第81 頁。

〔23〕歐陽修：《歐陽修全集》第一冊(cè)，中華書局2001年版，第101 頁。