張?zhí)砹?/p>

（天津琮庸律師事務(wù)所，天津 300000）

《民法典》在2021新年伊始，正式生效并實(shí)施。其中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律方面進(jìn)行了一定的制度建設(shè)，讓與擔(dān)保的問(wèn)題被廣泛討論。作為擔(dān)保物權(quán)，讓與擔(dān)保具有諸多價(jià)值。而為了促使其價(jià)值真正得到實(shí)現(xiàn)，并且能夠合理合法，需要借助于《民法典》的具體編纂內(nèi)容，增強(qiáng)讓與擔(dān)保的合法性和認(rèn)同性。

一、讓與擔(dān)保之設(shè)立

（一）合同設(shè)立的具體條件

進(jìn)行讓與擔(dān)保的設(shè)立，這充分體現(xiàn)著雙方當(dāng)事人的意思自治，即其意志是獨(dú)立的，并且是自由的，并不會(huì)受到一些外力的非法干預(yù)。針對(duì)讓與擔(dān)保合同而言，主要是對(duì)合同的成立要件進(jìn)行關(guān)注，并且對(duì)其生效要件進(jìn)行分析，同時(shí)，對(duì)相應(yīng)的對(duì)抗要件進(jìn)行了解。

（二）明確第三人可作為合同當(dāng)事人

合同的當(dāng)事人基本上是以債務(wù)人為主，同時(shí)還有債權(quán)人，而此時(shí)的第三人在一定的條件下，能夠作為債務(wù)人或者是債權(quán)人，進(jìn)而成為擔(dān)保權(quán)人。但不同的國(guó)家對(duì)此方面有不同的觀點(diǎn)，而且也有部分國(guó)家和具體人員并不認(rèn)同第三人作為合同當(dāng)事人的觀點(diǎn)。

（三）讓與擔(dān)保標(biāo)的所及范圍

根據(jù)相關(guān)分析和研究，可以發(fā)現(xiàn)，讓與擔(dān)保的適用范圍比較廣，不僅可以包括有體物，也包括無(wú)體物，并且無(wú)論是單一物，還是集合物，也都包括在內(nèi)。同時(shí)，對(duì)于固定物以及流動(dòng)物來(lái)說(shuō)，也是可以包括在內(nèi)的?？傊軌蜃鳛樽屌c擔(dān)保標(biāo)的物的基本條件，第一，是具有可轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，第二，是相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

（四）讓與擔(dān)保設(shè)定行為

針對(duì)讓與擔(dān)保的設(shè)定方面而言，其具有一定程度的從屬性。具體來(lái)說(shuō)，就是在債權(quán)不成立的情況下，或者是在債權(quán)消失的情況下，促使讓與擔(dān)保變?yōu)闊o(wú)效。而在形式上，進(jìn)行讓與擔(dān)保的設(shè)立，需要以書(shū)面形式為主，如果沒(méi)有進(jìn)行書(shū)面形式的合同的簽訂，是不能夠?qū)ζ浜贤男ЯM(jìn)行承認(rèn)的。

二、讓與擔(dān)保之效力

（一）讓與擔(dān)保與虛偽意思表示

根據(jù)對(duì)讓與擔(dān)保的認(rèn)真分析和詳細(xì)研究，可以得知，德日兩國(guó)最早對(duì)讓與擔(dān)保的理解，是片面的。他們認(rèn)為讓與擔(dān)保是虛偽的意思表示，具體來(lái)說(shuō)，就是在進(jìn)行擔(dān)保期間，并不是對(duì)所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，所以這種擔(dān)保形式是不合理的[1]。在后來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，讓與擔(dān)保的有效性逐漸被挖掘和發(fā)現(xiàn)，德國(guó)認(rèn)為讓與擔(dān)保屬于信托擔(dān)保，如果債務(wù)人并不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)償還相應(yīng)債務(wù)，便會(huì)啟動(dòng)附加條件，即為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，由此便能夠粉碎虛偽的意思表示，也能夠?qū)崿F(xiàn)讓與擔(dān)保的有效性。

（二）對(duì)內(nèi)效力

針對(duì)讓與擔(dān)保的對(duì)內(nèi)效力來(lái)說(shuō)，其主要是指一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而這種關(guān)系存在于設(shè)定人和被擔(dān)保人之間。同時(shí)，其涉及的范圍比較廣，主要有擔(dān)保債權(quán)所及的范圍和標(biāo)的物所及的范圍。當(dāng)事人基于意思自治之下進(jìn)行合同的設(shè)立，即為讓與擔(dān)保。此時(shí)，二者需要正確認(rèn)知和明確當(dāng)事人約定的具體內(nèi)容，并嚴(yán)格遵守和履行自己的義務(wù)。針對(duì)設(shè)定人來(lái)說(shuō)，當(dāng)其在占有和使用擔(dān)保標(biāo)物時(shí)，需要對(duì)擔(dān)保標(biāo)物進(jìn)行科學(xué)、有效的保管。針對(duì)擔(dān)保權(quán)人來(lái)說(shuō)，其在擔(dān)保合同目的范圍之內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的擁有，當(dāng)債務(wù)人徹底解決債務(wù)問(wèn)題以后，擔(dān)保權(quán)人需要將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債務(wù)人[2]。

（三）對(duì)外效力

針對(duì)讓與擔(dān)保的對(duì)外效力而言，其同樣是指一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但這種關(guān)系不存在于設(shè)定人和被擔(dān)保人之間，而是擔(dān)保提供人和讓與擔(dān)保權(quán)人之外的第三人之間的關(guān)系。同時(shí)具有多種情形，比如在清償期到來(lái)之前，標(biāo)的物之處分與第三人的關(guān)系、擔(dān)保提供人與擔(dān)保權(quán)人之債權(quán)人的關(guān)系、擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保提供人之債權(quán)人的關(guān)系以及第三人侵害標(biāo)的物等情形。

三、讓與擔(dān)保之實(shí)現(xiàn)

（一）擔(dān)保債權(quán)的消滅

目前，對(duì)于讓與擔(dān)保的效力問(wèn)題，具有一定的爭(zhēng)議和分歧，其中主要有兩種觀點(diǎn)，兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于主債權(quán)時(shí)效過(guò)后，債權(quán)人到底還有沒(méi)有相應(yīng)權(quán)利，如對(duì)主債權(quán)進(jìn)行追訴以及對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)利的請(qǐng)求等方面的勝訴權(quán)[3]。

（二）擔(dān)保標(biāo)的物滅失

讓與擔(dān)保的設(shè)立具有一定的條件，即需要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。一旦標(biāo)的物滅失，便會(huì)失去所有權(quán)，同時(shí)讓與擔(dān)保也會(huì)不復(fù)存在。除此之外，如果債務(wù)到期依舊沒(méi)有得到相應(yīng)的補(bǔ)償或者是賠償，可以提出請(qǐng)求，對(duì)債權(quán)進(jìn)行清償處理。

（三）讓與擔(dān)保之實(shí)行

1．讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的概念

設(shè)立讓與擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)，具體來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)債務(wù)到期之后，相應(yīng)的擔(dān)保提供人仍然沒(méi)有對(duì)自身的債務(wù)進(jìn)行合理的履行。此時(shí)，擔(dān)保權(quán)人為了保護(hù)自身的權(quán)益，可以借助于讓與擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。而想要更好更穩(wěn)定地實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保，需要滿足相應(yīng)條件，就是擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保提供人提早約定好，一旦擔(dān)保提供人無(wú)法在債務(wù)到期之后，按時(shí)履行債務(wù)或者是支付利息等，讓與擔(dān)保權(quán)即可實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保權(quán)人的全面保障。

2．讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式

（1）強(qiáng)制清算義務(wù)。擔(dān)保權(quán)人在實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保權(quán)的過(guò)程中，需要對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的限制，如果不對(duì)其進(jìn)行限制，擔(dān)保權(quán)人可以輕易實(shí)現(xiàn)此權(quán)利，那么可能會(huì)出現(xiàn)一種情況，造成標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值和擔(dān)保債權(quán)額之間的明顯矛盾。具體來(lái)說(shuō)，標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值很有可能會(huì)比實(shí)際的擔(dān)保債權(quán)額多，在這樣的情況下，不僅會(huì)直接促使擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利發(fā)生過(guò)度現(xiàn)象，而且對(duì)于擔(dān)保提供人而言，更會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其實(shí)際利益，導(dǎo)致公平的失衡。而在清算讓與擔(dān)保權(quán)依據(jù)時(shí)，一般分為兩種情況。一種情況是流質(zhì)型讓與擔(dān)保，這種情況是擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人沒(méi)有按時(shí)履行債務(wù)的情況下，可以得到標(biāo)的物的所有權(quán)。在這種情況下，極易出現(xiàn)之前所說(shuō)的矛盾情況，即為實(shí)際的標(biāo)的物的價(jià)值和實(shí)際的擔(dān)保債權(quán)額之間的矛盾。另一種情況是清算型讓與擔(dān)保，這種情況是對(duì)標(biāo)的物的價(jià)值進(jìn)行合理、有效的清算，在這種情況下，便能夠極大程度的保護(hù)擔(dān)保提供人的合理利益，使標(biāo)的物的價(jià)值得到合理的衡量，從而進(jìn)行相應(yīng)的還價(jià)程序，由此清償相應(yīng)的債務(wù)。在此期間，如果實(shí)際標(biāo)的物的價(jià)值和實(shí)際的擔(dān)保債權(quán)額之間還是出現(xiàn)矛盾，擔(dān)保提供人有權(quán)提出請(qǐng)求，進(jìn)而擁有余額返還請(qǐng)求權(quán)。而擔(dān)保權(quán)人也具有相應(yīng)的返還義務(wù)。以日本為例，其在進(jìn)行讓與擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，也進(jìn)行了相應(yīng)的限制，并且對(duì)于兩種情況的清算讓與擔(dān)保權(quán)依據(jù)，日本認(rèn)為流質(zhì)型的實(shí)現(xiàn)方式是不合理的，即使擔(dān)保提供人和擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行了流質(zhì)型實(shí)現(xiàn)方式的約定，一旦出現(xiàn)實(shí)際的標(biāo)的物的價(jià)值和實(shí)際的擔(dān)保債權(quán)額之間的矛盾，日本法律依舊會(huì)以清算型實(shí)現(xiàn)方式為主，進(jìn)行相應(yīng)處理和解決。

（2）債權(quán)清償方法。作為一種擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保是由人們的習(xí)慣長(zhǎng)期積累產(chǎn)生的。而在進(jìn)行讓與擔(dān)保的清償時(shí)，需要以公平為主要依據(jù)，不僅需要尊重各方當(dāng)事人的真實(shí)想法以及具體選擇，還需要對(duì)各方的利益進(jìn)行合理保護(hù)。根據(jù)對(duì)生活中讓與擔(dān)保情況的全面分析和研究，可以發(fā)現(xiàn)，很多擔(dān)保提供人和擔(dān)保權(quán)人在進(jìn)行讓與擔(dān)保的設(shè)立時(shí)會(huì)約定流質(zhì)型實(shí)現(xiàn)方式，或者是約定以物抵償?shù)姆绞?。這樣的約定可以進(jìn)行交易成本的節(jié)約，也能夠?qū)灰壮绦蜻M(jìn)行相應(yīng)的簡(jiǎn)化。如果在進(jìn)行清算時(shí)按照法律程序進(jìn)行而對(duì)約定的內(nèi)容進(jìn)行忽略，在這樣的情況下，讓與擔(dān)保所擁有的便利性便會(huì)難以顯現(xiàn)，并且會(huì)受到嚴(yán)重遏制，甚至是消失。因此，在進(jìn)行債權(quán)清償時(shí)，具體可以采取兩種方式，第一種方式是對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行相應(yīng)的拍賣，或者是進(jìn)行變賣，由此得到的價(jià)款可以給予擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的清償。第二種方式是將拍賣或者是變賣的過(guò)程轉(zhuǎn)變?yōu)楣纼r(jià)，然后再以估出的實(shí)際價(jià)值，進(jìn)行債權(quán)的清償。

綜上所述，在未來(lái)我國(guó)深化改革的過(guò)程中，《民法典》的編纂非常關(guān)鍵。這一立法工程的主要意義就是能夠讓公民的合法權(quán)益得到更進(jìn)一步地保障。因此，基于《民法典》的編纂之下，需要對(duì)讓與擔(dān)保的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行全面分析和研究，認(rèn)知讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式，由此對(duì)其進(jìn)行不斷完善和優(yōu)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保的良好健康發(fā)展。