李憶樊

（上海市寶山區(qū)人民法院，上海 201999）

隨著現(xiàn)代物流的不斷創(chuàng)新和交通運(yùn)輸行業(yè)的蓬勃發(fā)展，運(yùn)輸企業(yè)的自體運(yùn)營能力無法滿足市場不斷擴(kuò)大的需求，從而推動了個體運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展。但是，由于行政管理和資質(zhì)準(zhǔn)入的限制，導(dǎo)致個體車輛從事貨運(yùn)存在經(jīng)營資質(zhì)問題，因而只能掛靠在具有運(yùn)輸資格的單位名下才能從事合法運(yùn)營。目前，我國尚無專門的法律法規(guī)調(diào)整這類法律關(guān)系，導(dǎo)致司法實(shí)踐中可能存在多種認(rèn)識。尤其是對于掛靠在同一運(yùn)輸單位名下的兩車發(fā)生交通事故后，該如何認(rèn)定賠償責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任，存在一定爭議。

一、審判實(shí)踐中問題的顯現(xiàn)

（一）基本案情

2017年9月27日，張某駕駛D車輛與徐某駕駛的C車輛發(fā)生交通事故，事故造成C車輛車頭、D車輛車尾受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定徐某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某承擔(dān)事故次要責(zé)任。經(jīng)查，畢某將C車輛掛靠在大進(jìn)公司名下，與大進(jìn)公司簽訂了《車輛掛靠合同》，約定由大進(jìn)公司代其投保，C車輛在華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。張某將D車輛也掛靠在大進(jìn)公司名下并簽訂了《車輛掛靠合同》，約定由大進(jìn)公司代其投保，D車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在英大泰和保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。

華安保險(xiǎn)公司對C車輛車損進(jìn)行理賠后，取得了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，故訴請要求張某、大進(jìn)公司連帶賠償其支付的理賠款，此款由太平洋保險(xiǎn)、英大泰和保險(xiǎn)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。大進(jìn)公司答辯認(rèn)為款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。太平洋保險(xiǎn)公司表示愿意承擔(dān)相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)。英大泰和保險(xiǎn)公司認(rèn)為發(fā)生交通事故的兩車均為大進(jìn)公司名下車輛，沒有受害的第三方，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，屬于三者險(xiǎn)免責(zé)范圍。①該案件內(nèi)容摘自上海市寶山區(qū)人民法院（2020）滬0113民初419號民事判決書。一審法院判決支持原告訴請，后英大泰和保險(xiǎn)公司上訴，二審法院判決維持原判。

（二）案件引發(fā)的爭議焦點(diǎn)

上述案例中，因道路交通事故雙方當(dāng)事人的車輛均掛靠在同一公司名下，涉案事故發(fā)生后，對于侵權(quán)人與被侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合一，保險(xiǎn)公司能否因此免除保險(xiǎn)責(zé)任或者適用保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，存在一定爭議。如何從應(yīng)然和實(shí)然的角度解決審判實(shí)踐中存在的分歧，更好地實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一，值得思考研究。

二、責(zé)任認(rèn)定的應(yīng)然分析

人民法院受理的掛靠車輛交通事故責(zé)任糾紛案件主要有兩種類型，一種是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，另一種是保險(xiǎn)合同類糾紛，雖然糾紛的案由有所不同，但本質(zhì)上就是確定因交通事故導(dǎo)致的民事侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)主體以及對應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主體。

從車輛掛靠經(jīng)營的本質(zhì)上來看，是掛靠方和掛靠單位在不違反法律法規(guī)的基礎(chǔ)，自愿形成的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。掛靠方一般為個人，其將自己所有的車輛，登記在被掛靠單位的名下后領(lǐng)取牌照，再去道路交通運(yùn)輸管理部門辦理營運(yùn)證。掛靠人通常自主經(jīng)營，但每年需要向掛靠單位繳納固定的管理費(fèi)用及各類稅費(fèi)等，由掛靠單位代為辦理保險(xiǎn)等事宜。這種車輛掛靠模式的產(chǎn)生根源于現(xiàn)行的行政管理模式和貨運(yùn)車輛營運(yùn)資格準(zhǔn)入限制，雖然掛靠車輛登記在掛靠單位名下，但對于掛靠車輛的實(shí)際權(quán)屬問題，通常沒有爭議，可以認(rèn)定為歸掛靠方所有，車輛掛靠合同中一般對此也會有明確約定。

從交通事故本身來看，機(jī)動車在正常使用過程發(fā)生交通事故的，若相對車輛權(quán)屬相同，則不會產(chǎn)生侵權(quán)賠償?shù)膯栴}，若相對車輛權(quán)屬不同，各方理應(yīng)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行侵權(quán)賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北磺謾?quán)方要求掛靠方和掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任，既可以要求掛靠方或者掛靠單位單獨(dú)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，也可以要求兩者承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。①楊立新．道路交通事故責(zé)任研究[M]．北京：法律出版社，2009：176．民事侵權(quán)責(zé)任落實(shí)后，對應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任則只需要根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，來明確保險(xiǎn)人的相應(yīng)責(zé)任。

三、審判實(shí)踐過程中的實(shí)然分析

前述案件本質(zhì)上屬于道路交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同類糾紛，相對方機(jī)動車輛是在正常使用過程中發(fā)生的碰撞，如果兩車所有權(quán)相同，則侵權(quán)人和被侵權(quán)人相同，不會產(chǎn)生侵權(quán)問題，也就不存在原告華安保險(xiǎn)公司代位求償?shù)幕A(chǔ)。但是從車輛掛靠經(jīng)營的本質(zhì)來說，掛靠單位大進(jìn)公司并非涉案兩車的真正所有權(quán)人，掛靠方張某和畢某才是涉案相對車輛的所有權(quán)人。在不考慮涉案兩車已經(jīng)投保的情況下，機(jī)動車交通事故發(fā)生后，兩車應(yīng)當(dāng)按照交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書按照責(zé)任比例進(jìn)行侵權(quán)賠償，即相對車輛的實(shí)際所有權(quán)人畢某和張某有權(quán)按照事故責(zé)任比例相互主張侵權(quán)賠償，兩車對應(yīng)的保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)各自分別進(jìn)行理賠。

英大泰和保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案相對車輛均登記在大進(jìn)公司名下，不存在遭受損失的第三方，一方面不符合侵權(quán)責(zé)任中侵權(quán)方和被侵權(quán)方分屬不同主體的構(gòu)成要件，另一方面提出涉案保險(xiǎn)條款第二十六條作為免責(zé)條款②涉案保險(xiǎn)條款第二十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人及其家庭成員、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T所有、承租、使用、管理、運(yùn)輸或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，以及本車上財(cái)產(chǎn)的損失，人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！薄５ㄟ^上述分析可知，就車輛掛靠經(jīng)營的本質(zhì)來說，掛靠單位并非真正所有權(quán)人，掛靠方才是真正的車輛所有權(quán)人，故本案不存在侵權(quán)人和被侵權(quán)人合一的情況。而相應(yīng)的免責(zé)條款，因英大泰和保險(xiǎn)公司無法提供證據(jù)證明已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示說明，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。

但是，需要指出的是，現(xiàn)實(shí)中道路交通事故雙方同屬于一家掛靠單位時，確實(shí)存在道德風(fēng)險(xiǎn)防范的問題，當(dāng)車輛駕駛?cè)嗽诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后沒有損失時，其有可能故意制造交通事故騙取保險(xiǎn)賠償。而保險(xiǎn)公司制定各種免責(zé)條款的目的也在于最大限度的限制賭博行為和防范道德風(fēng)險(xiǎn)。前述案件中，交通事故發(fā)生在車輛正常行駛過程中，事故雙方車輛實(shí)際所有權(quán)分屬于不同主體，掛靠單位代掛靠人投保的根本目的在于填補(bǔ)交通事故導(dǎo)致的損失而非保險(xiǎn)欺詐，沒有證據(jù)證明涉案事故存在虛假、故意制造等道德風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合案件的侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)請求權(quán)來看，由英大泰和保險(xiǎn)公司進(jìn)行商業(yè)三者險(xiǎn)理賠并無不當(dāng)。

四、相關(guān)思考和建議

（一）責(zé)任認(rèn)定的基本原則

當(dāng)同一掛靠單位名下的車輛發(fā)生交通事故時，事故責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)確切到掛靠方，不能單純著眼于掛靠單位，僅僅因?yàn)槭鹿氏鄬囕v掛靠在同一單位名下，就因此認(rèn)定為侵權(quán)人和被侵權(quán)人合一。這類情況必須認(rèn)識到掛靠關(guān)系中車輛所有權(quán)的本質(zhì)，實(shí)際上是歸屬于掛靠方而非掛靠單位，處理原則應(yīng)當(dāng)是由掛靠方基于所有權(quán)按照事故責(zé)任比例相互主張侵權(quán)賠償。

（二）車輛保險(xiǎn)制度的延伸

在現(xiàn)行社會管理模式下，由于貨運(yùn)車輛營運(yùn)資質(zhì)問題，車輛掛靠經(jīng)營已經(jīng)是一種較為常見的模式，導(dǎo)致貨運(yùn)車輛在實(shí)際投保過程中，車輛登記與實(shí)際所有權(quán)分離是常有的現(xiàn)象，被保險(xiǎn)人不是真正所有權(quán)人也時有發(fā)生。

從車輛保險(xiǎn)制度本身出發(fā)，各方理應(yīng)恪守最大誠信原則，最大誠信原則是指保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)合同的有效期間內(nèi)，應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供影響其作出訂立合同以及履行合同決定的全部實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)的重要事實(shí)，同時絕對信守合同訂立時的認(rèn)定和承諾。③林寶清．保險(xiǎn)法原理與案例[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2006：58．一方面被保險(xiǎn)人不得通過虛假串通、偽造等方式故意制造交通事故以獲取保險(xiǎn)利益，另一方面保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地通過保險(xiǎn)條款限制賭博行為和防范道德風(fēng)險(xiǎn)，并有效進(jìn)行提示說明，以達(dá)到保險(xiǎn)條款制定的目的。

五、結(jié)論

雖然車輛掛靠制度存在一定的弊端，但因現(xiàn)行管理模式的限制，再加上其在整合市場、優(yōu)勢互補(bǔ)方面確實(shí)具有一定的積極作用，故車輛掛靠現(xiàn)象在我國依然普遍存在。對于審判實(shí)踐中存在爭議，本文從車輛掛靠的所有權(quán)本質(zhì)歸屬于掛靠方出發(fā)，嘗試解決同一掛靠單位名下車輛發(fā)生交通事故時的保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定問題，并對車輛保險(xiǎn)制度的完善提出一定的思考和意見。