李蘊(yùn)亮

（山東政法學(xué)院研究生處，山東 濟(jì)南 250014）

一、懲罰性賠償概述

（一）概念

懲罰性賠償是指當(dāng)義務(wù)人以惡意、故意、欺詐等方式實(shí)施加害行為而使權(quán)利人受到損害的，權(quán)利人可以獲得實(shí)際損害賠償之外的額外賠償。從外國(guó)法律來看，懲罰性賠償?shù)膶?duì)象在實(shí)踐中往往針對(duì)的是侵權(quán)行為，隨著我國(guó)《民法典》的出臺(tái)，懲罰性賠償?shù)姆秶玫搅擞行U(kuò)充，涉及違約案件領(lǐng)域。

（二）功能

懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕ㄈN，首先是彌補(bǔ)受害人損失，懲罰性賠償也是一種賠償手段，因此首先要彌補(bǔ)受害人已經(jīng)受到的實(shí)際損失；其次要懲罰行為人過錯(cuò)，通過懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)對(duì)加害行為人的懲罰；最后遏制此類行為反復(fù)產(chǎn)生，在彌補(bǔ)損失，懲罰行為人后，最終產(chǎn)生的效果在于減少類似案件的發(fā)生。當(dāng)然，除此之外還包括了以超出實(shí)際損害賠償數(shù)額的懲罰性賠償金鼓勵(lì)受害人積極提出訴訟，從而有助于法律的實(shí)際執(zhí)行功能。

（三）目的

從懲罰性賠償?shù)墓δ艹霭l(fā)，可見其立法目的的影子。三種功能同時(shí)發(fā)揮作用，更加有利于懲罰性目的的實(shí)現(xiàn)，懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立既出于保護(hù)權(quán)利人利益、阻止義務(wù)人反復(fù)實(shí)行該類行為、警告他人不要實(shí)行該類行為的功利主義考量，同時(shí)包含了實(shí)現(xiàn)矯正正義的內(nèi)涵。

（四）性質(zhì)

懲罰性賠償具有準(zhǔn)刑罰性[1]，主要通過三方面進(jìn)行對(duì)比。

1．與補(bǔ)償性賠償相比

與傳統(tǒng)的大陸法系民法理論不同，懲罰性賠償打破了其損害填補(bǔ)的一般規(guī)則。懲罰性賠償不僅包括了損失填補(bǔ)的部分，還有超過實(shí)際損失數(shù)額外的一部分作為“懲罰”。因此懲罰性賠償具有準(zhǔn)刑罰性。

2．與精神損害賠償相比

正如《民法典》規(guī)定，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)與懲罰性賠償分別設(shè)立。精神損害賠償是對(duì)于受害人非財(cái)產(chǎn)損害的填補(bǔ)性賠償，而懲罰性賠償側(cè)重于懲罰和預(yù)防作用，二者各有不同并且并行不悖。

3．與刑罰相比

懲罰性賠償雖然具備了刑罰的某些特征，但與刑罰相比仍然由諸多差異。

（1）從承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果上，懲罰性賠償作為民事賠償制度，其賠償金自然應(yīng)當(dāng)歸受害人，而刑罰中的罰金刑執(zhí)行后需要納入國(guó)庫。

（2）從受害人對(duì)訴訟的處分上，懲罰性賠償能夠由受害人自主決定是否起訴或是否追究懲罰性賠償責(zé)任，并且法院應(yīng)當(dāng)遵循“不告不理”的原則。對(duì)于刑事責(zé)任，被害人無權(quán)要求國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)不發(fā)起訴訟程序。

二、對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)形成了違約懲罰性賠償和侵權(quán)懲罰性賠償?shù)亩w系[2]。但也有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)僅限于侵權(quán)行為責(zé)任，對(duì)于合同行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用懲罰性賠償。

（一）懲罰性賠償適用范圍二元論

懲罰性賠償二元論是指對(duì)于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任均可以適用懲罰性賠償，根據(jù)我國(guó)立法現(xiàn)狀，其已經(jīng)規(guī)定了對(duì)違約責(zé)任適用懲罰性賠償和對(duì)侵權(quán)責(zé)任適用懲罰性賠償，其中對(duì)于侵權(quán)行為的懲罰性賠償意見較為一致，但違約責(zé)任適用的懲罰性賠償爭(zhēng)議較大。如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》下稱（《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第五十五條的規(guī)定，二元論觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于欺詐消費(fèi)者的行為，消費(fèi)者既可以請(qǐng)求撤銷合同也可以請(qǐng)求懲罰性賠償，兩種請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)存在，并均可由消費(fèi)者自己提起。

（二）懲罰性賠償適用范圍一元論

懲罰性賠償責(zé)任的一元體系是指僅僅對(duì)侵權(quán)責(zé)任適用懲罰性賠償。英美法系中，合同領(lǐng)域一般拒絕適用懲罰性賠償。但這一規(guī)則已一定程度上遭到了破壞，美國(guó)有大量的以違約為由起訴請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)陌讣?，并且勝訴的比例高于以侵權(quán)為由起訴請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)谋壤?，該比例甚至是侵?quán)引起的懲罰性賠償?shù)囊槐哆€多。

目前我國(guó)有學(xué)者建議在合同責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)限制懲罰性賠償?shù)倪m用[3]，主要是因?yàn)橐韵略颍?/p>

1．從理論上來看，侵權(quán)責(zé)任賠償包括了對(duì)侵權(quán)人的懲罰，這也與懲罰性賠償?shù)牧⒎康囊徊糠窒嗥鹾?。而違約責(zé)任主要是為了填補(bǔ)合同相對(duì)人利益的損失，如果對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償，實(shí)際上與合同交易的實(shí)質(zhì)相違背。

2．懲罰性賠償主要是為了懲罰行為人的欺詐、隱瞞等行為，判斷侵權(quán)責(zé)任中當(dāng)然會(huì)對(duì)于行為人的惡意進(jìn)行考量，而判斷違約責(zé)任時(shí)，往往不考慮違約方的主觀心態(tài)。因此如果對(duì)于違約行為適用懲罰性賠償，那么在這種情況下實(shí)際上就自然認(rèn)定違約方心態(tài)屬于惡意，此時(shí)違約方就處于法律判斷的弱勢(shì)地位，并不公平。

3．侵權(quán)責(zé)任判斷中，損害賠償?shù)臄?shù)額往往因侵權(quán)行為性質(zhì)而具有不確定性，因此適用懲罰性賠償具有合理性，而違約責(zé)任中合同對(duì)于數(shù)額的界定作用很明顯，適用懲罰性賠償往往很容易超過其賠償范圍。

三、對(duì)于因懲罰性賠償產(chǎn)生的職業(yè)打假人的討論

因?yàn)閷?duì)于違約責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償，并且門檻較低，這促進(jìn)了職業(yè)打假人員的增加。

我國(guó)規(guī)定的單純對(duì)違約責(zé)任適用懲罰性賠償，僅需要存在“欺詐”行為即可，而欺詐行為不要求受害人的權(quán)益因此受損；《中華人民共和國(guó)食品安全法》中也是僅僅要求了存在“欺詐行為”，即可構(gòu)成追究適用懲罰性賠償責(zé)任的客觀要件，而不需要消費(fèi)者因?yàn)槠墼p行為而實(shí)際利益受損。因此也產(chǎn)生了討論。

職業(yè)打假人的出現(xiàn)一定程度上有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，但事實(shí)是，現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)的職業(yè)打假人并不是純粹為了消費(fèi)者的利益，他們大多出于自己的利益考量。因此從兩個(gè)角度考慮其對(duì)懲罰性賠償?shù)挠绊?。首先職業(yè)打假人在打假的同時(shí)，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，從這個(gè)角度考慮，行為值得肯定。從另外一方面考慮，職業(yè)打假，在打假的同時(shí)其目的在于獲得高額的懲罰性賠償，因此不難出現(xiàn)以獲取高額賠償為目的的職業(yè)打假人。如果以打假作為收入主要來源，這破壞了懲罰性賠償?shù)某踔?。使得法律?guī)定成了部分灰色產(chǎn)業(yè)的保護(hù)傘，反而導(dǎo)致真正需要被保護(hù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益更難得到保障。

對(duì)于由于適用違約責(zé)任的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定而產(chǎn)生的職業(yè)打假人是否能夠依照法律規(guī)定請(qǐng)求懲罰性賠償，筆者的看法是，對(duì)于其中知假買假的職業(yè)打假人來說，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償獲得利益，而對(duì)于其中為了維護(hù)市場(chǎng)秩序而自發(fā)進(jìn)行職業(yè)打假的人來說，即便其有一定出于自己利益的考慮，但仍然應(yīng)當(dāng)允許。理由如下：

本法存在是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，而消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是在正常市場(chǎng)交易中的買方，而知假買假的職業(yè)打假人購買商品并不是出于正常市場(chǎng)交易的本意，故不應(yīng)該屬于其保護(hù)的對(duì)象。

本法規(guī)定需具有欺詐行為才能夠請(qǐng)求雙倍賠償，但是知假買假的行為并不符合欺詐行為中的受害者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤后，基于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做出違背真實(shí)意愿的行為的要求，即購買行為并不是因受欺詐而做出的。

當(dāng)然，通過知假買假者的行為效果來看，并沒有對(duì)售假行為起到多大的影響，售假者依舊猖狂，可見知假買假即便能夠獲得索賠，其產(chǎn)生的社會(huì)影響輻射面也很小，獲益者往往僅是利用了與立法本意相悖的法律漏洞的知假買假者，對(duì)于真正需要獲得賠償?shù)南M(fèi)者來說并沒有多大效果。

對(duì)于其中為了維護(hù)市場(chǎng)秩序的職業(yè)打假人來說，他們利用自己的法律知識(shí)，幫助上當(dāng)受騙的需要幫助的消費(fèi)者，通過這樣的行為普及了法律知識(shí)，并且更容易有針對(duì)性地實(shí)現(xiàn)立法目的。

四、結(jié)語

《民法典》對(duì)懲罰性賠償作出了相對(duì)詳盡的描述，甚至對(duì)于違約行為的懲罰性賠償都作出了有關(guān)規(guī)定。但是為了防止懲罰性賠償?shù)囊?guī)定流于形式，必須從司法和執(zhí)法的角度保證該制度的正確執(zhí)行。

避免違約責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償被濫用，應(yīng)將知假買假行為排除在適用范圍外。規(guī)定好懲罰性賠償金額的比例，防止賠償金額過小而使懲罰性賠償制度空轉(zhuǎn)或者金額過大引起市場(chǎng)秩序混亂與不公。

對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，筆者認(rèn)為其可以適用于違約責(zé)任領(lǐng)域，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)違約方的主觀惡意和違約的實(shí)際情況予以考量，如果違約行為不易被發(fā)現(xiàn)且容易逃脫法律或合同相對(duì)人的追究時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮適用懲罰性賠償，而當(dāng)違約行為顯而易見并且合同條款對(duì)這種情形作出了具體規(guī)定時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不適宜做過多干涉。