劉 玲 劉坤達

（沈陽工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽 110000）

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

如果使用廣義和狹義的概念分析法，那么我們可以知道，廣義上的非法證據(jù)是指因為證據(jù)形式、收集或者給出證據(jù)的主體以及過程、方式等不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料，具體來說，其包括三種情況：形式上面不合法的證據(jù)以及收集證據(jù)的主體方面不合法的證據(jù)，還包括收集方式、程序上不合法的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)指的是以非法方法獲得的證據(jù)，自然而言前面所說的非法定主體取得證據(jù)和非法定形式的證據(jù)不包含在討論之列。

正如前述所言，非法證據(jù)排除規(guī)則的意義主要在于犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，刑事訴訟法的目的在于懲罰犯罪和保護人民，刑事訴訟法的任務(wù)在于保護無罪的人不被刑事追究。如果非法獲得的證據(jù)不被排除，那么勢必會侵犯當事人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，難以真正保護人民群眾的權(quán)利和自由，這樣是不利于對于犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)進行保障的，這樣和建設(shè)法治國家的歷史任務(wù)是背道而馳的。而人權(quán)最為重要的權(quán)利就是生命權(quán)，如果非法獲取的證據(jù)沒有排除的話，那么就會導(dǎo)致非法獲取的證據(jù)在實踐中被采納，如果因此判決犯罪嫌疑人死刑的話，這樣就會侵害犯罪嫌疑人和被告的生命權(quán)。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的困境

（一）排除范圍有限

我國對于非法證據(jù)的排除范圍的規(guī)定是相對狹窄的。對于刑事訴訟法明文規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，雖然目前的法律規(guī)定其是強制排除的，沒有例外規(guī)定，但是在司法實踐中排除與否還要考慮其是否達到了相當嚴重的程度，特別是在司法實踐當中，“威脅”“引誘”“欺騙”的含義以及標準不好界定，很多詢問技巧、策略很難與之相區(qū)別，這導(dǎo)致在很多情況下不能被認定為非法證據(jù)予以排除。對于非法獲得的書證、物證的排除范圍更是狹窄，非法獲得的物證和書證認定為非法證據(jù)需要同時具備三方面的條件：收集過程不符合法定程序、可能嚴重影響司法公正、不能補正或者作出合理解釋，這在司法實踐上面導(dǎo)致很多非法取得的物證和書證沒有排除。在立法上面對于非法證據(jù)的規(guī)定過于狹窄，但是對于瑕疵證據(jù)的補正則規(guī)定得過于寬泛，這在司法實踐中無形引導(dǎo)法院在審判中盡可能少認定為非法證據(jù)，予以排除，而認定為瑕疵證據(jù)予以補正，這和非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立初衷是背道而馳的，不利于犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保障。

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十條的規(guī)定，我國刑事訴訟中的證據(jù)有八種法定種類，除了對我們前述的物證、書證予以有限排除和對非法言詞證據(jù)予以絕對排除之外，鑒定意見和勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄以及視聽資料、電子數(shù)據(jù)并沒有納入非法證據(jù)排除的范疇內(nèi)，這無疑是立法的一大缺陷。［1］

（二）非法方法概念抽象

在一些重大的刑事案件中，很多地方都要求“命案必破”，這些大案要案不僅僅是普通的司法問題，更是影響社會穩(wěn)定的重大政治問題。因此犯罪嫌疑人的“有罪供述”的獲得，往往也就成為案件成功偵破的代名詞，在這樣的條件下，通過刑訊逼供等非法方法來獲取證據(jù)就會甚囂塵上。而何為非法方法，現(xiàn)行法律和司法解釋只是進行了相對籠統(tǒng)的規(guī)定，而沒有進一步地細化。

《刑事訴訟法》第五十六條作出原則性的規(guī)定，2013年《刑訴司法解釋》第九十五條規(guī)定，“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使得被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)認定為刑訊逼供等非法方法”。首先，“被告人的肉體和精神遭受劇烈痛苦和折磨”本身就是一個相對主觀性的標準；其次，我國除了可能判處無期徒刑或者死刑的案件之外，并未建立全過程錄音錄像制度，因此，偵查人員采取的方法是否是非法方法在司法實踐中難以認定。

因為目前我國法律沒有對非法證據(jù)排除規(guī)則的非法方法做出更加具體明確的規(guī)定，由于法院審理案件需要偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的密切配合，法院自然會更加傾向于偵查機關(guān)，同時法官考慮到訴訟進度，往往不會把一些似是而非的方法認定為非法方法，這導(dǎo)致很多不正當?shù)姆椒?，沒有被認定為非法方法，進而通過這些方法獲取的證據(jù)，沒有予以排除。

（三）非法證據(jù)排除的救濟程序不完善

“無救濟，無權(quán)利”，如果非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟不完善的話，那么難以排除非法證據(jù)，也難以保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益；相反，如果有著完善的救濟程序的話，那么排除非法證據(jù)的可能性也會大大提升，那么犯罪嫌疑人的權(quán)利也會得到進一步的保障。但是，目前對于排除非法證據(jù)的申請的權(quán)利不能實現(xiàn)時，《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋并沒有規(guī)定完善的救濟方法。如最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第一百條第一款規(guī)定：“法院審理過程中，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)該進行審查。經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)該進行調(diào)查；沒有疑問的，應(yīng)當當庭說明情況，繼續(xù)法庭審理。當事人及其辯護人、訴訟代理人以相同理由再次申請排除非法證據(jù)的，法庭不再進行審查?！痹撘?guī)定表明，即使當事人及其辯護人、訴訟代理人對法庭不同意非法證據(jù)調(diào)查的結(jié)論有異議的，也沒有進一步的救濟方法。［2］

三、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

（一）擴大非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展以及人權(quán)理論的不斷完善，目前《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍的規(guī)定是不再適應(yīng)變化和發(fā)展著的實際了。對于非法實物證據(jù)的收集，目前的法律規(guī)定的排除需要滿足“可能影響司法公正”，而可能影響司法公正的判斷標準和認定標準是沒有統(tǒng)一標準的，需要法官自由裁量，而自由裁量除了受到法官認識水平的影響，還會受到司法腐敗的影響，這樣對于司法實踐來說是十分不利的，這部分應(yīng)該予以刪除或者進行嚴格的解釋。另外就目前的法律來說，沒有把視聽資料、電子數(shù)據(jù)和鑒定意見、偵查實驗等筆錄納入非法證據(jù)的范疇內(nèi)，這樣的話，如果法院面對非法獲得的視聽資料等材料的話，按照目前的法律來講沒法認定為非法證據(jù)加以排除，應(yīng)該把這些非法獲得的證據(jù)，認定為非法證據(jù)。

（二）明確非法方法的內(nèi)涵和外延

目前，我國法律規(guī)定的非法方法局限于刑訊逼供、暴力、威脅、引誘、欺騙等手段，而隨著社會實踐的發(fā)展，很多偵查人員不再采取傳統(tǒng)的刑訊逼供方法來獲取證據(jù)，比如長時間不讓睡覺，再比如使用噪音折磨或者使用強光折磨，這些非法方法在披露的刑訊逼供的案例里面是切實的，而“等”手段的等字雖然理論上包括這些手段，但是在實踐認定上面是十分艱難的，很多變相的刑訊逼供在目前法律體系下不能被真正杜絕。因此，明確非法方法的內(nèi)涵和外延是十分重要的，除了刑訊逼供、暴力、威脅、引誘、欺騙之外，還需要明確一些比較常見的但是在實踐上很難認定的非法方法，只有這樣，才可以更大限度杜絕偵查人員打擦邊球來進行非法取證，也有利于法院的認定和排除。

（三）適當借鑒“毒樹之果”理論

目前，我國對于是否采納“毒樹之果”制度存在著嚴重的爭議，但通過對于“毒樹之果”理論的研究，本文認為有條件地采納該理論確實有利于進一步規(guī)范非法證據(jù)排除規(guī)則，進而保護犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。但是從美國的司法實踐來看，“毒樹之果”理論的采納在一定程度上也存在過于絕對的弊端，因此應(yīng)該設(shè)置諸如必然發(fā)現(xiàn)的例外等規(guī)則，來對“毒樹之果”理論進行限制。但是由于我國從來沒有采用過“毒樹之果”理論，對于該理論的適用和帶來的后果不好評估，因此，可以考慮在一定區(qū)域和一定時間地點內(nèi)進行嘗試。如果在司法實踐中產(chǎn)生好的效果，那么就要逐步推廣“毒樹之果”理論的適用。［3］