龐宇培

（天津師范大學(xué)法學(xué)院 天津 300387）

20世紀(jì)80年代以來，伴隨著改革開放和經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型而來的是我國民事糾紛的井噴式增長和愈發(fā)突出的“案多人少”的問題。為了解決以上問題，一系列民事審判方式改革在我國如火如荼地開展，舉證時限制度則是這其中的產(chǎn)物。舉證時限制度是指法律規(guī)定或者法院指定的當(dāng)事人能夠在訴訟中有效舉證的期限，包含提出證據(jù)的期限和法律后果兩個方面。自舉證時限制度在我國確立以來，學(xué)者及實務(wù)界從未停止過對其的討論與評價，但在其十余年的實施過程中，似乎并未實現(xiàn)預(yù)期的立法目的與價值。因此，為了實現(xiàn)舉證時限制度的功效與價值，有必要了解舉證時限制度及運行困境，并在此基礎(chǔ)上提出完善我國舉證時限制度的路徑。

一、舉證時限制度的確立與演變

舉證時限制度確立之前，實體公正及實事求是的思想指導(dǎo)下，我國奉行“證據(jù)隨時提出主義”，隨之而來的有證據(jù)突襲、審判拖延、浪費司法資源等弊端。舉證時限制度則是立法者為克服以上弊端的策略，它的確立同時也意味著我國向“證據(jù)適時提出主義”的轉(zhuǎn)變。大概來講，舉證時限制度的確立及演變經(jīng)歷了以下四個階段。

1.舉證時限制度的確立

舉證時限制度確立的標(biāo)志是2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱舊《民事證據(jù)規(guī)定》）的公布。其中，第三十三條是關(guān)于提出證據(jù)的期間的規(guī)定；第三十四條是關(guān)于逾期舉證法律后果的規(guī)定，此條規(guī)定意味著作為逾期舉證制裁措施的證據(jù)失權(quán)制度在我國正式建立。[1]舊《民事證據(jù)規(guī)定》設(shè)置的嚴(yán)格證據(jù)失權(quán)制度一出臺，便在學(xué)界及司法界受到廣泛的關(guān)注與贊賞，人們期望通過這種嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)來改善之前證據(jù)隨時提出主義帶來的種種弊端。但是伴隨嚴(yán)格證據(jù)失權(quán)的適用逐漸暴露出問題，這種為了追求效率而有損實體公正的制度為當(dāng)事人及社會各界所詬病。

2.舉證時限制度的立法明確

2012年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）進行修改，對于舉證時限制度在之前適用中出現(xiàn)的問題，此次修改也予以明確與完善，這意味著我國舉證時限制度首次以法律的形式確立。修改后的《民事訴訟法》第六十五條規(guī)定了當(dāng)事人及時提供證據(jù)的義務(wù)，具體規(guī)定了舉證時限制度的有關(guān)內(nèi)容。相較于之前的規(guī)定，此次在處理逾期提出證據(jù)的程序上增加了責(zé)令當(dāng)事人說明理由的步驟，在處理逾期提出證據(jù)的結(jié)果上不再是嚴(yán)格適用證據(jù)失權(quán)的單一模式，增加了訓(xùn)誡和罰款的制裁方式。但是，僅靠這一條單薄的規(guī)定怕是難以應(yīng)對實踐中可能發(fā)生的復(fù)雜情形，而且該條規(guī)定過于簡單，沒有明晰法官適用證據(jù)失權(quán)、訓(xùn)誡和罰款的具體考量因素和規(guī)定[2]，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的空間較大，容易引發(fā)證據(jù)失權(quán)適用無序的問題。

3.舉證時限制度的司法解釋再完善

2015年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十九到一百零二條對我國舉證時限制度在適用過程中可能引發(fā)的問題做出了回應(yīng)，相關(guān)要求得以具體、明確。最主要的變化在于，對當(dāng)事人逾期提出證據(jù)的后果做了進一步完善，綜合考量多方因素，包括客觀原因、主觀方面及與案件基本事實的聯(lián)系等，并在此基礎(chǔ)上形成多層次的法律后果。[3]但是，《民訴法解釋》將排除證據(jù)失權(quán)的考量因素規(guī)定為“與案件基本事實有關(guān)”，這實質(zhì)上是基于實體正義的角度限制證據(jù)失權(quán)的運用，這種規(guī)定會使法官在審判時面臨程序正義與實體正義的兩難選擇，從而導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)在司法實踐中運用的艱難。

4.新規(guī)下舉證時限制度再調(diào)整

最高院于2019年出臺的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱新《民事證據(jù)規(guī)定》）對舊《民事證據(jù)規(guī)定》修改和升級，其中關(guān)于舉證時限制度的規(guī)定主要在第五十條到五十六條及第五十九條?？傮w來說，并沒有對舉證時限制度進行過多的修改與調(diào)整，主要是刪除了舊《民事證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)失權(quán)和新證據(jù)的規(guī)定，同時新增第五十九條，專門詳細(xì)規(guī)定了法官確定罰款數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在這刪除與增加之間，制度設(shè)計者對于失權(quán)和罰款的態(tài)度也一目了然，證據(jù)失權(quán)從一開始的嚴(yán)格適用逐漸走向邊緣化，而罰款則逐漸向中心化靠近，在這一變化過程中透露出我國適用舉證時限制度觀念的轉(zhuǎn)換。

二、舉證時限制度的運行困境

德國法學(xué)家羅森貝克曾言：“訴訟的漫長周期常常使最終的勝訴貶值?！盵4]舉證時限制度確立之初的目標(biāo)在于整理訴訟爭點、防止證據(jù)突襲，推動庭審的快速進行，進而提高訴訟效率。但是，觀察實踐運行中的舉證時限制度發(fā)現(xiàn)，由于其運行困境，導(dǎo)致立法初衷并未得以有效實現(xiàn)，因此，實現(xiàn)舉證時限制度目標(biāo)的關(guān)鍵在于了解該制度的運行困境。

1.證據(jù)失權(quán)制度形同虛設(shè)

如果說舊《民事證據(jù)規(guī)定》中舉證時限制度的重點在于保障程序正義，那么修改后的舉證時限制度更傾向于實體正義的實現(xiàn)[5]，證據(jù)失權(quán)已經(jīng)形同虛設(shè)。從目前逾期舉證法律后果的適用中可以發(fā)現(xiàn)，法律對當(dāng)事人逾期提供證據(jù)十分寬容，就算當(dāng)事人該證據(jù)因當(dāng)事人故意或者存在重大過失而逾期提供，也并不是全排除，還是會基于證據(jù)和案件基本事實的關(guān)聯(lián)程度，來選擇是否予以采納。當(dāng)事人的實體權(quán)利能否有效實現(xiàn)與其舉證權(quán)利是否充分行使有著密切的聯(lián)系。假定證據(jù)只是由于未能在規(guī)定期限內(nèi)提出就不予承認(rèn)，從而導(dǎo)致妨礙最后實體權(quán)利的實現(xiàn)，當(dāng)事人在心理上極有可能難以接受裁判結(jié)果。但是，當(dāng)當(dāng)事人逾期提出證據(jù)在主觀上存有惡意之時，為了實體權(quán)利的實現(xiàn)而排除證據(jù)失權(quán)的正當(dāng)性是不符合程序正義的要求的。[6]如果此種情形成為法院常態(tài)，證據(jù)失權(quán)在我國的存在將沒有意義。

2.配套制度不健全

每個制度都不是孤立存在的，其良好運行都需要一系列的周邊制度予以支撐，都需要與一系列的配套制度共同發(fā)揮作用，舉證時限制度亦是如此。舉證時限制度作為庭前準(zhǔn)備程序中的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)與庭前準(zhǔn)備程序中的其他制度相互協(xié)調(diào)配合。在民事訴訟審理前的諸多準(zhǔn)備工作中，當(dāng)屬證據(jù)交換制度與舉證時限制度的良好運行最為密切。

雖然證據(jù)交換制度在我國已經(jīng)確立，但是有關(guān)這一制度的規(guī)定存在著不少問題，未能很好地輔助舉證時限制度的運行，發(fā)揮其配套保障功能。二者的適用處于比較混亂的狀態(tài)，未很好地做到銜接配合。首先根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第五十六條的規(guī)定，證據(jù)交換之日則是舉證時限屆滿之日，這也就意味著證據(jù)失權(quán)從伴隨著證據(jù)交換而開始生效。這樣的規(guī)定實際上是混亂了二者之間的邏輯關(guān)系。進行證據(jù)交換是為了通過當(dāng)事人雙方證據(jù)的互換明確爭議焦點，方便當(dāng)事人針對爭議焦點有針對性地提出證據(jù)，防止出現(xiàn)庭審中的訴訟突襲。但是按照現(xiàn)行規(guī)定，在證據(jù)交換之后當(dāng)事人就喪失了補充和調(diào)整己方證據(jù)和主張的機會，證據(jù)交換制度的作用也就未能得到充分發(fā)揮。

三、舉證時限制度的完善路徑

舉證時限制度從《民事證據(jù)規(guī)定》這一司法解釋上升至立法層面，說明該制度有存在的必要性和可行性。雖然該制度存在種種問題，但這并不意味著我們應(yīng)當(dāng)否定和放棄這一制度，而是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持并且不斷完善，面對運行中的困境，我們可以從以下幾個方面進行完善。

1.完善起點：堅持證據(jù)失權(quán)

當(dāng)初確立舉證時限制度的社會原因，在如今不僅沒有減弱，反而呈現(xiàn)出加劇之勢。[7]因此，在提出證據(jù)的時間維度上，我們?nèi)砸獔猿诌m時提出主義。就舉證時限制度而言，要想防止當(dāng)事人逾期舉證，行之有效的辦法應(yīng)當(dāng)基于人趨利避害的本性而考慮，針對逾期舉證設(shè)置應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。[8]那么目前規(guī)定的不利后果包括證據(jù)失權(quán)、訓(xùn)誡及罰款，但是訓(xùn)誡和罰款的適用在理論和實踐上都存在困惑。理論上，證據(jù)突襲仍然無法避免，當(dāng)事人會將逾期舉證與訓(xùn)誡罰款的成本進行比較權(quán)衡而做出選擇；實踐中，由于立法并未細(xì)致劃分罰款的高低檔次，法官的自由裁量權(quán)較大，有可能造成同案不同罰的后果。舉證時限制度要求對當(dāng)事人的逾期舉證給以否定，而且要具有震懾力；因此，我們要在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)實施證據(jù)失權(quán)，而不是一味地追求實體公正導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)的范圍被恣意壓縮；在完善舉證時限制度之時，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持證據(jù)失權(quán)。

2.基本思路：證據(jù)失權(quán)的考量機制

以堅持證據(jù)失權(quán)為起點，下一步需要思考的則是其考量因素。在當(dāng)事人逾期舉證時，是否違反訴訟促進義務(wù)并造成訴訟遲延是當(dāng)事人是否承擔(dān)證據(jù)失權(quán)必須考慮的要素之一。首先，基于提高訴訟效率在我國法院工作繁重的背景之下尤為重要，可以考慮在立法上增強促進訴訟的意義。筆者認(rèn)為，完善證據(jù)失權(quán)考量因素的前提是明確促進訴訟為民事訴訟的基本目標(biāo)或者原則。其次，在上述前提之下，法官選擇是否適用證據(jù)失權(quán)時應(yīng)當(dāng)考量整個訴訟發(fā)展進程，判斷當(dāng)事人是否由于未遵循訴訟促進義務(wù)而導(dǎo)致訴訟遲延。域外許多國家的法律都會明確規(guī)定法官決定是否適用證據(jù)失權(quán)時必須考慮是否造成訴訟遲延；如果逾期提出的證據(jù)被采納將造成訴訟進程的嚴(yán)重拖延，那么就不應(yīng)該采納該證據(jù)。因此在構(gòu)建證據(jù)失權(quán)的考量機制時可以學(xué)習(xí)域外相關(guān)規(guī)定的經(jīng)驗，在考慮是否將證據(jù)失權(quán)適用于逾期提出的證據(jù)之上時，不僅要考慮當(dāng)事人的過錯程度，而且還要考慮采納該證據(jù)之后訴訟進程將會受到何種程度的影響，訴訟是否會因此遲延，如此構(gòu)筑起一個多層次、多因素的綜合考量機制，順應(yīng)適用證據(jù)失權(quán)的立法意旨與根本目的。

3.具體設(shè)計：完善配套制度

為了集中順利展開庭審，保障法庭辯論與證據(jù)調(diào)查的充分開展，證據(jù)交換必不可少，只是需要合理規(guī)制證據(jù)交換的期間，理順舉證時限屆滿之日與證據(jù)交換之日的關(guān)系，保證二者的合理銜接。我國目前規(guī)定的證據(jù)交換之日為舉證時限屆滿之時，這是一種非常不科學(xué)的做法，并不益于證據(jù)的充分交換；甚至說我國的證據(jù)交換僅僅是為了交換而交換，在交換證據(jù)之后當(dāng)事人可能依然不清楚對方的真實主張，直到庭審時才知悉，但此時舉證時限屆滿，無法進行舉證。依筆者之見，舉證時限的屆滿之日不應(yīng)規(guī)定在證據(jù)交換之日，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定在準(zhǔn)備程序終結(jié)之前。在舉證時限屆滿之前，雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，然后為之充分準(zhǔn)備證據(jù)，才是對雙方當(dāng)事人更為合理的做法，也能夠更好地固定證據(jù)與爭議焦點。

四、結(jié)語

舉證時限制度是現(xiàn)代民事訴訟制度的重要組成部分，該制度的設(shè)立是民事訴訟程序?qū)τ谏鐣h(huán)境變化的回應(yīng)，是順應(yīng)世界民事訴訟法歷史發(fā)展潮流的必然要求。舉證時限制度旨在于促進訴訟，防止訴訟突襲，提高訴訟效率。由于最初的舉證時限制度過于嚴(yán)苛，我國重視實體公正的司法環(huán)境，該制度在運行中存在阻礙，而后陸續(xù)的演變、改革，不斷完善自身，也在很大程度上遷就了實體公正觀念，導(dǎo)致舉證時限制度逐漸偏離其立法初衷；但我們不能因為該制度存在一些問題就予以放棄；對于舉證時限制度運行中的困境，我們應(yīng)立足于我國目前的司法實踐，繼續(xù)堅持并不斷完善，發(fā)揮出該制度的真正功效。