汪筱蘇

（鄭州科技學院，河南 鄭州 450005）

當前正處于法治環(huán)境下，所有的合法權益都應得到保護，知識產(chǎn)權便是其中之一。專利聯(lián)營形式的引入和應用，使專利權人可以在簽署相關合約的前提下，合法地將自己擁有的權利授予他人。但與此同時也隨之引發(fā)了壟斷現(xiàn)象，為了能夠?qū)＠?lián)營中的壟斷現(xiàn)象進行法律約束、整治，在反壟斷法中提出了相關規(guī)定，促進知識產(chǎn)權的合理合法授予、許可。

一、專利聯(lián)營的壟斷行為主要表現(xiàn)

（一）橫向壟斷協(xié)議

專利聯(lián)營中的橫向壟斷協(xié)議就是指，兩方及多方存在競爭關系的專利權擁有者在達成共識后形成專利聯(lián)營形式，目的是獲得更大利益。主要體現(xiàn)在價格、生產(chǎn)量限制、聯(lián)合抵制等方面。對專利價格進行壟斷是實現(xiàn)收益最大化的主要手段，在發(fā)展過程中利潤和盈利是主要目的。為了能夠在市場中獲得更多利益，經(jīng)營者就會以非常高昂的價格進行市場壟斷，根據(jù)自己滿意的價格來定義專利產(chǎn)品價格，以此來滿足最短時間內(nèi)獲得最高收益的目的。價格壟斷行為不僅會破壞專利市場價格機制，還會直接導致專利權擁有者的利益遭到損壞。

除了在價格上進行壟斷之外，也會在專利產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量上進行限制。在絕對公平的市場中，任何一種產(chǎn)品的數(shù)量和價格都取決于供求關系。如果該產(chǎn)品的市場需求量較大，那么生產(chǎn)數(shù)量就會隨之提高，避免產(chǎn)生供不應求的局面。但如果一種產(chǎn)品的需求量較大、產(chǎn)量較少，就會引起消費者哄搶，此時的價格也比平時高出幾倍或幾十倍［1］。

將這種思維放在專利市場來看也是相同的道理。專利權擁有者為了能夠?qū)＠麅r格進行提高，在實施對外專利許可的過程中便會使生產(chǎn)數(shù)量遭到限制。聯(lián)合抵制則是指兩個及以上競爭者聯(lián)手在達成共識的前提下，對第三方的交易進行抵制，其中自然會使用一些不正當手段，導致原本和諧公平的市場秩序遭到破壞。在市場運作中有時表現(xiàn)為老專利權擁有者之間相互聯(lián)合，一同來抵制新的專利權擁有者，從而阻礙新專利產(chǎn)品到達市場；有時則表現(xiàn)為專利權擁有者聯(lián)手一同抵制對外許可。這種壟斷行為在所有國家都是嚴令禁止的，在國內(nèi)的反壟斷法中也明確將其納入了禁止行列中。

（二）縱向壟斷協(xié)議

在專利市場中縱向壟斷協(xié)議的參與者通常是被許可者和專利權擁有者，雙方之間會簽署縱向壟斷協(xié)議。主要表現(xiàn)在排他性許可和轉(zhuǎn)售價格限制兩方面。前者是指，專利權擁有者如果要將其許可給他人，許可的對象必須是專利聯(lián)營內(nèi)部的，堅決不能許可給聯(lián)營之外的對象。這也說明專利產(chǎn)品或技術的涉及范圍十分有限，只能在聯(lián)營范疇內(nèi)活動，無法加強與外界之間的交流。這對于專利而言是極大程度上的限制、制約。

后者則是指，在專利進入市場后購買方必須根據(jù)相關價格對其進行轉(zhuǎn)售。專利聯(lián)營內(nèi)部成員可以通過專利制造的產(chǎn)品進行轉(zhuǎn)售，并在此過程中對其價格進行限制，或者在內(nèi)部成員把專利許可給他人后，需對被許可者通過專利制造的產(chǎn)品轉(zhuǎn)售價格進行限制。這種壟斷行為賦予了專利聯(lián)營成員太大權利，甚至可以對整個專利市場價格進行調(diào)節(jié)。雖然購買方在轉(zhuǎn)售產(chǎn)品時可以通過其他方式回收先前支付的金額，但最終的承擔者是消費者，會損害消費者權益［2］。

二、專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制不足

（一）條例內(nèi)容較為分散

在反壟斷法中和專利聯(lián)營有關的條例內(nèi)容比較分散，分散的內(nèi)容自然缺乏系統(tǒng)性，在司法實踐中很難發(fā)揮作用，甚至有時會導致法律制度間的沖突出現(xiàn)。例如，和專利技術許可有關的回授條款。如果根據(jù)《民法典》等法律制度來處理的話，就會按照本身違法原則來認定，使回授條款具備的削弱許可費用優(yōu)勢遭到忽視。

在《對外貿(mào)易法》中，雖然有考慮到該優(yōu)勢，但實際的應用范疇比較狹窄，不利于展開司法實踐。國內(nèi)是于2008年正式頒布并實行反壟斷法的，雖然經(jīng)過了十幾年的發(fā)展與實踐，但在相關配套立法上依然欠缺健全性。即使每年都有兩項左右的制度出臺，但制定部門基本上都是各個反壟斷機構，從整體來看，制度執(zhí)行效率并不高。工商總局在國內(nèi)反壟斷工作中占據(jù)核心地位，其日常工作職責除了對知識產(chǎn)權濫用現(xiàn)象進行監(jiān)督之外，還會對一些和知識產(chǎn)權價格無關的壟斷現(xiàn)象進行監(jiān)督。在2015年頒布的知識產(chǎn)權濫用相關規(guī)定中就能夠得以體現(xiàn)［3］。在反壟斷法中也涵蓋了價格壟斷內(nèi)容，這就使與專利聯(lián)營有關的規(guī)制內(nèi)容相重復，雖然可以拓展部門的監(jiān)督管轄覆蓋面，但卻不利于發(fā)揮反壟斷法的專利聯(lián)營約束作用。

（二）濫用行為規(guī)制較為缺失

在反壟斷法中和專利聯(lián)營內(nèi)部人員濫用行為有關的規(guī)章制度比較缺乏，在搭售、許可費用等問題上就有所體現(xiàn)。在市場中被許可方為了能夠得到與需求相符的專利，會因此購買一些完全與需求不符的產(chǎn)品或服務，這是比較普遍的限制手法，在專利聯(lián)營中非常常見。在專利權許可過程中，被許可方應當向許可方支付相關費用，具體支付的費用在專利聯(lián)營許可中是最容易產(chǎn)生糾紛的環(huán)節(jié)。許可費用并不是根據(jù)專利使用情況來計算的，也沒有結合相關協(xié)議中的專利數(shù)量來計算，而且在反壟斷法中還沒有制定具體的許可費用計算標準，這就使在市場運行中無法得到標準支持，不能界定被許可方支付的費用是否過高或過低。

三、專利聯(lián)營的反壟斷法規(guī)制完善策略

（一）調(diào)整各法律競合關系

和專利聯(lián)營有關的規(guī)制內(nèi)容在《民法典》《對外貿(mào)易法》等法律制度中都有被提到，但也有一些重合或不足的地方，為了使各法律制度之間的關系能夠得到均衡，必須對競合關系予以調(diào)整?？梢园迅鞣芍贫戎泻蛯＠?lián)營有關的條例內(nèi)容進行提出予以比較，看誰的約束和監(jiān)督效果更強。針對一些引起較嚴重后果的專利聯(lián)營行為，則適合使用反壟斷法規(guī)制，如果影響不是很大，那么便可以合理使用其他法律規(guī)制［3］。

針對一部分司法適用范疇比較狹窄的法律規(guī)制，則可以適當擴大范疇。在使用反壟斷法進行司法實踐時，應遵循法律規(guī)制的執(zhí)法結論。如果在該法律規(guī)制中已經(jīng)認定了專利聯(lián)營行為涉嫌違法，那么其余的法律規(guī)制就必須分別從公平、公正維護合法權益的角度出發(fā)，對具體的專利聯(lián)營行為予以客觀評價。無論在任何時候，反壟斷法規(guī)制都要占據(jù)主導地位。

（二）加強濫用行為規(guī)制制定

對于專利聯(lián)營中的搭售、許可費用問題，司法部門必須加快相關規(guī)章制度的制定，促進專利市場合法合理運作；必須結合國情和專利聯(lián)營的真實情況，判斷專利聯(lián)營中的搭售情況是否能夠促進和保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。若兩項專利在市場中處于相對獨立的狀態(tài)，那么便可將其認定成是搭售行為；若兩項專利已經(jīng)加以融合，便不認定為搭售行為。

在專利聯(lián)營搭售行為中，搭售的產(chǎn)品或服務對被許可人的重要程度還需得到進一步考慮。如果搭售的產(chǎn)品或服務對于被許可人不太重要或完全不重要，那么就可將該行為判斷為已經(jīng)違反了反壟斷法。在對許可費用進行規(guī)制上需要統(tǒng)一計算標準，確保向被許可方收取的費用是合理、滿足市場規(guī)則的。待反壟斷法中得到完善后，勢必會削弱專利聯(lián)營內(nèi)部人員的權利。許可雙方可以先進行協(xié)商，在協(xié)商一致后向許可方支付對應費用，如果協(xié)商未能達成共識，那么便可以進一步向法律請求確定。法院對許可費用進行確定時，應充分考慮到所有因素，如許可條件、地位、專利領域、性質(zhì)等［4］?？蓪RAND原則作為認可費用計算標準，該原則在國際上有著較高認可度，我國反壟斷法可以將該原則的法定義務予以明確，并在計算許可費用時充分應用，在根本上避免經(jīng)濟費用糾紛產(chǎn)生。

綜上所述，專利聯(lián)營是一種專利許可方式，在運行過程中存在較為嚴重的壟斷現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在橫、縱向壟斷協(xié)議上，具體表現(xiàn)為價格、生產(chǎn)量限制、聯(lián)合抵制、排他性許可及轉(zhuǎn)售價格限制等。反壟斷法規(guī)制可以對壟斷現(xiàn)象予以調(diào)整，但在規(guī)制司法實踐中還存在條例內(nèi)容較為分散、濫用行為規(guī)制較為缺失的不足，司法部門需調(diào)整好各個法律之間的競合關系，加強濫用行為規(guī)制制定，嚴格監(jiān)督專利聯(lián)營運行。