胡 濱 何 昕

（懷化學(xué)院法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 懷化 418008）

自從2018年《刑事訴訟法修正案》頒布實施以來，訴訟程序已經(jīng)取得了明顯的進展和成效，尤其在公平性和訴訟效率的提高等方面。但我們也不能完全忽視目前所面臨的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體實施問題和困境。只有針對實踐中存在的問題，而采取完善措施，才能實現(xiàn)該制度的初衷。

一、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要是對于自愿如實認(rèn)罪、真誠悔罪的案件犯罪嫌疑人、被告人依法給予從寬處理的一系列法律處罰制度，是集法律實體規(guī)范和民事訴訟程序安全保障于一體構(gòu)建的一系列綜合性案件處理法律制度。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍

認(rèn)罪從寬制度的適用范圍不包括民事案件和行政案件，而是適用于社會危害程度最高的刑事案件。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)定方法

在建立、運行和執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬執(zhí)法制度的過程中，檢察機關(guān)作為重要的審查和監(jiān)督機構(gòu)，有利于確保檢察院對當(dāng)事人的犯罪行為自愿參與法律執(zhí)行發(fā)揮非常重要的司法審查和監(jiān)察的職能。檢察院審查的重點應(yīng)該包括：1.檢察院應(yīng)當(dāng)確保檢察院對被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬行為是否出于自愿的；2.檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)確保被告人是否符合該認(rèn)罰從寬制度的法律成立和執(zhí)行要件；3.確保簽署具結(jié)書的合法性。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實踐中存在的問題

（一）適用范圍不明確，“從寬”的量刑幅度缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

中國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》并未明確指出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用范圍，在實施該制度時，這將導(dǎo)致諸如簡化和拒絕該制度的不一致以及說服法院困難等問題，將導(dǎo)致很難確定刑罰制度的適用范圍，案件能否適用該制度將成為所有法官共同面對的難題。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與現(xiàn)有刑法量刑事由之間銜接混亂

目前，我國的《刑事訴訟法》中并沒有關(guān)于坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰的任何直接的、明確的該如何從寬的相關(guān)規(guī)定。而坦白從寬刑事政策的具體判刑標(biāo)準(zhǔn)和情況與我國刑事訴訟制度中認(rèn)罪和懲處的方式也具有高度的“一致性”和“相似性”。這種高度的相似性和重疊性使得如何將認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)用于現(xiàn)有的刑事案件定罪量刑中來變得非常棘手和令人困惑。［1］

（三）值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的欠缺

雖然已經(jīng)建立了值班律師制度，用來彌補法律援助的不足。但是，律師的職責(zé)制度在實際中難以具體實施。在司法實踐中，值班律師的職能是空白的，這就導(dǎo)致值班律師只是具結(jié)書的見證方。

1.值班律師的職權(quán)有限

值班律師的司法工作管理職責(zé)主要目的是為刑事案件審理中的主要犯罪嫌疑人、被告人及其家屬辯護提供“法律幫助”而不是直接為犯罪被告人家屬提供“辯護”，由于其職權(quán)的限制，其在訴訟當(dāng)中發(fā)揮的作用僅限于初步的淺層次的法律幫助，值班律師在審判中可能只會發(fā)揮形式作用，而可能不會發(fā)揮更實際的作用。

2.值班律師制度適用的非強制性

雖然《刑事訴訟法》第三十六條明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院、看守所對于刑事案件值班辯護律師服務(wù)制度的保護和告知義務(wù)。在某些地區(qū)，有關(guān)司法機關(guān)并未嚴(yán)格履行其告知義務(wù)，加之犯罪嫌疑人、被告人對值班律師制度不了解、對值班律師不信任等情況，在實際當(dāng)中申請值班律師法律幫助的比例較低。

3.缺乏具體、系統(tǒng)的法律規(guī)范予以約束

對有關(guān)值班律師執(zhí)法職責(zé)的履行的有關(guān)規(guī)則、法律援助工作站的管理體系建設(shè)、值班律師的選任管理模式和值班律師執(zhí)勤的方法等方面的內(nèi)容也做了許多相關(guān)的規(guī)定。但就目前的值班律師立法和實踐來看，僅《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的具體規(guī)定和約束是遠遠不夠的。今后，應(yīng)在實踐中需要總結(jié)和解決相關(guān)的法律問題，需要更好的填補相關(guān)法律的優(yōu)缺點和空白，完善相關(guān)法律的其他有關(guān)規(guī)定。

三、健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律措施

（一）明確“從寬”的適用范圍，統(tǒng)一對“從寬”的認(rèn)識

首先，必須對于認(rèn)罪和認(rèn)罰從寬制度的重要性有一個明確的理解和認(rèn)識，認(rèn)罪只是為了盡量減輕犯罪案件的難度和再發(fā)性，但必須一定要始終堅持以認(rèn)罪為定案的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，堅持以認(rèn)罪的法律規(guī)定為認(rèn)罪的準(zhǔn)繩，堅持以犯罪事實認(rèn)定為依據(jù)。其次，對于從寬處罰標(biāo)準(zhǔn)，公安機關(guān)，檢察機關(guān)和人民法院應(yīng)根據(jù)不同案件的適用情況不斷探索和劃分標(biāo)準(zhǔn)。每個部門合作并加強溝通，以確保司法審判的公正性和獨立性。客觀對待從寬處理標(biāo)準(zhǔn)，堅持罪責(zé)行相統(tǒng)一的原則。［2］

（二）明確從寬幅度，做好量刑建議精準(zhǔn)化銜接

由于認(rèn)罪和處罰的最終目的是減少刑罰，如何將“從寬處理”與現(xiàn)有的量刑從寬聯(lián)系在一起是刑法無法避免的問題，必須予以回應(yīng)。

首先，在依法進行認(rèn)罪和定罪的正常情況下，作為一個理性的人，犯罪嫌疑人和被告人將嚴(yán)格衡量他們的供詞和供詞是否會影響控方判決的準(zhǔn)確性。被追捕者的判決越精確，對被起訴者作出關(guān)于犯罪的正確判斷就越有益。

其次，以公訴庭審判為中心的社會主義司法體制改革與檢察機關(guān)的定罪、量刑和處罰的最終建議權(quán)不沖突。定罪，處罰和判刑的最終權(quán)力仍屬于人民法院。即使被告提出認(rèn)罪和認(rèn)罰，法院仍將檢查涉嫌刑事訴訟的被告的認(rèn)罪和懲罰的法律和被告的自愿性質(zhì)，以及構(gòu)成刑事案件的事實和基本條件。而不僅僅是被告和起訴雙方在法律上達成協(xié)議，法院根據(jù)真正的共識程序進行了審判。最后，考慮到在主要困難情況下量刑建議的復(fù)雜性，量刑建議的準(zhǔn)確性也可以分級，具體來說，就是要將量刑建議的幅度控制在小范圍之內(nèi)。［3］

（三）健全完備的值班律師制度

1.明確津貼標(biāo)準(zhǔn)

因地制宜的津貼標(biāo)準(zhǔn)是值班律師制度長久高效運行的前提。我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟發(fā)展不盡相同，我們應(yīng)當(dāng)采用原則性和靈活性相結(jié)合的方式確定值班律師的津貼標(biāo)準(zhǔn)。

2.明確值班律師的訴訟身份

值班律師是否應(yīng)當(dāng)以訴訟律師的身份直接參與到訴訟案件當(dāng)中來，以及律師是否應(yīng)當(dāng)具有其辯護人的身份和地位，在《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》相關(guān)條文中都尚未明確的說明。作為訴訟律師的身份直接影響涉及其法律作用的重要性和發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)賦予值班律師與其他辯護律師相等的義務(wù)和權(quán)利，如會見、通信、閱卷、獲取證據(jù)等權(quán)利。［4］

3.出臺系統(tǒng)的法律規(guī)范、建立完善的制約監(jiān)督機制

法律是值班律師工作的依據(jù)，也是重要的行為準(zhǔn)則?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》所規(guī)定的內(nèi)容較少，我們必須在制定和完善有關(guān)法律的同時，不斷地從值班律師制度的實踐中汲取經(jīng)驗，由于律師這個社會角色帶有逐利性，法律規(guī)定相應(yīng)的獎懲機制也能夠促進律師在訴訟當(dāng)中始終保持中立的地位，獲得人民的信任與依賴。通過制定相關(guān)的較為完善的法律來更好地監(jiān)督律師履行自身職能，促進司法公正和訴訟程序透明化，以便更好地將律師的行為進行規(guī)范。