池蘇珍

（寧夏大學，寧夏 銀川 750021）

鑒定人出庭作證是法治進程的必然要求，也是當今法治國家的共識。我國的《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）對鑒定人出庭作證做出了一些具體規(guī)定，完善了鑒定人出庭方面的有關(guān)措施，并取得了實質(zhì)性的進展。雖然在我國法律規(guī)定中，對鑒定人出庭作證的情形作出比較系統(tǒng)、詳細的規(guī)定，但仍然有許多不足之處。因此，在我國建立健全鑒定人出庭作證制度，制定鑒定人的保障措施，有利于實現(xiàn)公平正義。

一、刑事鑒定人出庭作證制度的概述

（一）鑒定人出庭作證的概念

鑒定人出庭作證，是指鑒定人在人民法院的通知下出庭作證，并在法庭接受控辯雙方質(zhì)證的，就出具的鑒定意見作出專業(yè)性回答的一種訴訟活動。鑒定人出庭作證，鑒定意見被公開質(zhì)證已經(jīng)成為法治國家的共識，并不是某個國家專有的制度，該制度既是實體正義的要求，也是程序正義的體現(xiàn)。

（二）鑒定人出庭作證的制度基礎(chǔ)

1.質(zhì)證權(quán)

質(zhì)證權(quán)是一個源于公正和效率的司法概念。在法律層面逐漸演變?yōu)楸桓嫒松显V的一種權(quán)利。質(zhì)證的實質(zhì)是“面對面權(quán)利”，包括“對質(zhì)權(quán)”和“詰問權(quán)”。［1］在英美法系的刑事訴訟案件中，對質(zhì)權(quán)是對被告人基本訴訟權(quán)利的保障。然而，在大陸法系中質(zhì)證的權(quán)利被認為是查明案件事實的方法，通常是保證被告人的質(zhì)證權(quán)利通過直接言詞證據(jù)原則體現(xiàn)，從而可以傳喚鑒定人出庭進行詰問的權(quán)利。［2］在我國，由于對質(zhì)證權(quán)理論研究的起步較晚，法官在審理案件過程中通常把被告人的質(zhì)證作為認定案件事實的輔助手段。鑒定人出庭作證時出具的鑒定意見涉及專門性的問題，包括鑒定人資質(zhì)認定，當事人對鑒定人進行詢問，包括鑒定的過程是否規(guī)范，出具的鑒定意見是否準確等問題，是其質(zhì)證權(quán)利的體現(xiàn)，也是審查鑒定意見是否可成為證據(jù)的前提。

2.直接言詞證據(jù)

直接言詞證據(jù)是訴訟的重要原則，已在世界各個國家普遍適用，直接言詞證據(jù)對我國以審判為中心的刑事訴訟改革具有重要意義。在庭審過程中，任何證據(jù)的使用都可用語言來闡述其具有的意義，鑒定意見的真實性與可靠性是其能否作為定案依據(jù)的關(guān)鍵，直接言詞證據(jù)原則要求法官親臨法庭，親自調(diào)查證據(jù)，在法官的主持下，要求控辯雙方和鑒定人面對面質(zhì)證，通過鑒定人對作出的鑒定意見答疑、解釋等傳遞的信息，法官依自由裁量權(quán)判斷其是否作為可采納的證據(jù)。同時，在審判過程中，法官親自詢問鑒定人，聽取鑒定人對鑒定意見的陳述，有助于發(fā)現(xiàn)相關(guān)的案件事實和證據(jù)資格。

二、刑事訴訟中鑒定人出庭作證制度面臨的困境

（一）鑒定人出庭時鑒定意見質(zhì)證效果不佳

根據(jù)我國《刑訴法》的規(guī)定，鑒定意見屬于言詞性的證據(jù)。在法庭上若控辯雙方不對鑒定意見進行實質(zhì)質(zhì)證，鑒定意見只在形式上符合法律規(guī)定，這份鑒定意見并不一定可以作為證據(jù)適用，必然會存在一些風險。在司法實踐中，在一些普通刑事案件中，鑒定人出庭“走過場”的現(xiàn)象十分常見，即使有鑒定人出庭作證，控方和辯方也通常會詢問該鑒定人一些基本的問題，比如，鑒定人是否具有鑒定資質(zhì)，是否通過認證，鑒定人是否要依法申請回避，鑒定人樣本點來源是否符合法定的形式，極少涉及鑒定人方法的選擇，鑒定標準的適用是否符合客觀真實等實質(zhì)層面的問題，由于當事人缺乏專業(yè)的知識，無法切中要害提出關(guān)鍵性的問題，只要鑒定人稍用專業(yè)知識解釋，當事人大多會停止發(fā)問，造成許多案件的質(zhì)證基本上流于形式。

（二）鑒定人出庭作證的權(quán)利和義務規(guī)定不對等

我國《刑訴法》只明確了鑒定人出庭作證的義務，造成了權(quán)利的缺失，《刑訴法》第六十五條規(guī)定了證人出庭作證的費用，但對鑒定人出庭作證的費用并沒有如第六十四條對人身安全的保護一樣被提及。在《征求意見稿》第三條中規(guī)定，如果當事人不能支付鑒定人出庭作證的費用，鑒定人可以不出庭。但是第二十七條規(guī)定，根據(jù)當事人的申請，對鑒定人因出庭而支付的各項費用由法院向當事人代為收取。這兩項規(guī)定顯然是矛盾的，通常鑒定人因出庭作證而產(chǎn)生的費用在前，而申請人后期才會向法院繳納費用，從鑒定人出庭作證到庭審結(jié)束后，對申請人是否向法院繳納有關(guān)費用的情況不能預料，也不能拒絕法院出庭作證的通知，由此看來，鑒定人拒絕出庭作證的權(quán)利實質(zhì)上被架空。鑒定人出庭作證的費用是實踐中較為突出的問題，對于路途比較遙遠的鑒定人，出庭費用相對昂貴，耗費的時間也較長，只要求鑒定人在法庭上作證而不解決這個問題是不合理的。在實踐報道中，鑒定人因出庭作證而給予經(jīng)濟補償?shù)陌讣?，相對于鑒定人的資歷和知識而言，出庭的風險和成本仍然太大，各項補償費用過少且并非都能得到保障。［3］筆者認為針對鑒定人費用這一方面應當制定具體的補償標準。

三、刑事鑒定人出庭作證制度的完善建議

（一）完善刑事案件鑒定意見的質(zhì)證程序

我國詢問刑事鑒定人的方式是法官詢問和控辯雙方輪替詢問相結(jié)合的方式。這種訊問方式具有一定的優(yōu)勢，一方面保證了雙方當事人的質(zhì)證權(quán)利，另一方面，法官也有詢問和制止的權(quán)利，可以有效控制訴訟程序而不過度拖延造成訴訟效率低下。法官在審判過程中保持中立是鑒定意見實質(zhì)化質(zhì)證的前提。法官應禁止控辯雙方在法庭上向?qū)＜姨岢稣`導性和侮辱性的問題；同樣，也應禁止專家對控辯雙方作出具有誤導性和侮辱性的回答。就鑒定資質(zhì)而言，因為法院在選擇鑒定機構(gòu)之前就會對鑒定資質(zhì)進行審查，如果控辯雙方對此有異議，法官應當作出解釋說明。在法學理論界有學者認為有必要構(gòu)建一個交叉質(zhì)詢程序，包括主詢問、反詢問、再次主詢問和再次反詢問。［4］筆者贊同這一觀點，控辯雙方在法庭上進行交叉詢問，能有效對鑒定意見進行質(zhì)證，有利于法官在對抗中形成自由心證，一定程度上既限制了法官的認證權(quán)和自由裁量權(quán)，又可以促進鑒定人出庭作證，從而保障鑒定意見達到真實的鑒定效果。

（二）鑒定人出庭作證的費用補償

對鑒定人出庭作證應當給予經(jīng)濟補償。鑒定人出庭作證的經(jīng)濟補償范圍包括因出庭作證所產(chǎn)生的費用，除此之外，因鑒定人出庭而導致其近親屬經(jīng)濟損失的也應當適當?shù)难a償。筆者認為，我國應從立法層面制定相關(guān)法律法規(guī)，完善有關(guān)政策，國家可以作為補償主體，設立專項資金列入國家財政預算，這也是財政民生的重要體現(xiàn)，補償范圍限于因鑒定人出庭所發(fā)生的實際損失，如交通費、差旅費、生活費和其他費用等。法院還需要提前估計鑒定人出庭需要花費的合理費用，可以要求申請人提前繳納該費用，采納多退少補的措施，打消鑒定人出庭作證的顧慮。在司法實踐中，相關(guān)人員出庭作證是保障案件順利進行的重要環(huán)節(jié)，鑒定機構(gòu)應當全力支持鑒定人出庭作證，并提供經(jīng)濟、安全等方面的補償與保護。司法行政機關(guān)更應監(jiān)督和引導鑒定人出庭作證，督促鑒定人履行義務。

四、結(jié)語

鑒定意見是法官在審查判斷案件時發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。在我國，直接言詞證據(jù)原則要求提供言詞證據(jù)的鑒定人出庭作證，并接受控辯雙方的質(zhì)證，只有這樣，鑒定意見才能在庭審過程中作為證據(jù)，成為法官定罪量刑的依據(jù)?？偟膩碚f，筆者試圖從制度層面嘗試分析鑒定人出庭有關(guān)問題的現(xiàn)狀研究，希望從源頭上找出鑒定人不愿出庭作證的原因。但是法律的更新，制度的完善是需要很長時間的，本文僅從幾個方面提出了完善鑒定人出庭作證的建議，對該制度的完善還需要很長時間，隨著法治的不斷完善，我國將逐步形成一套完整的符合我國國情的刑事鑒定人出庭作證制度。