李正軍 王 亮

創(chuàng)新的基礎是實踐，前提是繼承，任何一個思想家都不能憑空創(chuàng)造出一套理論?！秾O子兵法》之所以被奉為“兵學圣典”“武經(jīng)冠冕”，流傳千年，其中一個很重要的原因便是孫子立足于春秋末期諸侯爭霸的實踐土壤，全面總結了在他所處時代軍事和戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，并將其上升到了哲學高度，這便使《孫子兵法》帶有唯物辯證法的真理性質(zhì)，因而歷久彌新。其中，孫子既有對以往經(jīng)驗的批判繼承，也有其著眼發(fā)展的理論創(chuàng)新。近年來已經(jīng)有很多研究成果對孫子的理論創(chuàng)新進行歸納梳理，本文在其基礎上，擬對《孫子兵法》中“形”與“勢”所體現(xiàn)出來的繼承與創(chuàng)新進行探究，以就教于方家。

“形”與“勢”是《孫子兵法》中的核心范疇，千百年來注家甚多。當代很多學者也對其做了深入的研究，形成了很多極具思想啟發(fā)意義和軍事指導意義的成果。無疑，各種注解都有其道理所在，本文也是在充分繼承前輩研究成果的基礎上，著眼孫子在《形篇》《勢篇》《虛實篇》的論述，嘗試從繼承與創(chuàng)新的角度，來對“形”與“勢”進行一個現(xiàn)代軍事哲學意義的解讀。

一、孫子的繼承：“形”是作戰(zhàn)力量本體內(nèi)在結構與外在形態(tài)的辯證統(tǒng)一

“形”是《孫子兵法》中的一個基本概念。由于在整個《形篇》中，孫子都沒有對“形”給出明確的定義，只是在篇末對其打了個比方，因此千百年來對“形”的解釋也比較多，目前也尚未形成統(tǒng)一的共識。典型的觀點有“力量”說、“實力”說、“形態(tài)”說、“部署”說、“戰(zhàn)法”說〔1〕等。這些觀點都揭示了“形”的某一方面的特征，為我們的理解提供了不同的角度。從軍事哲學角度來看，“形”是作戰(zhàn)力量本體內(nèi)在結構與外在形態(tài)的辯證統(tǒng)一，這個概念體現(xiàn)了孫子對以往戰(zhàn)爭經(jīng)驗的繼承。

“形”是作戰(zhàn)力量本體內(nèi)在結構與外在形態(tài)的辯證統(tǒng)一。任何事物的本體都是本質(zhì)與現(xiàn)象的統(tǒng)一體，本質(zhì)是構成事物諸要素之間的內(nèi)在聯(lián)系，主要指的是事物的結構。現(xiàn)象是事物的外部聯(lián)系和表面形態(tài)，有真象和假象之分。作戰(zhàn)力量是一種事物，其外在表現(xiàn)形態(tài)同樣由內(nèi)在本質(zhì)結構決定。如“形之，敵必從之”（《孫子兵法·形篇》），示形動敵的前提是我方要先調(diào)整力量結構，以特定結構所表現(xiàn)出來外在的形態(tài)，示敵以假象。再如“形圓而不可敗也”（《孫子兵法·勢篇》），這里的“形圓”強調(diào)的也是兵力結構上的無懈可擊?！?〕目前對“形”的各種觀點都是對“形”的合理解釋，區(qū)別僅在于角度的不同。“力量”說和“實力”說是從作戰(zhàn)力量本體角度出發(fā)來談對“形”的理解，“形態(tài)”說是從作戰(zhàn)力量外在形態(tài)的角度，“部署”說和“戰(zhàn)法”說則著眼于作戰(zhàn)力量內(nèi)在結構的角度，其中“部署”說著眼于結構的靜態(tài)性，“戰(zhàn)法”說著眼于結構的動態(tài)性。“形”是一個內(nèi)涵極簡、外延極廣的概念，之所以有許多不同的觀點，根本原因是“形”所指稱的作戰(zhàn)力量本身是物質(zhì)和運動、本質(zhì)與現(xiàn)象的統(tǒng)一體。

“形”體現(xiàn)了孫子對以往戰(zhàn)爭經(jīng)驗的繼承。從《形篇》的邏輯結構可看出，孫子從“昔之善戰(zhàn)者”開始，深刻闡述了以往戰(zhàn)爭勝敗的現(xiàn)象及原因，現(xiàn)象即“勝可知而不可為”，原因即“守則有余，攻則不足”?！?〕；緊接著分析總結了其中的經(jīng)驗：戰(zhàn)前要“勝已敗者也”，戰(zhàn)時要“先為不可勝，以待敵之可勝”。最后提出要繼承的內(nèi)容：修道而保法，先勝而后戰(zhàn)。其中，孫子揭示了古代善戰(zhàn)者的實質(zhì)：“善守者，藏于九地之下；善攻者，動于九天之上?！钡珜O子對其是持批判態(tài)度的。這一點可從孫子在《虛實篇》中提出的觀點得以證明——“故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻?！睘槿〉米鲬?zhàn)勝利，就不能人為地割裂敵我與攻守的關系。以往戰(zhàn)爭守是守、攻是攻，守是因為時機未到，攻是因為敵方出現(xiàn)可乘之機。勝利完全指望敵方，己方只能做到“不可勝”，作戰(zhàn)的主動性不強，故只能為“勝敗之政”，成為戰(zhàn)場勝敗的主宰。而孫子追求的是“為敵之司命”的境界，要成為敵軍命運的主宰?！?〕敵方即使處于其“不可勝”的狀態(tài)，我方也要通過調(diào)動敵人使其處于可被我勝的狀態(tài)。繼承以往經(jīng)驗的目的是為了當前及今后更高效地作戰(zhàn)，因此緊隨《形篇》后，孫子提出了他對作戰(zhàn)的創(chuàng)新理論——勢。

二、孫子的創(chuàng)新：“勢”是作戰(zhàn)力量功用在特定時空環(huán)境下的發(fā)展趨向

“勢”是《孫子兵法》中與“形”相關的另外一個基本概念。目前對于“勢”也有多種不同的解釋，如“態(tài)勢”“能量”“威懾力和沖擊力”“綜合力”“軍力運用到最有利發(fā)揮作用的方向和位置”等。同上述對“形”的理解，這些釋義的區(qū)別本質(zhì)上也只是對“勢”認識角度的不同。從軍事哲學角度來看，“勢”是作戰(zhàn)力量功用在特定時空環(huán)境下的發(fā)展趨向，這個概念體現(xiàn)了孫子對作戰(zhàn)理論的創(chuàng)新。

“勢”是作戰(zhàn)力量功用在特定時空環(huán)境下的發(fā)展趨向。之所以對勢作這樣的界定，主要原因是通觀《孫子兵法》全文，“勢”必須滿足以下四個基本特點：一是依附性。勢必然是作戰(zhàn)力量所形成的勢，沒有作戰(zhàn)力量，勢也就無從談起。正如黎翔鳳先生所說：“夫勢必因形而立，故形端者勢必直，狀危者勢必傾。觸類莫不然，可以一隅而反?！薄?〕《虛實篇》原文中“兵無常勢”也直接指出了這種依附性，《勢篇》中所論“勢”必然是“兵”的勢，而不是其他。二是功用性。勢可以發(fā)揮一定的功用。如激水可發(fā)揮漂石的功用，鷙鳥可發(fā)揮毀折的功用。同時這種功用依附于激水、鷙鳥，分別是激水、鷙鳥發(fā)揮的功用。各種對勢如“能量”“力”的解釋便是重點突出了這種功用性。三是條件性。勢的形成必須依賴一定的條件，包括時空條件和敵方情況，這些條件可統(tǒng)稱為作戰(zhàn)力量所處的特定時空環(huán)境?！肮噬茟?zhàn)人之勢，如轉(zhuǎn)圓石于千仞之山者，勢也。”這里的時空條件便是千仞之山，敵方情況便是已成為“圓石”。再如對地形條件，如雄關重險加以利用時，便可形成“一夫當關，萬夫莫開”的勢等?！败娏\用到最有利發(fā)揮作用的方向和位置”便主要強調(diào)了這種條件性。四是趨向性。勢一旦形成，當引而不發(fā)時會產(chǎn)生一種有明顯趨向性的威懾效應，如“勢如弩”“勢險”等。而當勢觸發(fā)時則會形成一種具有客觀必然性的、不可阻擋的能量，如“激水之疾，至于漂石者，勢也”?！皯B(tài)勢”便是重點強調(diào)了這種趨向性。

“勢”體現(xiàn)了孫子在作戰(zhàn)理論上的創(chuàng)新。從《形篇》《勢篇》《虛實篇》三篇前后環(huán)環(huán)相扣、邏輯連貫的內(nèi)容上來看，孫子通過其分析論述，實現(xiàn)了從戰(zhàn)場上“勝不可為”到“勝可為也”的理論突破，之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，原因就是孫子所提出的創(chuàng)新理論——“勢”。孫子在《形篇》中指出古代作戰(zhàn)“勝可知而不可為”，由此導致“昔之善戰(zhàn)者，先為不可勝，以待敵之可勝”，并深入分析了這種現(xiàn)象背后的原因“守則有余，攻則不足”。古代善戰(zhàn)者的這種作戰(zhàn)方式有其積極可取的一面，那就是“勝兵先勝而后求戰(zhàn)”“修道而保法”，這樣作戰(zhàn)就很穩(wěn)妥，能夠“自保而全勝”，成為戰(zhàn)場“勝敗之政”。但也有其消極、需要批判的一面，那就是作戰(zhàn)的主動性并不是很強，不能成為“敵之司命”。作戰(zhàn)的勝利只寄托在敵方出現(xiàn)“可勝”之機上，如果敵方也一直處于“不可勝”狀態(tài)，那么就會陷入僵局，與孫子之前提出的“兵貴勝，不貴久”（《孫子兵法·作戰(zhàn)篇》）這一作戰(zhàn)理念是相違背的。為打破這種僵局，孫子在《勢篇》和《虛實篇》中提出并集中論述了“勢”這一創(chuàng)新作戰(zhàn)理論，其目的便是進一步提高己方在戰(zhàn)場上作戰(zhàn)的主動性。例如對于上述的僵局問題，敵方即使不愿意和我打，我方通過勢也可以迫使敵不得不與我打，所謂“故我欲戰(zhàn)，敵雖高壘深溝，不得不與我戰(zhàn)者，攻其所必救也”（《孫子兵法·虛實篇》），等等?！皠荨边@一創(chuàng)新理論的核心便是我方要牢牢掌握戰(zhàn)場主動權，《虛實篇》的第一部分便從走和打兩個方面論述了其具體的方法，其基本原則是：走要“致人而不致于人”，打要“敵不知其所攻守”。唯有如此，戰(zhàn)場上我方才能成為“敵之司命”，也才能夠做到“勝可為”。

三、“形”與“勢”是作戰(zhàn)力量本體與功用的關系

體用是中國古代哲學的一對重要范疇，指本體和功用?！?〕唐代經(jīng)學家崔憬給出的解釋是“凡天地萬物，皆有形質(zhì)。就形質(zhì)之中，有體有用。體者即形質(zhì)也。用者即形質(zhì)上之妙用也”（崔憬《周易探元》）。按照這一觀點，作戰(zhàn)力量的體即其形質(zhì)、本體，作戰(zhàn)力量的用便是其功能、作用。結合前面的分析，“形”和“勢”的實質(zhì)便分別是作戰(zhàn)力量的體和用，體用一體?！?〕“形”和“勢”之間的關系是現(xiàn)實的、具體的，兩者統(tǒng)一于作戰(zhàn)力量。沒有“形”，“勢”就無從談起；沒有“勢”，“形”就是一堆散沙。從馬克思主義哲學角度而言，由于客觀世界物質(zhì)和運動是統(tǒng)一的，沒有不動的物質(zhì)，也沒有非物的運動，因此作戰(zhàn)力量和作戰(zhàn)行動也是統(tǒng)一的。從作戰(zhàn)行動這一角度而言，那么“形”就是作戰(zhàn)行動的物質(zhì)基礎，“勢”就是作戰(zhàn)行動的制勝關鍵。

“形”是作戰(zhàn)行動的物質(zhì)基礎，有強弱之分。“勝者之戰(zhàn)民也，若決積水于千仞之溪者，形也。”（《孫子兵法·形篇》），勝利者的用兵就像決開“千仞之溪”的積水一樣。這里“千仞之溪”的積水主要是指戰(zhàn)前作戰(zhàn)準備階段，對敵已形成絕對優(yōu)勢的力量，這是一個蓄勢待發(fā)的過程。作戰(zhàn)力量的強弱是戰(zhàn)場作戰(zhàn)行動勝敗的物質(zhì)基礎，強勝弱敗是戰(zhàn)爭的鐵律，亙古不變。勝者必由其強，敗者必由其弱。指揮藝術的一種體現(xiàn)便是在總體敵強我弱的情況下，能在局部達成我強敵弱，從而按照這一規(guī)律贏得作戰(zhàn)的勝利。孫子提到“勝兵若以鎰稱銖，敗兵若以銖稱鎰”（《孫子兵法·形篇》），毛澤東同志也曾明確指出：我們的戰(zhàn)略是“以一當十”，我們的戰(zhàn)術是“以十當一”，這是我們制勝敵人的根本法則之一?！?〕兵圣和領袖的經(jīng)典論斷無一不揭示了作戰(zhàn)力量在戰(zhàn)場上的物質(zhì)基礎地位。但是，“基礎”只是提供了勝敗的可能，“關鍵”才能將這種可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實。在原文中，“決”便是這個關鍵，“決”就是指戰(zhàn)時作戰(zhàn)實施階段“戰(zhàn)勝”的行動，也便是把“勢”觸發(fā)時的行動，也就是“節(jié)”。

“勢”是作戰(zhàn)行動的制勝關鍵，有勝敗之分?！肮噬茟?zhàn)人之勢，如轉(zhuǎn)圓石于千仞之山者，勢也”（《孫子兵法·勢篇》），圓石從千仞之山滾下，結果必然是粉碎；敵人在我形成的勢里，結局也必然是失敗。由作戰(zhàn)力量行動所形成的勢，是戰(zhàn)場制勝的關鍵，這也是一條亙古不變的作戰(zhàn)規(guī)律。孫子在《勢篇》創(chuàng)新提出了勢的概念，但勢所蘊含的規(guī)律是自古以來存在著的。“昔之善戰(zhàn)者”（《孫子兵法·形篇》）也是因勢才能制勝，但以往善戰(zhàn)者的“節(jié)”（《孫子兵法·勢篇》）掌握在敵軍手中，戰(zhàn)場上只能被動等待敵軍出現(xiàn)可被我勝的戰(zhàn)機。而孫子卻是要通過勢將這個“節(jié)”牢牢控制在自己手中的，控制的方法便具體體現(xiàn)在分數(shù)、形名、奇正、虛實這個要素當中。戰(zhàn)場上敵我雙方作戰(zhàn)力量都是有勢的，卻有勝勢和敗勢之分。勝勢便是勝利的趨向，敗勢反之。無疑孫子在文中所論述的勢指的就是勝勢。作戰(zhàn)中我方只有形成勝勢，牢牢掌握戰(zhàn)場主動權，才能對敵形成強大威懾和充分發(fā)揮自身作戰(zhàn)能力，也才能贏得最后勝利。而若處于敗勢，則會處處受制于敵方和環(huán)境，失去戰(zhàn)場主動權，作戰(zhàn)能力再高也發(fā)揮不出來。

從圖4可以看出，在30℃的溫度下，無應力工況在硫酸濃度為15%時腐蝕緩慢，在20%時腐蝕速度升高，但到25%時腐蝕速度變化不大；有應力工況的腐蝕速度明顯高于無應力工況，但在硫酸濃度為20%時腐蝕速度有所下滑。

四、“勝之形”相當于“勝勢”，“制勝之形”相當于“任勢”

“勢”是作戰(zhàn)行動的制勝關鍵，那怎么形成戰(zhàn)場上的勝勢呢？孫子在《虛實篇》中提到“人皆知我所以勝之形，而莫知吾所以制勝之形”。通過前述分析可知，形是作戰(zhàn)力量本體結構與形態(tài)的統(tǒng)一，那么“勝之形”也就是作戰(zhàn)力量在對敵取得勝利時的結構與形態(tài)，此時的“勢”也就是作戰(zhàn)力量在特定時空環(huán)境下對敵能夠取勝的趨向，也便是“勝勢”?；诖耍爸苿僦巍北憧衫斫鉃槭窃谔囟〞r空環(huán)境下造成這種勝勢的作戰(zhàn)力量本體結構與形態(tài)的變化過程。本文將這一過程稱之為“任勢”，取自“任勢者，其戰(zhàn)人也，如轉(zhuǎn)木石”〔9〕（《孫子兵法·勢篇》）。

“任勢”就是指揮員著眼勝勢的形成指揮作戰(zhàn)的過程。勝勢不是自然而然就能形成的，需要指揮員在對戰(zhàn)場各種條件的主觀能動把握的基礎上，通過作戰(zhàn)部署和部隊行動這一“任勢”的過程實現(xiàn)。“勢者，因利而制權也。”（《孫子兵法·計篇》）在作戰(zhàn)層面，“利”便是戰(zhàn)場各種條件的利弊，“制權”便是對這些條件進行主觀能動的運用?！肮噬茟?zhàn)人之勢，如轉(zhuǎn)圓石于千仞之山者，勢也。”（《孫子兵法·勢篇》）敵方本為“方石”，將敵方由“方石”變?yōu)椤皥A石”，并且還能將其置于“千仞之山”上，這便完全依賴于指揮員主觀能動性的發(fā)揮了。毛澤東同志曾指出：“軍事家活動的舞臺建筑在客觀物質(zhì)條件的上面，然而軍事家憑著這個舞臺，卻可以導演出許多有聲有色威武雄壯的活劇來?！薄?0〕若在此處將戰(zhàn)場環(huán)境比作舞臺，將作戰(zhàn)力量比作演員，將作戰(zhàn)過程比作活劇，那么“任勢”便是導演。從這一意義上說，指揮員指揮作戰(zhàn)的過程也便是“任勢”的過程。

那指揮員在戰(zhàn)場上究竟怎么“任勢”呢？“任勢”的四個基本要素是“分數(shù)”“形名”“奇正”“虛實”。

首先，“分數(shù)”是“任勢”的基礎?！胺謹?shù)”在此處不是指軍隊的組織編制，而是指戰(zhàn)時在其基礎上根據(jù)作戰(zhàn)任務對作戰(zhàn)力量進行的編組。組織編制是軍隊之所以能成為一個有殺傷力組織的基礎，不可能平時是一盤散沙到了戰(zhàn)時才進行明確。《孫臏兵法·奇正》指出：“形以應形，正也；無形而制形，奇也。奇正無窮，分也。分之以奇數(shù)，制之以五行。”奇正無窮從根本上來說是由于分數(shù)的不同。如果以現(xiàn)在的軍語來解釋，那么分數(shù)便是作戰(zhàn)中的編組。編組建立在平時組織編制基礎上，是針對具體任務對部隊所做的分組。在整個作戰(zhàn)過程中，“分數(shù)”（編組）也是根據(jù)戰(zhàn)場、敵方情況不斷變化的，是其他三個要素發(fā)揮作用的基礎，“分數(shù)”明確，才能“治眾如治寡”。

其次，“形名”是“任勢”的核心?！胺侄▌t有形矣，形定則有名矣?！保ā秾O臏兵法·奇正》）每次作戰(zhàn)根據(jù)具體情況靈活區(qū)分兵力、明確數(shù)量，分數(shù)確定以后相應兵力的“形”便確定了下來，“形”確定了下來也就相應地有了“名”。也即作戰(zhàn)力量根據(jù)任務編組完畢后，每支力量也就相應地有了實體的“形”和可作為呼號的“名”。用現(xiàn)在的軍語來說，“形名”便是作戰(zhàn)中的指揮。編組后每組兵力都有相應的名稱、代號，如前沿攻擊群、縱深突擊隊、火力打擊隊等。有了這些名稱、代號，才能進行指揮?！靶蚊保ㄖ笓]）在整個作戰(zhàn)過程中是部隊一切作戰(zhàn)行動的核心，“形名”順暢，才能“斗眾如斗寡”。

再次，“奇正”是“任勢”的方法?！捌嬲笔亲鲬?zhàn)方法，“正”是己方認為敵方能預料到的方法，“奇”是己方認為敵方預料不到的方法?！罢蓖ǔ＝鉃椤俺Ｒ?guī)戰(zhàn)法”，“奇”通常解為“非常規(guī)戰(zhàn)法”。這種解釋是不利于指揮員實際運用的，比如“常規(guī)”怎么界定？若己方認為是“非常規(guī)”，敵方卻以為是“常規(guī)”，那到底以哪個為準？“奇正”的立足點在于己方，兩者的根本區(qū)別就在于己方對所用戰(zhàn)法的判斷，即己方預計敵方能料到的便是“正”，己方預計敵方不會料到的便是“奇”。這便充分體現(xiàn)了《孫子兵法》中的軍事辯證法思想。同時通過這樣的解讀，也便使這一概念對于指揮員有了實際的可操作性。如當敵方判斷我方會使用所謂“非常規(guī)”的戰(zhàn)法進行作戰(zhàn)時，我方卻使用了所謂“常規(guī)”的戰(zhàn)法，那么這種“常規(guī)戰(zhàn)法”也便是“奇”等。作戰(zhàn)方法在整個作戰(zhàn)過程中是法無定法的，所謂“奇正之變，不可勝窮”（《孫子兵法·勢篇》）。只有因敵而“奇正相生，如循環(huán)之無端”（《孫子兵法·勢篇》），才能做到“必受敵而無敗”。

最后，“虛實”是“任勢”的指向。虛實用來描述敵我雙方整體或局部的強弱狀態(tài)。虛實內(nèi)涵簡單，外延廣泛：虛主要表現(xiàn)為無、空、怯、弱、亂、饑、勞、寡、無備、惰歸等；實主要表現(xiàn)為有、堅、勇、強、治、飽、逸、眾、有備、銳氣等。戰(zhàn)時敵情是我方“任勢”的基本依據(jù)，敵方的虛實便為我方“任勢”提供了方向指向，因此詳審虛實也便成了指揮員指揮作戰(zhàn)的一項極其重要的活動。孫子在《虛實篇》中給出了“策之”“作之”“形之”“角之”的方法，這是一套從作戰(zhàn)準備到作戰(zhàn)實施、從概略到詳細、從分析到驗證的一套完整的審敵虛實的方法。作戰(zhàn)準備階段，己方通過籌策分析（“策之”）、兵力調(diào)動（“作之”），可對敵方作戰(zhàn)企圖、行動方案有個初步的判斷。作戰(zhàn)實施階段，己方通過示形動敵之法（“形之”），調(diào)動支配敵軍，可知敵方作戰(zhàn)的利弊條件。當敵方已在我的控制支配下由“方石”變?yōu)椤皥A石”時，最后通過戰(zhàn)斗偵察進行驗證（“角之”），以保證我方對敵判斷的正確。戰(zhàn)場上只有詳細審慎地判明敵方虛實，才能做到“以碫投卵”。

五、結語

《孫子兵法》中關于“形”與“勢”的理論，反映了孫子立足其所處時代對作戰(zhàn)理論的繼承與創(chuàng)新，同時也揭示了一系列戰(zhàn)爭中的普遍規(guī)律。二千多年后，我們認識和利用這些規(guī)律來指導戰(zhàn)爭，就要遵循其中所蘊含的基本的邏輯。從某種意義上說，打仗就是打邏輯。戰(zhàn)前對整個作戰(zhàn)的構想在邏輯上就前后矛盾，又怎么能期望實施作戰(zhàn)時就能取勝呢？除了戰(zhàn)場上一些完全不可控的因素外，我們所能做的就是充分發(fā)揮能動性，按照打仗的基本邏輯去實施行動，贏得勝利。這也是《孫子兵法》給予新時代的我們最大的價值所在。

【注釋】

〔1〕如“人皆知我所以勝之形，而莫知吾所以制勝之形”。通常的譯文是：人們只知道取勝的戰(zhàn)法，但是卻不知道為什么要用這些戰(zhàn)法去取勝。這里便將“形”作為戰(zhàn)法解釋了。

〔2〕例如圍點打援戰(zhàn)術，有負責包圍的兵力，也有負責阻擊、伏擊的兵力，兵力數(shù)量、配置等確定后便形成了一個閉環(huán)的結構。結構若不發(fā)生紊亂，這一戰(zhàn)術便可以成功地實施。

〔3〕《十一家注孫子》本中，該句為“守則不足，攻則有余”。本文采用時間更早的《銀雀山漢墓竹簡·孫子兵法》中的原文，即“守則有余，攻則不足”。在漢初馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)·經(jīng)法·君正》中亦有“以有余守，不可拔也；以不足攻，反自伐也”的論述。

〔4〕戰(zhàn)場勝敗的主宰和敵軍命運的主宰，這兩種主宰的區(qū)別：主要在于前者是在交戰(zhàn)之后我能決定勝敗，因為這種勝敗是建立在我方終于等到敵方產(chǎn)生了有利于我勝的時機；而后者則是不管是交戰(zhàn)還是戰(zhàn)前，不論是敵我的勝敗，還是敵方一切進退攻防行動，都由我控制支配。

〔5〕黎翔鳳：《新編諸子集成·管子校注》，中華書局2004年版，第20頁。

〔6〕體指形質(zhì)、實體等，用指功能、作用等。參見張岱年：《中國哲學大辭典》，上海辭書出版社2014年版，第31頁。

〔7〕體用一體：以釣魚這一活動為喻，漁具是釣魚的物質(zhì)基礎，是體；魚上鉤、釣起來是釣魚的成敗關鍵，是用?？梢?，功能的發(fā)揮以形體為基礎，同時也是與環(huán)境條件密不可分的。同理，作戰(zhàn)力量的形與勢也是如此。形是體，勢是用，勢這一功用的發(fā)揮，同樣也離不開形與環(huán)境條件。

〔8〕毛澤東：《毛澤東選集》，人民出版社1991年版，第225頁。

〔9〕傳統(tǒng)釋義多將這里的“人”解為“部屬”，將本句之前“擇人而任勢”的“擇人”解為“量才選將”，但通觀《孫子兵法》全文，“人”在很多語境下均指敵軍，如“不戰(zhàn)而屈人之兵”“故形人而我無形”“致人而不致于人”“凡火攻有五：一曰火人”等。從《勢篇》上下文角度來看，這里的“人”也應是敵軍之意。一方面，“任勢者，其戰(zhàn)人也，如轉(zhuǎn)木石”，如果這里是將部屬比作木石的話，那么將部屬由“方”變“圓”可以勉強說得通，但是最終“圓石”是要從“千仞之山”被推下去的，結果必然是粉身碎骨，這便說不通了。另一方面從《形篇》《勢篇》《虛實篇》三篇的整體邏輯結構來看，以往作戰(zhàn)“以待敵之可勝”便是“責于人”，期望敵軍產(chǎn)生能被我勝的條件。而在孫子提出勢這一概念后，便可以“不責于人”，可根據(jù)敵軍的具體情況（“擇人”）而通過“任勢”取得勝利。自然，如何根據(jù)敵軍情況“擇人而任勢”也就成為一個需要解決的理論問題，由此也便為《虛實篇》的論述埋下了一個伏筆。

〔10〕毛澤東：《毛澤東選集》，人民出版社1991年版，第182頁。