張洪軍

（浙江冠森律師事務(wù)所，浙江 義烏 322000）

債這一經(jīng)濟關(guān)系在當下的經(jīng)濟發(fā)展中具備較高的流通價值，但是債的流通會涉及債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益保護問題，也會涉及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律效力問題，而這些問題在司法實踐中都有所體現(xiàn)，而《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）合同編針對司法實踐中出現(xiàn)過的一些問題所對應(yīng)的法律規(guī)則也加以完善，本文從債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題的基本原理、法律效力入手進行理論分析，用案例分析加以深入地研究。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題

（一）基本原理

債權(quán)轉(zhuǎn)讓在《民法典》合同編中的術(shù)語叫做債權(quán)讓與，債權(quán)讓與會使得原本是債權(quán)人債務(wù)人之間簡單的利益關(guān)系被債權(quán)受讓人插足，這樣的話就會使得利益關(guān)系復(fù)雜化，為了使得債權(quán)讓與這一行為在法律上有效，那么就要保證這一行為構(gòu)成要件完備［1］。

首先是債權(quán)可讓與性的問題，一旦債權(quán)讓與涉及公共利益保護時，債權(quán)一般來說是不會被允許轉(zhuǎn)讓的，當然這一禁止要注意比例原則，一味地禁止只會限制經(jīng)濟的發(fā)展。另外債權(quán)本身是有可能不具備讓與性的，比如債權(quán)一旦被當事人雙方已經(jīng)約定為不得被讓與，那么其也是不可被轉(zhuǎn)讓的，但是要注意的是當事人內(nèi)部的協(xié)議效力不可對抗善意第三人［2］。其次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓要有債權(quán)人與債權(quán)受讓人之間簽訂債權(quán)讓與協(xié)議為基礎(chǔ)的。

（二）法律效力

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力主要是指債權(quán)人債務(wù)人以及債權(quán)受讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變化。

首先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效的情況。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債權(quán)人、債務(wù)人以及債權(quán)受讓人三方產(chǎn)生的效力。一方面是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)部效力，債權(quán)受讓人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效而成為新的債權(quán)人。另一方面是債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生效，債務(wù)人只需要向債權(quán)受讓人履行債務(wù)，而無需向原債權(quán)人履行債務(wù)。如若債務(wù)人對債本身有異議的，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)受讓人行使其抗辯權(quán)［3］。

其次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的情況。一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，那么債務(wù)人是可以以此作為抗辯理由不履行債務(wù)的，而通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的人可以是原債權(quán)人也可以是債權(quán)受讓人，值得注意的是債權(quán)受讓人在通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓時要出具取得債權(quán)的證據(jù)，比如債權(quán)讓與合同等取得債權(quán)的文書，否則債務(wù)人依舊可以以此為由不履行債務(wù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦不生效，履行債務(wù)的對象依舊是原債權(quán)人。

（三）案例分析

2017年期間，A公司與B行和C行簽訂多筆借款合同。為擔保上述債權(quán)，A公司和B、C兩行簽訂了《最高額抵押合同》，A公司以其名下不動產(chǎn)為上述借款提供抵押擔保并辦理抵押登記。貸款到期后，A公司未能足額償還債務(wù)。2018年6月20日，C行與D公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將A公司上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給D公司并且書面通知了A公司。同年7月D公司起訴A公司并要求對抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，A公司辯稱，因未辦理抵押登記變更，D公司未享有抵押權(quán)。經(jīng)法院作出的判決書認定：“抵押權(quán)是典型的擔保物權(quán)，具有從屬性、不可分性和物上代位性等特征。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，讓與債權(quán)時，抵押權(quán)應(yīng)隨同債權(quán)一并轉(zhuǎn)移予受讓人，除非當事人就抵押權(quán)的設(shè)定有特殊約定。”這一案例中債權(quán)轉(zhuǎn)讓就是有效的，隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓的還有附屬于債權(quán)的從權(quán)利，也就是說抵押權(quán)也會隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。無論是此前的擔保法還是現(xiàn)在的《民法典》對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題上基本規(guī)定是比較全面的，唯一需要注意的就是債權(quán)的從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不受從權(quán)利手續(xù)是否履行所限制［4］。

二、債務(wù)承擔問題

（一）基本原理

債務(wù)承擔也就是本文所說的第二個問題——債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題，債務(wù)轉(zhuǎn)讓的問題不僅僅是債務(wù)人和債務(wù)承擔人之間的債的轉(zhuǎn)移問題，而是還會涉及債權(quán)人，債務(wù)承擔人（債務(wù)轉(zhuǎn)讓的第三人）是否可以按時履行債務(wù)就是債權(quán)人有可能會面臨的債務(wù)風險，所以債務(wù)轉(zhuǎn)讓就會涉及債權(quán)人合法權(quán)益保護的問題，其構(gòu)成要件也較為復(fù)雜。

債務(wù)先要合法有效，這一點與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件類似，這是因為如若債務(wù)本身是無效的，那么債務(wù)的履行就無從談起了，那更何況進一步的債務(wù)轉(zhuǎn)讓呢。其次是債務(wù)具備可轉(zhuǎn)讓性，一旦不具備可轉(zhuǎn)讓性，那么債務(wù)的轉(zhuǎn)讓就是無效的，債務(wù)承擔人承擔債務(wù)也無從談起了。最后是債務(wù)承擔協(xié)議是合法有效的，這一點也是債務(wù)可以被成功轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵點。債務(wù)承擔協(xié)議的簽訂必須要經(jīng)由債權(quán)人同意，同意的方式有很多，包括但不限于債權(quán)人可以口頭或者書面同意，債權(quán)人可以通過在債務(wù)承擔協(xié)議上簽字的形式表達同意以及債權(quán)人、債務(wù)人和債務(wù)承擔人可以通過三方合意的形式簽訂債務(wù)承擔協(xié)議［5］。

（二）法律效力

債務(wù)轉(zhuǎn)讓不生效的法律效力無需多言，債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)，債務(wù)承擔人無需承擔任何責任。

最為重要的是債務(wù)轉(zhuǎn)讓生效之后，債務(wù)人、債務(wù)承擔人以及債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)的變化。債務(wù)承擔人先介入到這一債的關(guān)系之后其本身權(quán)利義務(wù)的變化，一經(jīng)介入，債務(wù)承擔人就有向債權(quán)人履行被轉(zhuǎn)讓債務(wù)的義務(wù)，并且債務(wù)承擔人是不可以在原債務(wù)人對債權(quán)人有其他債權(quán)時主張抵銷的。其次是原債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)變化問題，一是債務(wù)承擔人完全取代了債務(wù)人的地位，而原債務(wù)人會完全脫離這一關(guān)系，債務(wù)的履行為債務(wù)承擔人負擔，原債務(wù)人免責。二是在債務(wù)部分轉(zhuǎn)讓時債務(wù)人就沒有完全免責，同時債務(wù)承擔人加入這一債的關(guān)系，兩人一并履行債務(wù)的債務(wù)承擔模式，要注意的是這種債務(wù)承擔模式依舊要取得債權(quán)人的同意。值得注意的是這一模式下，債權(quán)人即便不同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)轉(zhuǎn)讓依舊是有效的，但是債權(quán)人可以主張債務(wù)人抑或是債務(wù)承擔人對所有的債務(wù)承擔無限連帶責任。

（三）案例分析

2020年6月1日，于某向甲公司采購木料，付款50萬元，而甲公司僅交付部分木料，結(jié)算后還欠于某20萬元，為向于某保證可以履行債務(wù)，甲公司法定代表人徐某為債務(wù)抵押了一輛奧迪A4轎車并辦理了抵押手續(xù)，隨后在同年6月7日，甲公司和乙公司簽訂了債務(wù)承擔協(xié)議，甲公司將20萬元的債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給乙公司并催告于某在一個月內(nèi)予以同意，但于某未做任何表示，同時該債務(wù)承擔協(xié)議未經(jīng)法定代表人徐某的書面同意。同年7月1日于某催告甲公司履行債務(wù)，甲公司以債務(wù)轉(zhuǎn)讓為由不履行債務(wù)，溝通無果后，于某申請執(zhí)行抵押汽車，但是徐某以債務(wù)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其書面同意為由，拒絕交付抵押汽車，溝通無果后，于某遂將甲公司和徐某訴至人民法院，向人民法院申請甲公司履行債務(wù)或徐某交付抵押汽車。人民法院支持其申請并出具審判意見：甲公司履行債務(wù)，如若不能，徐某應(yīng)交付抵押汽車。

這一案件就是很典型的債務(wù)轉(zhuǎn)讓的案件，在這一案件中很明顯甲公司和乙公司簽訂的債務(wù)承擔協(xié)議是無效的，這是因為債務(wù)承擔協(xié)議是必須經(jīng)由債權(quán)人同意的，在催告期結(jié)束后，如若債權(quán)人沒有做出任何表示，則代表債務(wù)承擔協(xié)議是無效的，債務(wù)人依舊有履行債務(wù)的責任。其次就是擔保人的問題，《民法典》規(guī)定在債務(wù)承擔協(xié)議有效的情況下，債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓時，債務(wù)人沒取得擔保人書面同意，擔保人是可以拒絕為債務(wù)繼續(xù)擔保，但是此案件中債權(quán)人并沒同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓，那么債務(wù)的擔保依舊有效，故而債權(quán)人的請求均應(yīng)得到支持。

三、結(jié)語

債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題是現(xiàn)今經(jīng)濟發(fā)展潮流下亟需研究的熱點問題，對其基本原理以及法律效力的分析可以更好地指導(dǎo)法律條文在司法實踐中的適用?？偠灾瑐鶛?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓在《民法典》中的法律條文在司法實踐中的適用還有很多法律問題需要加以解決，希望司法實踐可以依托現(xiàn)今《民法典》更好地處理債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題，保障債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益。