楊 洋

（青島科技大學(xué)，山東 青島 266000）

自20世紀(jì)90年代中期開始，我國便出現(xiàn)了“知假買假”現(xiàn)象，并一度呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢，學(xué)界就這一問題展開了深入而激烈的辯論，辯論大多圍繞著“‘知假買假者’的懲罰性賠償請求是否應(yīng)當(dāng)受到支持”而展開。

支持者和反對者雖已就此問題展開了近20年的爭論，但距離社會發(fā)展需求、凝聚共識、完善法律制度與司法實(shí)踐仍具有一定的距離。在此背景下，筆者查閱了相關(guān)的資料書籍，就此問題談一下自己的認(rèn)識。

一、問題的提出

（一）爭論肇始——以王某打假事件為代表

1995年，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下文簡稱《消法》）雖已出臺許久，但民眾維權(quán)意識尚未覺醒，官方正等待著一個契機(jī)能夠真正將《消法》用于實(shí)踐。

22歲的王某讀到了《消法》相關(guān)文獻(xiàn)資料，并決定將其應(yīng)用于實(shí)踐，他購買了12副偽造的索尼耳機(jī)，并開始起訴維權(quán)。1996年，天津和平區(qū)基層人民法院判決其勝訴。然而隔年，在王某的另一起知假買假起訴案件中，法院卻以原告短時間內(nèi)購買眾多數(shù)量假冒產(chǎn)品為由，判處其敗訴。［1］

這說明了不同地區(qū)的法院在該項(xiàng)法律條文的理解與應(yīng)用上存在著不小的差異，而學(xué)界針對這一問題，也展開了激烈的辯論。

（二）法律淵源

爭論愈演愈烈，其背后是法律規(guī)定的左右搖擺。為更好地探尋知假買假問題的社會淵源與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，筆者對相關(guān)法律法規(guī)做了整理。

1993年，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《消法》并未預(yù)料到會出現(xiàn)知假買假現(xiàn)象，［2］而2013年修訂的《消法》又因?yàn)楫?dāng)時該問題已在理論界和實(shí)務(wù)界引起了過大的爭議而故意在這個問題上進(jìn)行了模糊處理，［3］因此并沒有任何權(quán)威文件足以支撐某種立場以形成共識。

2014年出臺的《食品藥品規(guī)定》第三條明確表明了在食品藥品領(lǐng)域知假買假仍可獲得懲罰性賠償。隨后，最高人民法院又先后公布了“指導(dǎo)案例23號”、［4］“維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例之四”均肯定了藥品食品領(lǐng)域的“知假買假”消費(fèi)者可以獲得懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)。一個領(lǐng)域的態(tài)度傾向雖不足以推測全部，但也不難發(fā)現(xiàn)，在那個時代司法裁判的天平有了傾向肯定知假買假行為的苗頭。

可是到了2016年8月，原國家工商總局又在新公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》中明確規(guī)定：“以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！痹摋l規(guī)定的出臺被認(rèn)為是對《消法》的適用對象作出了界定，即“知假買假”行為將不再受到《消法》保護(hù)。至此，“知假買假”者能否獲得懲罰性賠償?shù)膯栴}又開始撲朔迷離起來。

這足以說明該問題背后涉及的因素甚廣。其評判不僅要考慮到知假買假者對打假維權(quán)方面的意義、經(jīng)營者的生產(chǎn)積極性，還要考慮到對公權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)造成的沖擊等，涉及行為的社會效果和對法律屬性的認(rèn)知等多個因素。

二、知假買假的含義及理論爭鳴

（一）知假買假的含義

知假買假，即購買者知道該商品是偽劣產(chǎn)品為獲得賠償仍加以購買。

學(xué)界目前針對這一問題的探討者分立兩派，贊成派基于功用主義的觀點(diǎn)認(rèn)為知假買假行為應(yīng)當(dāng)適用于《消法》第四十九條規(guī)定的懲罰性賠償條款，而反對派則基于形式主義的觀點(diǎn)對此提出否定。

（二）否定說

認(rèn)同否定說觀點(diǎn)的學(xué)者往往從兩個方面進(jìn)行駁斥。

1.認(rèn)為知假買假者不具有消費(fèi)者身份

適用《消法》的前提條件是購買者具有消費(fèi)者的身份，因此若能證明其不具有消費(fèi)者的身份，那么知假買假適用《消法》第四十九條的論斷便無法成立。我們可以把職業(yè)打假行為看作是為了生活而消費(fèi)，但卻很難認(rèn)定為生活消費(fèi)。因此，就難以認(rèn)定其具有消費(fèi)者身份。

2.認(rèn)為知假買假中經(jīng)營者不構(gòu)成欺詐行為

1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》對欺詐行為作出的認(rèn)定中，欺詐的構(gòu)成需要有經(jīng)營者的誘使。消費(fèi)者知假買假的行為中，沒有經(jīng)營者具體的誘使行為，因此，根據(jù)該司法解釋，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營者的行為不能認(rèn)定為欺詐，懲罰性賠償制度也就不能適用。

（三）肯定說

肯定說是指認(rèn)為知假買假應(yīng)當(dāng)適用于《消法》第四十九條的懲罰性賠償。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者往往從功用主義的角度進(jìn)行闡釋。筆者將其大致歸結(jié)為兩個方面。

1.制度的功能

仔細(xì)研讀《消法》第五十五條的意圖，我們可以將其功能概括為兩個方面：

第一，倡導(dǎo)功能。通過高額賠償，激發(fā)受侵害的消費(fèi)者起訴不法經(jīng)營者的積極性，從而發(fā)揮消費(fèi)者的主動性達(dá)到凈化市場的作用。第二，懲罰功能。通過高額的懲罰性賠償金來懲罰不法經(jīng)營者，從而使其不敢再售假。

2.功能的執(zhí)行者

從形式主義的角度出發(fā)，知假買假者的消費(fèi)行為不具有生活消費(fèi)的性質(zhì)，故不具備執(zhí)行《消法》第五十五條第一款的懲罰性賠償條款的權(quán)利。

然而，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，實(shí)踐中有至少69%的主張懲罰性賠償?shù)脑V訟是由知假買假者提起。在食品、日用品等領(lǐng)域，這個比例更是高達(dá)80%。這樣的情形說明：倘若沒有知假買假者，單單依靠普通消費(fèi)者的力量，恐怕無法達(dá)到立法目的。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，可以將導(dǎo)致極少有普通消費(fèi)者執(zhí)行《消法》第五十五條第一款的原因歸結(jié)于二：第一，普通消費(fèi)者相關(guān)知識儲備不足，難以發(fā)現(xiàn)欺詐行為；第二，即使發(fā)現(xiàn)有疑似欺詐行為，普通消費(fèi)者往往會因?yàn)樽C明起來太過麻煩而選擇放棄啟動法律程序。

因此，如果堅(jiān)持知假買假者不屬于消費(fèi)者的觀點(diǎn)，很有可能造成主張權(quán)利的人太少，無法對損害消費(fèi)者利益的行為形成必要的制裁。

三、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的再構(gòu)建——具體問題具體分析

（一）單純否定說存在的弊端

否定說對知假買假適用懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)進(jìn)行否定主要集中在兩個方面。

第一，認(rèn)為知假買假中商家不構(gòu)成欺詐行為。對于“欺詐行為”而言，《消法》的規(guī)定本身就很模糊：雖然認(rèn)為《消法》屬于民法特別法之邏輯并無問題，但其制度目標(biāo)與基本價(jià)值并不同于傳統(tǒng)民法，進(jìn)行具體解釋操作時不可以不進(jìn)行考慮。

第二，認(rèn)為知假買假行為違反誠信原則。但其實(shí)，無論是在審判實(shí)踐還是學(xué)術(shù)討論中，均有觀點(diǎn)認(rèn)為知假買假具有凈化市場、維護(hù)社會公共利益、踐行正義觀念的作用，故并不違反誠信原則。

（二）單純的肯定說存在的弊端

單純地因知假買假行為對打擊售假行為存在一定的積極作用而大力推崇也是不合理的，必須同時警惕這些行為所可能出現(xiàn)的一些弊端。

第一，知假買假行為甚至一些職業(yè)打假人的出現(xiàn)對行政部門和法院執(zhí)法工作產(chǎn)生了巨大的影響，在一定程度上會造成資源的浪費(fèi)。

第二，職業(yè)打假人存在被同行利用而攻擊售假人的情況，甚至存在敲詐勒索等情況，可能會在一定程度上造成行業(yè)的混亂。

知假買假問題現(xiàn)在正處于一個兩難境地：左邊是產(chǎn)品的良莠不齊，百姓的合法權(quán)益無法得到保障；右邊是我國目前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的艱難轉(zhuǎn)型，實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)者需要更加寬松的市場環(huán)境。

也因如此，我們對于知假買假的問題無法一刀切，應(yīng)視其在每一個個案中所發(fā)揮的社會功能、帶來的社會效應(yīng)而作出不同的判斷。這無時無刻不在考驗(yàn)著我們法律人的智慧，需要我們在形式化操作背后構(gòu)建常規(guī)化的功能主義思考，以統(tǒng)一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對不同交易場景予以區(qū)別評價(jià)。