謝 豐 劉 銘

（天津市和平區(qū)人民檢察院，天津 300041）

一、基本案情

2016年3月15日21時(shí)許，犯罪嫌疑人王某在天津市和平區(qū)吳家窯二號(hào)路迎春里小區(qū)入口附近，持折疊刀對(duì)被害人張某進(jìn)行威脅，并將其刺傷，后犯罪嫌疑人王某將被害人張某攜帶的墨綠色PRADA牌女式挎包（估值人民幣30元）及包內(nèi)棕色皮質(zhì)錢夾（估值人民幣50元）、現(xiàn)金、銀行卡等物品搶走。經(jīng)被害人報(bào)警，公安機(jī)關(guān)于2016年3月19日將犯罪嫌疑人王某抓獲歸案。部分被盜物品、犯罪嫌疑人王某作案時(shí)穿著的衣物及作案工具折疊刀已被依法扣押。

二、主要爭(zhēng)議問題

本案審查過程中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要三個(gè)：

（一）本案是否存在刑訊逼供的情形；

（二）在“零口供”的基礎(chǔ)上，現(xiàn)有證據(jù)能否證實(shí)犯罪嫌疑人王某實(shí)施了搶劫行為；

（三）應(yīng)以《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定給犯罪嫌疑人王某的行為定性，還是以《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規(guī)定給犯罪嫌疑人王某的行為定性。

針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人王某稱其第一次進(jìn)入派出所后受到了辦案民警的毆打，將其眼部、面部毆打致傷。檢察機(jī)關(guān)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)核實(shí)，并要求公安機(jī)關(guān)提供訊問犯罪嫌疑人王某的同步錄音錄像和犯罪嫌疑人王某的進(jìn)入看守所的體檢證明。通過審查，發(fā)現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人王某第一次訊問之前，其面部、眼部確實(shí)存在紅腫的傷情，且看守所的入所體檢證明也記載了該傷情。但辦案民警對(duì)該情況進(jìn)行了說明，表示系在抓獲犯罪嫌疑人王某的過程中致其面部著地造成的該傷情，并無刑訊逼供的情況。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案中犯罪嫌疑人王某疑似被毆打，但現(xiàn)有證據(jù)無法客觀反映民警對(duì)其進(jìn)行毆打的過程，且辦案機(jī)關(guān)已正式出具情況說明對(duì)犯罪嫌疑人王某的傷情情況進(jìn)行了解釋，另鑒于犯罪嫌疑人王某自始至終拒不供認(rèn)其犯罪事實(shí)，即使受到毆打也沒有迫使其作出有罪供述，故不存在可以認(rèn)定為刑訊逼供的非法證據(jù)排除情形。

針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雖然犯罪嫌疑人王某提出其未實(shí)施搶劫行為，且查獲的錢包、銀行卡、折疊刀系其撿拾的辯解。但是經(jīng)審查在案證據(jù)，監(jiān)控錄像顯示實(shí)施搶劫行為的嫌疑人所穿衣著，與公安機(jī)關(guān)從犯罪嫌疑人王某住處搜查的其本人衣物相同，且與被害人被搶劫后報(bào)警所描述的搶包男子的衣著、體貌特征一致。結(jié)合證人證言、犯罪嫌疑人王某對(duì)其衣著、圖偵的確認(rèn)，能鎖定監(jiān)控錄像中的男子確為犯罪嫌疑人王某。監(jiān)控錄像顯示犯罪嫌疑人王某手拿著一個(gè)包被人追趕，跑出樓門時(shí)包卻不見了，民警根據(jù)該線索在該樓道內(nèi)起獲的一個(gè)包，與被害人陳述被搶包的特征一致；科學(xué)DNA鑒定該包上的拭子檢測(cè)出犯罪嫌疑人王某的DNA分型，可推斷犯罪嫌疑人王某在他人的追趕下將被害人的包藏匿；從犯罪嫌疑人王某住處查獲的錢包、銀行卡與被害人描述被搶財(cái)物相符，證實(shí)系被害人被搶包內(nèi)物品；DNA鑒定查獲的折疊刀刀刃拭子上不排除犯罪嫌疑人王某和被害人張某的DNA混合分型，且結(jié)合被害人陳述、醫(yī)院診斷證明書，證實(shí)犯罪嫌疑人王某系持刀搶劫被害人的包；手機(jī)通話記錄，證實(shí)犯罪嫌疑人王某在作案后使用被害人的手機(jī)與相識(shí)的李某通話。以上證據(jù)的指向具有同一性，足以駁斥犯罪嫌疑人王某的辯解。

針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要形成兩種意見：

一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人王某對(duì)其犯罪行為拒不供認(rèn)，稱涉案贓物是其撿拾所得，被害人張某對(duì)于犯罪嫌疑人王某的暴力及于人身還是暴力及于財(cái)物的陳述前后存在一定出入。而本案贓物現(xiàn)有估價(jià)價(jià)值僅為人民幣80元，被盜手機(jī)無發(fā)票無實(shí)物，無法進(jìn)行估價(jià)。故若以搶奪罪定性則因犯罪數(shù)額不足無法認(rèn)定，若依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定給犯罪嫌疑人王某的行為定性則暴力程度不夠。但犯罪嫌疑人王某攜帶刀具并有意加以顯示，已為被害人感知，可以“攜帶兇器搶奪”直接認(rèn)定為搶劫罪。

一種意見認(rèn)為雖然本案犯罪嫌疑人王某持折疊刀將被害人張某手臂刺傷，但傷口僅長(zhǎng)一厘米左右，且被害人未做傷情鑒定，根據(jù)被害人的陳述及傷情狀況可知犯罪嫌疑人王某未對(duì)被害人實(shí)施嚴(yán)重的暴力行為。但犯罪嫌疑人王某使用折疊刀刺傷被害人并用折疊刀向著被害人揮舞的行為已足以對(duì)被害人產(chǎn)生威懾作用，并使得被害人不敢再行反抗，致使被害人財(cái)物被犯罪嫌疑人王某搶走，此行為也是排除被害人反抗的一種形式。故本案的客觀行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪嫌疑人王某使用暴力相威脅，致被害人不敢反抗，從而當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規(guī)定以搶劫罪定罪處罰。

辦案人最終采納了第二種意見。

三、評(píng)析意見

（一）謹(jǐn)慎對(duì)待可能存在刑訊逼供的案件

刑訊逼供的危害后果有目共睹，它直接嚴(yán)重侵犯了被訊問人的基本權(quán)利，破壞了法律的規(guī)范性和權(quán)威性，損壞了司法機(jī)關(guān)的公信力，且易滋生冤假錯(cuò)案。而一個(gè)冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的破壞力不是一百個(gè)公正判決能夠修復(fù)的，正所謂“100-1=0”。隨著我國社會(huì)主義法治建設(shè)的不斷完善，司法、執(zhí)法越來越“陽光化”，刑訊逼供現(xiàn)象已鮮有發(fā)生。但湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南趙作海案、浙江高平案等冤案，仍然時(shí)刻提醒著手握偵查監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于可能存在刑訊逼供的案件一定要慎之又慎，勇于拿起手中的監(jiān)督武器規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，對(duì)于可能存在刑訊逼供的情況一定要結(jié)合證據(jù)予以全面審查。

盡管本案查實(shí)沒有刑訊逼供，但不可否認(rèn)，因各地司法實(shí)踐情況不同，辦案民警個(gè)人素質(zhì)不一，刑訊逼供的現(xiàn)象仍沒有完全被遏止。且在判處被告人死刑的冤假錯(cuò)案中，被告人虛假供述已經(jīng)成為死刑冤假錯(cuò)案的第一大證據(jù)問題。［1］究其原因在于部分辦案人仍然以“重口供輕客觀證據(jù)”的思維引導(dǎo)辦案。而對(duì)口供這么重視的原因在于從一個(gè)人自己口中說出自己有罪更能讓司法人員在潛意識(shí)里形成內(nèi)心確信。因此檢察機(jī)關(guān)在辦案中不能輕信口供，應(yīng)當(dāng)以客觀證據(jù)為主。

（二）以完備的間接證據(jù)突破“零口供”

眾所周知，單個(gè)的間接證據(jù)并不能證明案件的事實(shí)，但是如果間接證據(jù)之間能夠相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，就能夠證明案件的全部或基本事實(shí)。由于間接證據(jù)最大的特性就是證明力的或然性，［2］因此依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候必須經(jīng)過嚴(yán)密的合理的論證。在審查逮捕過程中，運(yùn)用間接證據(jù)定案應(yīng)嚴(yán)格遵循以下證據(jù)的審查判斷規(guī)則：（1）每一個(gè)間接證據(jù)都經(jīng)查證屬實(shí)；（2）每一個(gè)間接證據(jù)與案件事實(shí)均有關(guān)聯(lián)性；（3）各個(gè)間接證據(jù)之間能夠相互印證，沒有矛盾；（4）所有間接證據(jù)能形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，排除合理懷疑。

審查“零口供”案件的時(shí)候，在其他間接證據(jù)具有證明力的前提下，應(yīng)結(jié)合間接證據(jù)審查被害人陳述和犯罪嫌疑人辯解的可采信度，即被害人陳述和犯罪嫌疑人的辯解能否與在案其他證據(jù)相互印證，如果無法印證則可采信度就低。

（三）結(jié)合在案證據(jù)準(zhǔn)確定性

搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為。本罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，也侵犯了他人的人身權(quán)利。暴力必須針對(duì)人實(shí)施，并要求足以壓制對(duì)方的反抗，但不要求事實(shí)上壓制了對(duì)方反抗，更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)。［3］

經(jīng)查，犯罪嫌疑人王某所持長(zhǎng)10cm的折疊刀雖然不屬于國家禁止攜帶的器械，但根據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)可判斷，在晚上9點(diǎn)左右且周圍沒人的情況下，一名手持折疊刀的成年男性足以對(duì)一名赤手空拳的女性的人身安全造成威脅，足以壓制女性的反抗心理。故本案的客觀行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪嫌疑人使用暴力相威脅，致被害人不敢反抗，從而當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，應(yīng)直接以搶劫罪定罪處罰。