楊小荷

（哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)哈爾濱商業(yè)大學(xué)工作站，黑龍江 哈爾濱 150028）

一、我國法律關(guān)于盜贓物善意取得的規(guī)定

（一）何為善意取得?

善意取得制度脫胎于《物權(quán)法》，見于我國《民法典》第三百一十一條至第三百一十三條，是指無權(quán)處分人將其動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意、支付合理對(duì)價(jià)，并經(jīng)過公示，則受讓人取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和其他物權(quán)。［2］

《民法典》及現(xiàn)行司法解釋并未直接規(guī)定盜贓物能否善意取得。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第三百一十二條遺失物不適用善意取得制度，類推出與遺失物同屬于占有脫離物的盜贓物也不適用善意取得制度。這樣解釋存在問題，首先，盜贓物和遺失物雖然同屬于占有脫離物，但二者的內(nèi)容卻是不同的，取得方式也不盡相同，因此把遺失物不適用善意取得類推到盜贓物上并不妥當(dāng)。［3］其次，更重要的是，從法條上來看，我國《民法典》第三百一十二條對(duì)遺失物的規(guī)定并不屬于完全不適用善意取得，而是“限制適用善意取得”，即是規(guī)定一個(gè)期間，在此期間內(nèi)原權(quán)利人可以請(qǐng)求回復(fù)，期滿則無法請(qǐng)求回復(fù)，因此說盜贓物不適用善意取得不準(zhǔn)確。

（二）何為盜贓物?

要探討盜贓物能否善意取得的問題，首先要厘清盜贓物的范圍，按照王澤鑒先生的觀點(diǎn)，“盜贓，系指以竊盜、搶奪或強(qiáng)盜等行為奪取之物而言，不包含詐欺取得之物和侵占取得之物?！保?］相較于我國《刑法》第六十四條規(guī)定的“犯罪物品”或“贓物”，盜贓物的范圍更小。［4］筆者認(rèn)為，所謂盜贓物，從積極方面講包括通過盜竊、搶奪、或搶劫等非法方式占有的，從形式上看可以參與市場(chǎng)交換流通的他人財(cái)物。從消極方面講，毒品、槍支等禁止流通之物不在本文討論范圍之內(nèi)。并且，由于自身“占有即所有”的獨(dú)特屬性，貨幣和與之類似的無記名有價(jià)證券應(yīng)適用善意取得，不在本文討論之列。

在我國刑事立法中，對(duì)盜贓物能否適用善意取得，從而阻卻公安司法機(jī)關(guān)的追繳或原所有人追索的態(tài)度不是一成不變的。［5］目前來看，最高法于2014年修正的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定：“第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對(duì)該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過訴訟程序處理。”這條規(guī)定說明刑事法律在一定程度上承認(rèn)了盜贓物的善意取得，這與《民法典》的規(guī)定是存在矛盾的。

二、盜贓物適用善意取得制度的原因及分析

肯定盜贓物適用善意取得的學(xué)者認(rèn)為，在交易過程中，對(duì)交易安全動(dòng)的保護(hù)比所有權(quán)靜的保護(hù)更有價(jià)值，肯定盜贓物的善意取得，可以保護(hù)交易安全，促進(jìn)物品流通。除此之外，在交易過程中，具有過錯(cuò)的是知情的銷贓人，適用善意取得保護(hù)了在交易中完全沒有過錯(cuò)的善意買受人，符合民法中的公平原則。［6］在網(wǎng)購發(fā)達(dá)的今天，購買者更加難以詳盡地了解到商品的來源，因此不能過分苛求購買者承擔(dān)較高的注意義務(wù)。另外，承認(rèn)善意取得可以把善意買受人排除在原所有人和無權(quán)處分人的民事糾紛之外，簡化流程，在一定程度上節(jié)約了司法資源。

但同時(shí)，這樣的規(guī)定很有可能會(huì)侵犯原所有人的利益。特別是當(dāng)該盜贓物為對(duì)原所有人有特殊意義的特定物時(shí)，如果法律承認(rèn)盜贓物的善意取得，將所有權(quán)直接賦予善意買受人，對(duì)于原所有人來說不僅要承擔(dān)失去原物物質(zhì)損失，還可能承受精神層面的影響。

三、盜贓物不適用善意取得制度的原因及分析

否定盜贓物適用善意取得的學(xué)者認(rèn)為，這樣保證了贓物可以被追繳、返還原權(quán)利人或上繳國庫，有利于公安機(jī)關(guān)獲取證據(jù)、偵破案件，同時(shí)最大限度地維護(hù)了刑事受害人的權(quán)益，并與傳統(tǒng)道德中普遍譴責(zé)銷贓買贓的觀點(diǎn)相吻合。［7］排除善意取得，在一定程度上可以提高買受人的注意義務(wù)，從而減少犯罪分子銷贓的可能性。另外，從民法的意義上講，保證了物權(quán)的追及效力。

然而，由于實(shí)踐中的追贓活動(dòng)主要由公安和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，當(dāng)事人較少因所有權(quán)糾紛訴至法院，有可能造成權(quán)力的濫用，損害國家機(jī)關(guān)的權(quán)威。并且會(huì)有損交易安全，增加交易風(fēng)險(xiǎn)，加重二手商品出賣者的負(fù)擔(dān)，減少交易可能性，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。最重要的是，不適用善意取得，很可能使善意買受人的利益受到侵害。當(dāng)該盜贓物為生活必需品諸如手機(jī)時(shí)，一旦原所有人喪失占有，為了工作生活的需要，他們很可能會(huì)在短時(shí)間內(nèi)重新購買替代產(chǎn)品。經(jīng)過必要的偵查追繳時(shí)間之后，原所有人的訴求更傾向于拿到賠償金來彌補(bǔ)自己購買新產(chǎn)品的損失，對(duì)于早已脫離占有的原物所有權(quán)的訴求反而并不強(qiáng)烈；相反，善意買受人對(duì)原物的渴望有可能更加迫切。這種情況下，將所有權(quán)分配給善意買受人可能更加合理。另外，在善意買受人占有該物品后由于故意或過失等原因造成原物的毀損或滅失的情況下，如果完全否認(rèn)善意取得，則善意買受人屬于無權(quán)處分，需要賠償原所有人的損失，而賠償?shù)慕痤~可能高于善意買受人依法可以從無權(quán)處分人處追回的價(jià)款，這顯然是不合理的。

四、盜贓物能否適用善意取得的第三條路徑

盜贓物是否適用善意取得，這一爭(zhēng)論的根本沖突在于誰獲得物之所有權(quán)，誰享有向無權(quán)處分人追究違約責(zé)任或請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利，以及在無權(quán)處分人不能全額賠償?shù)那闆r下由誰來承擔(dān)損失的問題。［8］不可否認(rèn)，在這個(gè)沖突中，原所有人和善意買受人都是無辜的，他們的利益都值得法律的保護(hù)。當(dāng)兩方的利益發(fā)生沖突時(shí)，需要對(duì)二者進(jìn)行衡量，以求對(duì)二者都相對(duì)公平，法律的價(jià)值也在利益的保護(hù)和平衡中得到體現(xiàn)。需要注意的是，在利益衡量的過程中，不能想當(dāng)然地以損害固定一方的利益來彌補(bǔ)另一方的損失?！睹穹ǖ洹分谢乇鼙I贓物能否善意取得這一問題也是出于多方考慮的。

在實(shí)踐中，盜贓物出賣后的贓款往往難以全額追回，由法律規(guī)定將所有權(quán)歸屬于哪一方似乎都會(huì)給無過錯(cuò)的另一方帶來損失，造成二方之間的不公平。這時(shí)完全可以由原所有權(quán)人和善意買受人協(xié)商、或經(jīng)法院調(diào)解，分配原物和價(jià)款。值得一提的是，不要把取得所有權(quán)和賠償金對(duì)立起來，二者可以并存，可以根據(jù)實(shí)際情況酌情分配。這樣對(duì)于無過錯(cuò)的雙方來說才更加公平合理，才能更好地平衡兩方利益、解決矛盾化解糾紛。

有反對(duì)者認(rèn)為，當(dāng)所有權(quán)糾紛需要由法院來解決時(shí)，法官做出裁判需要法律依據(jù)，因此需要由法律對(duì)此明確規(guī)定。筆者認(rèn)為這樣的確有利于法官更準(zhǔn)確直接地做出裁判，減輕工作負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)形式上的正義。然而對(duì)于民事糾紛來說，民法是可以類推適用的，但一旦法律明確規(guī)定盜贓物是否適用善意取得，法官就必須按照法律做出判決，而無論法律如何規(guī)定，在實(shí)踐中都可能會(huì)損害至少一方當(dāng)事人的利益。在盜贓物所有權(quán)糾紛中，無論是原所有人還是善意買受人都可能是受害人，如果還要因?yàn)榉傻囊?guī)定而損害他們的利益，那么法律的公正性和合理性就會(huì)受到很大的挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，法律不直接規(guī)定盜贓物是否適用善意取得反而更加合理。

五、結(jié)語

民法的目的是解決糾紛，對(duì)于盜贓物來說，如果法律硬性規(guī)定其是否適用善意取得制度，在實(shí)踐中都有可能給無過錯(cuò)的原所有人或善意買受人帶來不公正的結(jié)果，從而引發(fā)新的糾紛。對(duì)于這種情況，充分發(fā)揮調(diào)解的作用，賦予法官更大的自由裁量權(quán)可能是更加有效解決糾紛的措施。