孫 寧

一、引言

羅蒂（Richard Rorty）在為塞拉斯（Wilfrid Sellars）的《經(jīng)驗(yàn)主義與心靈哲學(xué)》（1956）所寫的導(dǎo)言中提出了一個(gè)著名的判斷：如果說塞拉斯的哲學(xué)方案是“試圖將分析哲學(xué)從休謨階段推進(jìn)到康德階段”，那么布蘭頓（Robert Brandom）的哲學(xué)方案是“試圖將分析哲學(xué)從康德階段推進(jìn)到黑格爾階段”aRichard Rorty，“Introduction，” in Wilfrid Sellars，Empiricism and the Philosophy of Mind，Cambridge，MA：Harvard University Press，1997，p.3，p.8.。這是一個(gè)內(nèi)涵極為豐富的論斷，但羅蒂并沒有對(duì)此作進(jìn)一步的展開。如果說羅蒂作出的判斷在當(dāng)時(shí)（1997）還是一種敏銳的洞察，那么現(xiàn)在我們已經(jīng)有成熟的契機(jī)和豐富的素材來全面評(píng)估布蘭頓思想中的黑格爾資源。布蘭頓在《使之清晰》（1994）中所展現(xiàn)的黑格爾式傾向在《先哲往事》（2002）中獲得了來自哲學(xué)史的依托。而2007 年的洛克講座（《言行之際》）可以說是黑格爾思想在分析實(shí)用主義語境中的實(shí)質(zhì)性運(yùn)用，布蘭頓在該講座中明確指出，他所探討的“由語用中介的語義關(guān)系”本質(zhì)上就是黑格爾的“觀念論”aRobert Brandom，Between Saying and Doing:Towards an Analytic Pragmatism，Oxford，New York：Oxford University Press，2008，p.200.。近年，布蘭頓出版了自己花了近三十年、幾經(jīng)易稿才完成的對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》解讀的成果——《信任的精神》（2019）一書。這一文本讓我們更加清晰地看到了黑格爾在布蘭頓思想發(fā)展中的位置，還為觀念論語匯和分析語匯的創(chuàng)造性融合提供了一個(gè)極有價(jià)值的范型。

本文的任務(wù)有三個(gè)：首先，分析布蘭頓將分析哲學(xué)從康德階段推進(jìn)到黑格爾階段的理論動(dòng)機(jī)和具體方案；其次，梳理黑格爾對(duì)布蘭頓的兩個(gè)主要啟示，即從理性主義推進(jìn)到表達(dá)主義，以及作為“寬大回憶”的歷史理性洞見；最后，討論布蘭頓如何將黑格爾的資源有機(jī)地整合于自己的理論體系，并總結(jié)性地評(píng)估布蘭頓對(duì)黑格爾的借鑒。

二、康德的失誤與洞見

在匹茲堡學(xué)派中，麥克道爾（John McDowell）和布蘭頓都將自己的立場(chǎng)界定為“概念實(shí)在論”。他們都試圖闡明，實(shí)在并不處在概念的封閉界限之外，世界從一開始就已經(jīng)在概念進(jìn)程的塑造中了。但兩者對(duì)概念實(shí)在論的理解又存在明顯分歧。麥克道爾將自己的構(gòu)想視為康德式先驗(yàn)路線的延續(xù)，他認(rèn)為概念實(shí)在論只有在先驗(yàn)契約（stipulation）的基礎(chǔ)上才是可能的，即概念必須在一種推論性直觀中本質(zhì)地與對(duì)象相遇。而在布蘭頓看來，真正有效的概念實(shí)在論不是先驗(yàn)地規(guī)定概念和實(shí)在的關(guān)系，而是要通過一條結(jié)合了邏輯主義（共時(shí)性分析）和歷史主義（歷時(shí)性分析）的推論主義路線來構(gòu)造這幅能夠?qū)?shí)在納入概念運(yùn)作的圖景。因此，不同于麥克道爾，布蘭頓的概念實(shí)在論并不是從深化康德的先驗(yàn)論洞見，而是從批判康德的概念觀入手的。

布蘭頓在《使之清晰》的結(jié)論部分指出了康德式概念觀中的三組二元對(duì)立：首先是形式與質(zhì)料的對(duì)立，其次是共相與殊相的對(duì)立，最后是自發(fā)性與接受性產(chǎn)物的對(duì)立。在第一組對(duì)立中，作為形式的概念與提供內(nèi)容的質(zhì)料對(duì)立；在第二組對(duì)立中，概念性的共相和非概念性的殊相對(duì)立；在第三組對(duì)立中，概念秩序與因果秩序?qū)αⅰ８哦灾?，在康德那里，“概念的功能是作為認(rèn)識(shí)論的中介。它們站在知性的心靈和為知性提供內(nèi)容或質(zhì)料的世界之間，這個(gè)世界由可以被一般概念把握的殊相構(gòu)成，它因果性地強(qiáng)加于心靈之上，讓心靈以某種方式服從于那些因果沖擊”aRobert Brandom，Making It Explicit，Cambridge，MA：Harvard University Press，1994，p.618.。

布蘭頓認(rèn)為，如果我們將這種二元論概念觀作為解讀康德的前提，那么麥克道爾試圖通過先驗(yàn)契約實(shí)現(xiàn)的概念實(shí)在論構(gòu)想顯然是無法成立的。不過，概念實(shí)在論雖然無法以這種短程的方式實(shí)現(xiàn)，但可以以一種長(zhǎng)程的方式實(shí)現(xiàn)。為此就需要建立一種推論主義的概念觀。這種概念觀主要由三個(gè)理論部件構(gòu)成：實(shí)質(zhì)推論（material inference）、替換（substitution）和回指（anaphora）。通過這三個(gè)理論部件，布蘭頓分別將康德那里的三個(gè)非概念性極點(diǎn)整合進(jìn)概念領(lǐng)域，即通過實(shí)質(zhì)推論整合內(nèi)容，通過替換整合殊相，通過回指整合因果秩序。在布蘭頓給出的“推論—替換—回指”（ISA）這條三層推論語義學(xué)路徑中，每一層次分別對(duì)應(yīng)于句子（sentence）、次語句表達(dá)（subsentential expression）和以單稱詞項(xiàng)的指代使用為范型的不可重復(fù)殊型（unrepeatable tokening）。以這個(gè)逐層細(xì)化的結(jié)構(gòu)（推論的細(xì)節(jié)要求我們關(guān)注替換，而替換的細(xì)節(jié)又要求我們關(guān)注回指）為基礎(chǔ)，布蘭頓得到了他的概念實(shí)在論：“這種被推論性地闡明的概念觀許可了這樣一幅思維和世界的圖景：思維所涉及的東西也被概念性地闡明，它和思維是對(duì)等的，在好的情況下，甚至是同一的。事實(shí)就是真斷言?！眀Ibid.，p.622.

但布蘭頓也看到，盡管我們需要通過推論主義概念觀來克服康德式的二元論概念觀，但推論主義概念觀的關(guān)鍵結(jié)論卻已經(jīng)被康德先行洞見到了。我在《匹茲堡學(xué)派研究》中指出了“康德—塞拉斯論題”（Kantian-Sellars thesis）在布蘭頓思想中的關(guān)鍵位置。c參見孫寧：《匹茲堡學(xué)派研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版2018 年版，第145—147 頁。概而言之，布蘭頓認(rèn)為塞拉斯第一次澄清并推進(jìn)了康德提出的開創(chuàng)性洞見，即強(qiáng)調(diào)“命題性的首要性”（the primacy of the propositional）。布蘭頓認(rèn)為，康德的這一洞見包含兩個(gè)重要信息：第一，闡明人在首要意義上不是觀念的思維生物，而是判斷的話語生物，由此糾正了自笛卡爾以來的對(duì)命題的遺忘；第二，用規(guī)范的約束性（Verbindlichkeit，bindingness）來探討判斷的有效性（Gültigkeit，validity），由此將笛卡爾式的“思維之我”推進(jìn)到“負(fù)責(zé)之我”，并讓認(rèn)識(shí)論問題最終落腳于義務(wù)論語境。

強(qiáng)調(diào)命題性的首要性的直接后果是在元語言層面確立了一種規(guī)范性語匯，并通過規(guī)范態(tài)度最終建立規(guī)范身份。在布蘭頓看來，這正是康德賦予“啟蒙”的真正涵義。他指出：“在康德看來，并不存在嚴(yán)格意義上的無規(guī)范領(lǐng)域——并不存在無法應(yīng)用概念的領(lǐng)域。我們最好這樣來理解康德的根本性革命：他用一種規(guī)范性的元語言來同時(shí)界定單純發(fā)生的和人所做的?！盿Robert Brandom，Making It Explicit，p.625.進(jìn)一步，康德將事實(shí)和規(guī)范的區(qū)分理解為“規(guī)則”（regularity）和“責(zé)任”（responsibility）的區(qū)分：前者是概念所應(yīng)用的領(lǐng)域，后者是應(yīng)用概念者的領(lǐng)域，前者是服從隱含的法則，后者則是清晰地認(rèn)識(shí)并應(yīng)用法則。布蘭頓指出：“這里的區(qū)分不是規(guī)范性與非規(guī)范性的區(qū)分，而是可以有明確的規(guī)范態(tài)度和不能有明確的規(guī)范態(tài)度之間的區(qū)分。”bIbid.，p.624.因此，如果我們想要在康德的幫助下闡明一種概念實(shí)在論構(gòu)想，關(guān)鍵的切入點(diǎn)并不是像麥克道爾那樣抓住康德的感受性和自發(fā)性，而是考察規(guī)則的“隱含”運(yùn)作（實(shí)在）是如何進(jìn)展到規(guī)范的“清晰”運(yùn)用（概念）的。在這個(gè)意義上，概念實(shí)在論首先必須是一種規(guī)范實(shí)在論。

可以看到，布蘭頓對(duì)康德的一個(gè)主要批評(píng)是，后者的概念觀在很大程度上制約了他關(guān)于規(guī)范性的深刻洞見。布蘭頓試圖通過推論主義概念觀的三層結(jié)構(gòu)來修正康德式的概念觀，并在此基礎(chǔ)上揭示一種規(guī)范實(shí)在論的可能性。黑格爾正是在這個(gè)理論節(jié)點(diǎn)進(jìn)入了布蘭頓的視野。布蘭頓在研讀黑格爾的過程中發(fā)現(xiàn)，我們可以通過黑格爾提供的兩個(gè)啟示來實(shí)現(xiàn)對(duì)康德的修正，即從理性主義推進(jìn)到表達(dá)主義，以及作為“寬大回憶”的歷史理性洞見。它們分別對(duì)應(yīng)于《使之清晰》所包含的一顯一隱兩條線索：顯性的線索是從“隱含”到“清晰”的推進(jìn)過程，隱性的線索則是從“清晰”到“隱含”的回溯過程。

三、黑格爾的第一個(gè)啟示：從理性主義到表達(dá)主義

布蘭頓從維特根斯坦那里得到的重要啟示是，從“隱含”到“清晰”的推進(jìn)實(shí)際上是用一個(gè)規(guī)則去“解釋”（Deutung）另一個(gè)規(guī)則的過程。隱含的規(guī)則在這種層級(jí)性的解釋遞進(jìn)中逐步轉(zhuǎn)化為清晰的規(guī)范，實(shí)踐性的knowing-how 也由此轉(zhuǎn)化為智識(shí)性的knowing-that。布蘭頓將這種能力稱為“表達(dá)能力”（expressive capacity），并將自己的理論稱為解釋清晰如何產(chǎn)生于隱含的“表達(dá)理論”。cIbid.，p.77.他試圖闡明，正因?yàn)檫@個(gè)表達(dá)維度的存在，語言實(shí)踐的參與者不僅是主動(dòng)應(yīng)用概念的理性存在，還是自覺闡明理由的邏輯性存在。布蘭頓認(rèn)為這種表達(dá)能力是對(duì)啟蒙式理性的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。他指出，我們必須在“判斷是意識(shí)的形式”這個(gè)“康德式論斷”上再加上另一個(gè)斷言，即“邏輯是自我意識(shí)的表達(dá)工具”。也就是說，“判斷被理解為承認(rèn)某種得到推論性闡明的承諾的實(shí)踐態(tài)度。為了讓判斷的語義和語用基礎(chǔ)變得清晰（讓其具有可供判斷的形式），邏輯語匯提供了所需的表達(dá)資源。借助邏輯語匯的工具，我們能夠談?wù)撏普摰囊?guī)范，計(jì)分態(tài)度的結(jié)構(gòu)（正是在這種結(jié)構(gòu)之內(nèi)，一個(gè)舉動(dòng)才能被賦予承諾或接受一個(gè)承諾的意義），以及話語實(shí)踐的這些特征之間的關(guān)系”aRobert Brandom，Making It Explicit，p.643.。

布蘭頓看到，這個(gè)從理性主義到表達(dá)主義的推進(jìn)步驟在黑格爾那里已經(jīng)明確展開了。首先來看黑格爾的工作前提。黑格爾并不像康德那樣明確區(qū)分知性（Verstand）和理性（Vernunft）。在黑格爾那里，理性隱含在知性中，而理性的實(shí)現(xiàn)就是知性的闡明。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中通過區(qū)分“自在”（an sich）的人和“自為”（fürsich）的人明確揭示了這一點(diǎn)，他指出，“誠然，胎兒自在地是人，但并非自為地是人；只有作為有教養(yǎng)的理性，它才是自為的人，而有教養(yǎng)的理性使自己成為自己自在地是的那個(gè)東西。這才是理性的現(xiàn)實(shí)?！眀黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書館1981 年版，第13 頁。這個(gè)歷史性的連續(xù)視角是從隱含到清晰的理論方案得以可能的基本前提。

然后再來看黑格爾的方法。布蘭頓將黑格爾的方法界定為“邏輯表達(dá)主義”（logical expressivism）。這一方法包含了兩層內(nèi)涵。首先，黑格爾將概念或范疇理解為“思想規(guī)定”（Denkbestimmung）。思想規(guī)定，作為一種規(guī)定（bestimmt），其本身不斷發(fā)展的，它的主要功能不是形成判斷，而是在一個(gè)辯證歷程中幫助思想從隱含走向清晰。不同于康德，黑格爾發(fā)展出一種獨(dú)特的方法去反省判斷的形式，通過展現(xiàn)概念內(nèi)部的空間和張力促成命題的辯證運(yùn)動(dòng)。這種獨(dú)特的運(yùn)用方式被黑格爾稱為“思辯命題”（der spekulativeSatz）。根據(jù)這種表達(dá)主義的概念觀，康德式概念觀的主要問題是對(duì)概念運(yùn)作的平面化理解，經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)的視角讓他沒有看到我們的表達(dá)資源和表達(dá)能力是可以不斷充實(shí)和豐富的。c夏釗提醒我注意，是否可以用思辨命題來代表黑格爾的概念觀是值得存疑的。比如，杜辛認(rèn)為，思辨命題只是基于主謂命題的“同一命題”，它只是思辨的一個(gè)面向，并且只能代表黑格爾的某種不成熟的理論嘗試，不能完全反映黑格爾對(duì)于辯證理性的全部思考。參見Klaus Düsing，Das Problem der Subjektivit?t in Hegels Logik，Bonn：Bouvier，1995。

布蘭頓在2005 年的一篇文章中指出，黑格爾實(shí)際區(qū)分了兩類概念：經(jīng)驗(yàn)概念和邏輯概念。經(jīng)驗(yàn)概念就是日常語言中所使用的概念，邏輯概念則包括“邏輯的哲學(xué)概念和思辨哲學(xué)的論斷，而這些概念和論斷的展開就是《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》的主題?！盿Robert Brandom，“Sketch of a Program for a Critical Reading of Hegel：Comparing Empirical and Logical Concepts”，in Karl Ameriks &Jürgen Stolzenberg（eds.），International Yearbook of German Idealism 3，Berlin：de Gruyter，2005，p.134.布蘭頓指出，盡管經(jīng)驗(yàn)概念和邏輯概念的內(nèi)容都是在歷史中不斷展開的，但它們?cè)诤诟駹柲抢锇缪萘瞬煌摹氨磉_(dá)角色”（expressive role）：“對(duì)黑格爾而言，邏輯概念扮演了這樣一種明確的表達(dá)角色，它使日常的非邏輯概念的使用和內(nèi)容的一般特征變得清晰。邏輯概念是一種元概念。”bIbid.，p.134.他還在另一篇回應(yīng)文章中指出，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾試圖從最具體的概念出發(fā)（“感性確定性”）；而在《邏輯學(xué)》中，黑格爾則試圖從最抽象的概念出發(fā)（“有”）。這兩條不同方向的路徑是殊途同歸的，它們最終要獲得“關(guān)于事物如何運(yùn)作”的知識(shí)。布蘭頓指出，在黑格爾的語境中，這種知識(shí)是可以得到清晰闡明的，它既是《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“絕對(duì)知識(shí)”，又是《邏輯學(xué)》中的“絕對(duì)理念”。cRobert Brandom，“Replies”，in Bernd Prien &David Schweikard（eds.），Robert Brandom:Analytic Pragmatist，F(xiàn)rankfurt：Ontos Verlag，2008，pp.180—181.當(dāng)然，《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》這兩條路線能在何種意義上整合起來，這在黑格爾研究中是一個(gè)值得商榷的問題。

邏輯表達(dá)主義的第二層內(nèi)涵更為關(guān)鍵，即通過清晰的邏輯語匯重構(gòu)“倫理生活”（Sittlichkeit）。作為黑格爾在英美學(xué)界復(fù)興的一個(gè)主要標(biāo)志，泰勒（Charles Taylor）的《黑格爾》（1975）在很大程度上影響了布蘭頓。泰勒從現(xiàn)代的理論語境出發(fā)提煉了黑格爾的兩個(gè)主題——“表達(dá)的統(tǒng)一性”和“激進(jìn)的自主性”，并將黑格爾理論方案界定為這兩個(gè)主題的合題。泰勒在這個(gè)合題中語境中探討了黑格爾的“表達(dá)主義理論”（expressivist theory）：“一個(gè)主體之最充分、最令人信服的表達(dá)是當(dāng)他既明確了他的意圖又實(shí)現(xiàn)了他的意圖的時(shí)候?！彼赋觯@種表達(dá)主義是一種不同于亞里士多德意義上的“自我實(shí)現(xiàn)”，因?yàn)椤八粌H是生命的圓滿，而是意義的明晰”。并且，這種表達(dá)主義還對(duì)人是理性動(dòng)物的傳統(tǒng)觀點(diǎn)作了新的解釋：“人通過表達(dá)他的所是并因此澄清他的所是以及在這種表達(dá)中承認(rèn)自身而逐漸了解了自身”。dCharles Taylor，Hegel，Cambridge，MA：Harvard University Press，1975，pp.16—17.泰勒：《黑格爾》，張國清等譯，南京：譯林出版社，2002 年版，第23—25 頁。為行文的統(tǒng)一，將原譯的“表現(xiàn)”和“表現(xiàn)主義”一律改為“表達(dá)”和“表達(dá)主義”。和泰勒一樣，布蘭頓探討的邏輯表達(dá)主義并不只是一種解釋如何遵守規(guī)則的理論，同時(shí)還是一種表達(dá)意圖的理論。這就意味著這種邏輯表達(dá)主義不僅超出了早期分析哲學(xué)的邏輯主義語境，也超出了分析哲學(xué)中的言語行為主義轉(zhuǎn)向，而進(jìn)展到一種社會(huì)實(shí)踐理論。

《使之清晰》的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)分是規(guī)范態(tài)度（normative attitude）和規(guī)范身份（normative status）：規(guī)范身份直接解釋了承諾和資格是什么，而規(guī)范態(tài)度則解釋了怎樣才算是認(rèn)為某人具有這種規(guī)范身份。《使之清晰》的主要思路是通過規(guī)范態(tài)度來理解規(guī)范身份。規(guī)范態(tài)度和規(guī)范身份是個(gè)體話語實(shí)踐者層面上的區(qū)分，以此為模式，我們可以在話語共同體層面上作出類似的區(qū)分：隱含在共同體實(shí)踐中的計(jì)分規(guī)范，以及將某個(gè)解釋者將原始意向性歸屬給一個(gè)共同體。布蘭頓指出，這兩個(gè)維度不是內(nèi)在（內(nèi)在于共同體實(shí)踐）與外在（外在于共同體的“俯瞰”視角）的區(qū)分，而是隱含與清晰的區(qū)分。在個(gè)體話語實(shí)踐者上，我們可以通過邏輯表達(dá)主義方案從隱含走向清晰，在話語共同體層面上，我們同樣也可以從隱含的記分行為走向?qū)υ捳Z計(jì)分態(tài)度的清晰歸派，最終實(shí)現(xiàn)一種揚(yáng)棄了語匯的相互外在性的“解釋平衡”（interpretive equilibrium）。

在黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》中，處在感性確定性、知覺、知性和自我意識(shí)階段的心靈并不能把握這幾個(gè)階段之間的邏輯關(guān)聯(lián)，這些邏輯關(guān)聯(lián)是“現(xiàn)象學(xué)家”在反思中把握的，現(xiàn)象學(xué)家的反思將相互外在的階段整合為精神發(fā)展的完整歷程。對(duì)此，布蘭頓在《使之清晰》的一個(gè)重要腳注中指出，“在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，現(xiàn)象的態(tài)度（phenomenal attitudes）最后發(fā)展到與一路考察它們的現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)（phenomenological view）相一致。黑格爾令人警醒地將這種清晰的解釋平衡界定為‘絕對(duì)知識(shí)’”aRobert Brandom，Making It Explicit，p.716，n.35.。在《使之清晰》的語境中，在現(xiàn)象學(xué)家的反思中被把握的“絕對(duì)知識(shí)”被重構(gòu)為“我們”（We）語匯中的“解釋平衡”。布蘭頓指出：“相互采納清晰話語姿態(tài)的共同體成員表現(xiàn)了完全而清晰的解釋平衡，這種解釋平衡就是社會(huì)性的自我意識(shí)。這樣的共同體不僅就是‘我們’，它的成員還可以在最完整的意義上說‘我們’?！眀Robert Brandom，Making It Explicit，p.643.在這樣一種“我們”的語匯中，“內(nèi)在于共同體并構(gòu)成共同體的那種計(jì)分與將計(jì)分實(shí)踐歸屬給共同體的解釋者本人的計(jì)分相一致。外部計(jì)分變成了內(nèi)部計(jì)分。將話語實(shí)踐歸屬給他人就變成了一種說‘我們’的形式。這就是將他人承認(rèn)為我們”cIbid.，p.644.《精神現(xiàn)象學(xué)》中對(duì)應(yīng)的表述是：“精神是這樣的絕對(duì)的實(shí)體，它在它的對(duì)立面之充分的自由和獨(dú)立中，亦即在互相差異、各自獨(dú)立存在的自我意識(shí)中，作為它們的統(tǒng)一而存在：我就是我們，而我們就是我。”黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，第122 頁。。

布蘭頓指出，為了實(shí)現(xiàn)這幅倫理圖景，我們必須對(duì)自我和他人有超越傳統(tǒng)理性主義的認(rèn)識(shí)。一方面，“我們不僅使之清晰，還在使之清晰的同時(shí)使我們自己清晰”，在這個(gè)意義上，“我們遠(yuǎn)不止是理性的表達(dá)性存在，我們還是邏輯的、自我表達(dá)的存在”dIbid.，p.650.。另一方面，說“我們”就是認(rèn)為他人不僅是“理性的語言生物”，還是“邏輯的生物”，即“認(rèn)為他們能夠相互采納——并且至少能夠潛在地對(duì)我們采納——我們對(duì)他們采納的態(tài)度”。aRobert Brandom，Making It Explicit，p.643.布蘭頓試圖闡明，我們不僅是理性的語言生物，還是邏輯的表達(dá)生物，我們不僅依據(jù)理性而言行，還嘗試通過邏輯的語匯清晰地表達(dá)言行的理由，并通過這種表達(dá)不斷反思理性在言行中的位置。在這樣一種自我反思中，我們不斷豐富自己的表達(dá)資源，提升自己的表達(dá)能力，而這就是理性生物的自我教化過程。

四、黑格爾的第二個(gè)啟示：歷史理性與“寬大回憶”

在康德那里，先驗(yàn)哲學(xué)的任務(wù)非常明確：先驗(yàn)哲學(xué)不考察對(duì)象，只考察讓對(duì)象得以可能的先天認(rèn)識(shí)方式。黑格爾對(duì)此的批評(píng)是：對(duì)認(rèn)識(shí)的批判不能先于認(rèn)識(shí)本身的歷史，對(duì)判斷的研究只能在對(duì)對(duì)象的判斷中進(jìn)行。根據(jù)布蘭頓的解讀，黑格爾兌現(xiàn)這一批評(píng)的主要方案是在社會(huì)語境下理解規(guī)范的約束性。在社會(huì)語境下，約束原則上不能是對(duì)單一個(gè)體的約束，而必須是一種相互歸派的社會(huì)態(tài)度以及在此基礎(chǔ)上建立的社會(huì)身份。布蘭頓在《哲學(xué)中的理性》（2009）中指出：“黑格爾的主要革新在于指出，為了追隨康德的根本洞見，即闡明心靈、意義和理性所具有的規(guī)范性特征，我們必須認(rèn)識(shí)到權(quán)威和責(zé)任這樣的規(guī)范身份最終是社會(huì)身份。”bRobert Brandom，Reason in Philosophy:Animating Ideas，Cambridge，MA：Harvard University Press，2009，p.66.不同于“邏輯表達(dá)主義”這一相對(duì)獨(dú)特的解讀，布蘭頓對(duì)黑格爾的這一解讀與當(dāng)代視角的關(guān)聯(lián)更為緊密，我們可以將它放在從科耶夫的存在主義解讀到法蘭克福學(xué)派的社會(huì)理論，再到晚近對(duì)黑格爾的社會(huì)性解讀這條大的線索之中。cCf.Alexandre Kojève &Raymond Queneau，Introduction to the Reading of Hegel，New York：Basic Books，1969；Axel Honneth，The Struggle for Recognition:The Moral Grammar of Social Conflicts，Cambridge，MA：MIT，1996；Terry Pinkard，Hegel’s Phenomenology:The Sociality of Reason，Cambridge：Cambridge University Press，1994；Robert Pippin，Hegel’s Practical Philosophy:Rational Agency as Ethical Life，Cambridge：Cambridge University Press，2008；Dean Moyar，Hegel’s Conscience，Oxford：Oxford University Press，2010.布蘭頓對(duì)這一理論議程的主要貢獻(xiàn)在于以精細(xì)的分析語匯刻畫了建立和運(yùn)用規(guī)范的社會(huì)進(jìn)程。

布蘭頓在《先哲往事》中區(qū)分了五種理性模式：邏輯理性（logical rationality）、工具理性（instrumental rationality）、翻譯理性（translational rationality）、推論理性（referential rationality）和歷史理性（historical rationality）。dRobert Brandom，Tales of the Mighty Dead，Cambridge，MA：Harvard University Press，2000，p.2.具體而言：邏輯理性將理性的效力理解為能夠區(qū)分邏輯上好的和邏輯上壞的論證。工具理性從實(shí)踐推論出發(fā)，探討欲望、偏好和信念為行動(dòng)提供理由的方式。翻譯理性是戴維森提倡的模式，根據(jù)這一模式，說他人的某個(gè)信念是理性的就是說我們能夠?qū)⒋诵拍钫线M(jìn)自己的語匯，并與之展開對(duì)話。在翻譯理性看來，邏輯理性和工具理性的主要問題在于錯(cuò)誤地認(rèn)為我們可以在首先把握信念內(nèi)容的前提下再來考察它們是否理性，而不是從一開始就考察信念之間的理性關(guān)系。而推論理性（也就是布蘭頓提出的理性模式）則認(rèn)為，翻譯理性在用自身語匯解釋他人信念時(shí)并沒有考察自身語言實(shí)踐的結(jié)構(gòu)，因而并沒有真正走出唯我論的理論模式，從“我”真正進(jìn)展到“我們”。推論理性的基本思路和具體策略在《使之清晰》中得到了完整的闡明。

在黑格爾的幫助下，布蘭頓又提出了第五種理性模式：歷史理性。當(dāng)然，《使之清晰》中已經(jīng)包含了歷史理性的提示，但這一理性模式在《先哲往事》中才得到明確界定，并在《實(shí)用主義的諸視角》（2011）中呈現(xiàn)完整形態(tài)。布蘭頓認(rèn)為，前康德的理性主義者——以斯賓諾莎和萊布尼茲為典型——已經(jīng)展現(xiàn)了推論主義的傾向，而正是這種傾向?qū)⒗硇灾髁x者和經(jīng)驗(yàn)主義者區(qū)分開來。這種理性推論主義包含兩個(gè)層面：首先是“推論整體主義”（inferential holism），即認(rèn)為只有概念之間推論關(guān)系才能決定某個(gè)概念的概念內(nèi)容；其次是“理性功能主義”（rational functionalism），即認(rèn)為表征的意義在于它在推理中所扮演的角色。aRobert Brandom，Tales of the Mighty Dead，p.29.而康德的貢獻(xiàn)在于，他試圖在這條理性推論主義路線的內(nèi)部提煉出一個(gè)規(guī)范性視角。我們?cè)谑褂酶拍預(yù) 之后或者勢(shì)必要使用概念B，或者勢(shì)必不能使用概念C，又或者還可以使用概念D，這說明概念的使用必須包含了規(guī)范維度，而這個(gè)規(guī)范維度就是決定推論步驟的意向性（intentionality）。這種規(guī)范層面上的意向性必然是一種規(guī)范語匯。布蘭頓指出，經(jīng)驗(yàn)論者只關(guān)心如何證成表征信念，并不關(guān)心表征的意向性，而康德的洞見恰恰在于說明，表征的意義并不是來自前者，而是來自后者，也就是說，基于規(guī)范意向性的表征必然涉及作出承諾、對(duì)被表征物行使權(quán)威、對(duì)被表征物負(fù)責(zé)等規(guī)范身份。

和康德一樣，黑格爾也認(rèn)識(shí)到了判斷中的規(guī)范維度。但和康德不同，黑格爾認(rèn)為所有先驗(yàn)構(gòu)成（transcendental constitution）都是一種社會(huì)建制（social institutionalization）。因此，規(guī)范意向性并不是先天的，而是由它在之前所有判斷中的使用情況所決定，在這個(gè)意義上，規(guī)范身份的獲得一定是一項(xiàng)社會(huì)性成就。布蘭頓指出，黑格爾試圖用一種“社會(huì)功能主義”（social functionalism）來補(bǔ)充康德的“規(guī)范理性主義”（normative rationalism）。bIbid.，p.31.在這個(gè)意義上，如果說康德的思路是成文法（statutory law），那么黑格爾的思路就是習(xí)慣法（common law）。cIbid.，p.13.他還建議我們將黑格爾對(duì)康德的批評(píng)理解為奎因?qū)柤{普的批評(píng)?？蛟噲D用“單層解釋”代替卡爾納普的“雙層解釋”，即不是先規(guī)定意義，然后再應(yīng)用于語言的使用，而是將語言的使用同時(shí)理解為意義的建立和應(yīng)用過程。同樣，黑格爾也試圖用“單層解釋”代替康德的“雙層解釋”，即不是先在先驗(yàn)活動(dòng)中建立規(guī)范，然后再應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)，而是說，經(jīng)驗(yàn)同時(shí)是規(guī)范的建立和應(yīng)用。布蘭頓指出，這種由使用決定概念內(nèi)容的“實(shí)用主義功能主義”（pragmatist functionalism）是理解黑格爾的“概念觀念論”（conceptual idealism）的關(guān)鍵。aRobert Brandom，Tales of the Mighty Dead，p.53.

根據(jù)這種單層解釋，我們不能先驗(yàn)地給定規(guī)范，而必須通過回溯一個(gè)傳統(tǒng)或給出一個(gè)譜系來探討規(guī)范的建立過程。布蘭頓認(rèn)為黑格爾探討的“經(jīng)驗(yàn)”（Erfahrung）明確揭示了建立規(guī)范的歷時(shí)性進(jìn)程。他在《信任的精神》中指出，“黑格爾將確定概念內(nèi)容的過程稱為‘經(jīng)驗(yàn)’。如此確定的內(nèi)容闡明了恰當(dāng)應(yīng)用那些概念的規(guī)范。因此，經(jīng)驗(yàn)過程既是在將明確概念內(nèi)容應(yīng)用于判斷和意向性行為的過程，同時(shí)也是建立明確概念內(nèi)容的過程?；厮莸乜?，確定的過程就是發(fā)現(xiàn)的過程。”bRobert Brandom，A Spirit of Trust:A Reading of Hegel’s Phenomenology，Cambridge，MA：The Belknap Press of Harvard University Press，2019，p.7.布蘭頓認(rèn)為，為了理解規(guī)范的概念結(jié)構(gòu)，我們必須對(duì)表達(dá)和建立規(guī)范的社會(huì)實(shí)踐史作漸進(jìn)的理性重構(gòu)，用觀念論的語匯來說，理性必須在對(duì)自身的反觀中獲得自身的體系化歷史。因此，如果說康德闡明了一種推論主義的意識(shí)觀，那么黑格爾則進(jìn)一步闡明了一種歷史主義的自我意識(shí)觀，這樣一來，黑格爾就在康德已經(jīng)給出的兩個(gè)維度——推論維度和規(guī)范維度——之外又增加了第三個(gè)維度：歷史維度。

《信任的精神》在很大程度上是圍繞著這個(gè)歷史維度展開的，它的主要闡釋工作是在黑格爾的語境中重構(gòu)建立和應(yīng)用規(guī)范的歷史進(jìn)程。布蘭頓在馬奎特大學(xué)大學(xué)所作的“阿奎納講座”（2019）中將黑格爾的歷史理性稱為“回憶理性”（recollective rationality）。cRobert Brandom，Heroism and Magnanimity:The Post-Modern Form of Self-Conscious Agency，Milwaukee：Marquette University Press，2019，p.20.這個(gè)講座集中了《信任的精神》的核心解讀和關(guān)鍵結(jié)論。因?yàn)樗⒁獾胶诟駹栐凇毒瘳F(xiàn)象學(xué)》的最后提出了“回憶”（Erinnerung，recollection），即被概念把握的歷史（die begriffene Geschichte）。黑格爾寫道：“目標(biāo)、絕對(duì)知識(shí)，或知道自己為精神的精神，必須通過對(duì)各個(gè)精神形態(tài)加以回憶的道路，即回憶它們自身是怎樣的和怎樣完成它們的王國的組織的?！眃黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》下卷，第275 頁。自我意識(shí)是如何“回憶”起自身的體系化歷史的？黑格爾給出的提示是：“自我意識(shí)是自在自為的，這由于、并且也就因?yàn)樗菫榱硪粋€(gè)自在自為的自我意識(shí)而存在的；這就是說，它所以存在只是由于被對(duì)方承認(rèn)?！盿黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》下卷，第122 頁。接下來，黑格爾用主人和奴隸的“斗爭(zhēng)”來描述兩個(gè)自我意識(shí)之間的關(guān)系。他試圖闡明，自我意識(shí)總是想實(shí)現(xiàn)兩個(gè)相互對(duì)立的目標(biāo)：既否認(rèn)任何外在于它的東西，又必須通過他人的承認(rèn)（Anerkennung，recognition）來實(shí)現(xiàn)自身。

自我意識(shí)的體系化歷史必須建立在相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上，《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“主奴辯證法”是我們理解這一點(diǎn)的基本文本。布蘭頓的主要思路是在社會(huì)推論語境下改寫主奴辯證法，將黑格爾的主奴辯證法解讀為“明確的交互權(quán)威中心以及它們之間的協(xié)商過程”bRobert Brandom，Tales of the Mighty Dead，p.55.。他在《哲學(xué)中的理性》中給出了具體的改寫方案：“只有當(dāng)他人認(rèn)為他負(fù)有責(zé)任時(shí)，某人才負(fù)有責(zé)任；只有當(dāng)他人承認(rèn)他的權(quán)威時(shí)，某人才行使權(quán)威。某人通過負(fù)責(zé)或行使權(quán)威來請(qǐng)求他人的承認(rèn)。在這樣做的同時(shí)，某人必須認(rèn)識(shí)到，他人能夠認(rèn)為他負(fù)有責(zé)任或承認(rèn)他的權(quán)威。為了獲得這樣的身份，某人必須被他人承認(rèn)。在某種意義上，也就是對(duì)他人負(fù)責(zé)。但也只有當(dāng)承認(rèn)他人的權(quán)威時(shí)，他人才能行使這種權(quán)威?！眂Robert Brandom，Reason in Philosophy，p.70.布蘭頓指出，這種“交互權(quán)威和責(zé)任”是黑格爾對(duì)康德的主要革新，即“為了堅(jiān)持康德的洞見（心靈、意義和理性的本質(zhì)特征是規(guī)范性），我們必須在社會(huì)性狀態(tài)的基礎(chǔ)上理解權(quán)威和責(zé)任這樣的規(guī)范性狀態(tài)?？档掠美硇曰顒?dòng)來綜合規(guī)范性的個(gè)體自我或作為統(tǒng)覺統(tǒng)一體的主體，黑格爾拓展了這一思路，用承認(rèn)的實(shí)踐來綜合規(guī)范性的個(gè)體自我和他們組成的共同體”dIbid.，p.66.。根據(jù)這樣的改寫，超主體的“精神”（Geist）就變成了“在承認(rèn)的過程中綜合得到的社會(huì)實(shí)體”eRobert Brandom，Tales of the Mighty Dead，p.49.。

但布蘭頓逐漸意識(shí)到，“主奴辯證法”中對(duì)“斗爭(zhēng)”的強(qiáng)調(diào)會(huì)在很大程度上阻礙我們對(duì)黑格爾的認(rèn)識(shí)。為了克服這一點(diǎn)，他在《信任的精神》中著重解讀了黑格爾在探討道德時(shí)用到的兩個(gè)“寓言”。這兩個(gè)寓言給我們的啟示合在一起呈現(xiàn)了黑格爾的完整洞見。

黑格爾的第一個(gè)寓言是英雄和仆人：“諺語說，‘侍仆眼中無英雄’；但這并不是因?yàn)槭唐退痰哪莻€(gè)人不是英雄，而是因?yàn)榉逃⑿鄣哪莻€(gè)人只是侍仆，當(dāng)英雄同他的侍仆打交道的時(shí)候，他不是作為一位英雄而是作為一個(gè)要吃飯、要喝水、要穿衣服的人，總而言之，英雄在他的侍仆面前所表現(xiàn)出來的乃是他的私人需求和私人表象的個(gè)別性。同樣，在判斷意識(shí)看來，沒有任何行為它不能從中找出個(gè)人的個(gè)別性方面以與行為的普遍性方面相對(duì)立，不能以道德的侍仆身份來看待行為者。”a黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》下卷，第172 頁。布蘭頓指出，黑格爾的精神包含了主觀精神和客觀精神兩個(gè)維度，對(duì)應(yīng)于規(guī)范語匯中的語匯，前者是規(guī)范態(tài)度，后者是規(guī)范身份。布蘭頓認(rèn)為，前現(xiàn)代傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“規(guī)范身份依賴于規(guī)范態(tài)度”（status-dependence of normative attitudes），而以康德為代表的啟蒙傳統(tǒng)則強(qiáng)調(diào)“規(guī)范態(tài)度依賴于規(guī)范身份”（attitude-dependence of normative statuses）。英雄和仆人的寓言讓我們認(rèn)識(shí)到，“規(guī)范態(tài)度依賴于規(guī)范身份”的啟蒙方案是可質(zhì)疑的，不僅如此，處在這一方案下的理性行動(dòng)者的“英雄主義”（heroism）最終會(huì)遭遇悲劇的命運(yùn)。不同于這兩個(gè)方案，黑格爾提出的解決方案是推進(jìn)到“精神的第三個(gè)時(shí)代”。在黑格爾式的倫理生活中，規(guī)范態(tài)度和規(guī)范身份是相互依賴的，一方面，規(guī)范身份是由規(guī)范態(tài)度建立的，而另一方面，規(guī)范身份又為評(píng)估規(guī)范態(tài)度的正確性提供了標(biāo)準(zhǔn)。

黑格爾的第二個(gè)寓言是惡的意識(shí)和“硬心腸”的道德判斷意識(shí)。惡的意識(shí)向道德判斷意識(shí)“坦白招認(rèn)”：“我就是這個(gè)樣子”，但后者卻“沒有在回答中作出這同樣的招認(rèn)”，而是 “維護(hù)它自己而拋棄它與對(duì)方的連續(xù)性”，“竟而擺出‘堅(jiān)貞不屈’的品格那樣的桀驁倔強(qiáng)和決不遷就別人而矜持自負(fù)的緘默寡言以對(duì)抗別人的坦白認(rèn)錯(cuò)”。b同上書，第173 頁。但道德判斷意識(shí)最終選擇寬恕惡的意識(shí)，通過這種寬恕，兩種意識(shí)最終達(dá)成和解。布蘭頓在這個(gè)寓言中找到了可以被轉(zhuǎn)譯為基本語義態(tài)度（semantic attitudes）的基本語匯：懺悔（Gest?ndnis，confession）、寬?。╒erzeihung，forgiveness）和信任（Vertrauen，trust）。正是在這個(gè)意義上，歷史理性的回憶過程被布蘭頓稱為“寬大回憶”（magnanimous recollection），黑格爾的邏輯表達(dá)主義也最終落腳于信任的精神。在黑格爾那里，信任被用于描述不同于啟蒙的“純粹識(shí)見”的另一種“識(shí)見”：“當(dāng)我信任一個(gè)人時(shí)，我所信任的這個(gè)人對(duì)他自己的確信或確定性，就是我對(duì)我自己的確信或確定性；我從它身上認(rèn)識(shí)到我的為我存在，我認(rèn)識(shí)到，他承認(rèn)我的為我存在并且我的為我存在就是他的目的和本質(zhì)但是信任就是信仰，因?yàn)樾叛龅囊庾R(shí)是把自己直接關(guān)聯(lián)著它的對(duì)象的，因而也就直觀到：它與它的對(duì)象是合而為一的，它就在它的對(duì)象之中?！眂同上書，第87—88 頁。黑格爾的最終結(jié)構(gòu)是“我就是出現(xiàn)于知道自己是純粹知識(shí)的那些自我之間的上帝”，布蘭頓則更強(qiáng)調(diào)這一結(jié)構(gòu)在宗教共同體中的運(yùn)用，在這個(gè)意義上，“信任就是既承認(rèn)被信任者作出寬恕的權(quán)威，又喚起他們這樣做的責(zé)任”dRobert Brandom，A Spirit of Trust，p.621.。

布蘭頓指出，如果我們將這兩個(gè)寓言給我們的啟示——規(guī)范態(tài)度和規(guī)范身份的相互依賴，以及通過懺悔、寬恕和信任來重構(gòu)建立和應(yīng)用規(guī)范的歷史——結(jié)合起來，就不僅能用“新的認(rèn)知和理論形式”來理解自我意識(shí)，還能用“新的寬大的實(shí)踐形式”來理解具有自我意識(shí)的行動(dòng)者。aRobert Brandom，A Spirit of Trust，p.31.他在《信任的精神》中呈現(xiàn)的就是這樣一種具有雙重維度的“語義學(xué)”，他把這種語義學(xué)稱為“實(shí)用主義語義學(xué)”（pragmatist semantics）。b《信任的精神》原來的副標(biāo)題是“對(duì)黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的一個(gè)實(shí)用主義語義學(xué)解讀”，后在出版時(shí)改為“對(duì)黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的一個(gè)解讀”，但該書的導(dǎo)論部分仍以前者為題。布蘭頓指出，這是一種“帶有教化意圖的語義學(xué)”，也就是說，“概念內(nèi)容在我們的推論活動(dòng)中對(duì)我們作出規(guī)范性的約束，理解這些概念內(nèi)容的性質(zhì)就是教育和促使我們變成更好的人：在精神的規(guī)范空間中，以后現(xiàn)代的信任形式生活、行動(dòng)和存在的寬大的人。黑格爾的實(shí)用主義、社會(huì)—?dú)v史語義學(xué)讓我們看到，我們?cè)诶硐氲慕⒁?guī)范的回憶和承認(rèn)實(shí)踐中承諾了什么，即隱含在我們言行中的對(duì)實(shí)踐性寬大的承諾”cRobert Brandom，A Spirit of Trust，p.32.。

五、總結(jié)性評(píng)估

在《實(shí)用主義的諸視角》中，布蘭頓試圖通過一條“語言實(shí)用主義”（linguistic pragmatism）的整體性思路來同時(shí)把握邏輯表達(dá)主義和歷史主義這兩個(gè)維度。他指出，關(guān)聯(lián)語義和語用有兩條主要思路：第一條思路是方法論實(shí)用主義，即將意義、外延、內(nèi)容或其他語義解釋與語言表達(dá)聯(lián)系起來，其目的在于制定規(guī)范的使用規(guī)則，從而使表達(dá)清晰。第二條思路是語義實(shí)用主義，即解釋表達(dá)的使用者參與了何種實(shí)踐，他們?nèi)绾问芤?guī)則控制，又是如何協(xié)商意義的。布蘭頓指出，這兩條思路的區(qū)分實(shí)質(zhì)是觀察語匯與理論語匯的區(qū)分，它們是語言實(shí)用主義的兩個(gè)面相：“方法論實(shí)用主義者試圖通過與表達(dá)相關(guān)的內(nèi)容（語義）去解釋使用表達(dá)的實(shí)踐（實(shí)用主義）；而語義實(shí)用主義則試圖通過使用表達(dá)的實(shí)踐去解釋與表達(dá)相關(guān)的內(nèi)容?！眃Robert Brandom，Perspectives on Pragmatism:Classical，Recent，and Contemporary，Cambridge，MA：Harvard University Press，2011，pp.62—63.我們可以通過以上兩部分的討論看到，黑格爾為這一整體構(gòu)想的兩個(gè)維度提供了豐富的理論資源。我們還可以看到，布蘭頓在對(duì)黑格爾作出了實(shí)質(zhì)性的借鑒時(shí)并沒有將黑格爾的理論資源作為可供對(duì)勘的理論樣本，而是將它們作為自身理論的有機(jī)組成部分?，F(xiàn)在我們要就布蘭頓對(duì)黑格爾的借鑒作一個(gè)總結(jié)性的評(píng)估。

首先是方法論層面的借鑒。一方面，布蘭頓在借鑒黑格爾時(shí)明確采納了后者的整體主義路徑。他在《闡明理由》（2000）中明確區(qū)分了從下到上（bottom-up）和從上到下（top-down）的語義解釋。前者的代表是“形式語義學(xué)”，它的任務(wù)是“從下到上地解釋如何將語義相關(guān)的某個(gè)東西——假定它們已經(jīng)被分配給了簡(jiǎn)單的表達(dá)式——系統(tǒng)地分配給復(fù)雜的表達(dá)式”，而后者則“從概念的使用開始，一個(gè)人就概念所做的，是將它們運(yùn)用于判斷和行動(dòng)”。布蘭頓指出，這兩種語義解釋路徑實(shí)際就是語義原子主義和語義整體主義，“形式語義學(xué)傳統(tǒng)一直是堅(jiān)定的原子主義式的：將語義解釋者分配給一個(gè)要素（比如專名）可獨(dú)立于將語義解釋者分配給任何其他要素（比如謂詞或其他專名）而被理解”，而“推論主義語義學(xué)是堅(jiān)定的整體論的”。aRobert Brandom，Articulating Reasons，Cambridge，MA：Harvard University Press，2000，pp.12—15.從大的視角來看，布蘭頓的思路接續(xù)了從20 世紀(jì)50 年代開始的整體主義轉(zhuǎn)向。他不但認(rèn)為黑格爾的方法是整體論的典型代表，還認(rèn)為肇始于奎因和塞拉斯的語義整體論思路是從黑格爾傳統(tǒng)中提煉出來的核心線索。b布蘭頓：《在理由空間之內(nèi)：推論主義、規(guī)范實(shí)用主義和元語言表達(dá)主義》，孫寧等譯，上海：上海人民出版社2019 年版，第49 頁。

但另一方面，布蘭頓在采納整體主義路徑的同時(shí)又明確拒絕了黑格爾的絕對(duì)主義傾向。泰勒區(qū)分了黑格爾的本體論辯證法（ontological dialectics）和歷史辯證法（historical dialectics）。他指出，“本體論的辯證法從一個(gè)得到認(rèn)識(shí)的目的或標(biāo)準(zhǔn)開始。其最初的任務(wù)在于表明，當(dāng)下的客體將依據(jù)對(duì)于一個(gè)目的的認(rèn)識(shí)而被理解”，而歷史辯證法而不然，因?yàn)椤霸跉v史全部展開之前，我們按假定并不認(rèn)識(shí)展開在我們面前的目的”?；诖?，泰勒建議我們區(qū)分出兩種方法：“嚴(yán)格的辯證法”和“解釋性的或解釋學(xué)的辯證法”。cCharles Taylor，Hegel，p.218.泰勒：《黑格爾》，第332—333 頁。我們姑且不論泰勒的這一區(qū)分在黑格爾的語境中是否成立，至少就布蘭頓的而言，他所探討的邏輯表達(dá)主義和歷史理性主義應(yīng)該都是在“解釋性的或解釋學(xué)的辯證法”的視角下展開的。出于一種黑格爾式的確信，布蘭頓認(rèn)為能夠使之清晰的東西一定會(huì)終將得到闡明，并且這個(gè)結(jié)論一定處于理論歷程的終點(diǎn)而非起點(diǎn)。但不同于黑格爾，布蘭頓并不認(rèn)為這個(gè)在“我們”語匯中實(shí)現(xiàn)的“解釋平衡”是讓全體具有意義的“絕對(duì)知識(shí)”。

其次是本體論層面的借鑒。我們應(yīng)該看到，盡管布蘭頓提煉了黑格爾思想中的邏輯表達(dá)主義，但他并不關(guān)心后者的邏輯本體論或泛邏輯主義（pan-logicism），即將邏輯范疇視為實(shí)在的有機(jī)構(gòu)成，將邏輯運(yùn)作視為實(shí)在本身的動(dòng)態(tài)展開。黑格爾研究中的一個(gè)爭(zhēng)論是，他的形而上學(xué)是絕對(duì)精神學(xué)說還是邏輯學(xué)。我們看到，布蘭頓既沒有涉及黑格爾的絕對(duì)精神學(xué)說，也拒絕對(duì)后者的邏輯學(xué)作形而上學(xué)層面的理解。他試圖用黑格爾的邏輯觀來克服康德對(duì)形式和內(nèi)容作出的二分，但是又主動(dòng)規(guī)避了黑格爾的本體論維度。這背后有兩個(gè)原因。首先，正如布蘭頓本人所指出的，他并沒有忽視黑格爾的本體論維度，只不過他的思想處在克里普克提出的“模態(tài)革命”之后，即他只能在語義的層面上探討本體論和形而上學(xué)。aBernd Prien &David Schweikard（eds.），Robert Brandom：Analytic Pragmatist，p.179.其次，在布蘭頓看來，整合了本體論維度之后的黑格爾體系是封閉的，而不是開放的。不同于黑格爾，布蘭頓并不認(rèn)為存在“一組最終的邏輯概念”，在這個(gè)意義上，他認(rèn)為自己是“本體論寂靜主義者”，他并不認(rèn)為有任何一種語匯享有其他語匯所沒有的特權(quán)。bIbid.，p.182.

但是，正如雷?。≒aul Redding）所指出的，在早期分析哲學(xué)的語境中，黑格爾的形而上學(xué)更接近從弗雷格到維特根斯坦的路徑，而不是羅素和摩爾的路徑，而這一路徑正是麥克道爾和布蘭頓的思路。要而言之，黑格爾“既不是像亞里士多德在《范疇篇》中所做的那樣從關(guān)于‘存在’的假設(shè)中推出邏輯范疇，也不是像康德在《純粹理性批判》的‘先驗(yàn)分析篇’中所做的那樣從關(guān)于可知對(duì)象的斷言的邏輯結(jié)構(gòu)中推出‘存在’的結(jié)構(gòu)。相反，‘存在’的結(jié)構(gòu)在我們對(duì)特殊‘存在物’的談?wù)撝姓宫F(xiàn)自身，這里的‘邏輯結(jié)構(gòu)’包含了我們的談?wù)撍哂械奶卣?，這些特征中介了存在物之間的推論關(guān)系”，在這個(gè)意義上，黑格爾是在“邏輯或語義的層面上工作的”。cPaul Redding，Analytic Philosophy and the Return of Hegelian Thought，Cambridge：Cambridge University Press，2007，p.232.而黑格爾的經(jīng)典解讀者考夫曼也指出，在黑格爾那里，“范疇的分析代替了思辨形而上學(xué)。他賦予形而上學(xué)以新的意義和內(nèi)容，這些意義和內(nèi)容在一些20 世紀(jì)最好的哲學(xué)家那里得到了保留”dWalter Kaufmann，Hegel:Reinterpretation，Texts，and Commentary，Garden City：Doubleday，1965，p.196.。

如果我們能從這個(gè)視角重新審視黑格爾的形而上學(xué)，就會(huì)看到布蘭頓所作的工作并不是拒斥黑格爾的形而上學(xué)，而是試圖將黑格爾的“本體論—神學(xué)”（ontotheologie）和語義層面的形而上學(xué)工作剝離開來。事實(shí)上，德語和英語學(xué)界的一些晚近研究試圖從邏輯學(xué)的角度來探討黑格爾的形而上學(xué)，這也讓我們看到了黑格爾和布蘭頓在形而上學(xué)層面的親緣性。eCf.Klaus Düsing，Das Problem der Subjektivit?t in Hegels Logik，Bonn：Bouvier，1995；Anton F.Koch，Die Evolution des logischen Raumes，Tübingen：Mohr Siebeck，2014；James Kreines，Reason in the World:Hegel’s Metaphysics and Its Philosophical Appeal，Oxford：Oxford University Press，2015；Robert Pippin，Hegel’s Realm of Shadows:Logic as Metaphysics in The Science of Logic，Chicago：University of Chicago Press，2018.語義層面的形而上學(xué)工作是弗雷格到維特根斯坦的思路，這條思路并沒有因?yàn)檫壿媽?shí)證主義的反形而上學(xué)綱領(lǐng)而被取消?？蚝涂死锲湛说热说睦碚摲桨副砻?，我們?nèi)匀挥欣碛烧驹谡Z義層面上談?wù)摗昂挝锎嬖凇钡膯栴}?，F(xiàn)在，這條思路在布蘭頓的推論語義學(xué)和邏輯表達(dá)主義中得到了進(jìn)一步的發(fā)展。但我們要考慮的問題是，由于黑格爾邏輯的極端特殊性，它們能夠在多大程度上兼容仍然是一個(gè)有待探討的問題。為此我們需要等待布蘭頓和他的兩個(gè)學(xué)生赫洛比（Ulf Hlobil）和卡普蘭（Dan Kaplan）合寫的《后果邏輯》（Logics of Consequences）出版后才能作出評(píng)估。

概而觀之，無論是在方法論層面還是在本體論層面，布蘭頓都對(duì)黑格爾作了契合分析語境的剪裁。在這種剪裁中，不存在任何“還原”黑格爾的訴求，也沒有將黑格爾的思想再次體系化的沖動(dòng)，更多的是在黑格爾的幫助下闡明自己的理論。布蘭頓指出，我們可以“在不作出體系化斷言的情況下理解黑格爾的承諾或洞見，并由此看到這些承諾或洞見事實(shí)上既不要求也不導(dǎo)致這種體系化”aKarl Ameriks &Jürgen Stolzenberg（eds.），International Yearbook of German Idealism 3，p.133.。

匹茲堡學(xué)派對(duì)黑格爾的解讀和借鑒雖然已經(jīng)逐漸進(jìn)入了眾多哲學(xué)家的視野，但這些思想的匯流還需要得到進(jìn)一步的消化和沉淀，因而仍是一個(gè)尚待展開的思想史事件。比如，專治黑格爾法哲學(xué)的科維綱（Jean-Fran?ois Kervégan）在他的著作中指出，匹茲堡學(xué)派的哲學(xué)家“抓住了黑格爾學(xué)說（誠然以一種非常自由的方式，此方式對(duì)歐洲傳統(tǒng)的哲學(xué)的史學(xué)家而言很成問題），甚至專注了黑格爾學(xué)說中表面看來最為可疑的東西，即他的觀念論，目的是嘗試著在分析的大陸本身之中使一些新的后維特根斯坦問題，后奎因問題，或新實(shí)用主義問題涌現(xiàn)出來”?？凭S綱還指出，這些企圖試圖在黑格爾的思想中區(qū)分出“活的東西”和“死的東西”，“代價(jià)是人們質(zhì)疑這種做法使黑格爾的思想的一致性遭受一種任意的暴力”。b科維綱：《現(xiàn)實(shí)與理性：黑格爾與客觀精神》，張大衛(wèi)譯，北京：華夏出版社2018 年版，第4—5 頁。無論如何，從他自身的理論語境出發(fā)，布蘭頓認(rèn)為自己抓住了康德和黑格爾思想中的一些“活的東西”，而在不同理論語境中的其他解讀者看來，這些東西很可能是不成立的，甚至是一種誤讀。但這些理論的互動(dòng)不僅展現(xiàn)了德國觀念論的生命力，也呈現(xiàn)了分析哲學(xué)的諸種面向，更讓我們看到了融合這兩個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)的可能性。