［美］謝麗爾·米薩克/文 許振旭/譯 張曉川/校

一、拉姆齊的名聲

常有人認(rèn)為，弗蘭克·拉姆齊站在維也納學(xué)圈這一邊。他在維也納學(xué)圈1929年的“宣言”中被列為“同情”學(xué)圈立場(chǎng)的人。bRudolf Carnap，Hans Hahn &Otto Neurath，“The Scientific Conception of the World：The Vienna Circle”，in Marie Neurath &Robert S.Cohen（eds.），Empiricism and Sociology，Dordrecht：D.Reidel，［1973（1929）］，p.318.或許可以說(shuō)，出現(xiàn)在這份“宣言”上并不重要——名單中的不少成員也并不事先知情或同意，而且“宣言”這份材料哪怕在學(xué)圈內(nèi)部也是有爭(zhēng)議的。但“拉姆齊同意學(xué)圈的立場(chǎng)”這個(gè)觀點(diǎn)不只是出現(xiàn)于學(xué)圈的官方宣告。20 世紀(jì)50 年代，卡爾納普和亨佩爾認(rèn)為《理論》（Theories）一文——該文發(fā)表于拉姆齊去世后的1931 年——對(duì)他們從觀察和邏輯中建構(gòu)科學(xué)理論的工作極具貢獻(xiàn)。當(dāng)代學(xué)者漢斯—約翰·格洛克（Hans-Johann Glock）提出，拉姆齊是劍橋分析派中“杰出的”一員，他抱有與維也納學(xué)圈和維特根斯坦相同的觀點(diǎn)：“簡(jiǎn)單命題只能以這種方式出現(xiàn)在復(fù)雜命題中：復(fù)雜命題的真值完全取決于簡(jiǎn)單命題的真值?！备衤蹇苏J(rèn)為，與羅素不成熟的嘗試和卡爾納普在《世界的邏輯構(gòu)造》中的英勇努力一樣，劍橋分析派試圖把一切有意義的命題還原為指向感覺(jué)材料的基本命題的構(gòu)造，但此舉徒勞無(wú)功。aHans-Johann Glock，“The Development of Analytic Philosophy：Wittgenstein and After”，in Dermot Moran（ed.），The Routledge Companion to Twentieth Century Philosophy，London：Routledge，2008，pp.80—81.

造成“拉姆齊與維也納學(xué)圈立場(chǎng)相同”這種印象的主要原因，在于拉姆齊與維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》的關(guān)聯(lián)。維特根斯坦的傳記作者雷·蒙克（Ray Monk）說(shuō)，拉姆齊“無(wú)法跟上（維特根斯坦）徹底脫離《邏輯哲學(xué)論》中理論的努力”。他還暗示，拉姆齊可能就是維特根斯坦在1929 年的日記中記錄的那場(chǎng)夢(mèng)中的“愚人”b蒙克還認(rèn)為，維特根斯坦也可能認(rèn)為他自己才是那個(gè)對(duì)壞掉的機(jī)器修修補(bǔ)補(bǔ)的人。：

今早我夢(mèng)見(jiàn)：很久之前，我委托某個(gè)人為我做一個(gè)水輪?，F(xiàn)在我不想要了，可那個(gè)人還在做。水輪放在那里，做得很糟；它身上遍布槽口，可能是為了把輪頁(yè)放進(jìn)去（就像汽輪機(jī)的馬達(dá)那樣）。他向我解釋這是何等累人的活，而我想，我已經(jīng)訂購(gòu)了一副槳輪，制作槳輪會(huì)比較簡(jiǎn)單。這個(gè)人蠢到我沒(méi)法跟他解釋，也沒(méi)法讓他做出更好的水輪，而我除了讓他繼續(xù)做下去也別無(wú)他法。一想到這些我就十分難受。我想，我不得不和那些我沒(méi)法使之理解我的人一起生活。我確實(shí)經(jīng)常有這種想法。同時(shí)還伴有這種感覺(jué)——這都是我自己的錯(cuò)。cRay Monk，Ludwig Wittgenstein:The Duty of Genius，New York：The Free Press，1990，p.276.

盡管維特根斯坦從未覺(jué)得自己屬于維也納學(xué)圈，但他確實(shí)從1929 年到20 世紀(jì)30 年代中期與他們有過(guò)持續(xù)的往來(lái)。不僅如此，他很快就指控魏斯曼和卡爾納普抄襲他的思想。維特根斯坦曾經(jīng)與維也納學(xué)圈一樣，試圖把一切有意義的語(yǔ)言還原為基本語(yǔ)言，也就是與世界中的簡(jiǎn)單客體掛鉤的那些簡(jiǎn)單而基本的陳述。維也納學(xué)圈把《邏輯哲學(xué)論》當(dāng)作“新哲學(xué)”作品中“最深刻也最正確的”的一部。dMoritz Schlick，“Letter to Albert Einstein”，July 14，1927，Einstein Collection，Hebrew University，EC 21—599，1927.

在維特根斯坦做的夢(mèng)和維也納學(xué)圈引他為同道的聲明不久之后，拉姆齊在1930年1 月去世。他才26 歲，卻永遠(yuǎn)失去了發(fā)展和總結(jié)他的工作、仔細(xì)梳理他與他工作于其中的種種傳統(tǒng)之關(guān)聯(lián)的機(jī)會(huì)。把他的工作拼合、整理起來(lái)的任務(wù)，只能留給他人來(lái)完成了。事實(shí)上，拉姆齊的立場(chǎng)與維特根斯坦和維也納學(xué)圈不同，因?yàn)樗J(rèn)為：把一切有意義的命題還原為經(jīng)驗(yàn)和邏輯的初始語(yǔ)言是不可能做到的。他并不支持維也納學(xué)圈的立場(chǎng)；相反，他自稱實(shí)用主義者。他自始至終都從實(shí)用主義的角度批評(píng)關(guān)于意義和真理的“圖畫(huà)論”。這種批評(píng)也促使維特根斯坦從他的《邏輯哲學(xué)論》轉(zhuǎn)向他的后期立場(chǎng)，也就是把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的首要地位以及意義在于用法的觀點(diǎn)。a關(guān)于拉姆齊對(duì)維特根斯坦的影響，參見(jiàn)Cheryl Misak，Cambridge Pragmatism:From Peirce and James to Ramsey and Wittgenstein，Oxford：Oxford University Press，2016，以 及Cheryl Misak，F(xiàn)rank Ramsey:A Sheer Excess of Powers，Oxford：Oxford University Press，2020。不僅如此，拉姆齊過(guò)世之后，他的批評(píng)還使得維也納學(xué)圈的某些成員擺脫他們自己的立場(chǎng)。

拉姆齊當(dāng)然與維也納學(xué)圈在某些方面有共同之處，例如他們都對(duì)數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)、命題和實(shí)在的關(guān)系感興趣，也都有邏輯方法上的才能。他有興趣跟他們討論哲學(xué)，這并不令人意外。b拉姆齊在1928 年春給石里克寫(xiě)信：“我想差不多現(xiàn)在就動(dòng)身前往維也納，而且我想問(wèn)，如果我去了，你或者你的組員有沒(méi)有空陪我聊聊哲學(xué)。如果你有這個(gè)時(shí)間的話，我會(huì)萬(wàn)分感激，因?yàn)槲以趧蜻@里幾乎得不到什么刺激，也沒(méi)取得多少進(jìn)步。（The Vienna Circle Archive，Noord-Hollands Archief：114-Ram-2.）石里克在拉姆齊提議的那段時(shí)間正好不在維也納，但他邀請(qǐng)拉姆齊在別的時(shí)候到訪和逗留。他們的問(wèn)題也是他自己的問(wèn)題，即便他并不同意他們的解法。而且拉姆齊其實(shí)在一開(kāi)始就參與了維特根斯坦的計(jì)劃（project），并試圖改善其中的某些方面。c例如，他在1925 年寫(xiě)作的《共相》（Universals）一文就是對(duì)維特根斯坦關(guān)于我們不能先驗(yàn)地確定邏輯形式這個(gè)立場(chǎng)的延伸和深化。對(duì)此精彩的討論，參見(jiàn)Fraser MacBride，On the Genealogy of Universals:The Metaphysical Origins of Analytic Philosophy，New York：Oxford University Press，2018。但即便在他還是個(gè)本科生的時(shí)候，也就是早在1923 年，他就主張初始語(yǔ)言或基本語(yǔ)言不足以解釋種類浩繁的、合法而適真（truth-apt）的信念。我們將會(huì)看到，盡管拉姆齊確實(shí)影響了維也納學(xué)圈，但他最終會(huì)反對(duì)而非支持他們的計(jì)劃。

二、向維也納學(xué)圈介紹《邏輯哲學(xué)論》

1921 年，18 歲的拉姆齊受出版家C.K.奧格登之托翻譯維特根斯坦在“一戰(zhàn)”期間完成的手稿。羅素和凱恩斯想方設(shè)法把它帶出了飽受戰(zhàn)亂之苦的歐洲，并且在桃樂(lè)絲·林奇（Dorothy Wrinch）的幫助下將其付印。但這一版本不僅充滿錯(cuò)誤，而且也沒(méi)有經(jīng)過(guò)作者的任何修訂。它最初發(fā)表在《自然哲學(xué)年鑒》（Annalen der Naturphilosophie）這個(gè)德國(guó)期刊上。維特根斯坦很想出一個(gè)英文版。拉姆齊精通邏輯學(xué)，熟悉羅素的哲學(xué)，而且很樂(lè)意完成這份工作。1921 年年底，他來(lái)到帕特小姐的秘書(shū)辦事處，直接開(kāi)始讀晦澀難解的年鑒版《邏輯哲學(xué)論》打字稿。他向一個(gè)速寫(xiě)員念出他的翻譯，速寫(xiě)員再把文字整理出來(lái)。經(jīng)過(guò)大量通信以及維特根斯坦對(duì)自己的想法和翻譯的修改，拉姆齊的《邏輯哲學(xué)論》譯本在1922 年出版了一個(gè)德英雙語(yǔ)版。奧格登搶走了翻譯的功勞，僅僅提了一句“感謝劍橋大學(xué)三一學(xué)院的F.P.拉姆齊先生在本書(shū)的翻譯和付印準(zhǔn)備上的幫助”aLudwig Wittgenstein，Tractatus Logico-Philosophicus，C.K.Ogden（trans.），London：Routledge and Kegan Paul，1922.。然而，當(dāng)時(shí)的人都覺(jué)得，完成了這份工作的那個(gè)人非拉姆齊莫屬。b參見(jiàn)Cheryl Misak，F(xiàn)rank Ramsey:A Sheer Excess of Powers，Oxford：Oxford University Press，2020。

1923 年9 月，拉姆齊來(lái)到維也納附近的一個(gè)小鎮(zhèn)，維特根斯坦在那里的小學(xué)教書(shū)。這兩人終于碰面了。他們每天花上五個(gè)小時(shí)逐字逐句讀《邏輯哲學(xué)論》，一連讀了兩個(gè)星期。在那時(shí)候，拉姆齊是唯一真正讀懂《邏輯哲學(xué)論》的人（此前維特根斯坦曾宣稱，摩爾、羅素和弗雷格都未能理解他的思想）。拉姆齊對(duì)此書(shū)的評(píng)議已準(zhǔn)備在《心靈》雜志（Mind）上發(fā)表。與維特根斯坦的馬拉松式的對(duì)話期間，他松了一口氣，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)他仍然認(rèn)為評(píng)議中的觀點(diǎn)大致是對(duì)的。

在1924 年的3 月，拉姆齊前往維也納停留6 個(gè)月，不僅為了得到精神分析治療，也是為了能有更多時(shí)間與維特根斯坦聊天。維特根斯坦的姐姐格雷特爾·斯通伯勒把拉姆齊介紹給了石里克。拉姆齊對(duì)石里克的印象終身不變：“我覺(jué)得他不大像是個(gè)哲學(xué)家，而是一個(gè)非常友善的人?！眂King’s College Archive FPR 5/5/434.在1927 年的七月，拉姆齊會(huì)邀請(qǐng)石里克在道德科學(xué)俱樂(lè)部宣讀一篇論文，即《認(rèn)知的意義》。石里克的妻子也陪他一起去了劍橋，他們與拉姆齊一家相處非常融洽。劍橋數(shù)學(xué)家麥克斯·紐曼當(dāng)時(shí)也在維也納，他把拉姆齊介紹給漢斯·哈恩。哈恩為拉姆齊安排了使用學(xué)校圖書(shū)館的許可，并且邀請(qǐng)他參加復(fù)變函數(shù)論的研討班。拉姆齊未能參加哈恩的研討會(huì)，但他確實(shí)感到遺憾——明年他就不在維也納了，而那時(shí)哈恩會(huì)開(kāi)設(shè)關(guān)于羅素和懷特海的《數(shù)學(xué)原理》的研討班。

正是在拉姆齊1924 年的這次訪問(wèn)期間，即將成形的維也納學(xué)圈（以及柏林學(xué)圈）正式接觸了《邏輯哲學(xué)論》。d克里斯托弗·林貝克—利利努提示了我這個(gè)故事。1923 年，卡爾納普在紐約從一些數(shù)學(xué)家那里得知羅素對(duì)新興的“數(shù)理哲學(xué)”的影響?？柤{普寫(xiě)信給賴欣巴哈，告訴他哪些人與這種新興哲學(xué)有關(guān)。這個(gè)名單很長(zhǎng)。其中包括維特根斯坦、凱恩斯和布羅德，但并未賦予維特根斯坦特別的重要性。賴欣巴哈立即把卡爾納普的信轉(zhuǎn)交給了石里克，并且讓石里克寫(xiě)信給羅素（未提到維特根斯坦），詢問(wèn)他是否有興趣在他們正在籌劃的刊物上發(fā)表文章。然后石里克寫(xiě)信給賴欣巴哈，提到那些新數(shù)理哲學(xué)家之一就在附近：“維特根斯坦住在維也納附近，他的書(shū)是由羅素編輯的?！眅Archives of Scientific Philosophy，University of Pittsburgh，Han Reichenbach Collection：ASP/ HR-016-42-16.看起來(lái)，石里克還沒(méi)有得到經(jīng)過(guò)修訂并且翻譯為英文的《邏輯哲學(xué)論》副本，因?yàn)樗恢懒_素其實(shí)并不是這本書(shū)的編輯，只是給這本書(shū)寫(xiě)了導(dǎo)言。他的大學(xué)圖書(shū)館有一冊(cè)常見(jiàn)的年鑒版《邏輯哲學(xué)論》，但我們并不清楚，1923 年石里克在寫(xiě)這些信的時(shí)候是不是已經(jīng)翻看過(guò)此書(shū)。

1924 年夏天，這一切都會(huì)改變，因?yàn)槭锟擞鲆?jiàn)了拉姆齊。石里克在8 月5 日寫(xiě)信給賴欣巴哈。他不僅提到了維特根斯坦，而且對(duì)他抱有殷切的期盼。那時(shí)候他已經(jīng)讀了年鑒版《邏輯哲學(xué) 論》：

你聽(tīng)說(shuō)過(guò)維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》嗎？此書(shū)發(fā)表于《自然哲學(xué)年鑒》，并且已經(jīng)由羅素編輯成德英雙語(yǔ)版專著。作者就住在維也納附近，他的思想富有原創(chuàng)性，為人也特立獨(dú)行；對(duì)他的專著研讀越深，越會(huì)為之驚嘆。英譯者是來(lái)自劍橋的一位數(shù)學(xué)家，我在這個(gè)夏天剛和他見(jiàn)過(guò)面。他有著極為聰明而精密的頭腦。aArchives of Scientific Philosophy，University of Pittsburgh，Han Reichenbach Collection：ASP/ HR-016-42-16.

石里克在圣誕節(jié)的時(shí)候?qū)懶沤o維特根斯坦，表達(dá)了他對(duì)《邏輯哲學(xué)論》的崇拜和他面見(jiàn)此書(shū)作者的渴望。他還告訴維特根斯坦，數(shù)學(xué)家?guī)鞝柼亍べ嚨逻~斯特（Kurt Reidemeister）最近在維也納大學(xué)作了一個(gè)關(guān)于《邏輯哲學(xué)論》的講座，并且提到“去年夏天拉姆齊先生——也就是你的著作的譯者——來(lái)維也納小住，我有幸和他見(jiàn)了面。”bWittgenstein Collection，Brenner Archive：M31.石里克問(wèn)維特根斯坦，他跟賴德邁斯特是否能為自己買(mǎi)到一本《邏輯哲學(xué)論》。維特根斯坦回信說(shuō)，他自己也沒(méi)有樣書(shū)，但拉姆齊“肯定會(huì)很樂(lè)意幫你們弄到幾本”cVienna Circle Archives，Noord-Hollands Archief：123/Wittg-1.。1925 年初，維也納學(xué)圈得到了拉姆齊的譯本。

維也納學(xué)圈開(kāi)始仔細(xì)閱讀《邏輯哲學(xué)論》，一直讀到1927 年，視之為其哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的奠基性文本。盡管學(xué)圈內(nèi)部觀點(diǎn)各異，但至少可以說(shuō)，他們與維特根斯坦的不同在于：他們明確表示，基本陳述是觀察性陳述，而維特根斯坦在這方面含糊其辭。維也納學(xué)圈也忽視了維特根斯坦堅(jiān)持的一個(gè)主張：倫理和宗教沒(méi)有意義（sense），但要比有意義的命題更為重要。盡管存在這些分歧，維也納學(xué)圈還是合情合理地把維特根斯坦看作他們的同道。維特根斯坦的一個(gè)洞見(jiàn)尤其重要——邏輯真理是重言式。它們無(wú)論在何種情況下都為真，也因此免受有意義性的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。1924 年，他們對(duì)拉姆齊的興趣很大程度上與這一點(diǎn)有關(guān)。

三、數(shù)學(xué)和邏輯之為重言式

在維也納的時(shí)候，拉姆齊以《數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)》為題完成了他的本科畢業(yè)論文，并于1925 年發(fā)表在《倫敦?cái)?shù)學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)刊》。他在論文中試圖修正《數(shù)學(xué)原理》的“缺陷”。當(dāng)時(shí)的拉姆齊認(rèn)同羅素的邏輯主義計(jì)劃，他的論文大部分篇幅都在試圖修補(bǔ)羅素對(duì)邏輯主義的致命問(wèn)題——集合論悖論——的解決方案。他主張對(duì)羅素的類型論作一些修正，而修正后的理論將不再需要可歸約性公理。

維也納學(xué)圈熱衷于接受新思想，尤其是來(lái)自劍橋的思想。當(dāng)時(shí)，他們已經(jīng)讀完了《數(shù)學(xué)原理》和《邏輯哲學(xué)論》?！稊?shù)學(xué)的基礎(chǔ)》為他們提供了下一個(gè)討論題材。拉姆齊在這篇文章發(fā)表后把它寄給了石里克，并且在首頁(yè)上寫(xiě)了“作者敬贈(zèng)”?？柤{普抄錄了其中一部分，石里克則在他的副本上寫(xiě)滿了評(píng)論。我們能從卡爾納普的日記中看到，在1927 年1 月維也納學(xué)圈花了兩周時(shí)間討論這篇文章，后來(lái)的討論斷斷續(xù)續(xù)地持續(xù)到1929 年。一月份的記錄條目中寫(xiě)道：“魏斯曼跟我們說(shuō)起拉姆齊的這篇文章?！毕乱恢艿臈l目寫(xiě)道：“我們討論了維特根斯坦和拉姆齊，非常有趣。”aArchives of Scientific Philosophy，University of Pittsburgh：Rudolf Carnap Collection 025-72-06 42-01：68，769.

他們感到特別有趣的是拉姆齊對(duì)維特根斯坦的重言式觀念的拓展。如同所有的經(jīng)驗(yàn)主義者一樣，維也納學(xué)圈成員很難說(shuō)明，為什么邏輯和數(shù)學(xué)的陳述是合法的。畢竟，它們并不滿足他們提出的有意義性的可觀察性標(biāo)準(zhǔn)。休謨?cè)艘粋€(gè)太過(guò)省事的事實(shí)與觀念關(guān)系的區(qū)分：對(duì)觀念關(guān)系的陳述（包括數(shù)學(xué)和邏輯陳述）可以免受可觀察性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。密爾試圖把數(shù)學(xué)視作可觀察的科學(xué)，但并不成功。維也納學(xué)圈很高興能在《邏輯哲學(xué)論》中找到他們的問(wèn)題的部分解答。邏輯真理符合世界的一切狀態(tài)。因此，它們對(duì)世界并不作出任何斷言，也因此不必通過(guò)世界得到證實(shí)。那么數(shù)學(xué)真理呢？維特根斯坦主張，數(shù)學(xué)概念由純粹句法上的或者形式上的等式構(gòu)成。他認(rèn)為數(shù)學(xué)概念沒(méi)有意義（sense），但這和邏輯沒(méi)有意義的方式不同。

拉姆齊主張，維特根斯坦的立場(chǎng)“顯然是一種狹隘到不可思議的數(shù)學(xué)觀”，因?yàn)樗贿m用于簡(jiǎn)單的算術(shù)。bFrank P.Ramsey，“The Foundations of Mathematics”，Proceedings of the London Mathematical Society，s2—25/1，1926，pp.338—384.Reprinted in Ramsey，Philosophical Papers，David Hugh Mellor（ed.），Cambridge：Cambridge University Press，1990，pp.164—224，p.180.以下引文簡(jiǎn)寫(xiě)為 FM。拉姆齊認(rèn)為，數(shù)學(xué)真理和邏輯真理一樣都是重言式。羅素想要基于一些初始原理（primitive principles）建立整個(gè)數(shù)學(xué)大廈，而拉姆齊認(rèn)為，羅素完成這個(gè)任務(wù)的方式應(yīng)該是把邏輯和數(shù)學(xué)的初始命題都看作重言式，使得任何建立其上的東西都必然為真。

就維也納學(xué)圈來(lái)說(shuō)，這兩步——首先是數(shù)學(xué)，其次是邏輯，被視為重言式——是哲學(xué)上的根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)。a參見(jiàn) Rudolf Carnap，Hans Hahn &Otto Neurath，“The Scientific Conception of the World：The Vienna Circle”，pp.299—318。哈恩的表述尤其清楚，“重言性”這一特征對(duì)數(shù)學(xué)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要：“如果這個(gè)論點(diǎn)能站得住腳的話……那么數(shù)學(xué)的存在就和經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)相容了。”bHans Hahn，“Discussion about the Foundations of Mathematics”，in Brian McGuinness（ed.），Empiricism，Logic and Mathematics，Vienna Circle Collection，Vol.XIII，Dordrecht：Springer，1980（1931），p.34.拉姆齊給維也納學(xué)圈的一個(gè)難題指出了一條不錯(cuò)的出路。

四、拉姆齊和維特根斯坦關(guān)于同一性的爭(zhēng)論

維特根斯坦本人則堅(jiān)決反對(duì)拉姆齊的這個(gè)提議。他的抗拒表現(xiàn)在他和拉姆齊關(guān)于同一性陳述的本質(zhì)的爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論也波及維也納學(xué)圈，這群人至少在這個(gè)戲劇性事件中扮演了一些次要角色。1927 年6 月20 日，維特根斯坦、卡爾納普和魏斯曼在石里克家中相聚。這也是卡爾納普第一次見(jiàn)到維特根斯坦。他們討論了拉姆齊的論文。維特根斯坦對(duì)其中的同一性解釋提出了一個(gè)反駁?？柤{普后來(lái)在他的日記中寫(xiě)道，維特根斯坦十分有趣，富有原創(chuàng)性。但他認(rèn)為，維特根斯坦對(duì)拉姆齊的反駁近似于：首先站定一種草率而沖動(dòng)的立場(chǎng)，然后試圖為這種評(píng)價(jià)尋找論證。一周之后，也就是27 日，他們又聚了一次，這次是在卡爾納普家。在這場(chǎng)第二次聚會(huì)上，維特根斯坦向石里克口述了一封信，讓他轉(zhuǎn)交給拉姆齊。（當(dāng)時(shí)維特根斯坦對(duì)拉姆齊報(bào)以沉默，因?yàn)樗麄冊(cè)?925 年就弗洛伊德的價(jià)值這個(gè)問(wèn)題有過(guò)爭(zhēng)論。）卡爾納普打出了這封信，然后維特根斯坦手寫(xiě)了開(kāi)頭和結(jié)尾。他這封信寫(xiě)給“尊敬的拉姆齊先生”，信中要求拉姆齊先生回應(yīng)關(guān)于邏輯的這一要點(diǎn)，但不要直接回復(fù)給他本人，而是經(jīng)由石里克轉(zhuǎn)達(dá)。c此 信 發(fā) 布 在Brian McGuinness（ed.），Wittgenstein in Cambridge:Letters and Documents 1911—1951，Oxford：Blackwell，2012，pp.158—161。

拉姆齊考慮過(guò)不答應(yīng)維特根斯坦只把回信寫(xiě)給石里克的要求。他寫(xiě)了兩份給維特根斯坦本人的答復(fù)稿本，說(shuō)石里克“不會(huì)明白我的回答到底有何妙處”。他還說(shuō)，石里克1918 年的《普通知識(shí)論》（Allgemeine Erkenntnislehre）里邊有一些“可悲的胡說(shuō)八道”，但他愿意考慮“石里克已經(jīng)比當(dāng)時(shí)變得聰明一些了”這種可能性。最后，他還是順從了這位難以相處的朋友，把他的答復(fù)寄給了石里克。

維特根斯坦認(rèn)為，同一性陳述是數(shù)學(xué)的一部分，所以也是由“等式”（equations）構(gòu)成的，并且也“因此是偽命題”。拉姆齊認(rèn)為，同一性陳述是真的，但只是平凡為真——因?yàn)樗鼈兪侵匮允?。a拉姆齊自己的解釋是否令人滿意還并不清楚。為了讓數(shù)學(xué)成為一系列重言式，他引入了一系列實(shí)體，以保證在這些實(shí)體為真的情況下，“a=b”在任何解釋中都能為真。但這些實(shí)體的引入使得重言式完全不像是那種單純的、平凡為真的重言式，即維特根斯坦認(rèn)為構(gòu)成邏輯的那種重言式。這種辯論總共也就在兩封信中完成，并且很快就不了了之。在《數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)》發(fā)表之后，拉姆齊立即對(duì)它表示了懷疑。在1929 年，他將放棄邏輯主義的計(jì)劃，開(kāi)始積極探索直覺(jué)主義。他在1929 年的8 月寫(xiě)了兩條長(zhǎng)篇筆記，“有窮主義數(shù)學(xué)的原則”和“直覺(jué)主義數(shù)學(xué)的形式結(jié)構(gòu)”。他在其中支持了魏爾的引入規(guī)則（Weyl’s introduction rules），最終落腳于他自己的替換規(guī)則（substitution rules）。b參見(jiàn)Archives of Scientific Philosophy，University of Pittsburgh：1983.01：006-06-1；1983.01：006-06-07。維特根斯坦在1929 年1 月回到劍橋，他在當(dāng)時(shí)也對(duì)直覺(jué)主義感興趣。兩人都對(duì)拉姆齊在《數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)》中稱作“布勞威爾和魏爾的布爾什維克式的威脅”（FM：219）感興趣。1931 年，布雷斯韋特出版了拉姆齊的文集，并在導(dǎo)言中警示：拉姆齊已經(jīng)放棄了邏輯主義，轉(zhuǎn)投直覺(jué)主義。這讓羅素大為驚訝。cBertrand Russell，“Critical Notice of The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays，F(xiàn)rank Plumpton Ramsey”，Mind，Vol.40，No.160，1931，p.477.

同樣在1931 年，卡爾納普似乎尚未讀過(guò)布雷斯韋特的導(dǎo)言，但他對(duì)拉姆齊的邏輯主義提出了一種擔(dān)憂。d到底卡爾納普在什么時(shí)候得到布雷斯韋特的編著還不清楚，但有證據(jù)表明這不會(huì)是在文集出版的很多年之后。上面有卡爾納普年輕時(shí)候大量的評(píng)論和注釋，另一些注釋是在他晚年的時(shí)候?qū)懙?，中間的間隔如此之長(zhǎng)，以至于20 世紀(jì)50 年代的卡爾納普已經(jīng)忘記里邊寫(xiě)了什么。參見(jiàn)Cheryl Misak，F(xiàn)rank Ramsey：A Sheer Excess of Powers。他說(shuō)，拉姆齊在羅素的問(wèn)題解答過(guò)程中作出了英勇的嘗試，試圖論證集合論悖論中的循環(huán)是無(wú)害的而非惡性的?？柤{普認(rèn)為拉姆齊的解法“無(wú)疑具備吸引力”，但“我們不應(yīng)該屈服于這種誘惑”。它帶有太多這類腔調(diào)，似乎存在“一個(gè)柏拉圖式的觀念領(lǐng)域，其中那些觀念的存在無(wú)關(guān)乎有限的人類能否思考它們以及如何思考它們”?？柤{普說(shuō)，既然直覺(jué)主義曾被稱作“人類學(xué)式的數(shù)學(xué)”，那么拉姆齊的邏輯主義理論大可以被稱作“神學(xué)式的數(shù)學(xué)”eRudolf Carnap，“The Logicist Foundations of Mathematics”，originally published in Erkenntnis，reprinted in Paul Benacerraf &Hilary Putnam（ed.），Philosophy of Mathematics:Selected Readings，2nd ed.，Cambridge：Cambridge University Press，1983（1931），p.39.。拉姆齊關(guān)于直覺(jué)主義的筆記遲至1991 年才得以出版f參見(jiàn)157 頁(yè)注b。，維也納學(xué)圈因此從未注意到拉姆齊已經(jīng)擺脫了作為重言式的數(shù)學(xué)觀，那種對(duì)他們來(lái)說(shuō)如此有用的數(shù)學(xué)觀。

五、“事實(shí)和命題”

盡管拉姆齊擺脫了邏輯主義這一點(diǎn)在他身后才被注意到，他不認(rèn)同學(xué)圈立場(chǎng)的證據(jù)還是可以從一篇學(xué)圈在他在世之時(shí)讀過(guò)的論文中找到。這些證據(jù)出現(xiàn)在一篇維也納學(xué)圈也讀過(guò)的文章里?！妒聦?shí)和命題》于1927 年發(fā)表在《亞里士多德學(xué)會(huì)會(huì)刊》。維也納學(xué)圈的宣言提到了這篇文章，認(rèn)為它是拉姆齊同情學(xué)圈立場(chǎng)的幾篇文章之一。拉姆齊在其中以新的方式使用了維特根斯坦的重言式觀念。維特根斯坦曾認(rèn)為（據(jù)拉姆齊說(shuō)）“邏輯真理不排除可能性，因此不表達(dá)信念”（FP：47）。拉姆齊從這個(gè)觀念出發(fā)，得出了他最有成果的洞見(jiàn)。信念排除可能性，并且這是我們得以（1）個(gè)體化信念，和（2）度量部分信念（partial belief）的方式。相信一個(gè)命題很大程度上在于以某種方式行事，并把種種可能性看作存在或不存在。這種實(shí)用主義立場(chǎng)認(rèn)為，信念本質(zhì)上對(duì)我們的行為具有因果作用。

在這篇文章中，拉姆齊關(guān)于真理作了一個(gè)被很多人誤解為“緊縮”理論或“冗余”理論的評(píng)論。根據(jù)這些理論，“真理”這個(gè)說(shuō)法是一種多余的附加，可以被直接省去——并沒(méi)有單獨(dú)的真理問(wèn)題，有的只不過(guò)是一種語(yǔ)言上的混亂罷了……“凱撒被謀殺了，這是真的”的意思不過(guò)是凱撒被謀殺了，“凱撒被謀殺了，這是假的”的意思不過(guò)是凱撒沒(méi)有被謀殺……aFrank P.Ramsey，“Facts and Propositions”，reprinted in Ramsey，Philosophical Papers，p.38.以下因?yàn)楹?jiǎn)寫(xiě)為 FP，并以冒號(hào)間隔標(biāo)出頁(yè)碼。

但拉姆齊認(rèn)為，一旦你用這種方式表述這個(gè)議題，那么有一點(diǎn)就變得清楚無(wú)疑——信念、判斷或斷言的本質(zhì)才是有趣的問(wèn)題。他在那句緊縮主義的評(píng)論之前說(shuō)，我們應(yīng)該首先簡(jiǎn)短討論一下真理，“接下來(lái)再對(duì)判斷進(jìn)行分析”；而在整個(gè)討論的結(jié)尾他得出結(jié)論說(shuō)，如果我們已經(jīng)分析了判斷，那么“我們就已經(jīng)解決了真理問(wèn)題”（FP：39）。誠(chéng)然，對(duì)命題p 的真值的斷言等于對(duì)p 的斷言。但這種看法絲毫未觸及仍然擺在我們面前的困難工作。在緊縮主義的操作之后必須接著展開(kāi)對(duì)信念、判斷和斷言的考察，而只有這種考察才能為我們帶來(lái)一種完整的真理理論。

拉姆齊進(jìn)而展開(kāi)了他的實(shí)用主義式的考察。他認(rèn)為，信念所關(guān)涉的是習(xí)慣或行為的傾向。信念不能還原成行為，因?yàn)樾拍钸€涉及精神因素。除此之外，客觀因素也需要被考慮在內(nèi)。如果一只雞“相信”某只毛毛蟲(chóng)有毒，那么它就不會(huì)吃這種毛毛蟲(chóng)，因?yàn)槌粤司蜁?huì)帶來(lái)不舒服的體驗(yàn)：

這樣一個(gè)信念中的精神因素是雞的行為的某些部分，這些部分以某種方式關(guān)聯(lián)于客觀因素，即毛毛蟲(chóng)的種類及其毒性。對(duì)這種關(guān)系作出精確的分析會(huì)十分困難，但我們可以認(rèn)為，就這類信念來(lái)說(shuō)，實(shí)用主義的觀點(diǎn)會(huì)是對(duì)的。也就是說(shuō)，雞的行為和客觀因素的關(guān)系在于，這些行為具有某種特性，而這種特性使得當(dāng)且僅當(dāng)毛毛蟲(chóng)確實(shí)有毒時(shí)，這些行為才是有用的行為。（FP：40）

在這段文字中，拉姆齊近于接受某種實(shí)用主義的真理解釋。如果信念導(dǎo)向行為的成功，那么它就是真信念。但對(duì)他這種實(shí)用主義來(lái)說(shuō)重要的是，行為的成功必須系于信念與相關(guān)的客觀因素以正確的方式關(guān)聯(lián)起來(lái)。a不論他是否進(jìn)而采納一種實(shí)用主義的真理解釋，他確實(shí)能采納一種實(shí)用主義的意義或內(nèi)容的解釋。根據(jù)這種解釋，等價(jià)的信念有相同的“因果屬性”。（FP：44）《事實(shí)和命題》一文因此是拉姆齊對(duì)主張符合論的邏輯分析理論的公開(kāi)拒絕，而這種理論對(duì)摩爾、羅素、維特根斯坦和維也納學(xué)圈有著強(qiáng)烈的吸引力。在這一階段，他覺(jué)得維特根斯坦可以輕易加入他的陣營(yíng)。他在文章的結(jié)尾處寫(xiě)道：

最后，我必須強(qiáng)調(diào)我對(duì)維特根斯坦先生的謝意。我對(duì)邏輯的觀點(diǎn)是從他的觀點(diǎn)發(fā)展而來(lái)的。我所說(shuō)的一切都?xì)w功于他，除了那些具有實(shí)用主義傾向的部分。在我看來(lái)，他的體系中的空隙需要由這些部分來(lái)填補(bǔ)。（FP：51）

維特根斯坦并不認(rèn)為實(shí)用主義的提議是一種友善的修正，而維也納學(xué)圈也對(duì)《事實(shí)和命題》中的實(shí)用主義要旨敷衍了事。如果他們喜歡這篇文章是因?yàn)槠渲械木o縮主義的真理觀，那么他們就誤讀了這篇文章。

六、拉姆齊的《〈邏輯哲學(xué)論〉評(píng)議》

為什么維也納學(xué)圈對(duì)拉姆齊的誤讀如此嚴(yán)重？部分原因可能在于，沒(méi)有證據(jù)表明他們讀過(guò)拉姆齊的《〈邏輯哲學(xué)論〉評(píng)議》（Critical Notice of the Tractatus）?！对u(píng)議》于1923 年發(fā)表在《心靈》雜志。它本可以提醒維也納學(xué)圈去注意拉姆齊對(duì)維特根斯坦的計(jì)劃的擔(dān)憂，以及相隨而來(lái)的對(duì)他們自己計(jì)劃的擔(dān)憂。

拉姆齊在其《評(píng)議》中說(shuō)，羅素的導(dǎo)言可能“不是對(duì)維特根斯坦先生的意旨的可靠指引”，因?yàn)榱_素說(shuō)，維特根斯坦關(guān)注的是一種邏輯完備的語(yǔ)言。但是，拉姆齊寫(xiě)道：

（維特根斯坦）似乎堅(jiān)持他的學(xué)說(shuō)對(duì)日常語(yǔ)言同樣適用，盡管表面看來(lái)并不如此。……這一點(diǎn)顯然很重要，因?yàn)橄襁@樣擴(kuò)大論點(diǎn)的適用范圍，對(duì)于羅素所稱的維特根斯坦理論的根本之點(diǎn)（“為了使某個(gè)句子得以斷言某個(gè)事實(shí)，……該句子的結(jié)構(gòu)和該事實(shí)的結(jié)構(gòu)之間必須有某種共同之處”）以及類似的論點(diǎn)而言，既會(huì)大增論點(diǎn)的意趣，又會(huì)大減其成真的可能。aFrank P.Ramsey，“Critical Notice，Tractatus Logico-Philosophicus，by Ludwig Wittgenstein”，Mind，32/128，1923，p.465.以下引文簡(jiǎn)寫(xiě)為 CN，并以冒號(hào)間隔標(biāo)出頁(yè)碼。

拉姆齊同意維特根斯坦的學(xué)說(shuō)應(yīng)該適用于日常語(yǔ)言，但他之所以能對(duì)《邏輯哲學(xué)論》提出緊迫而最終致命的難題，其中的關(guān)鍵正在于維特根斯坦的學(xué)說(shuō)并未做到這一點(diǎn)。

拉姆齊指出，《邏輯哲學(xué)論》主要由兩種要素構(gòu)成。其一是涵蓋大部分篇幅的“非神秘的演繹”——對(duì)“圖畫(huà)和世界之間必然存在的某種共性”的仔細(xì)論證（CN：468）。其二在于提明或示意所有那些“本質(zhì)上無(wú)法討論”的東西（CN：468）。他認(rèn)為這兩點(diǎn)都帶來(lái)困難。也就是說(shuō)，他向維特根斯坦的精密機(jī)器（意義的圖畫(huà)理論）里扔進(jìn)了一些扳手。維特根斯坦認(rèn)為此書(shū)主要意圖是言說(shuō)和顯示的區(qū)分，但拉姆齊對(duì)此感到擔(dān)憂。

《邏輯哲學(xué)論》中的“表征”（representation）是這樣一個(gè)觀念：圖畫(huà)與實(shí)在具有同樣的結(jié)構(gòu)，或者同樣的邏輯形式。拉姆齊最一般的反駁b他還提出更多的具體問(wèn)題，比如現(xiàn)在被稱為“顏色排斥難題”。參見(jiàn)Cheryl Misak，F(xiàn)rank Ramsey：A Sheer Excess of Powers。，也是對(duì)維特根斯坦計(jì)劃的整體性反駁，在于：

但至少可以說(shuō)，這種定義顯然是十分不完備的；它能適用的地方只有一處，那就是已經(jīng)得到徹底分析的基本命題。（CN：469）

拉姆齊提到一些不能被還原為對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)單客體的基本語(yǔ)句。例如，既然那些邏輯聯(lián)結(jié)詞——如非（～）和或（v）——并不表現(xiàn)客體，包含它們的命題又如何能被還原為基本語(yǔ)句？維特根斯坦把這些聯(lián)結(jié)詞當(dāng)作命題的算子，并且認(rèn)為，我們能夠使用這類符號(hào)來(lái)表達(dá)那些我們不能陳述而只能顯示的東西。拉姆齊認(rèn)為這一點(diǎn)顛覆了維特根斯坦設(shè)定的單純的同型結(jié)構(gòu)。否定算子“～”很能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。《邏輯哲學(xué)論》對(duì)表現(xiàn)、理解和真理的解釋本質(zhì)上是肯定性的（positive）。c參見(jiàn)Steven J.Methven，F(xiàn)rank Ramsey and the Realistic Spirit，London：Palgrave Macmillan，2015，p.113。理解一個(gè)命題意味著看到，若其為真則事情會(huì)是如何。一切基本命題描繪正面事實(shí)，而這類命題的一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的集合能夠完全描述這個(gè)世界。拉姆齊指出，把～（aRb）表現(xiàn)為反映了一個(gè)否定性的事實(shí)是“荒謬的”，其荒謬性不會(huì)因?yàn)榫S特根斯坦把“～”解釋為“它說(shuō)的是不存在客體或事物的這類組合”而得到緩解。

但不能以基本語(yǔ)言圖示的并不是只有邏輯聯(lián)結(jié)關(guān)系。拉姆齊宣稱：“我們現(xiàn)在必須轉(zhuǎn)向維特根斯坦先生最有趣的一個(gè)理論，那就是某些東西不能被說(shuō)出而只能被顯示，而這些東西構(gòu)成了神秘者（the Mystical）?！保–N：472）他在《評(píng)議》中表達(dá)了一種不安，這種不安到后來(lái)會(huì)成為關(guān)于言說(shuō)/顯示區(qū)分的更為全面的不滿。維特根斯坦的表現(xiàn)形式本身就是一個(gè)“晦澀難解的實(shí)體，本質(zhì)上無(wú)法討論”。也就是說(shuō)，維特根斯坦自己對(duì)何為表象的討論就超出基本命題之外。維特根斯坦當(dāng)然看到了這一點(diǎn)，他說(shuō)哲學(xué)的討論必須像梯子一樣使用，然后被踢到一邊。拉姆齊認(rèn)為這是一個(gè)無(wú)法接受的舉措。他在《評(píng)議》中得出結(jié)論是：“我們不能滿足于一種只能處理基本命題的理論?！焙髞?lái)他會(huì)以更為尖銳的方式表達(dá)這個(gè)要點(diǎn)?！皼](méi)法說(shuō)的東西就是沒(méi)法說(shuō)，我們也不能用吹口哨的方式把它吹出來(lái)。”aFrank P.Ramsey，（1929b），“General Propositions and Causality”，reprinted in Ramsey，Philosophical Papers，p.146.以下引文簡(jiǎn)寫(xiě)為 GPC，并以冒號(hào)間隔標(biāo)出頁(yè)碼。

顯然，早在1923 年，拉姆齊就已經(jīng)不再致力于修正邏輯分析派的觀點(diǎn)了。很多對(duì)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)重要的東西不能被還原為初始語(yǔ)言，我們也不能把次級(jí)語(yǔ)言掃到毯子下面當(dāng)作不可說(shuō)者（如維特根斯坦認(rèn)為的），或者僅僅是工具性的（如維也納學(xué)圈的某些成員認(rèn)為 的）。

七、《理論》這篇文章又該如何解讀？

布雷斯韋特在1931 年編輯出版的《拉姆齊文集》中收入了拉姆齊1929 年的手稿《理論》。20 世紀(jì)50 年代，卡爾納普和亨佩爾使用了一個(gè)知名的提法：拉姆齊語(yǔ)句（Ramsey Sentence）。但重要的是要看到，那個(gè)時(shí)候的卡爾納普和亨佩爾已經(jīng)放松了他們各自的還原論傾向。而在寫(xiě)作《理論》的時(shí)候，拉姆齊認(rèn)為自己是在遠(yuǎn)離卡爾納普，而不是接近他。

的確，拉姆齊的《理論》是這樣開(kāi)頭的：

讓我們嘗試這樣描述一個(gè)理論，把這個(gè)理論當(dāng)作不過(guò)是一門(mén)語(yǔ)言，以討論這個(gè)理論據(jù)說(shuō)要解釋的事實(shí)。aFrank P.Ramsey，（1929c），“Theories”，reprinted in Ramsey，Philosophical Papers，p.112.以下引文簡(jiǎn)寫(xiě)為T(mén)，并以冒號(hào)間隔標(biāo)出頁(yè)碼。

也就是說(shuō)，他的起點(diǎn)是20 世紀(jì)20 年代中期的維特根斯坦和維也納學(xué)圈的觀點(diǎn)：事實(shí)可以用“我們將稱作初始體系的一整批話語(yǔ)”或者說(shuō)初始語(yǔ)言來(lái)表達(dá)（T：112），而初始語(yǔ)言表達(dá)的是簡(jiǎn)單命題，簡(jiǎn)單命題要么絕對(duì)為真，要么絕對(duì)為假。他進(jìn)而主張，如果我們硬要這么做，我們的確可以使用一套公理和一部詞典建構(gòu)出一種理論，這部詞典會(huì)把初始語(yǔ)言翻譯為次級(jí)語(yǔ)言。但他很清楚，這些定義對(duì)于“理論的合法使用”（T：129）并非必不可少。表明這類定義如何能夠被建構(gòu)出來(lái)，只有“指導(dǎo)性”的意義。這種指導(dǎo)部分在于表明大概要怎樣作出定義，因?yàn)榱_素、卡爾納普和其他人“似乎認(rèn)為，我們不僅能夠作出這種定義，并且必須作出這種定義”（T：120）。但這種指導(dǎo)部分來(lái)說(shuō)是否定性的。拉姆齊認(rèn)為，這項(xiàng)計(jì)劃不會(huì)成功。第一個(gè)障礙，一個(gè)也許可以克服的障礙，是這項(xiàng)計(jì)劃會(huì)變得無(wú)比復(fù)雜。舉例來(lái)說(shuō)，如果初始語(yǔ)言關(guān)注的是一系列經(jīng)驗(yàn)，那么它需要的是“時(shí)間次序”和諸如顏色和氣味這類東西的結(jié)構(gòu)。

更不容易克服的是第二個(gè)障礙，即拉姆齊（在別處）所說(shuō)的“來(lái)自科學(xué)哲學(xué)的反駁”bFrank P.Ramsey，On Truth，Nicholas Rescher &Ulrich Majer（ed.），Dordrecht：Kluwer，1991（1930），p.35.以下引文簡(jiǎn)寫(xiě)為 OT。。維也納學(xué)圈的一個(gè)難題是，我們對(duì)無(wú)法觀察的實(shí)體的信念似乎是無(wú)意義的，例如電子或由綠色奶酪構(gòu)成的月球的背面，因?yàn)槲覀儧](méi)辦法直接觀察它們。不僅如此，我們也無(wú)法解釋例如質(zhì)量理論是如何改變和改進(jìn)的。如果以顯定義（explicit definitions）的方式解釋科學(xué)理論，那么理論的每一次改變都意味著舊理論中的術(shù)語(yǔ)的意義發(fā)生了改變，或者指稱新的實(shí)體。如拉姆齊所說(shuō)，“如果我們以顯定義的方式建構(gòu)理論，我們?cè)趯?duì)理論作補(bǔ)充的時(shí)候就不得不改變定義，并且因此不得不改變整體的意義”（T：130）。他認(rèn)為這一點(diǎn)顯而易見(jiàn)：我們必須能夠解釋，概念如何能夠既發(fā)生演化而又保留其意義，以及解釋理論是如何生長(zhǎng)的。因此，“詞典本身并不足夠”，除非我們滿足于一個(gè)有限而初始的體系，一個(gè)比理論本身要貧乏得多的體系。（T：122ff）任何“有用的理論”必須相比初始體系擁有“更大程度的自由”。如果一種科學(xué)理論并不超出當(dāng)前事實(shí)的一份清單，那么擁有這么一種理論就沒(méi)有意義可言。也就是說(shuō)，拉姆齊表明卡爾納普的計(jì)劃（拉姆齊從《世界的邏輯建構(gòu)》中理解的那個(gè)計(jì)劃），盡管可以完成，但完成了也無(wú)大益處。

拉姆齊進(jìn)而提示經(jīng)驗(yàn)主義者，如何以一種不依靠顯定義的方式設(shè)想科學(xué)理論。與他的實(shí)用主義一貫的是，他強(qiáng)調(diào)信念的后果。理論就是判斷或信念的體系，其結(jié)果可能成功地應(yīng)對(duì)未來(lái)，也可能不成功。我們是以整體的方式使用理論的；我們把理論作為所有那些判斷的縮寫(xiě)，這樣我們就能夠理解那些不可觀察的東西，比如月球的背面：

如果我們的理論允許這種可能性——我們前往那里，或以別的方式查明情況——那么它（指“月球背面有一層綠色奶酪”這一說(shuō)法）就是有意義的；如果不允許，它就沒(méi)有意義；也就是說(shuō)，與此相關(guān)的不單是我們關(guān)于一般而言的事物的理論，我們關(guān)于月球的理論同樣關(guān)系重大。（T：134）

我們關(guān)于月球以及太空中的固態(tài)物體的理論，會(huì)告訴我們?cè)虑虻倪h(yuǎn)側(cè)可能是如何構(gòu)成的——這個(gè)理論的整體會(huì)讓關(guān)于月球的不可觀察的一面的信念有意義，也會(huì)決定它們的真假。

拉姆齊接著采取了一個(gè)新的步驟，這個(gè)觀念后來(lái)會(huì)讓卡爾納普和亨佩爾感到興奮。他主張，我們能夠解釋諸如“電子”這類理論詞項(xiàng)的角色，只要我們將其置入一個(gè)長(zhǎng)而復(fù)雜的形式化的語(yǔ)句，這個(gè)語(yǔ)句不僅包含理論詞項(xiàng)，也包含觀察詞項(xiàng)。這個(gè)語(yǔ)句會(huì)是這樣開(kāi)始的：“存在我們稱作電子的東西，這些東西……”，然后這個(gè)句子會(huì)講一個(gè)關(guān)于電子的故事。我們?yōu)檫@個(gè)故事的需要假設(shè)電子的存在，正如我們?cè)隈雎?tīng)一個(gè)有這種開(kāi)頭的故事“很久以前，有這樣一個(gè)女孩，她……”的時(shí)候，我們也假設(shè)這個(gè)女孩的存在。任何對(duì)這個(gè)理論的補(bǔ)充都是在量詞的轄域之內(nèi)作的補(bǔ)充，而這個(gè)量詞說(shuō)：至少有一個(gè)電子存在。也就是說(shuō)，這個(gè)理論在演化的時(shí)候仍然是關(guān)于原來(lái)那些實(shí)體的。對(duì)理論的擴(kuò)充“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不本身就是命題，這正像一個(gè)以‘很久以前……’開(kāi)頭的故事中的不同句子一樣，由于沒(méi)有完整的意義，因而本身不算是命題”（T：131）。也就是說(shuō)，它們并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的初始語(yǔ)言那樣的真假可言。我們承諾我們的理論中的這些實(shí)體的存在，同時(shí)我們知道，如果理論被推翻了，我們對(duì)這些實(shí)體的存在的承諾也會(huì)被推翻。在此之前，我們使用這個(gè)理論。

這個(gè)創(chuàng)舉和拉姆齊在1929 年的實(shí)用主義定義觀是完全一致的——定義“給出的至少是我們未來(lái)的意義，而不只是給出把握某種結(jié)構(gòu)的精妙方式”（P：1）。定義告訴我們，如何通過(guò)讓詞項(xiàng)代表的模糊而復(fù)雜的概念變得更精確來(lái)繼續(xù)使用這個(gè)詞項(xiàng)。盡管關(guān)于定義和理論的這個(gè)觀點(diǎn)并不讓1929 年的維也納學(xué)圈十分滿意，可是一旦學(xué)圈放棄嚴(yán)格的還原主義計(jì)劃，尤其是因?yàn)閬?lái)自科學(xué)哲學(xué)的反駁而放棄這種計(jì)劃，那么拉姆齊的觀點(diǎn)就會(huì)變得有吸引力。

我們可以從卡爾納普擁有的那本布雷斯韋特編著的文集中看到，他在1930 年代仔細(xì)讀過(guò)《理論》。亨佩爾聽(tīng)說(shuō)拉姆齊的思想還要晚一些，遲至布雷斯韋特在1946 年的塔納講座。a參見(jiàn)Stathis Psillos，Scientific Realism:How Science Tracks Truth，London：Routledge，1999，p.46。20 世紀(jì)50 年代早期，卡爾納普和亨佩爾開(kāi)始使用拉姆齊的存在量化語(yǔ)句，顯示世界如何能從經(jīng)驗(yàn)之中被建構(gòu)出來(lái)。b參見(jiàn)Rudolf Carnap，“Beobachtungssprache und Theoretische Sprache”，Dialectica，Vol.12，No.3—4，1958，pp.236—348；Carl G.Hempel，“The Theoretician’s Dilemma：A Study in the Logic of Theory Construction”，Minnesota Studies in the Philosophy of Science，Vol.2，1958，pp.173—226。這個(gè)觀念的來(lái)源已經(jīng)在卡爾納普的頭腦中變得模糊，只有在他于1958 年讀了亨佩爾的《理論家的兩難：理論建構(gòu)的邏輯》（The Theoretician’s Dilemma：A study in the logic of theory construction）一文的手稿之后才又一次變得清晰。正是在這篇文章中，亨佩爾發(fā)明了“拉姆齊語(yǔ)句”這個(gè)術(shù)語(yǔ)?？柤{普寫(xiě)信給亨佩爾，說(shuō)亨佩爾的論文促使他回頭去讀布雷斯韋特編著的文集，這才發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)“清楚地劃出了”《理論》中的重要段落，信中還表達(dá)了對(duì)自己得以避免把拉姆齊的觀點(diǎn)竊為己有的感謝。c參見(jiàn) Archives of Scientific Philosophy，University of Pittsburgh：RC.1974.01：102-13-53。1966 年，卡爾納普送給布雷斯韋特他的《物理學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)》，其中有一章就題作“拉姆齊語(yǔ)句”。

卡爾納普在1929 年還沒(méi)有準(zhǔn)備好接受拉姆齊的創(chuàng)舉并不奇怪。如凱恩斯所說(shuō)，拉姆齊當(dāng)時(shí)就已經(jīng)“在脫離……形式的和客觀性的處理方式?！蹦欠N處理方式在卡爾納普的作品中留下了痕跡。拉姆齊和維特根斯坦起初是想幫助羅素完善《數(shù)學(xué)原理》的體系。然而，凱恩斯說(shuō)其結(jié)果是：

逐漸抽空其內(nèi)容，并且將其逐漸約簡(jiǎn)為干枯的骨架，直至它最終不僅排除了一切經(jīng)驗(yàn)，也排除了大部分合理思想……原則。維特根斯坦的解法是把此外的一切都當(dāng)作憑靈感而來(lái)的胡言，雖然對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)確實(shí)深具價(jià)值，但無(wú)法得到精確的討論。拉姆齊的反應(yīng)是轉(zhuǎn)向他自己說(shuō)的某種形式的實(shí)用主義［…］。因此他走向的是一種“人本邏輯”而不是“形式邏輯”。dJohn Maynard Keynes，“Review of the Foundations of Mathematics”，The New Statesman，October 3，1931.Reprinted in Elizabeth Johnson &Donald E.Moggridge（ed.），Essays in Biography.The Collected Writings of John Maynard Keynes，Vol.X，London：Macmillan，1972（1931），p.338.

凱恩斯是對(duì)的。到1929 年，拉姆齊已經(jīng)明白，演繹的方法不過(guò)是一堆枯骨?！独碚摗分械暮诵挠^點(diǎn)是，用法的問(wèn)題——在這一事例中就是如何使用科學(xué)理論的問(wèn)題——要比形而上學(xué)的問(wèn)題更為重要。邏輯原子主義的形而上學(xué)所能提供的東西并不足以面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和真實(shí)的科學(xué)。理論要么真要么假，但并不在嚴(yán)格的、原子主義的意義上，而是在整體論的、實(shí)用主義的意義上。拉姆齊處理科學(xué)理論（以及其他一切超過(guò)初始體系的東西）的方式很大程度上與20 世紀(jì)20 年代末的維也納學(xué)圈的精神相抵觸。拉姆齊的思路是采納實(shí)用主義關(guān)于真理和謬誤的解釋，這種解釋追問(wèn)的是信念的結(jié)果是否能夠妥善應(yīng)對(duì)未來(lái)。

八、拉姆齊在1929 年對(duì)維特根斯坦和維也納學(xué)圈的評(píng)價(jià)

在自我放逐之后，維特根斯坦于1929 年1 月17 日回到了劍橋。拉姆齊死于1930 年1 月19 日。這一年間，兩人每天都在密切交談。他們的交談堪稱關(guān)于哲學(xué)的正確路線的交鋒。如拉姆齊在1929 年的文章《哲學(xué)》所說(shuō)，“維特根斯坦的”方法代表了哲學(xué)的一種路線，那就是：

建構(gòu)一種邏輯，以一種不自覺(jué)的方式（unselfconsciously）來(lái)從事我們的一切哲學(xué)分析，所考慮的始終是事實(shí)而不是我們關(guān)于事實(shí)的思考，確定我們所意謂之事而不必參考意義的本質(zhì)。（P：5）

與此相反，拉姆齊的實(shí)用主義方法把我們帶向“人本事實(shí)”，而非脫離一切人本理解的事實(shí)。他認(rèn)為我們經(jīng)常會(huì)遭遇那些“我們無(wú)法定義，但……［只］能解釋它們?nèi)绾蔚玫绞褂谩钡脑~項(xiàng)。他承認(rèn)自己一度深受維特根斯坦的哲學(xué)觀的影響：

因?yàn)檫^(guò)分的經(jīng)院作風(fēng)，我過(guò)去常常在哲學(xué)的本質(zhì)這個(gè)問(wèn)題上自尋煩惱。我沒(méi)能看到，我們?nèi)绾文軌蚶斫庖粋€(gè)詞匯，卻不能認(rèn)清某種給出的定義究竟是對(duì)是錯(cuò)。我未能意識(shí)到“理解”這整個(gè)觀念的模糊之處，未能意識(shí)到“理解”所牽涉的眾多行為，而那些行為中的任何一項(xiàng)都可能失敗并要求得到恢復(fù)。（P：1—2）

當(dāng)然，這一切都預(yù)示著晚期維特根斯坦轉(zhuǎn)向“意義之為使用”這個(gè)觀念。然而在1929 年，維特根斯坦仍然試圖建構(gòu)一種用完美語(yǔ)言作出的理想定義。拉姆齊認(rèn)為這是經(jīng)院作風(fēng)的一種表現(xiàn)，“其本質(zhì)在于，把含混的當(dāng)作精確的，并且試圖將其塞入一套精確的邏輯范疇”（P：7）。

他在《哲學(xué)》一文的一份草稿的開(kāi)頭之處直白地批評(píng)維特根斯坦：

哲學(xué)必須有點(diǎn)用處，我們也必須嚴(yán)肅看待哲學(xué)；它必須澄清我們的思想，進(jìn)而梳理我們的行為，否則的話，哲學(xué)不過(guò)是閑談罷了。否則的話，它就是我們必須克制的傾向……也就是說(shuō)，哲學(xué)的要旨在于：哲學(xué)是一種胡言。但這樣一來(lái)我們必須認(rèn)真看待哲學(xué)之為胡言這件事，不能像維特根斯坦那樣假裝哲學(xué)是意義重大的胡言。aArchives of Scientific Philosophy，University of Pittsburgh：1983.01：006-02-03.（文本中有刪除線，是拉姆齊本人加的。）

我們必須避免以下對(duì)話中的孩子的“荒謬立 場(chǎng)”：

“說(shuō)‘早飯’?！薄罢f(shuō)不出來(lái)?！薄澳阏f(shuō)不出來(lái)什么？”“說(shuō)不出來(lái)‘早飯’?！保≒：6）

維特根斯坦堅(jiān)稱哲學(xué)是胡言，因此必須拋棄哲學(xué)。拉姆齊在《哲學(xué)》中的反駁是雙重的。首先，維特根斯坦不能去論證（argue for）關(guān)于意義本質(zhì)的這樣一種觀點(diǎn)——這種觀點(diǎn)的結(jié)果是，他為這一點(diǎn)給出的論證本身就是無(wú)意義的。其實(shí)，我們的的確確能理解維特根斯坦的哲學(xué)論證。這個(gè)論證并不是什么一旦爬上去就需要踢到一邊去的梯子。這點(diǎn)也針對(duì)維也納學(xué)圈對(duì)形而上學(xué)的否棄。其次，這種哲學(xué)是貧乏的。如果真像維特根斯坦設(shè)想的那樣，哲學(xué)的工作是把科學(xué)的命題和日常生活的命題“展示于由初始詞項(xiàng)和定義構(gòu)成的邏輯系統(tǒng)”，那么哲學(xué)實(shí)在并無(wú)大用。（P：1）拉姆齊在一條筆記中說(shuō)：

啤酒顏色的標(biāo)準(zhǔn)化不是哲學(xué)，但在某種意義上它是記法的改進(jìn)，也是思想的澄清。bMaria Carla Galavotti（ed.），F(xiàn)rank Plumpton Ramsey，Notes on Philosophy，Probability and Mathematics，Naples：Bibliopolis，1991，p.55.以下引文簡(jiǎn)寫(xiě)為 NPPM，并以冒號(hào)間隔標(biāo)出頁(yè)碼。

哲學(xué)必須超過(guò)記法的改進(jìn)。

顯然，1929 年的拉姆齊路線及其針對(duì)維特根斯坦和維也納學(xué)圈的反叛正處在高潮。他在另一條筆記中說(shuō)：

我們不能作為真正抽離的自我來(lái)描繪世界；我們所知的自我是世界之中的自我。我們做不到的事情就是做不到，再怎么嘗試也沒(méi)有益處。哲學(xué)肇始于未能理解語(yǔ)言的邏輯；但語(yǔ)言的邏輯并不是維特根斯坦設(shè)想的那樣。我們?yōu)樽约褐谱鞯膱D畫(huà)并不是事實(shí)的圖畫(huà)。（NPPM：51）

如果命題是世界的圖畫(huà)并且與任何描繪這種圖畫(huà)的自我無(wú)關(guān)，那么我們就完全無(wú)力抵抗懷疑論或唯我論。那我們?nèi)绾翁钛a(bǔ)自我和那個(gè)世界之間的間隔？我們?cè)趺磳?duì)那個(gè)世界作出斷言？維特根斯坦的初級(jí)世界“不包含任何思想”。aArchives of Scientific Philosophy，University of Pittsburgh：003-30-05.如果我們想要理解世界，那么我們切不可忽視“主觀的一面”（P：6）。拉姆齊認(rèn)為，卡爾納普犯了同樣的錯(cuò)誤。

平常意義上的唯我論——也就是像卡爾納普那樣認(rèn)為，初始世界由我的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成——是不會(huì)成功的，因?yàn)槌跏际澜缡俏椰F(xiàn)在思慮所及的世界……（NPPM：66）

如果我們想要思考這個(gè)世界，我們就需要不可還原的次級(jí)世界，一個(gè)充滿假說(shuō)、規(guī)律，以及關(guān)于各種客體之存在的主張的世界?？柤{普的錯(cuò)誤在于，把紅色色塊還原為點(diǎn)的無(wú)限類，以至于摧毀了色塊之為我的色塊或你的色塊的意義。

拉姆齊沒(méi)有對(duì)維也納學(xué)圈作出更多評(píng)價(jià)。他和卡爾納普從未碰面。但他在病重期間確實(shí)關(guān)注卡爾納普。拉姆齊在去世前一個(gè)月，給石里克寫(xiě)了一封關(guān)于《世界的邏輯建構(gòu)》的信，表達(dá)了他關(guān)于卡爾納普從初始語(yǔ)言建構(gòu)世界的這種嘗試的懷疑：

我至今還沒(méi)有對(duì)卡爾納普的書(shū)寫(xiě)一篇書(shū)評(píng)，這讓我深感愧疚，因?yàn)檫@實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。我覺(jué)得這本書(shū)非常有趣，盡管其中的一些內(nèi)容我覺(jué)得肯定是錯(cuò)的，另一些則非常可疑。

拉姆齊想要首先“澄清關(guān)于這些事情的真理”，然后再寫(xiě)卡爾納普這本書(shū)的“優(yōu)點(diǎn)”和可疑之處。

九、結(jié)語(yǔ)

拉姆齊不能被視為同情維也納學(xué)圈的立場(chǎng)。在他身前，維也納學(xué)圈的計(jì)劃是把一切有意義的語(yǔ)言還原到某種必然為真的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上。他并不知道學(xué)圈更為開(kāi)明也更為實(shí)用主義的版本會(huì)在他身后出現(xiàn)。20 世紀(jì)30 年代早期，維也納學(xué)圈開(kāi)始明白，符合論的真理觀和他們的證實(shí)主義相抵觸——我們?nèi)绾文軌蜃C明那些完全獨(dú)立于我們的東西？而“來(lái)自科學(xué)哲學(xué)的問(wèn)題”，即不可觀察的實(shí)體和理論的改變，也對(duì)他們構(gòu)成迫在眉睫的威脅。菲利普·弗蘭克早在1930 年就提議，實(shí)用主義才是答案：

除了實(shí)用主義的真理觀，從事科學(xué)活動(dòng)的物理學(xué)家從未使用其他真理觀。學(xué)院哲學(xué)所要求的“思想和對(duì)象的相應(yīng)”不能得到任何具體實(shí)驗(yàn)的支持……其實(shí)，物理學(xué)家只是將一種經(jīng)驗(yàn)和另一種經(jīng)驗(yàn)作比較罷了。他們檢驗(yàn)理論的真假，靠的是一般所說(shuō)的“意見(jiàn)一致”。aPhilipp Frank，“Physical Theories of the Twentieth Century and School Philosophy”，in Modern Science and Its Philosophy，Cambridge，MA：Harvard University Press，1949（1930），pp.101—102.

和拉姆齊一樣，弗蘭克使用“經(jīng)院哲學(xué)”（school philosophy）一詞來(lái)描述他現(xiàn)在認(rèn)為需要為實(shí)用主義的真理觀讓步的東西。盡管方式各不相同，隨著維也納學(xué)圈分化為各種陣營(yíng)，很多成員都漸漸趨近拉姆齊的立場(chǎng)。鑒于其復(fù)雜度，此處不能詳述。如果卡爾納普在第一次閱讀布雷斯韋特的編著時(shí)就接受了拉姆齊的實(shí)用主義，那么維也納學(xué)圈可能會(huì)把拉姆齊的立場(chǎng)當(dāng)作一個(gè)模范，而不是遲至20 世紀(jì)50 年代才發(fā)現(xiàn)，拉姆齊對(duì)一種自由化的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)有著重大貢獻(xiàn)。