計海慶

一、導 論

關于科技發(fā)展對個人自主帶來的倫理挑戰(zhàn)，哈貝馬斯曾提出一個發(fā)人深省的問題。一方面，科技的發(fā)展提供了更好的醫(yī)療方案，使人免于病痛和傷殘，生活得以自立；更便捷的溝通手段，使人能更有效地表達自己；多維立體的社交媒體，讓人可以展現(xiàn)更好的自我，技術似乎是提升了個體的自主。另一方面，哈貝馬斯也不禁懷疑，所有的這些是否也在侵蝕人性，令我們忘了到底什么是自主的同時，也忘了對他人的尊重。aJürgen Habermas，The Future of Human Nature，Cambridge：Polity Press，2003，p.24，p.29.哈貝馬斯提出了一個好問題，而我們希望進一步把這個問題放在一個更具挑戰(zhàn)性的語境中加以考察，問一問“人類增強技術的應用是否侵害了個人的自主”。

人類增強技術指那些具有提高或增強了一種或多種人體素質(zhì)或能力，或者發(fā)展出新型的人體功能或能力的技術干預手段。它可以是令人獲得持久高效工作能力的神經(jīng)增強藥物；也可以是艾隆·馬斯克所展示的腦機接口芯片，幫人們實現(xiàn)對信息的意念控制；也可以是基因?qū)用娴母深A，幫助新生兒獲得超級的免疫能力，等等。不過人類增強技術在描繪美好未來的同時，也在科技倫理研究中引起各種非議。其中爭議最集中且令人迷惑的便是上述哈貝馬斯式的關于自主價值的發(fā)問?？隙ㄅ烧J為，增強技術為人們提供了展現(xiàn)更好自我的可能，有助于實現(xiàn)個人自主；否定派認為，依賴于外在的增強技術，并未展現(xiàn)自主，而是迷失自我。在已有的討論中，對此問題并未形成共識性的答案。本文的工作是在展現(xiàn)正、反兩種觀點及其理論假設的基礎上另辟蹊徑，將自主理解為個人對自己身體擁有的財產(chǎn)權(quán)，以此來論證無論是自我增強，還是涉及他人（自己的下一代）的增強，都可以被證成為自主價值的實現(xiàn)。

人類增強技術的應用，可分為兩種情境，即個人選擇對自身實施增強，以及父母選擇對未出生的孩子進行增強。前者涉及的是針對自身的選擇和決定，例如服用神經(jīng)增強藥物提高認知能力，或是接受芯片植入實現(xiàn)腦機信息互聯(lián)。后者涉及的是針對他人的選擇和決定，通常表現(xiàn)為出生前通過遺傳物質(zhì)層面的干預來實現(xiàn)某種特定的身體特征。由于前一種情境只涉及自己，未針對他人，因此是一個較為典型的“個人自主”的語境。后者有所不同，盡管是父母與子女，但仍屬于針對“他人的自主”實施的干預，情況更為復雜，因此應分別討論。此外，我們?yōu)檫@兩種情況預設了一個共同的技術背景，即假設增強技術已經(jīng)在社會中得到了的應用，選擇接受增強不會造成較大的個人經(jīng)濟負擔。

二、涉及自我的增強技術應用與自主

在分析之前，有必要先明確一下“自主”這個概念的內(nèi)涵?！埃▊€人）自主”是一個帶有現(xiàn)代性人本主義色彩的價值目標。從西方思想史上看，在道德判斷和價值設定上，對人類個體賦予核心權(quán)重，是一件相當晚近的事。在這之前，相對于個人而言，宗教神諭、形而上的世界秩序、社會等級安排等因素在價值的設定上具有壓倒性的優(yōu)勢。但當歷史的發(fā)展經(jīng)過文藝復興、宗教改革，到達18 世紀的歐洲啟蒙運動時，這一切發(fā)生了轉(zhuǎn)變，個人（person）的權(quán)重開始超過其他因素成為最重要的價值判斷依據(jù)。最終在20 世紀的現(xiàn)代性人本主義思想那里，無論是道德義務的原則，還是政治權(quán)威的合法性，都要建立在對個體的人的尊重這一基礎上。aJohn Christman，“Autonomy in Moral and Political Philosophy”，The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Fall 2020 Edition），Edward N.Zalta（ed.），https：//plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/autonomy-moral.而個體的人之所以具有如此崇高的地位，又是因為他能實現(xiàn)一種類似于國家那樣的獨立的自我管理（self-governing），或曰自我統(tǒng)治（self-rule）。這被認為是“自主”這個概念的核心含義。

通常，倫理學和政治哲學中的“自主”概念，可以從三個方面來理解。首先，自主是一系列能力上的保證，以使自我管理可以實現(xiàn)。這些能力包括獨立地進行思考和作出判斷的能力，把自己的判斷和思想貫徹實施的能力，以及對自己的行為承擔責任的能力。其次，自主也可以指個人實現(xiàn)了自我管理的實際狀態(tài)，包括自己作出決定并實施。最后，自主也可以是國家和法律賦予個人的一種權(quán)利。bJoel Feinberg，“Autonomy”，in John Christman（ed.），Autonomy and the Challenges to Liberalism:New Essays，New York：Cambridge University Press，2005，pp.27—53.

那么，個人素質(zhì)和能力的增強是否有助于實現(xiàn)自主呢？對此肯定派給出的是肯定的回答。因為，能力和素質(zhì)的增長與自主的實現(xiàn)具有正相關性。例如，認知能力的提升可以幫助個體對現(xiàn)實條件作出更準確的判斷，避免外界信息和壓力等形成的誤導，而情緒的有效控制可以避免灰心、沮喪和沖動等在行動時的不必要干擾，而體能和耐力的提升更是保證愿望和意圖實現(xiàn)的重要條件。因此，認知能力增強、情緒有效管控、體能的提升等，都是個體在自我管理和實現(xiàn)自身愿望上的有力保障，與實現(xiàn)自主具有正面的促進作用。cNick Bostrom，“Dignity and Enhancement”，in Adam Schulman（ed.），Human Dignity and Bioethics:Essays Commissioned by the President’s Council on Bioethics，Washington，DC：President’s Council on Bioethics，2008，pp.173—211.此外，能力和素質(zhì)的增長，也使個體在實現(xiàn)自己的計劃時具有更多的選擇機會。而掌握了更多選擇機會的人，較之只有唯一選項或非此即彼選項的人而言，通常也被認為是更少受外界條件的制約，并享有更大的自主。

當然，上述立場并不否認能力的保證只是實現(xiàn)自主的一個條件，在具體的實施時還有許多偶然性的因素會影響行動的效果。也就是說，如果將自主理解為一種實現(xiàn)了的狀態(tài)，那么能力和素質(zhì)的提升未必與此有直接的關系。但是在一般的判斷中，一個健康的、充滿活力、素質(zhì)和能力更為出眾的人在實現(xiàn)自己的計劃或目標時，較之一個重病纏身、生活窘迫的人來說，其自我實現(xiàn)的能力和保障是更占優(yōu)勢的，這些對于達成自主是加分項，或者至少不會是不利因素。因為，能力和素質(zhì)的增強也可以體現(xiàn)為獨立性的增加，對偶然性的抵御能力的增強，使得個體受到外來因素干擾的可能降低。這些都是有助于實現(xiàn)自身計劃并展現(xiàn)自主的有利條件。

不過，否定派的意見認為：恰恰相反，利用增強技術改善自身的認知能力、情感控制能力，乃至體力、耐力等，雖然可能取得一些實際的效果，但也增加了個體對外界因素的依賴，從而降低了自主的程度。aDavid Degrazia，Human Identity and Bioethics，Cambridge：Cambridge University Press 2005，pp.86—88.就像電影《永無止境》中的主角那樣，雖然服用神經(jīng)增強藥物令他達到了人生的巔峰，但也讓他無法擺脫藥物的依賴，進而受控于外在勢力的要挾。b2011 年上映的電影《永無止境》（Limitless）描述了神經(jīng)藥物增強給普通人造成的命運改變及伴隨而來的困擾。埃迪曾經(jīng)是一位才思敏捷的作家，如今卻江郎才盡。一位老朋友向他介紹了一款極具革命意義的新藥NZT，服用后埃迪發(fā)現(xiàn)他的大腦潛能被激發(fā)了出來，他能夠瞬間回憶起他所讀過、看過或聽過的任何事情，只用一天時間就能學會一門語言，寫作更是小菜一碟，他的作品令他成了最暢銷的作家，埃迪的生活被徹底地改變了。但相應的代價也是沉重的，埃迪已離不開了NZT，而掌控NZT 販賣網(wǎng)絡的黑社會更是讓他無處可逃、身不由己。因此，用外在性的增強手段提高自己，并不是實現(xiàn)了自主的表現(xiàn)，反而可能導致喪失自主的結(jié)果。

面對這種責難，為增強技術辯護的肯定派觀點進一步提出，自主也是一種自己承擔責任的能力。盡管依賴增強技術提升能力未必就是獨立性的提高，但這也不是對自主性的削弱。因為，只要增強自身的決定是出于某人自己意愿的選擇，同時他也可以為這個選擇的后果承擔責任，那么這個行為本身還是體現(xiàn)了自主。自主可以意味著憑借自身力量實現(xiàn)目標的行為，也體現(xiàn)在為自己的決定承擔責任。增強自身的決定，就其是聽從了自己的意志而作出的決定來說，其結(jié)果到底是積極還是消極，這并不是判定自主的要件。cNick Bostrom，“Why I Want to be a Posthuman When I Grow Up”，in Bert Gordijn and Ruth Chadwick（eds.），Medical Enhancement and Posthumanity，New York：Springer，2008，pp.107—137.同時，自己的意志和決定也未必一定是出于理性推理和判斷的結(jié)果，非理性的情感、欲望，乃至沖動等也可以是自身行動的決定要素，只要自己對行動的結(jié)果承擔責任，那么選擇本身到底是增加了還是減少了對外界的依賴，并非判斷行為是否實現(xiàn)自主的關鍵。

但否定派對此辯護也不認同。他們認為，自己為自己的決定承擔責任，確實是自主的體現(xiàn)，但如果這個決定并非完全出于自身，那么承擔責任的舉動只能說是“冤枉”和“愚蠢”，而不是自主。設想某位飛行員的大腦接受了芯片植入，在執(zhí)行任務前通過腦機接口傳來的天氣信息得出了起飛的決定，但由于算法錯誤，傳入的天氣信息被誤置為去年的舊數(shù)據(jù)，這導致飛機因惡劣天氣而不幸失事。這種情況下，飛行員的起飛決定盡管是其本人作出的，也為此付出了代價，但將此認定為飛行員的自主決定，而不追究錯誤數(shù)據(jù)的來源，就有些不近情理，難免有“冤枉”和“背鍋”的嫌疑。

上述肯定派和否定派之間的爭辯，都是圍繞自主的某些特定內(nèi)涵來展開的，即自主體現(xiàn)為自身能力的增強、擺脫外在的依賴和外來的干預，抑或是對自己行為負責的能力等，雙方都給出了“言之有理”的論據(jù)。但我們認為，這些意見之所以會陷入爭論的循環(huán)中，原因在于上述“自主”概念的內(nèi)涵值得商榷。這種理解只是抓住自主的某些方面，而非自主的真正內(nèi)涵。我們認為，所謂自主指向的其實是另一個更為基本的事實，那就是我的身體是我所擁有的一種私有財產(chǎn)，這是一種排他性的權(quán)利，并且是得到國家、社會和法律承認和尊重的權(quán)利。擺脫外在的依賴和外來的干預體現(xiàn)的是這種權(quán)利的排他性，增強自身的選擇體現(xiàn)的是我擁有自己的身體和具有處置這種私有財產(chǎn)的權(quán)利，對自己的行為負責意味的是我把自己身體作為可能產(chǎn)生的債務的抵押物。超人類主義以其支持人類增強的觀點為人熟悉，他們的論據(jù)正是基于身體是一種私有財產(chǎn)的觀念。為了論證增強自身行為的合理性，超人類主義發(fā)明了“形態(tài)自由權(quán)（morphological freedom）”的概念。其推理如下：我的身體是我的私有財產(chǎn)，對此我具有絕對的和排他的權(quán)利（只有我才能擁有我自己），同時我也具有追求幸福的權(quán)利，如果生物性的身體妨礙了我追求幸福（由于生病或缺乏某種能力），那么我可以把身體的所有權(quán)升級為一種改變身體的權(quán)利，就像我擁有處置我私有財產(chǎn)的權(quán)利那樣，以此來實現(xiàn)目標。aAnders Sandberg，“Morphological Freedom：Why We Not Just Want It，but Need It”，in Max More（ed.），Transhumanism Reader，Oxford：Wiley-Blackwell，2013，pp.56—57.可見，這種“形態(tài)自由權(quán)”其實是身體財產(chǎn)權(quán)的延伸。

那么，到底我的身體是不是我所擁有的一種私有財產(chǎn)呢？盡管各種思想流派觀點并不完全統(tǒng)一，不過在秉承了古典自由主義傳統(tǒng)的美英普通法的國家中，在這個問題上并沒有原則性的異議。在約翰·洛克這位“自由主義之父”和“財產(chǎn)權(quán)理論之父”那里，所給出的答案是肯定的。洛克在《政府論》中談及私人財產(chǎn)時說：人們利用一種自然物品或資源，同時不會因此而受到他人的不必要的傷害，那么就需要將這物品設定為排他性的私有財產(chǎn)。人可以將任何無主的自然物品作為私有財產(chǎn)，同時人對于自己也享有一種財產(chǎn)權(quán)（every man has a property in his own person），任何其他人都沒有這種權(quán)利。a參見洛克《政府論》下冊，第26、27 節(jié)（通用編碼），洛克：《政府論》下冊，葉啟芳等譯，北京：商務印書館1961 年版，第18—19 頁。這里的“自己（his own）”指的是自己具有的“人格（person）”，其中包含自己的身體，也包括自己的生命。通常在現(xiàn)代民法體系中，這被稱作人格權(quán)；而身體權(quán)和生命權(quán)是人格權(quán)的核心和基礎。b例如我國新頒布的《民法典》的《人格權(quán)編》中就規(guī)定“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)等權(quán)利”，參見http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/75ba6483b8344591abd07917e1d25cc8.shtml。洛克同時指出，雖然有的社會中（古猶太民族等）實施的是奴隸制，但是奴隸出讓的僅僅是人格權(quán)中的一種，即占有身體勞動帶來收益的權(quán)利，而不是身體權(quán)和生命權(quán)。也就是說，奴隸主根據(jù)這種收益權(quán)可以占有奴隸的勞動成果，但是收益權(quán)并不包含身體權(quán)和生命權(quán)，因此奴隸主不能剝奪奴隸的生命或傷害奴隸的身體。c洛克的表達是：“奴隸主根本沒有任意處置奴隸生命的權(quán)利，因此不能任意傷害他，只要使他損失一只眼睛或一顆牙齒，就使他獲得自由?！眳⒁娐蹇耍骸墩摗废聝?，第16—17 頁。可見，即便在處于奴隸身份這種極端條件下，個人對于自己身體的財產(chǎn)權(quán)也是完整的和具有排他性的。

所以，一旦把自主理解為是人對自己身體擁有的財產(chǎn)權(quán)的話，那么確實除了本人外，其他人并沒有對此進行干預或規(guī)范的權(quán)利。增強自身是行使自己財產(chǎn)權(quán)的行為，一旦自己決定接受增強干預，那么這種行為是不受任何外力的干擾的，是一種體現(xiàn)了自己意志對自己財產(chǎn)進行處置的、自主的行為。反對增強的觀點只能在增強行為是受外力影響和脅迫的情況下，才有理由對此提出反對；如果個人自己強調(diào)出于自愿接受，并愿意承擔相應后果，那么在現(xiàn)有法律對人格權(quán)的保護原則下，他人沒有充分的理由進行干涉。因此，如果自主被理解為個人對自己的身體所擁有的、排他性的財產(chǎn)權(quán)，同時這種權(quán)利是得到國家、社會和法律承認和尊重的，那么個人自愿增強自身是可以被證成的，它是被法律保護的自主的行為。

盡管如此，還是有一種例外情況，那便是懷孕婦女對胎兒進行的增強。胎兒在懷孕期間是母親身體的一部分，如果按照對自己身體擁有財產(chǎn)權(quán)而言，母親有權(quán)利改變自己的身體（包括允許這種改變發(fā)生），即實施對胎兒的基因增強。但是就胎兒是一個未來的具有自由意志的個體而言，增強的干預又不能算是僅僅針對作決定者自身的，因為也涉及他人。因此，有必要把這一情況作為一種特例來專門討論。

三、涉及他人的增強技術應用與自主d標題的完整表達應是“由自己決定的、同時涉及自我與他人的增強技術應用與自主”。

孕婦作出對胎兒實施增強干預的決定時，這種行為是否侵害了胎兒的自主呢？對此需要在理論上進行闡明，同時我們也不得不面對現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。在對利用相關技術實施訂制嬰兒（designer babies）時，現(xiàn)今大部分西方國家的政策導向是不加干涉。a訂制嬰兒屬于自由優(yōu)生的一種情況。在美國，那些利用收購優(yōu)質(zhì)精子和卵子、胚胎著床前基因篩查技術、基因測序技術等手段和技術實施優(yōu)生的做法，屬于生殖服務性商業(yè)模式，并未受到嚴格的禁止。當然存在例外情況。利用干細胞基因編輯技術對胎兒實施干預的行為是被禁止的。在英國，除了上述禁止外，出于性別選擇目的的優(yōu)生要求也不被允許。參見Andrew Joseph，“Congress Revives Ban on Altering the DNA of Human Embryos Used for Pregnancies”，STAT News，June 5，2019（https：//www.statnews.com/2019/06/04/congress-revives-ban-on-altering-the-dna-of-human-embryos-used-for-pregnancies），以及英國衛(wèi)生部文件Government Response to the Report from the House of Commons Science and Technology Committee:Human Reproductive Technologies and the Law（https：//assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/272164/6641.pdf）。懷孕生育屬于私人領域的事務，公權(quán)力不應干涉。這一不干涉態(tài)度導致的極端情況便是如下這個例子。在美國，一對受了“聾人文化”b聾人文化是一種存在于失聰或聽力障礙人群中的社會亞文化，主張失聰并非殘疾，而是一種特殊、美好的能力。影響的父母，訂制了一個先天失聰?shù)膵雰骸例 子 參 見A.Buchanan et al.，F(xiàn)rom Chance to Choice:Genetics and Justice，Cambridge：Cambridge University Press 2001，pp.281—284，以及邁克爾·桑德爾：《反對完美》，黃慧慧譯，北京：中信出版社2013 年版，第3—4 頁。這一極端的事例表明，父母似乎擁有干預自己胎兒身體特征的權(quán)利。但這在理論上又如何解釋呢？對此，需要從新舊兩種優(yōu)生學的區(qū)分講起。

公認的“優(yōu)生學之父”是英國科學家弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton），他是達爾文的表弟。在達爾文進化論“適者生存”和“特征遺傳”觀念的影響下，高爾頓提出要建立一種生育方面的管理制度，使得更適合生存的人群盡可能多地繁衍后代，相反，那些身體有缺陷的、生存適應有困難的人群，則盡量避免生育。為此高爾頓發(fā)明了“優(yōu)生學”（eugenics）這個詞來指代這一制度。優(yōu)生學是高爾頓把達爾文進化論的適用范圍擴展到社會領域的結(jié)果，并不是一種嚴格的自然科學理論，而是一種未經(jīng)驗證的哲學思想，即社會達爾文主義。dPhilip K.Wilson，“Eugenics”，Encyclopedia Britannica，19 Feb.，2019（https：//www.britannica.com/science/eugenics-genetics.Accessed 15 April 2021）.但這一觀念自從1883 年提出之后，得到了歐洲和北美的不少國家的認同，并作了大力的宣揚和實質(zhì)性的推進。例如位于美國紐約州的冷泉港生物實驗室建立了（美國）國民遺傳特征的目錄，19世紀20 年代時美國在高等教育機構(gòu)紛紛開設了優(yōu)生學課程，甚至在印第安納州還頒布了強制精神病患者等特殊人群節(jié)育的法律。e上述事例轉(zhuǎn)引自邁克爾·桑德爾：《反對完美》，第64—65 頁。但是優(yōu)生學帶來的最糟糕的結(jié)果發(fā)生在德國。希特勒當權(quán)的納粹德國就以優(yōu)生學為名，推行了對猶太人等少數(shù)民族強制實施絕育的法律，最終在第二次世界大戰(zhàn)期間，又把這種政策推向了極端，造成了大規(guī)模地滅絕“劣等”民族的惡果。

現(xiàn)今，這種以國家和公權(quán)力的名義，對個人的生育行為實施干預的“優(yōu)生學”被稱為“舊優(yōu)生學”?！岸?zhàn)”之后，舊優(yōu)生學的觀點已被拋棄。從理論上說，就我們所提出的身體作為個人擁有的排他性的財產(chǎn)權(quán)來看，舊優(yōu)生學是對這種個人權(quán)利的侵犯，也是對個人自主的侵犯。因此，盡管隨著近年來人工生殖技術、基因檢測技術，乃至基因編輯技術等的發(fā)展，人為干預生殖的技術可能得到了很大的提升，但鑒于舊優(yōu)生學的劣跡，對個人的生育行為從立法層面進行干預并非常態(tài)。這便是前述“訂制失聰嬰兒”事件得以發(fā)生的間接的外部因素——在生育這種私人事務方面，父母具有最終的決定權(quán)，且不受外來干涉。

盡管公共政策層面的直接干預不被法律允許，但對生育行為進行勸說和引導的間接性干預并未被禁止，因為勸說和引導并不構(gòu)成對個人自主的侵害。于是，支持對子女進行增強的觀點采用的是一種新的、被稱為“自由優(yōu)生學”的立場，即在尊重個人自主的基礎上，通過勸說和引導的間接性干預來鼓勵父母實施基于“優(yōu)生”目的的增強。顯然，尊重自主的立場在針對自身進行的自我增強的情境中，可以得到辯護；而在針對子女進行的基因增強方面，通過訴諸身體作為財產(chǎn)權(quán)的自主性論證，也可以得到一定的支持。

那么，自由優(yōu)生學是否可以成為在支持增強的同時，也實現(xiàn)了自主價值的解決方案呢？對此，否定派的觀點同樣提出了質(zhì)疑。首先，假定（如前所述）自主指的是有利于實現(xiàn)自我管理的身體能力的保障，那么實施基因增強的父母通常的考慮是：增強性的干預可以幫助自己的孩子獲得某種“相對優(yōu)勢”，這有助于下一代實現(xiàn)生活和事業(yè)上的自主和獨立。但基因增強的應用，真的能保證獲得這種“相對優(yōu)勢”嗎？否定派觀點對此表示異議，增強性技術對某種人類生理特征和能力的增強或改變，并不必然能幫助人們獲得相對優(yōu)勢。以身高為例，如果孩子未來的預期身高僅僅是增加了8 厘米，而不是比同年齡段的孩子或社會平均值高出8 厘米，那么身高可能帶來的收益——如更好的職業(yè)選擇、某種心理優(yōu)越感、異性的關注等，并不會得到兌現(xiàn)。只有增強可以確保相對優(yōu)勢的條件下，這類選擇才會被實施。但誰也不能保證增高技術不會被大多數(shù)人選擇（這里假設技術獲取的成本是大多數(shù)人可承擔的），因此結(jié)果很可能是技術的普及推高了人群的平均身高，而使個體的相對優(yōu)勢不如預期，或不復存在。aPeter Singer，“Parental Choice and Human Improvement”，in Julian Savulescu and Nick Bostrom（eds.），Human Enhancement，Oxford：Oxford University Press，2011，pp.281—283.因此，單純的個體性選擇并不是獲得相對優(yōu)勢的充分條件，通過基因干預增加孩子身高也未必有助其實現(xiàn)自主。

此外，否定派還認為，盡管在母親看來，對于孩子的增強干預是出于自主的決定，但這個決定未必會被將來的孩子認同，甚至有可能被孩子認為是侵害了自己的自主權(quán)利。設想遺傳生物學家發(fā)現(xiàn)了某個決定聽力敏感程度的基因，并決定通過一家生殖服務公司提供預訂音樂天賦的服務。一位懷孕的音樂家，為了讓自己未來的孩子也能享受從事音樂創(chuàng)作和演奏的樂趣，在發(fā)現(xiàn)了這項業(yè)務后，決定給未出生的孩子訂制音樂天賦，讓未來的寶寶具有敏銳的聽覺，促成其對音樂的特別感知，以實現(xiàn)從事音樂事業(yè)的理想。但現(xiàn)實與理想并不總是像樂曲那樣和諧和令人愉快。成長中的孩子發(fā)現(xiàn)自己更熱衷于體育運動而非音樂，希望成為一名足球運動員，母親對自己從事音樂的寄望令他反感，當他得知出生前自己的基因被進行了增強以實現(xiàn)父母的音樂夢時，他甚至在心理上產(chǎn)生了厭惡的情緒，覺得自己的人生計劃被外來的力量所影響，無法做到實現(xiàn)真正的自我。對此，哈貝馬斯作了一個理論上的概括，即個體被剝奪了成為自己人生計劃的第一作者的可能，同時這種遺傳物質(zhì)層面的干預又是完全不可改變，只能默默接受的。因此這是一種對自主施加的“異化的決定”（alien determination），是對個人自主所做的不可挽回的侵犯，即由自己來為他人的決定承擔責任和后果。aJürgen Habermas，The Future of Human Nature，pp.79—81.顯然，如果自主的內(nèi)涵包括出于自主的意愿以及為自己行為承擔責任，那么，出生前對子女的基因增強干預是侵害了他人的自主。

對于上述指責，支持增強的肯定派觀點也作出了相應的反駁。針對無法實現(xiàn)“相對優(yōu)勢”，肯定派提出：或許能力和身體素質(zhì)的增強并不能幫助子女獲得必然的相對優(yōu)勢，但是這種增強的結(jié)果在非競爭性的情境中，例如在自然條件下抵御外來的不確定因素，或是滿足某種特殊工作對身體素質(zhì)的要求時，確實有助于增強個體的適應能力和勝任工作的能力，或許這并不必然導致獲取競爭優(yōu)勢，但內(nèi)在素質(zhì)的提升可以賦予個體在實現(xiàn)人生計劃時擁有更多的選擇余地。因此增強還是可以作為實現(xiàn)自主的條件的。

針對“異化決定”，肯定派提出：對自己基因在出生前被修改的厭惡情緒，并非一種必然的心理反應。被訂制的先天失聰?shù)暮⒆?，長大后很可能對父母自私和偏執(zhí)的決定感到無法接受，但是一個被賦予了莫扎特那樣音樂天賦的孩子，假如在他接觸并喜歡上音樂后，對自己的天賦將感到十分欣慰，他完全可能為自己生長在一個熱愛音樂的家庭感到幸運，也為父母大膽和果斷的決定感到認同。bNick Bostrom，“Human Genetic Enhancements：A Transhumanist Perspective”，Journal of Value Inquiry，Vol.37，No.4，pp.493—506.畢竟增強音樂天賦比起令自己失聰來，是一種積極的能力提升。

此外，肯定派反詰：從出生前施加影響這點上看，幾乎沒什么人會反對在懷孕階段實施胎教，但有很多意見認為要禁止對子女的基因增強。如果堅持自我決定這一自主性的內(nèi)涵，那么二者豈不都是應該加以禁止嗎？二者都是對胎兒自身感受的忽略。為什么現(xiàn)在的情況是，對胎教持默認態(tài)度，對基因干預卻要反對？

上述圍繞自主作為一種自我管理的能力，自主是自愿作出決定，自主對自己的行為負責等內(nèi)涵，肯定派和否定派提出了自己的觀點和論據(jù)。但我們還是希望回歸自主作為一種對身體的財產(chǎn)權(quán)的立場上，來作更深層的考慮。

個體對于自己的身體擁有一種排他性的私有財產(chǎn)權(quán)，這點毋庸置疑。但是私有財產(chǎn)權(quán)，在某些特殊情況下是可以委托給他人的，即臨時賦予他人擁有這一財產(chǎn)的權(quán)利。在懷孕時，胎兒自身并不擁有自我意識a一般心理學家認為自我意識是出生后通過接觸外部世界而逐步產(chǎn)生的，新生兒和胎兒不具有自我意識。參見《嬰兒自我意識》，載林崇德等主編：《心理學大辭典》下卷，上海：上海教育出版社2003 年版。，自己不可能產(chǎn)生私有財產(chǎn)的觀念。因此這時胎兒的身體是從屬于母親的自我意識的，屬于母親身體的一部分。按照身體作為一種個人私有財產(chǎn)而言，孕婦有權(quán)實施（包括允許發(fā)生）對自己的身體在基因?qū)用娴男薷暮驮鰪娦愿深A。但是，這種對自己身體的干預并不是沒有條件的。胎兒對自己身體的托管是有底限的，哈貝馬斯把這個底限建立在作決定者和被決定者之間，他們可以在商談倫理的基礎上達成共識的可能。如果可以達成共識，那么身體的托管關系是被允許的——盡管哈貝馬斯的這個設想是建立在一種（有待實現(xiàn)的）虛構(gòu)的知情同意基礎上的。bJürgen Habermas，The Future of Human Nature，p.52.從財產(chǎn)權(quán)理論上看，洛克對這種托管關系也有論述。當談及自愿為奴的情況時，洛克指出，這其實是奴隸把自己身體這一私有財產(chǎn)的收益權(quán)出讓給了奴隸主。由于身體無法與自我分離，因此這種收益權(quán)的出讓，實質(zhì)上也包含身體財產(chǎn)權(quán)的托管。但這里托管并不是真正意義上的財產(chǎn)所有權(quán)，只是財產(chǎn)的收益權(quán)，即奴隸主可以占有因奴隸身體的勞動而帶來的收益，但不能傷害身體。因為奴隸主對奴隸身體的權(quán)利并不是完整的財產(chǎn)所有權(quán)，與奴隸對自己身體的財產(chǎn)權(quán)并不等量齊觀。這體現(xiàn)在奴隸主不能傷害奴隸的身體，即受到不傷害原則的約束。這種在不傷害原則約束下的身體權(quán)委托托管，后來被廣泛應用于臨床醫(yī)療倫理中。在治療疾病的情境下，尤其是進行外科手術時，病人是把對自己身體進行處置的權(quán)利暫時性地委托給了醫(yī)生，以賦予其在自己身體上實施干預的權(quán)利，達到治療疾病的目的。顯然，這里托管的只是對財產(chǎn)的處置和利用的權(quán)利，并不包含所有權(quán)，同時這種托管也是建立在不傷害原則上的，即病人確信醫(yī)生對自己身體的干預是以恢復健康和不傷害為目的的。

孕婦對子女進行的基因增強干預，也可以借用這種有限制的身體財產(chǎn)權(quán)托管來實施。即胎兒由于缺乏自我意識，因而身體的所有權(quán)被托管給了母親。母親可以在身體是一種私有財產(chǎn)，并擁有對私有財產(chǎn)的處置權(quán)的前提下，對胎兒實施干預。但是這一行為必須以不傷害子女為前提才可以實施。這里不傷害原則要求在孩子長大以后，母親和孩子之間進行一次對話，作出決定的一方在事實和理由充足的情況下，證明了增強行為并未帶來傷害，反而是有助于實現(xiàn)被決定者的自主，并取得了對方的認可。這一建立在事后的商談倫理基礎上的對增強干預達成的知情同意，使得之前在胎兒階段實施的干預，可以被視作孩子自主決定的結(jié)果。哈貝馬斯在其《人類本質(zhì)的未來》一書中構(gòu)想了這一論證aJürgen Habermas，The Future of Human Nature，p.52.，其目的是為避免重大疾病而進行的出生前基因診斷進行辯護。

因此我們認為，如果自主是建立在身體作為一種受法律保護的私有財產(chǎn)權(quán)的基礎上，同時加上哈貝馬斯的商談倫理的論證，那么母親在出生前出于避免重大疾病的目的，對胎兒的實施某種預防性的增強干預，即增強對于某種疾病的免疫和抵御能力，這樣做是可以得到辯護的。但無論如何，類似訂制失聰嬰兒的決定，不在此列，因為這種干預違背了不傷害原則，不應被允許。

至此，對于增強技術的應用是否侵害了個體自主的發(fā)問，可以得到一個答案。當自主被理解為個體對自己身體享有的財產(chǎn)權(quán)時，個體出于自愿的、增強自身的決定和行為，可以被視為一種體現(xiàn)了個體自主的抉擇。而那些由孕婦作出的既針對胎兒也針對自己身體的增強決定，只要不違反不傷害原則，法律沒有明確禁止，并在事后獲得了被決定者的諒解，那么這種行為也可以視為獲得了胎兒“知情同意”的授權(quán)，因此并沒有侵害他人的自主。當然，這僅僅是基于身體財產(chǎn)權(quán)的一種解答方案。增強技術的應用與個體自主之間的關系是一個開放性的問題，技術發(fā)展、傳統(tǒng)觀念、思想流變等因素都對此產(chǎn)生著影響，值得進一步探索。