薛 瑩

（永春縣人民檢察院，福建 泉州 362600）

檢察聽(tīng)證，是指人民檢察院對(duì)于符合條件的案件，組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問(wèn)題聽(tīng)取聽(tīng)證員和其他參加人意見(jiàn)的案件審查活動(dòng)。

一、檢察聽(tīng)證制度的功能定位

聽(tīng)證，通常被稱為自然正義的基本要素之一，具體是指就爭(zhēng)議事項(xiàng)參與審判的，或就一個(gè)人的行為進(jìn)行裁判的任何個(gè)人或者機(jī)構(gòu)，不但應(yīng)該聽(tīng)取原告一方的證詞，而且應(yīng)該聽(tīng)取另一方當(dāng)事人的陳述，不得在未聽(tīng)取其證詞之時(shí)即對(duì)其進(jìn)行裁判。我國(guó)法律最早于1996年3月引入聽(tīng)證程序，是在《中華人民共和國(guó)行政處罰法》中正式確立了行政聽(tīng)證制度。此后，聽(tīng)證主要在行政執(zhí)法領(lǐng)域發(fā)揮作用，如我國(guó)《價(jià)格法》《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《行政許可法》《治安管理處罰法》中均對(duì)聽(tīng)證制度作了程序規(guī)定。2000年3月在《中華人民共和國(guó)立法法》第三十四條第一款確立了立法聽(tīng)證制度的同時(shí)，司法聽(tīng)證也開(kāi)始了借鑒探索。最高人民檢察院曾經(jīng)以“公開(kāi)審查”的形式，將聽(tīng)證制度嘗試應(yīng)用于擬不起訴、羈押必要性審查、刑事申訴等部分案件。為深化履行法律監(jiān)督職責(zé)，最高人民檢察院于2019年啟動(dòng)對(duì)檢察聽(tīng)證的統(tǒng)一規(guī)范［1］，并在2020年10月印發(fā)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》（下稱《聽(tīng)證規(guī)定》），對(duì)聽(tīng)證范圍、聽(tīng)證啟動(dòng)、聽(tīng)證員條件、聽(tīng)證會(huì)程序等進(jìn)行細(xì)化。雖然檢察聽(tīng)證借鑒于行政聽(tīng)證，但其功能定位與行政聽(tīng)證有著明顯區(qū)別，最鮮明的特色就是聽(tīng)證員的設(shè)置。

（一）內(nèi)心增信功能。行政聽(tīng)證更多的是給當(dāng)事人進(jìn)行陳述和申辯提供一個(gè)平臺(tái)，而檢察聽(tīng)證是檢察機(jī)關(guān)對(duì)書面審查辦案方式的一種補(bǔ)充，通過(guò)第三方對(duì)案件事實(shí)、法律適用等問(wèn)題進(jìn)行審視和評(píng)議，能夠幫助檢察機(jī)關(guān)依法公正地對(duì)案件作出處理決定，保障法律監(jiān)督職能正確行使。

（二）化解矛盾功能。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理的一些疑難復(fù)雜、久訪不息的案件，通過(guò)充分運(yùn)用檢察聽(tīng)證，把當(dāng)事人請(qǐng)進(jìn)門，將事實(shí)證據(jù)擺上臺(tái)，請(qǐng)中立的聽(tīng)證員來(lái)評(píng)議，充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)和表達(dá)權(quán)，能有效消除分歧、消弭疑慮，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、矛盾化解。

（三）監(jiān)督重塑功能。通過(guò)檢察聽(tīng)證對(duì)辦案過(guò)程進(jìn)行披露，對(duì)案件處理征求意見(jiàn)，以“看得見(jiàn)”“聽(tīng)得到”的法治形式，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督，反向?qū)徱曓k案活動(dòng)存在的問(wèn)題或瑕疵，有助于轉(zhuǎn)變司法理念、提升辦案質(zhì)量，讓人民群眾更加真切地感受到公平正義。

二、檢察聽(tīng)證制度的應(yīng)用受限

雖然從最高人民檢察院于2021年6月10日舉行的“檢察聽(tīng)證：讓公平正義看得見(jiàn)”新聞發(fā)布會(huì)上通報(bào)的檢察聽(tīng)證開(kāi)展情況來(lái)看，檢察聽(tīng)證處于良好態(tài)勢(shì)，但實(shí)踐中因部分功能定位不明、程序操作爭(zhēng)議等問(wèn)題導(dǎo)致聽(tīng)證作用未能有效發(fā)揮。

（一）當(dāng)事人聽(tīng)證權(quán)行使如何保障?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第二條第三款和第三十三條第二款體現(xiàn)了公民的兩項(xiàng)基本權(quán)利，即參與權(quán)和平等權(quán)。而公民憲法上的基本權(quán)利在檢察聽(tīng)證領(lǐng)域的具體轉(zhuǎn)化則從知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)來(lái)體現(xiàn)并保障。從《聽(tīng)證規(guī)定》第九條可以看出，檢察聽(tīng)證的啟動(dòng)有檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)和依當(dāng)事人申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)兩種方式，但同時(shí)又缺乏類似行政處罰聽(tīng)證中告知當(dāng)事人行使聽(tīng)證權(quán)利的明確規(guī)定，加之檢察聽(tīng)證在民眾中的知曉度和影響力仍較為有限，依當(dāng)事人申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證的較少，檢察聽(tīng)證的啟動(dòng)更多地取決于檢察機(jī)關(guān)的主觀選擇。即使當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，檢察機(jī)關(guān)不同意的，也只是規(guī)定應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人說(shuō)明理由，并沒(méi)有賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)。此外，當(dāng)事人并未參與聽(tīng)證員的抽選，而是在檢察機(jī)關(guān)確定聽(tīng)證會(huì)參加人后由檢察機(jī)關(guān)告知聽(tīng)證員的姓名和身份，這會(huì)讓當(dāng)事人對(duì)聽(tīng)證員的客觀公正立場(chǎng)持有疑慮，一旦聽(tīng)證會(huì)結(jié)果與當(dāng)事人預(yù)期相反，這種懷疑被放至最大，從而加大矛盾化解難度，與檢察聽(tīng)證的初衷背道而馳。

（二）聽(tīng)證員實(shí)質(zhì)化評(píng)議如何保證?！堵?tīng)證規(guī)定》在第四條中列舉了六種常見(jiàn)的聽(tīng)證案件類型，同時(shí)設(shè)置了“在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議，或者有重大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽(tīng)取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見(jiàn)的”要求。但一方面，事實(shí)認(rèn)定、法律適用等往往涉及較強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)，而目前對(duì)于聽(tīng)證員具備的資質(zhì)僅從年齡、國(guó)籍、政治、品行、身體等方面作出要求，如果連具備法律專業(yè)知識(shí)和司法辦案經(jīng)驗(yàn)的承辦人員都無(wú)法做出決斷，是否能夠期許聽(tīng)證員作出實(shí)質(zhì)上的答疑解惑還要打上問(wèn)號(hào)，導(dǎo)致實(shí)踐中更多地以案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大、矛盾基本化解、不會(huì)引發(fā)社會(huì)輿情為導(dǎo)向選取聽(tīng)證案件，通過(guò)聽(tīng)證真正解決重大事實(shí)和定性問(wèn)題的少之又少。另一方面，《聽(tīng)證規(guī)定》并未明確設(shè)置評(píng)議環(huán)節(jié)，實(shí)踐中更多的是由每一名聽(tīng)證員當(dāng)場(chǎng)發(fā)表意見(jiàn)，由檢察機(jī)關(guān)記錄在案，這個(gè)設(shè)定可能是出于廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)，避免不同意見(jiàn)在評(píng)議環(huán)節(jié)被消化的考慮。但如果檢察機(jī)關(guān)擬作出輕緩化決定，那么在當(dāng)事人在場(chǎng)且其他人均持同意觀點(diǎn)的情況下聽(tīng)證員幾乎不會(huì)強(qiáng)烈表示反對(duì)，即使他內(nèi)心并不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)。那么如果聽(tīng)證員沒(méi)有改變檢察機(jī)關(guān)擬處理決定的動(dòng)力，聽(tīng)證能否真正達(dá)到“兼聽(tīng)則明”的效果，值得商榷。

（三）檢察機(jī)關(guān)客觀立場(chǎng)如何秉持。檢察聽(tīng)證是程序公正的具體體現(xiàn)［2］。西方著名的法諺“任何人不能做自己案件的法官”即是對(duì)程序公正的通俗歸納，這就要求承擔(dān)著把控聽(tīng)證會(huì)全局任務(wù)的主持人應(yīng)當(dāng)中立、公正、不偏不倚地引導(dǎo)聽(tīng)證會(huì)參加人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表意見(jiàn)、表達(dá)觀點(diǎn)。但與行政聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持不同，檢察聽(tīng)證會(huì)一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官擔(dān)任主持人。雖然案件承辦人能更準(zhǔn)確的把控爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并能適時(shí)開(kāi)展釋放說(shuō)理，但也很容易因?yàn)椤跋热霝橹鳌彪y以保持超然的中立、客觀態(tài)度。即使能夠確保沒(méi)有偏頗存在，也難以使當(dāng)事人相信自己得到了公正的對(duì)待。而且《聽(tīng)證規(guī)定》第十一條規(guī)定，聽(tīng)證員確定后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向聽(tīng)證員介紹案件情況、需要聽(tīng)證的問(wèn)題和相關(guān)法律規(guī)定。不過(guò)由于對(duì)聽(tīng)證前檢察機(jī)關(guān)告知聽(tīng)證員相關(guān)案件信息范圍的不明確，不同案件類型聽(tīng)證員可知悉案件的范圍也不盡相同，如何準(zhǔn)備把握，比如是否需要提出檢察機(jī)關(guān)的傾向性意見(jiàn)，還是只對(duì)事實(shí)證據(jù)和辦案過(guò)程進(jìn)行客觀表述，這也是一個(gè)困擾。

（四）聽(tīng)證配套保障機(jī)制如何銜接。一是聽(tīng)證經(jīng)費(fèi)保障不足。目前尚無(wú)文件對(duì)聽(tīng)證員的聽(tīng)證勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，受財(cái)務(wù)制度限制，聽(tīng)證勞務(wù)費(fèi)只能按照聽(tīng)證員的身份支付，比如聽(tīng)證員是人民監(jiān)督員的，其履職經(jīng)費(fèi)由市司法局申報(bào)納入市級(jí)財(cái)政經(jīng)費(fèi)預(yù)算支付，一定程度影響了聽(tīng)證員的履職積極性。二是聽(tīng)證銜接不夠順暢。一方面，目前檢察聽(tīng)證會(huì)大多由各業(yè)務(wù)部門自主組織，但根據(jù)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能劃分，人大代表、政協(xié)委員的聯(lián)系工作由辦公室負(fù)責(zé)，人民監(jiān)督員的抽選則由案管部門負(fù)責(zé)，缺少一個(gè)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)部門。另一方面，如何發(fā)揮好檢察聽(tīng)證制度的優(yōu)勢(shì)，與社會(huì)治理、同步救助、普法宣傳等工作制度進(jìn)行銜接配合，有效提升檢察工作整體效能，還需進(jìn)一步思考探索。

三、檢察聽(tīng)證制度的進(jìn)路思考與完善建議

目前檢察聽(tīng)證制度更多地停留在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定階段，立法層級(jí)低，缺乏約束力，因此，應(yīng)當(dāng)更加注重制度設(shè)計(jì)的規(guī)范、公正、透明，提升當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)檢察聽(tīng)證結(jié)果的認(rèn)可。

（一）選準(zhǔn)聽(tīng)證案件

1．必要性審查。在實(shí)現(xiàn)各類案件檢察聽(tīng)證全覆蓋的要求下，首先應(yīng)當(dāng)過(guò)濾選取那些當(dāng)事人之間對(duì)法律關(guān)系存在爭(zhēng)議、公檢法之間對(duì)案件處理存在異議以及長(zhǎng)年積案、重復(fù)信訪等存在矛盾的案件進(jìn)行聽(tīng)證，充分發(fā)揮聽(tīng)證在審查疑難復(fù)雜和化解矛盾糾紛中的作用。而對(duì)于當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)召開(kāi)檢察聽(tīng)證的情形，應(yīng)科學(xué)限定“不同意召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)，并且在程序上設(shè)置“經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)”的要求。

2．風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估?！坝斜匾闭匍_(kāi)聽(tīng)證會(huì)的案件，往往激化矛盾的因素也比較復(fù)雜，因此在“必要性”審查的基礎(chǔ)上，應(yīng)將“風(fēng)險(xiǎn)性”評(píng)估作為擬公開(kāi)聽(tīng)證尤其是直播聽(tīng)證案件的前置程序，由案件承辦人對(duì)涉案人數(shù)、案件情況、社會(huì)關(guān)注度及當(dāng)事人性格等可能引發(fā)輿情、影響穩(wěn)定的因素進(jìn)行研判評(píng)估，填寫《執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警表》報(bào)請(qǐng)審批。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較高的，還應(yīng)制定工作預(yù)案，擬定風(fēng)險(xiǎn)化解及息訴穩(wěn)控措施。

（二）細(xì)化聽(tīng)證程序

1．保障聽(tīng)證權(quán)。一方面，可以參照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第六十三、六十四條的做法，增加對(duì)屬于檢察聽(tīng)證范圍的案件應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，逾期不申請(qǐng)（比如在檢察機(jī)關(guān)告知后三個(gè)工作日內(nèi)未提出）視為放棄的規(guī)定；另一方面，可以參照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十一條第三款關(guān)于當(dāng)事人對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定不服可以申請(qǐng)復(fù)議一次的規(guī)定，在檢察聽(tīng)證程序中，賦予當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不同意召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的，可以向本機(jī)關(guān)或者上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次的救濟(jì)權(quán)利。此外，依托值班律師派駐制度，為當(dāng)事人提供法律幫助。［3］

2．秉持客觀性。雖然沒(méi)有必要參照國(guó)外司法聽(tīng)證由獨(dú)立的第三方主持的做法，但筆者認(rèn)為指定承辦案件的檢察官或者辦案組以外的檢察官擔(dān)任主持人更能保持客觀立場(chǎng)，同時(shí)將檢察聽(tīng)證效果納入檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)指標(biāo)，倒逼提升聽(tīng)證質(zhì)效。比如要求主持人在會(huì)前要充分了解案情，與當(dāng)事人提前溝通，了解當(dāng)事人的觀點(diǎn)及訴求，全面、準(zhǔn)確把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和社會(huì)關(guān)注，便于后續(xù)有針對(duì)性地主持好聽(tīng)證工作，盡可能讓當(dāng)事人的訴求得以表達(dá)、情緒得以釋放，同時(shí)引導(dǎo)聽(tīng)證員對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)理疏導(dǎo)，真正解開(kāi)“心結(jié)”。而承辦檢察官在聽(tīng)證會(huì)上除了客觀敘述案情及需要聽(tīng)證的問(wèn)題之外，還應(yīng)當(dāng)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)及在案證據(jù)，通俗化、多角度說(shuō)明有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋等規(guī)定。

（三）用好聽(tīng)證人員

1．選任規(guī)范化。一是成立聽(tīng)證員專家?guī)??？梢越梃b省市級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)選任管理人民監(jiān)督員的做法，從省市級(jí)層面建立聽(tīng)證員專家?guī)?，并依?jù)人員專長(zhǎng)，從刑事、民事、行政、公益訴訟、信訪調(diào)解、心理健康、醫(yī)學(xué)鑒定、會(huì)計(jì)審計(jì)、信息網(wǎng)絡(luò)等類別制定聽(tīng)證員名錄，進(jìn)行定期更新、分類管理，確?；鶎訖z察機(jī)關(guān)能夠快速便捷地尋找到專家人才。二是建立“隨機(jī)+特定”的抽選規(guī)則。針對(duì)不同案件類型，結(jié)合聽(tīng)證目的及結(jié)果追求，制定聽(tīng)證員抽選方案。對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的案件，由案件承辦檢察官填寫聽(tīng)證員抽選需求單，在聽(tīng)證員專家?guī)煜鄳?yīng)類別里隨機(jī)抽選；對(duì)于當(dāng)事人長(zhǎng)期申訴、重復(fù)信訪的案件，可以直接抽選善于釋法說(shuō)理、矛盾化解能力強(qiáng)的金牌調(diào)解員、社區(qū)干部或群眾代表?yè)?dān)任聽(tīng)證員，同時(shí)就抽選結(jié)果征求案件當(dāng)事人意見(jiàn)，如無(wú)意見(jiàn)，則直接邀請(qǐng)相關(guān)人員；如有異議，可依當(dāng)事人申請(qǐng)重新抽選一次，增強(qiáng)聽(tīng)證的專業(yè)性、權(quán)威性和透明性，消除當(dāng)事人的困惑和疑慮。［4］

2．參與實(shí)質(zhì)化。聽(tīng)證會(huì)休會(huì)期間，可在單獨(dú)的聽(tīng)證評(píng)議室或者請(qǐng)當(dāng)事人離場(chǎng)后，由聽(tīng)證員根據(jù)聽(tīng)證的事實(shí)、證據(jù)，發(fā)表對(duì)案件的處理意見(jiàn)并進(jìn)行表決，形成聽(tīng)證評(píng)議意見(jiàn)。與此同時(shí)，應(yīng)設(shè)立聽(tīng)證專項(xiàng)保障經(jīng)費(fèi)，將參加聽(tīng)證工作與聽(tīng)證員的社會(huì)服務(wù)工作相掛鉤，鼓勵(lì)聽(tīng)證員積極參與聽(tīng)證活動(dòng)。

（四）強(qiáng)化聽(tīng)證銜接

1．加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。一是聽(tīng)證各環(huán)節(jié)應(yīng)做好權(quán)責(zé)分配，比如聽(tīng)證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、聽(tīng)證方案制作、聽(tīng)證案件介紹、聽(tīng)證會(huì)議記錄等由辦案部門負(fù)責(zé)；聽(tīng)證員抽選、聽(tīng)證室安排、聽(tīng)證公告發(fā)布、案件處理反饋、聽(tīng)證員費(fèi)用報(bào)銷、媒體宣傳報(bào)道等由綜合業(yè)務(wù)部門一站式解決；聽(tīng)證秩序維護(hù)和安全保障由法警負(fù)責(zé)，確保銜接順暢。二是探索按照案件類型、難易程度，區(qū)分設(shè)置簡(jiǎn)易程序和普通程序，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的，簡(jiǎn)化審批程序、聽(tīng)證流程和減少聽(tīng)證員人數(shù)等，節(jié)省司法資源。三是加強(qiáng)聽(tīng)證室、聽(tīng)證網(wǎng)的一體化、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，適當(dāng)增加備用設(shè)施，應(yīng)對(duì)今后增多的聽(tīng)證需求，確保硬件保障充足。

2．提升聽(tīng)證實(shí)效。一是加強(qiáng)法律監(jiān)督。通過(guò)聽(tīng)證，發(fā)現(xiàn)存在法律監(jiān)督問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)監(jiān)督程序。比如在化解行政爭(zhēng)議聽(tīng)證案件中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)存在管理漏洞的，可以制發(fā)檢察建議；發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)存在違法辦案行為的，可以發(fā)出糾正違法通知書。二是加強(qiáng)多元治理。聽(tīng)證會(huì)后檢察機(jī)關(guān)要持續(xù)跟蹤解決好當(dāng)事人的合理訴求，對(duì)符合司法救助條件的當(dāng)事人，主動(dòng)依職權(quán)開(kāi)展司法救助，對(duì)存在實(shí)際困難的，積極協(xié)調(diào)民政局、人社局、退役軍人事務(wù)局、教育局、婦聯(lián)等單位進(jìn)行低保救助、教育資助、醫(yī)療救助等社會(huì)化救助，給予政策幫扶。對(duì)于案件所反映出的共性問(wèn)題，及時(shí)進(jìn)行總結(jié)分析，根據(jù)情況適時(shí)提出社會(huì)綜合治理建議，努力從源頭上阻止此類矛盾的發(fā)生。［5］