周 云

（武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430056）

近年來，我國城市化進(jìn)程加快，高空拋物案件日益增加，危害顯著［1］。在中國裁判文書網(wǎng)搜索關(guān)鍵詞“高空拋物”，結(jié)果顯示，自2010年以來，共有2121份裁判文書，其中民事案由有1854份，占比87．4%，刑事案由95份，占比4．5%，行政案由50份，占比2．4%。自《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）2021年3月1日實(shí)施以來，我國對(duì)高空拋物現(xiàn)象的治理呈現(xiàn)出新的變化。

一、《刑法修正案（十一）》實(shí)施以來的司法實(shí)踐

通過在裁判文書網(wǎng)上搜索“高空拋物”，共獲取《刑法修正案（十一）》實(shí)施以來即2021年3月1日以來的19份有效判決數(shù)據(jù)。具體情況，見表1。

從表1中我們可以看出，第一，自《刑法修正案（十一）》實(shí)施以來，絕大多數(shù)是均依據(jù)我國《刑法》第二百九十一條之二第一款認(rèn)定為高空拋物罪，19份判決中只有1份認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；第二，以高空拋物罪定罪的案件中，造成的損害結(jié)果主要是車損或其他雖沒有嚴(yán)重后果、但有嚴(yán)重危險(xiǎn)的，被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；第三，高空拋物的原因主要是吵架泄憤、酗酒、圖便利等。

表1 《刑法修正案（十一）》實(shí)施以來的相關(guān)案例

二、《刑法修正案（十一）》中高空拋物罪的司法認(rèn)定

（一）高空拋物罪的犯罪構(gòu)成

高空拋物罪的主體為一般主體①即具備《刑法》中規(guī)定的刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的自然人。，主觀方面表現(xiàn)為故意，既包括直接故意，也包括間接故意。高空拋物罪的犯罪客體是社會(huì)管理秩序，客觀方面具體表現(xiàn)為行為人違反社會(huì)管理秩序，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為［2］。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

關(guān)于《刑法修正案（十一）》第二百九十一條之二中何為“情節(jié)嚴(yán)重”，目前并沒有司法解釋進(jìn)行指引。從本文前面列舉的18份判決為高空拋物罪的案例來看，車損有906元到3萬不等，還有部分案件具有嚴(yán)重危險(xiǎn)，但未造成嚴(yán)重后果。

在司法實(shí)踐中，可以參照《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，具體來說，可以從行為人主觀惡性大小、行為實(shí)施的場(chǎng)合、危險(xiǎn)程度、造成損失（危害）大小幾個(gè)方面綜合考慮是否認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”②第一，從行為人主觀惡性大小來看，故意高空擲物的；多次實(shí)施的；經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的。第二，從行為實(shí)施的場(chǎng)合、危險(xiǎn)程度看，在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的；拋擲重物、銳器、腐蝕物、毒害物、高溫液體的。第三，從造成損失（危害）大小來看，導(dǎo)致他人輕微傷或數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)損失的；嚴(yán)重?cái)_亂公共場(chǎng)所秩序的；造成人身傷亡的和重大財(cái)產(chǎn)損失的（可能競(jìng)合其他犯罪，從重處罰）。，建議下一步相關(guān)機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋，進(jìn)一步明確何為“情節(jié)嚴(yán)重”，為司法實(shí)踐提供更加具體的依據(jù)。

（三）高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別

首先，犯罪客體方面是兩者最為顯著的區(qū)別，高空拋物罪妨害的是社會(huì)管理秩序，而后者侵犯的是不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，危害行為要求具有危害不特定多數(shù)人的緊迫危險(xiǎn)［3］。其次兩罪的量刑明顯不同①高空拋物罪“處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的量刑起點(diǎn)是三年。。

在《刑法修正案（十一）》實(shí)施后關(guān)于高空拋物的19份判決中，有一份判決檢察機(jī)關(guān)將公安機(jī)關(guān)的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”改變起訴罪名為“高空拋物罪”，法院最后也以高空拋物罪判決。其中一件基本案情為“周某某從樓頂，隨意向樓下拋棄磚頭，將被害人陳某某停放在樓下的雪鐵龍轎車后玻璃（含車頂）、引擎蓋砸壞；將被害人劉某某停放在樓下的吉利帝豪轎車的天窗、引擎蓋及C柱砸壞。車損共計(jì)4610元?！雹趨⒁娝拇ㄊ〕啥际旋埲A區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2021）川0112刑初51號(hào)。該案判決認(rèn)為，行為人高空拋物的地點(diǎn)不屬于人流聚集的公共場(chǎng)所，其單一拋擲行為不具有導(dǎo)致危害后果無限擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)可能。

而另外一份判決中，認(rèn)定被告人為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?；景盖闉椤氨R某某為引起眾人圍觀，攀爬至居住房屋的窗外空調(diào)外機(jī)上，在明知樓下系小區(qū)居民進(jìn)出通道且有車輛停放的情況下，仍不顧樓下人員勸阻，將一把斧子等物品從9層樓高空拋擲，致停放在樓下通道處的汽車后擋風(fēng)玻璃、后備廂蓋凹陷前引擎蓋受損，并險(xiǎn)些砸到樓下人員。車損共計(jì)3萬余元?！痹摪概袥Q認(rèn)為：第一，被告人盧某某系案發(fā)小區(qū)業(yè)主，明知樓下為小區(qū)居民進(jìn)出通道及停放車輛場(chǎng)所，拋擲斧頭等物件會(huì)對(duì)不特定公眾的生命和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成危害，且當(dāng)時(shí)其身居窗外空調(diào)外機(jī)上，亦明知樓下有人勸阻其投擲物品，仍先后從9樓高處拋擲斧頭等物，足見其對(duì)自己行為可能危害公共安全的后果存在直接或間接的故意。第二，被告人盧某某的行為客觀上已造成危害公共安全的后果。本案案發(fā)時(shí)間為當(dāng)日中午13時(shí)許，該時(shí)間段內(nèi)，小區(qū)居民活動(dòng)頻繁。盧某某實(shí)施犯罪的地點(diǎn)處于住宅樓9樓，該樓層處距地面約二十余米。盧某某拋落的物品墜落在居民進(jìn)出通道及停放車輛場(chǎng)所，該地點(diǎn)系非封閉性公眾場(chǎng)所，有不特定公眾隨時(shí)經(jīng)過的可能。在此環(huán)境條件之下，盧某某連續(xù)實(shí)施高空拋物的行為，其拋擲的斧子等物件本身即具極強(qiáng)的殺傷力，從高空墜落后不僅將產(chǎn)生極強(qiáng)的穿透力，又存在經(jīng)過高強(qiáng)度沖擊及彈跳后，產(chǎn)生二次破壞的可能性。盧某某高空拋物的行為最終造成停放于樓下兩輛車的損壞，并對(duì)樓下不特定的人員產(chǎn)生具體危險(xiǎn)，故認(rèn)定其行為已危害了小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)的安全。第三，如僅認(rèn)定其構(gòu)成為高空拋物罪，則遺漏評(píng)價(jià)犯罪行為對(duì)公共安全的侵害。結(jié)合被告人盧某某的主觀故意、客觀行為等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。①參見上海市靜安區(qū)人民法院刑事判決書，（2021）滬0106刑初49號(hào)。

三、高空拋物罪的其他問題及意見建議

（一）關(guān)于高空拋物罪的司法證明問題

被判定為高空拋物罪的行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任，其與民事責(zé)任的證明規(guī)則有較大差別，我國《民法典》第一千二百五十四條第一款的規(guī)定是一種行為的推定［4］，但“罪責(zé)刑相統(tǒng)一”是我國刑法的基本原則之一，必須做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。從司法實(shí)踐來看，高空拋物罪證明危害結(jié)果的間接證據(jù)較多，比如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、傷情鑒定報(bào)告、財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告、物證等，但是認(rèn)定行為人的直接證據(jù)較少。對(duì)這類案件，有些責(zé)任人將拋物責(zé)任推給未成年人或稱是大風(fēng)吹落，例如花盆掉落砸傷他人，以此逃避刑事責(zé)任的承擔(dān)，這種情況證明難度更大［5］。

對(duì)于高空拋物罪的以上司法證明難題，可以從以下方面著手，第一，在這類案件中盡可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，獲得自愿、真實(shí)的口供；第二，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在城市主要道路安裝監(jiān)控設(shè)備，物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)應(yīng)在所服務(wù)的區(qū)域加裝監(jiān)控設(shè)備，盡可能對(duì)居民小區(qū)和城市馬路實(shí)行監(jiān)控錄像全覆蓋；第三，運(yùn)用“大數(shù)據(jù)”、人工智能和人力資源進(jìn)行分析證明，例如，通過大數(shù)據(jù)分析，可以發(fā)現(xiàn)早起晨練的人員、送子女上學(xué)的成年人和上下班人員的軌跡，進(jìn)而分析排除可能的作案人。

（二）關(guān)于高空拋物罪的競(jìng)合犯問題

根據(jù)《刑法修正案（十一）》第二百九十一條之第二款規(guī)定中有關(guān)高空拋物罪競(jìng)合犯的規(guī)定，高空拋物致人重傷、死亡的，同時(shí)觸犯高空拋物罪和故意傷害罪、故意殺人罪的，應(yīng)當(dāng)以處罰較重的故意傷害罪、故意殺人罪處罰［6］。由此看出，高空拋物罪的設(shè)立初衷為預(yù)防性立法，主要目的是對(duì)未造成嚴(yán)重危害后果的高空拋物行為提前予以刑法制裁，如果造成嚴(yán)重危害結(jié)果，則以處罰較重的罪名定罪處罰，這種競(jìng)合的區(qū)分相對(duì)簡(jiǎn)單。要引起重視的是該罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合問題，兩者的區(qū)分在本文第二部分已詳細(xì)闡述，高空拋物罪在《刑法修正案（十一）》一審稿中屬于危害公共安全類犯罪，而在最終的《刑法修正案（十一）》中屬于妨害社會(huì)管理類犯罪，這種變化反映出兩者的核心區(qū)別在于高空拋物行為是否危害了公共安全。總之，高空拋物罪要求高空拋物行為所形成的危險(xiǎn)是抽象的，危害結(jié)果是可預(yù)知的特定人員的人身損害或財(cái)產(chǎn)損害，這與危害公共安全所要求的具體危險(xiǎn)、不特點(diǎn)多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全相區(qū)分，在具體司法實(shí)踐中，要結(jié)合高空拋物行為發(fā)生的時(shí)間、拋物地點(diǎn)等具體分析［7］。

綜上所述，高空拋物給人們的人身安全、心理健康以及財(cái)產(chǎn)安全等帶來直接的損害，甚至?xí)绊懙缴鐓^(qū)環(huán)境的穩(wěn)定與和諧。自《刑法修正案（十一）》實(shí)施以來，高空拋物入罪入刑，對(duì)震懾人們心理、規(guī)范人們行為有一定的作用，但在司法適用中仍然有些問題需要進(jìn)一步明確和解決，比如何為“情節(jié)嚴(yán)重”以及取證難的問題，當(dāng)然，高空拋物現(xiàn)象需要政府部門、小區(qū)物業(yè)等各方面主動(dòng)樹立防范意識(shí)，盡可能減少甚至避免高空墜物現(xiàn)象的發(fā)生。