儀芳霖

（延邊大學(xué) 吉林 延吉 133002）

海德格爾作為近現(xiàn)代著名的哲學(xué)家，貢獻(xiàn)之一就是重提“存在”問題，他的思想對中國哲學(xué)研究者產(chǎn)生了巨大影響。黃玉順在他的生活儒學(xué)中對海德格爾的“存在”提出了三個(gè)批判論點(diǎn)：“第一，海德格爾的‘存在’（Sein）觀念具有不徹底性；第二，海德格爾的‘此在’（Dasein）觀念對于‘存在’的僭越；第三，海德格爾的‘存在’與‘生存’（Existenz）觀念分離。”以黃玉順對海德格爾“存在”的三個(gè)批判論點(diǎn)為切入點(diǎn)，考察海德格爾的“存在”觀念，旨在對“存在”問題進(jìn)行再思考。

一、海德格爾的“存在”觀念是不徹底的嗎

黃玉順的第一個(gè)批判論點(diǎn)：海德格爾“存在”觀念具有不徹底性。黃玉順說：“我對海德格爾有一點(diǎn)最核心的批判,就是，以他的觀點(diǎn)來看，存在者之所以可能，是因?yàn)榇嬖诒旧硐刃杏?、并且給出了存在者……但同時(shí)他又說，存在本身是不可通達(dá)的，除非有一個(gè)特殊的存在者，‘此在’?！嬖凇旧砭陀辛艘粋€(gè)特殊存在者的前提，這樣一來，海德格爾就陷入了自我悖謬?！盵1]

第一，黃玉順認(rèn)為，既然提出了“存在”就不應(yīng)該有“此在”了，就像是已經(jīng)提出了一個(gè)至高的點(diǎn)，又有其他更高的點(diǎn)把它覆蓋住了一樣，“此在”先于“存在”并高于“存在”，“此在”仿佛是“存在”的前提，而“存在”是不應(yīng)該有前提的。因此，黃玉順認(rèn)為海德格爾的“存在”是不徹底的。第二，黃玉順對于西方的形而上學(xué)秉持的是一種批判態(tài)度，認(rèn)為在形而上學(xué)之上還有其他的東西，是他闡述的生活儒學(xué)。海德格爾對形而上學(xué)秉持著批判的態(tài)度，認(rèn)為形而上學(xué)擱置了“存在”。黃玉順認(rèn)為海德格爾對于形而上學(xué)的批判不夠徹底，似乎海德格爾的“存在”依舊陷入形而上學(xué)之中，認(rèn)為只有“生活”才是一切的大本大源?！吧睢迸c“存在”究竟誰是最徹底的概念我們暫且不做討論。存在是否不徹底的呢？要想回答這個(gè)問題，還要從海德格爾自身的思想中尋求答案。

海德格爾在發(fā)表了《存在與時(shí)間》之后，哲學(xué)界給予了很高的評價(jià)，他的老師胡塞爾卻感到失望。因?yàn)檫@與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)大相徑庭，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的特點(diǎn)在于通過認(rèn)識主體的思維來展示事物本身，這說明他的“存在”，是人的思維意識中的存在，講求是相對唯心的觀點(diǎn)。海德格爾的存在論現(xiàn)象學(xué)，堅(jiān)決否認(rèn)胡塞爾式的存在只是意識中的存在，海德格爾的現(xiàn)象學(xué)是“存在論”意義上的，而不是“意識論”，這就有了一些唯物的傾向。海德格爾越來越不能認(rèn)同老師的現(xiàn)象學(xué)的理念，轉(zhuǎn)而研究起了“存在”。

從意識與物質(zhì)的角度上來講，“存在”是先于其他一切的，人的意識活動不過是人的整體存在活動的一個(gè)構(gòu)成部分，并不是全部。而且他認(rèn)為，只有人這種有意識的生物才是“存在”的，其他的事物不擁有“存在”。因?yàn)槠渌挛餂]有選擇的自由，它們的本質(zhì)已經(jīng)被定性了，但是人卻可以通過自己的努力來選擇改變或不改變，這是這個(gè)人的自由，一切都只在于這個(gè)人選擇了什么樣的生活方式。

縱觀《存在與時(shí)間》，都是圍繞存在和存在的可行之路論證分析。海德格爾認(rèn)為，傳統(tǒng)的西方哲學(xué)遮蔽了“存在”，于是要重提“存在”。這里的“存在”既不是“存在者”也不是“生存”，而是對于存在一種真相的追問。海德格爾在書中說道：“那個(gè)始終使古代哲學(xué)思想不得安寧的晦蔽者竟變成了昭如白日不言而喻的東西?！盵2]3海德格爾說的“晦蔽者”，就是關(guān)于存在的思考，可以看出他對于存在本身被遮蔽的訝異和重提存在的信心。因此，在定義存在前，為什么要研究如何定義存在呢？在我們理性的思考中，總是寄希望于清楚明白的東西，只有這樣才能成為分析工作的實(shí)用性工具。但是存在這個(gè)被遮蔽的，非自明的“東西”，不能借助自身是否擁有的自明性來定義。需要渠道來透析“存在”，使我們清楚地了解“存在”，這也是他“此在”觀念出現(xiàn)的原因?！按嗽凇钡奶岢龆际菫榱俗屛覀兺ㄟ_(dá)“存在”，“存在”總是第一位的。

二、“此在”觀念對“存在”是否是僭越的

黃玉順的第一個(gè)批判論點(diǎn)，引發(fā)了他對海德格爾存在觀念的第二個(gè)批判：“此在”對于“存在”的僭越。

借用張志偉的觀點(diǎn)：“存在不是認(rèn)識對象，存在與此在乃為一體。此在以存在為本源,它出于存在，且顯現(xiàn)著存在。存在通過此在顯現(xiàn)自身，無此在，存在不在——不是不存在，而是不顯現(xiàn)?！盵3]62由于存在并非是認(rèn)識對象，我們需要通過一種存在著的現(xiàn)象去認(rèn)識存在，通過一些活動著的或者說是鮮活的事物來看清存在，我們要設(shè)立一條道路，讓我們便捷地接近“存在”的道路，這就是“此在”。

海德格爾的“此在”觀念認(rèn)為，這種存在者的存在總是我的存在，這一存在者在其存在中對自己的存在有所作為。這引申出來了兩個(gè)觀點(diǎn)：一是“此在”的本質(zhì)在于它在存在，二是“此在”在其存在中對存在有影響的存在是我的存在。我們可以隱隱約約感受出此在是一種“人”，在海德格爾看來，存在是人的存在，存在似乎也只能在人類中討論，存在也只能是“人”才可以追問的。當(dāng)人提出存在的問題與疑問時(shí)，這個(gè)存在的答案就已經(jīng)包含在你的問題里了，既然人是唯一關(guān)心存在問題的“存在”，那這個(gè)人就是最接近“存在”的了。因此，當(dāng)人提出“存在”意義的問題時(shí)，這個(gè)人就是“此在”了。那為什么不直接用人這個(gè)詞，因?yàn)榇嗽诓皇侨?，“此在”和人是分開的，是有區(qū)別的，“此在”是“動態(tài)的人”，或者說“此在”是一種在“流淌著的人”。這段話表明海德格爾認(rèn)為要把存在歸納進(jìn)現(xiàn)象中，他自己也明確提出過存在論只有作為現(xiàn)象學(xué)才是可能的，所以“此在”這個(gè)現(xiàn)象就是對存在的有力解釋。對“此在”的現(xiàn)象學(xué)生存論存在論分析，就構(gòu)成了一切存在論的基礎(chǔ)。從這里可以看出，一個(gè)人的本質(zhì)在于他選擇的過程，其他的存在者不能選擇自己的屬性，人選擇的存在方式?jīng)Q定了他的屬性與本質(zhì)，這樣說來，“存在”是流動的，是一個(gè)過程。而“存在物”則是靜止的，是既定的實(shí)體。因此，海德格爾認(rèn)為之前人們模糊了“存在”與“存在者”的界限，把他們混為一談，而他提出的“此在”就是存在于此，指的是具體的存在，與之前的存在是不同的。他將此在分為兩種狀態(tài)，一種是自我的，另一種是在大眾化下的個(gè)人的“存在”。

黃玉順認(rèn)為“此在”是一種主體性的存在者，而張志偉對此表示質(zhì)疑。張志偉說：“Dasein不可能規(guī)定存在是什么，它的作用是或者使存在顯現(xiàn)，或者不使存在顯現(xiàn)?！盵3]63此在是不應(yīng)當(dāng)被規(guī)定的，甚至是無定性的，它只是簡簡單單存在于自己的存在。黃玉順給出回應(yīng)并在此肯定“此在”是一種主體性的存在者：“當(dāng)海德格爾把此在規(guī)定為一種特殊的存在者——先行于生存的存在者的時(shí)候，它就被注定了只能是人的主體性?！盵4]43

海德格爾這一部分的“此在”是一種存在者，原文后面還有“此在是一種存在者，但并不僅僅是置于眾存在者之中的一種存在者”[2]14?！按嗽凇笔且环N存在者只是前半句話，我們也可以確定海德格爾說明了“此在”是一種存在者，但是依舊要思量為什么海德格爾說“此在”是不同于其他存在者的。因?yàn)椤按嗽凇笔且环N自明的存在，此在存于存在者中的時(shí)候，“此在”與我們身邊的環(huán)境在關(guān)系上占有主動的地位或者說是一種主導(dǎo)的性質(zhì)，它可以自由地選擇，此時(shí)的“此在”也不是傳統(tǒng)的具有實(shí)體性質(zhì)的，“此在”也不是一個(gè)普普通通的人，更不是傳統(tǒng)意義上的人。這樣的人是否是主體性的呢？一方面來說，“此在”是不應(yīng)當(dāng)被規(guī)定的，甚至是無定性的，它只是簡簡單單存在于自己的存在；另一方面來說，當(dāng)“此在”與人這個(gè)概念掛鉤的時(shí)候，當(dāng)它作為具體意義上的“常人”的時(shí)候，是應(yīng)當(dāng)有主體性的。黃玉順是從外延的角度看待“此在”，而傳統(tǒng)研究海德格爾的學(xué)者更多的是從本質(zhì)內(nèi)涵看待“此在”，因而有不同的解讀。本研究更贊同張志偉教授的觀點(diǎn)，因?yàn)椤按嬖凇辈皇且环N認(rèn)識對象，“此在”只是一種顯現(xiàn)。

我們每一個(gè)人都是他人，每一個(gè)人也都是“此在”，沒有人是他人本身，就像沒有一個(gè)人是“此在”本身一樣。哲學(xué)家的思想大抵都有矛盾出場，正如“此在的本質(zhì)在于它在存在”，就像對著陽光看紙幣檢驗(yàn)鈔票的真?zhèn)我粯?，陽光是輔助工具，讓人們有了陽光重于鈔票的錯(cuò)覺，這是海德格爾后期思想太重視“此在”觀念的緣故。海德格爾的中心思想應(yīng)當(dāng)還是要借助“此在”談“存在”，而非借助“存在”談“此在”，更不是使“此在”越過“存在”。

三、海德格爾的“存在”與“生存”觀念是否是分離的

黃玉順在答張志偉的論文中，質(zhì)疑海德格爾存在論中“存在”與“生存”是分離的。黃玉順說：“其實(shí)在海德格爾看來，存在與生存是不同的事情……但他卻沒有說‘那個(gè)存在’就是‘存在本身’。這是因?yàn)椤莻€(gè)存在’以此在為先行條件，而存在本身卻不以此在或任何存在者為先行條件。這說明存在與生存確實(shí)不是一回事?！盵4]44

海德格爾沒說“那個(gè)存在”是“存在本身”，但也沒有說“那個(gè)存在”不是“存在本身”，“我們始終用現(xiàn)成狀態(tài)這個(gè)具有解釋作用的表達(dá)來代替existentia這個(gè)名稱，而把生存專用于此在，用來規(guī)定此在的存在。此在的‘本質(zhì)’在于它的生存”[2]49。我們可以看出存在的問題是從“此在”的生存論分析開始的，海德格爾的“存在”是人的一種“生存”?！吧妗贝_切來講就是“人生在世”：人生活于世間，必然與世界是聯(lián)系的，人與世界是一個(gè)緊密的又混沌的狀態(tài)。人存于世間必然要與他人同往，在與他人交往的這個(gè)過程中，從認(rèn)識論出發(fā)，可以看出作為認(rèn)識主體的人在與他人交往中不斷頓悟。海德格爾用了這樣的詞匯“In-der-Weltsein”，通常把它翻譯為“在世”“人生在世”。海德格爾在《存在與時(shí)間》的中間部分羅列了種種情緒和行為，“怕”“煩”“沉淪”“好奇”。這些情緒組成了人生活在世界上的一些條件，人也以此為出發(fā)點(diǎn)存于世間，不斷通過選擇和一些自我的改變使自己生存的環(huán)境發(fā)生變化。“人對這種既定的生存實(shí)際無可奈何，只能通過籌劃‘向死而生’不斷領(lǐng)悟、不斷‘存在’著。”[5]人生究竟有什么意義？對于海德格爾來說他的回答就是，不同的情緒及這些情緒在人與人之間交往的不同的變化，發(fā)生這些變化之后，人們有了不同的領(lǐng)悟，通過這些領(lǐng)悟進(jìn)行相應(yīng)的選擇，進(jìn)而無限循環(huán)影響人這個(gè)存在。海德格爾的“存在”與“生存”是息息相關(guān)的，“此在”是擁有無限可能的存在，“此在”之于世界，正如無限可能之于存在。只要“此在”本真地生存，他就始終是可能性的存在，也正是這樣“存在”才于其生存中得以顯現(xiàn)。

四、結(jié)語

研究從三個(gè)方面對海德爾而的“存在”進(jìn)行了論證和思考，當(dāng)“此在”只是“此在”時(shí)，它的本質(zhì)在于它的“生存”，我們外加給“此在”的一些性質(zhì)都不是看上去的那樣，因?yàn)槟愕默F(xiàn)在和此時(shí)此刻始終是有偏差的，它的不確定讓你無法給它一個(gè)特定的性質(zhì)。所以，在某一個(gè)微妙的時(shí)間點(diǎn)，人是此在的外延，人存于世間做出的那些選擇，計(jì)劃的那些行為，進(jìn)行的那些行動，讓此在與人重合，那么這個(gè)時(shí)候“此在”是不是就擁有了主動性呢？談到“此在”最原初的意義，就是為了我們通達(dá)“存在”而設(shè)定的一條道路，一條看得見摸得著的“此在”之路。因此，我們還是應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)為，“此在”的本質(zhì)含義是“此在”存于世間所做的一系列選擇與活動，是在世界上所展開的行為。

從海德格爾《存在與時(shí)間》闡述的內(nèi)容來看，研究更傾向于張志偉的觀點(diǎn)，“此在”是自由的存在。海德格爾想要做的工作就是如何使“此在”從迷惘中清醒過來，立足自身而在世。因此，“此在”對于“存在”并非是僭越的。在當(dāng)時(shí)的背景下，海德格爾一生都在思考“存在”是什么，“存在”的意義是什么，雖然他本人否認(rèn)自己的學(xué)問是“存在學(xué)”，并認(rèn)為只有用現(xiàn)象學(xué)解釋“存在”才是有意義的，但海德格爾是存在學(xué)的創(chuàng)立者之一，讓人們用另一種哲思來看待“存在”。以不同的視角看待“此在”與“存在”，都是對深入解讀海德格爾思想的一種幫助，也更多地激勵我們對于哲學(xué)的思考。