王蒼龍

一、引論：本土化爭論的兩個(gè)立場

當(dāng)前有關(guān)中國社會(huì)學(xué)本土化的議題再次成為學(xué)界焦點(diǎn)。自謝宇拋出“社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽問題”的論斷后，(1)謝宇：《走出中國社會(huì)學(xué)本土化討論的誤區(qū)》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第2期。一石激起千層浪，引發(fā)中國大陸社會(huì)學(xué)者的強(qiáng)烈批判。事實(shí)上，社會(huì)學(xué)之學(xué)科體系本土化并非新鮮話題，早在20世紀(jì)80年代社會(huì)學(xué)重建時(shí)就已引發(fā)廣泛爭論，社會(huì)學(xué)本土化的源頭更可至少溯至20世紀(jì)上半葉，尤其是以吳文藻和費(fèi)孝通為代表的“燕京學(xué)派”(2)楊清媚：《“燕京學(xué)派”的知識社會(huì)學(xué)思想及其應(yīng)用：圍繞吳文藻、費(fèi)孝通、李安宅展開的比較研究》，《社會(huì)》2015年第4期。和以孫本文為代表的綜合學(xué)派。(3)周曉虹：《孫本文與20世紀(jì)上半葉的中國社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第3期。誠如翟學(xué)偉所言，無論是20世紀(jì)30年代還是80年代，提出社會(huì)學(xué)中國化或本土化的學(xué)者“幾乎清一色地是從歐美留學(xué)回國的社會(huì)科學(xué)家們”(4)翟學(xué)偉：《社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽問題嗎？》，《探索與爭鳴》2018年第9期。。以此對照，長期在美國任教的謝宇卻斷定社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽問題，這著實(shí)有些標(biāo)新立異。

依筆者觀察，目前這場仍在持續(xù)的爭辯已經(jīng)日漸分化為兩個(gè)針鋒相對的立場。一個(gè)是學(xué)科規(guī)范的立場，以謝宇為代表，基本觀點(diǎn)是：把中國的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐當(dāng)作工具，目的在于促進(jìn)社會(huì)學(xué)學(xué)科的規(guī)范化，積累社會(huì)學(xué)整體知識，注重作為一類專門知識的社會(huì)學(xué)自身的發(fā)展。(5)謝宇：《走出中國社會(huì)學(xué)本土化討論的誤區(qū)》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第2期。事實(shí)上，謝宇拋出“偽問題”之論乃在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)學(xué)科規(guī)范的共通性，這導(dǎo)致其立場具有突破民族國家界限、邁向世界范圍社會(huì)學(xué)的取向。另一個(gè)是民族國家的立場，以賀雪峰為代表，基本觀點(diǎn)是：把中國的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐當(dāng)作目的，社會(huì)學(xué)理論和方法只是作為認(rèn)識和理解中國的工具。(6)賀雪峰：《本土化與主體性：中國社會(huì)科學(xué)研究的方向——兼與謝宇教授商榷》，《探索與爭鳴》2020年第1期。由于強(qiáng)調(diào)本土經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性，所以該立場具有更強(qiáng)的民族國家意識，也更偏重社會(huì)學(xué)知識的情境性、本土性和主體性。

就目前雙方觀點(diǎn)而言，上述兩種立場已呈現(xiàn)為非此即彼的二元對立態(tài)勢，幾乎很難在對方那里找到兼容空間。不過，這兩個(gè)立場各有弱點(diǎn)：首先，注重學(xué)科規(guī)范化的立場有陷入“美國中心主義”的嫌疑，即以美國社會(huì)學(xué)指代“世界社會(huì)學(xué)”，默認(rèn)美國量化實(shí)證研究范式作為所謂世界共通的學(xué)科規(guī)范。結(jié)果，該立場低估了美國社會(huì)學(xué)與中國社會(huì)學(xué)之間的情境差異性，也忽視了非量化研究(如定性研究、理論研究)在增進(jìn)社會(huì)學(xué)學(xué)科知識方面的重要性。正是由于這些原因，該立場被批評者們質(zhì)疑會(huì)導(dǎo)致中國社會(huì)學(xué)喪失主體性，進(jìn)而依附于以美國社會(huì)學(xué)為主導(dǎo)的知識體系。其次，注重民族國家的立場有陷入“學(xué)術(shù)民族主義”的危險(xiǎn)，即過分強(qiáng)調(diào)中國本土經(jīng)驗(yàn)的特殊性和整體性，忽視了跨文化情境對反思和把握不可通約之文化差異的作用。該立場刻意突出長期浸泡式田野調(diào)查方法，既否認(rèn)了量化研究在認(rèn)識和理解中國經(jīng)驗(yàn)方面的作用，也低估了學(xué)科規(guī)范化建設(shè)的必要性和緊迫性。

循此思路，中國社會(huì)學(xué)本土化爭論似乎有走進(jìn)死胡同的危險(xiǎn)。上述兩種立場展現(xiàn)出本土化爭論的核心議題，即知識的“跨情境效度問題”，其基礎(chǔ)是“普遍主義”與“特殊主義”的對峙。(7)周曉虹：《孫本文與20世紀(jì)上半葉的中國社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第3期。周曉虹的新作嘗試調(diào)和這種二元對立，提出“從本土特質(zhì)邁向國際視野”才是本土化這場學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)的最后歸宿。(8)周曉虹：《孫本文與20世紀(jì)上半葉的中國社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第3期。雖然他堅(jiān)持認(rèn)為中國社會(huì)學(xué)之本土化絕非偽問題而是“真現(xiàn)實(shí)”，但亦呼喚一種“邁向全球化的中國社會(huì)學(xué)”——既“賦予社會(huì)學(xué)以鮮明的中國性格”，又能“參與全球社會(huì)學(xué)的話語分享”，進(jìn)而消解美國社會(huì)學(xué)的霸權(quán)地位，“建立一種多語境的全球社會(huì)學(xué)”。(9)周曉虹：《社會(huì)學(xué)本土化：狹義或廣義，偽問題或真現(xiàn)實(shí)》，《社會(huì)學(xué)研究》2020年第1期。然而，周的調(diào)和主義策略的失誤在于，沒有給予“全球”內(nèi)部各民族國家社會(huì)學(xué)之間的差異性以足夠重視，也沒有意識到“中國”與“全球”之間不可通約的異質(zhì)性所帶來的挑戰(zhàn)。換言之，他所謂“中國版的全球社會(huì)學(xué)”實(shí)際上建立在兩個(gè)一廂情愿的理想化預(yù)設(shè)上：“中國”與“全球”同質(zhì)化；“全球”內(nèi)部同質(zhì)化。這似乎便是他所謂全球社會(huì)學(xué)“達(dá)成大同”的模樣。在現(xiàn)實(shí)情境中，雖然他承認(rèn)中國思想與文化不同于現(xiàn)代西方，但明顯低估了社會(huì)學(xué)從現(xiàn)實(shí)的“本土化”到理想的“全球化”這一漫長旅程的困難性。事實(shí)上，他只是把對共通學(xué)科規(guī)范的期待附著在本土化的民族國家情境中，強(qiáng)調(diào)的只是本土與多語境世界的“連接”，并未深入“中國社會(huì)學(xué)”與“全球社會(huì)學(xué)”內(nèi)部處理各自復(fù)雜的多樣性和彼此間不可化約的差異性。這意味著，周的權(quán)宜策略最終還是落腳在民族國家上，目的是為中國社會(huì)學(xué)持續(xù)深入的本土化創(chuàng)造更進(jìn)一步的空間。

上述梳理展現(xiàn)了當(dāng)前這場有關(guān)中國社會(huì)學(xué)本土化爭論的復(fù)雜性和多面性。一方面，學(xué)科規(guī)范立場的隱含預(yù)設(shè)是，存在一種超越民族國家的社會(huì)學(xué)，其學(xué)科規(guī)范性被世界社會(huì)學(xué)共同體一致分享和認(rèn)可。另一方面，民族國家立場對作為一門學(xué)科的社會(huì)學(xué)具有一種工具化處理的傾向，對本土社會(huì)學(xué)知識積累何以帶來社會(huì)學(xué)學(xué)科的規(guī)范化這個(gè)問題語焉不詳。雖然這場爭論如何演變發(fā)展下去仍然有待觀察，但綜論上述兩個(gè)立場可以發(fā)現(xiàn)——如何對待量化研究范式和統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法，成為二者爭議的焦點(diǎn)之一。首先，學(xué)科規(guī)范立場所預(yù)設(shè)的世界共通的社會(huì)學(xué)樣式，實(shí)際上是以美國為代表的量化實(shí)證研究范式；正是基于這個(gè)范式，該立場對當(dāng)前中國本土社會(huì)學(xué)研究的整體局面做了評判。第二，民族國家立場明確反對美國化的量化統(tǒng)計(jì)范式，并以長期田野調(diào)查這種典型的質(zhì)性研究方法作為工具進(jìn)行批評。正如賀雪峰所言：“實(shí)際上，當(dāng)前中國社會(huì)學(xué)界反對的正是以美國定量研究為代表的西方社會(huì)科學(xué)研究方法對中國社會(huì)‘不夠謹(jǐn)慎’甚至簡單粗暴的研究，反對的是一些研究缺少對中國數(shù)據(jù)‘背后看不見卻有意義的背景知識和文化內(nèi)涵’的理解。定量研究所能搜集到的一般都是相對表面、外在、簡單、標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)，在一個(gè)正處在快速變遷又無比龐大且具有與西方完全不同文化歷史傳統(tǒng)的中國，應(yīng)用西方社會(huì)科學(xué)理論與方法尤其是美國社會(huì)學(xué)定量研究來研究中國，一定要對中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐本身有更多更深入的理解和尊重。”看上去，這場爭論仍然無法擺脫量化統(tǒng)計(jì)與質(zhì)性方法這一悠久的社會(huì)學(xué)矛盾議題。明確了這一點(diǎn)，有助于我們更好地理解這場爭論。筆者認(rèn)為，反思量化統(tǒng)計(jì)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系，為評估上述相互對立的本土化立場提供了某種契機(jī)。這意味著，我們需要把視線轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)與更廣泛意義上的社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)(如量化統(tǒng)計(jì))之間的關(guān)系，并對此進(jìn)行重新考量。事實(shí)上，參與目前這場論辯的學(xué)者們，無論站在哪個(gè)立場，無不混淆了“社會(huì)學(xué)”與“社會(huì)科學(xué)”這兩個(gè)并不重合的概念，這是導(dǎo)致他們彼此無法兼容的重要原因。一方面，謝宇強(qiáng)調(diào)“中國社會(huì)學(xué)仍是以社會(huì)科學(xué)為學(xué)科范式的”，“仍屬于廣義上的社會(huì)科學(xué)，而不能夠也不應(yīng)該成為以另一個(gè)范式為基礎(chǔ)的學(xué)問”。(10)謝宇：《走出中國社會(huì)學(xué)本土化討論的誤區(qū)》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第2期。這里的預(yù)設(shè)顯而易見——“社會(huì)學(xué)”與“廣義上的社會(huì)科學(xué)”共享同一“科學(xué)”范式，并無二致；而他所謂“社會(huì)科學(xué)范式”更多地指的是以量化統(tǒng)計(jì)和假設(shè)檢驗(yàn)為特征的實(shí)證研究。另一方面，謝宇的批評者們似乎也缺乏區(qū)分“社會(huì)學(xué)”與“社會(huì)科學(xué)”的敏感性，并對西方基于形式邏輯的社會(huì)科學(xué)方法表示認(rèn)同。例如，在賀雪峰針對謝宇的文章中，通篇所論是中國“社會(huì)科學(xué)”而非“社會(huì)學(xué)”，似乎二者等同是一個(gè)無需爭辯的議題。同樣的預(yù)設(shè)也出現(xiàn)在周曉虹和翟學(xué)偉的商榷文中。(11)周曉虹：《社會(huì)學(xué)本土化：狹義或廣義，偽問題或真現(xiàn)實(shí)》，《社會(huì)學(xué)研究》2020年第1期；翟學(xué)偉：《社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽問題嗎》，《探索與爭鳴》2018年第9期?？墒牵鐣?huì)學(xué)與社會(huì)科學(xué)是否必然遵循同樣的知識傳統(tǒng)？有否可能二者沿著不同的研究路徑發(fā)展？

對此，筆者提出，區(qū)分社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)與其他社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)(特別是統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng))是十分必要的，有助于厘清當(dāng)前社會(huì)學(xué)本土化爭辯的諸多問題。為了論證這一點(diǎn)，筆者將首先以英國社會(huì)學(xué)本土化歷程為例，說明英國社會(huì)學(xué)如何在處理與統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系中生成自己的學(xué)科主體性。之后，結(jié)合英國社會(huì)學(xué)本土化的啟發(fā)，筆者將回到費(fèi)孝通對擴(kuò)展社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)界限的論點(diǎn)，引出中國社會(huì)學(xué)本土化的兩個(gè)路徑。

二、統(tǒng)計(jì)學(xué)與英國社會(huì)學(xué)主體性

在英國社會(huì)學(xué)本土化歷程中，有兩種平行的社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)共同塑造了它的學(xué)科主體性：一是產(chǎn)生于英國本土的、以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為取向的統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)；一是來自于法國哲學(xué)家孔德(Auguste Comte)的實(shí)證哲學(xué)和社會(huì)學(xué)觀念。(12)Plamena Panayotova, Sociology and Statistics in Britain, 1830-1990, Unpublished PhD Thesis, The University of Edinburgh, 2018.接下來，我將首先分別介紹這兩個(gè)傳統(tǒng)，然后論述它們是如何影響英國社會(huì)學(xué)的。

首先，作為新英格蘭統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)源地，英國擁有強(qiáng)勢且歷史悠久的統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)。該傳統(tǒng)發(fā)源于19世紀(jì)30年代，當(dāng)時(shí)一場轟轟烈烈的“統(tǒng)計(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)”席卷全英，有力挑戰(zhàn)了占主流地位的“李嘉圖式”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(Ricardian political economy)。(13)L. Goldman, “Victorians and Numbers: Statistics and Social Science in Nineteenth-Century Britain” ,in The History of Sociology in Britain: New Research and Revaluation, edited by Plamena Panayotova, Cham: Palgrave Macmillan, 2019, pp.71-100.與基于抽象人性原則、注重演繹推理方法的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，統(tǒng)計(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)計(jì)測量和數(shù)據(jù)收集，主張通過經(jīng)驗(yàn)歸納方法發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)規(guī)律，這不僅重塑了“科學(xué)”(science)觀念，更推動(dòng)了廣泛社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里研究范式的轉(zhuǎn)型。英國成立了不少統(tǒng)計(jì)學(xué)研究社團(tuán)，其中影響最大的有兩個(gè)：一個(gè)是英國科學(xué)發(fā)展委員會(huì)(British Association for the Advancement of Science)下屬的Section F，它于1833年成立，是一個(gè)專門的統(tǒng)計(jì)學(xué)分支部門；另一個(gè)則是1834年成立的倫敦統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)(Statistical Society of London)，它后來發(fā)展為全國性組織并更名為皇家統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)(Royal Statistical Society)。這些學(xué)會(huì)組織有一個(gè)共同目標(biāo)，即把社會(huì)科學(xué)發(fā)展為一門價(jià)值中立、政治無涉、以收集和分析統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為主的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。(14)L. Goldman, Science, Reform and Politics in Victorian Britain: The Social Science Association, 1857-1886, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, pp.33-41.19世紀(jì)70年代，優(yōu)生學(xué)運(yùn)動(dòng)興起，繼續(xù)推動(dòng)著統(tǒng)計(jì)學(xué)的迅速發(fā)展。一個(gè)體現(xiàn)是，高爾頓(Francis Galton)、皮爾遜(Karl Pearson)等優(yōu)生學(xué)家發(fā)明了新的統(tǒng)計(jì)學(xué)概念和工具，如回歸、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)分析，給自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)注入了新的動(dòng)力。(15)J. Merz, A History of European Scientific Thought in the Nineteenth Century, Edinburgh and London: W. Blackwood and Sons, 1904, p.567.

雖然統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)在英國社會(huì)科學(xué)如此強(qiáng)勢，但對社會(huì)學(xué)影響甚微(后文將有具體分析)。真正對英國社會(huì)學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的是一個(gè)非英國本土的知識傳統(tǒng)——孔德的實(shí)證哲學(xué)和社會(huì)學(xué)理念。在孔德關(guān)于人類精神演化的三階段論中，社會(huì)學(xué)被視為最終的實(shí)證科學(xué)階段的巔峰，其知識使命是把實(shí)證原則廣泛運(yùn)用于社會(huì)研究，發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)恒定不變的自然規(guī)律。(16)A. Comte, The Positive Philosophy of Auguste Comte, edited by H. Martineau, London: Trübner and Co., 1875, p.51.在某種意義上，孔德的社會(huì)學(xué)觀念對統(tǒng)計(jì)學(xué)具有一種先天的反感。在孔德看來，社會(huì)組織具有極端易變性，數(shù)理統(tǒng)計(jì)對此無法準(zhǔn)確、可靠地把握；加之?dāng)?shù)據(jù)分析本身可能具有欺騙性，因此決不能將其用于社會(huì)學(xué)研究。(17)A. Comte, “Plan of the Scientific Operations Necessary for Reorganising Society” , in Early Essays on Social Philosophy, London: Routledge, 1911 [1822], pp.193-194.在推動(dòng)孔德社會(huì)學(xué)觀念在英國本土落地生根方面，成立于1903年的“社會(huì)學(xué)社”(The Sociological Society)起到至關(guān)重要的作用。該組織把孔德實(shí)證社會(huì)哲學(xué)引為主導(dǎo)思想，致力于在英國發(fā)展一門“科學(xué)的、教育的、實(shí)踐的”社會(huì)學(xué)類型，以期為所有社會(huì)科學(xué)門類奠定一個(gè)通用基礎(chǔ)。(18)Sociological Society, “The Sociological Society”, in Sociological Papers, 1, London: Macmillan, 1905, p.3.在社會(huì)學(xué)社的努力下，最早的一批學(xué)院派社會(huì)學(xué)家誕生了，代表人物是1907年在倫敦政經(jīng)學(xué)院履職的全英第一個(gè)全職社會(huì)學(xué)教授的霍布豪斯(Leonard Hobhouse)，及其繼任者金斯伯格(Morris Ginsberg)，此二人皆以孔德知識理念為基礎(chǔ)發(fā)展自己的社會(huì)(哲)學(xué)理論。在此過程中，孔德社會(huì)學(xué)觀念里的“反統(tǒng)計(jì)”傾向也被一并帶入，進(jìn)而與英國本土的統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)對立相斥。

論及統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)和孔德實(shí)證哲學(xué)傳統(tǒng)對英國社會(huì)學(xué)的影響，如果說前者以一種“不介入”的方式成為與英國社會(huì)學(xué)平行發(fā)展的“他者”的話，那么后者則以一種強(qiáng)勢介入的方式奠定了英國社會(huì)學(xué)的“反量化”的知識品性。具言之，在廣泛社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)得到迅速發(fā)展的新英格蘭統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)遲遲無法進(jìn)入英國社會(huì)學(xué)知識體系內(nèi)部。正如戈德索普(John Goldthorpe)所指出的，統(tǒng)計(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)在英國猶如兩條平行線，彼此缺乏交集，二者之間的合作聯(lián)盟直到今天也沒有建立起來。(19)John Goldthorpe, “Sociology and Statistics in Britain: The Strange History of Social Mobility Research and Its Latter-Day Consequences” ,in The History of Sociology in Britain: New Research and Revaluation, edited by Plamena Panayotova, Cham: Palgrave Macmillan, 2019, pp.339-388.事實(shí)上，當(dāng)被孔德實(shí)證哲學(xué)占據(jù)后，主流的英國社會(huì)學(xué)家就一直刻意與統(tǒng)計(jì)學(xué)保持距離，無論在學(xué)術(shù)組織、研究出版還是教學(xué)實(shí)踐。在他們看來，社會(huì)學(xué)作為一門學(xué)科應(yīng)以追求對社會(huì)現(xiàn)象的一般化理論解釋為目標(biāo)，量化統(tǒng)計(jì)只能讓研究流于瑣碎而表面的技術(shù)化細(xì)節(jié)，無法深入把握社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)，更不能為社會(huì)知識提供通用基礎(chǔ)。

特別是二戰(zhàn)后，英國社會(huì)學(xué)雖然擺脫了對孔德宏觀社會(huì)理論的執(zhí)著，但仍舊保留了偏重理論研究(但轉(zhuǎn)向中微觀層次)、輕視經(jīng)驗(yàn)方法(特別是量化統(tǒng)計(jì)技術(shù))的品性。可以說，正是在反對量化統(tǒng)計(jì)的過程中，英國社會(huì)學(xué)才逐漸形成了自己的學(xué)科意識。這里不得不提美國量化實(shí)證社會(huì)學(xué)。雖然新英格蘭統(tǒng)計(jì)學(xué)沒有在其誕生地英國的社會(huì)學(xué)界扎下根基，卻在大洋彼岸的美國繁榮起來。在吉丁斯(Franklin Giddings)、奧格本(William Ogburn)、鄧肯(Otis Duncan)等一批杰出的量化研究取向社會(huì)學(xué)家的推動(dòng)下，運(yùn)用量化方法和統(tǒng)計(jì)學(xué)知識成為美國社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)，也是社會(huì)學(xué)美國化的最重要特征。(20)陳心想：《社會(huì)學(xué)美國化的歷程及其對構(gòu)建中國特色社會(huì)學(xué)的啟示》，《社會(huì)學(xué)研究》2019年第1期。自20世紀(jì)中葉開始，英國社會(huì)學(xué)家們也開始關(guān)注美國社會(huì)學(xué)的量化研究，但大多引用低質(zhì)量的、不規(guī)范的調(diào)查研究(survey research)，有意無意地忽視了那些水平較高的量化作品。(21)Plamena Panayotova, “Realities and Perceptions of Methodological Teaching and Debates in Post-War British Sociology: New Evidence from Peel (1968) and Wakeford (1979)” ,Sociology, 53(5), 2019, pp.826-842.這種做法致使英國社會(huì)學(xué)家們相信，美國的量化統(tǒng)計(jì)社會(huì)學(xué)在根本上是一個(gè)錯(cuò)誤，英國社會(huì)學(xué)界應(yīng)該引以為戒，避免重蹈覆轍。他們極力貶斥調(diào)查方法和統(tǒng)計(jì)技術(shù)，認(rèn)為這些方法和技術(shù)在本質(zhì)上是“非社會(huì)學(xué)的”(un-sociological)或“不夠社會(huì)學(xué)”(insufficiently sociological)。(22)J. Rex, “Which Path for Sociology?” New Society, 8, 1966, pp.529-531.在這種情況下，量化統(tǒng)計(jì)成為英國社會(huì)學(xué)家們一致反對的對象?；蛟S他們對于社會(huì)學(xué)應(yīng)該“是”什么還缺乏共識，但對于社會(huì)學(xué)應(yīng)該“不是”什么則意見統(tǒng)一。結(jié)果，一種“反量化”文化在英國社會(huì)學(xué)界形成并被固化，與社會(huì)學(xué)之外的、注重量化統(tǒng)計(jì)的其他社會(huì)科學(xué)形成鮮明對比。

與此相關(guān)的另一點(diǎn)是，英國社會(huì)學(xué)明確了自己的學(xué)科屬性——把自己定位為一門“通識學(xué)科”(general discipline)，功能是在大學(xué)里提供“博雅教育”(liberal education)。(23)Plamena Panayotova, “The Teaching of Research Methods in British Sociology in the Twentieth Century”, in The History of Sociology in Britain: New Research and Revaluation, edited by Plamena Panayotova, Cham: Palgrave Macmillan, 2019, pp.301-336.看上去，這一定位離不開孔德把社會(huì)學(xué)視為通用科學(xué)的觀念的影響，該觀念使英國社會(huì)學(xué)養(yǎng)成了側(cè)重社會(huì)理論(哲學(xué))研究而低估專業(yè)方法訓(xùn)練的偏好。不過，從更廣泛的視角看，社會(huì)學(xué)在英國之所以突出通識性而非技術(shù)性，實(shí)質(zhì)上是因?yàn)樗鼘恿擞凭玫奈膶W(xué)文化(literary culture)并成為其一部分，從而強(qiáng)化了自己的人文屬性。(24)C. Snow, The Two Cultures, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, pp.25-33.如麥金尼斯(John MacInnes)所言，社會(huì)學(xué)在英國更接近于人文傳統(tǒng)而不是以量化統(tǒng)計(jì)為核心的科學(xué)傳統(tǒng)，這體現(xiàn)在英國社會(huì)學(xué)把培養(yǎng)學(xué)生的人文素質(zhì)和批判思維、提高他們參與公共事務(wù)的公民精神作為專業(yè)使命。(25)John MacInnes, “What Kind of ‘Ology’? Two Cultures and the Success of British Sociology”, in The History of Sociology in Britain: New Research and Revaluation, edited by Plamena Panayotova, Cham: Palgrave Macmillan, 2019, pp.389-414.這一學(xué)科定位與美國社會(huì)學(xué)家米爾斯(Wright Mills)相近，他在《社會(huì)學(xué)的想象力》中論述了一種作為手藝實(shí)踐的社會(huì)(科)學(xué)，它拒絕死板的技術(shù)化程序，反對盲目崇拜方法，突出學(xué)者個(gè)體的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，勇于擔(dān)負(fù)自己的道德義務(wù)。(26)Wright Mills, The Sociological Imagination, Harmondsworth: Penguin, 1959, p.244.可以說，在美國四處樹敵的米爾斯在英國找到了自己忠實(shí)的同路人。

三、人文性與科學(xué)性：社會(huì)學(xué)本土化的兩條路徑

英國社會(huì)學(xué)本土化歷程向我們展現(xiàn)出兩種不同的社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)——統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)和孔德實(shí)證哲學(xué)傳統(tǒng)，它們共同生成了英國社會(huì)學(xué)的主體性，其核心特點(diǎn)有二：“反量化”取向和“通識學(xué)科”定位。這表明，社會(huì)學(xué)并不必然與廣泛意義的社會(huì)科學(xué)遵循同一種知識傳統(tǒng)，二者可能沿不同路徑發(fā)展，不能把二者混為一談。明確這一點(diǎn)，可以為打破美國量化實(shí)證社會(huì)學(xué)在當(dāng)前中國社會(huì)學(xué)界的宰制性提供新的切實(shí)案例。那么，英國社會(huì)學(xué)的故事可以為理解和厘清當(dāng)前中國社會(huì)學(xué)本土化爭論提供什么啟示呢？

筆者認(rèn)為，最大的啟示是，提醒我們看到本土化進(jìn)程中同時(shí)存在重科學(xué)傳統(tǒng)與重人文傳統(tǒng)兩條路徑，尤其不能因過度強(qiáng)調(diào)“科學(xué)性”而低估乃至忽視“人文性”。在此，筆者有意重提費(fèi)孝通先生在2003年發(fā)表的《試談擴(kuò)展社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)界限》一文。在這篇文章中，費(fèi)孝通指出社會(huì)學(xué)具有“科學(xué)”與“人文”雙重性格：一方面，科學(xué)性使社會(huì)學(xué)具備“有用性”，成為解決實(shí)際具體問題的“工具”。科學(xué)性意味著社會(huì)學(xué)將采用“實(shí)證主義的‘科學(xué)’方法”，“借鑒自然科學(xué)和數(shù)學(xué)的假設(shè)檢驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)等基本研究方法”，這將推動(dòng)社會(huì)學(xué)成為一門“以邏輯因果和系統(tǒng)分析見長的學(xué)科”。但另一方面，由于中國社會(huì)和文化存在大量概念和領(lǐng)域是實(shí)證主義科學(xué)方法“掌握不住、測算不了、理解不了的”，所以費(fèi)孝通特別突出了社會(huì)學(xué)之人文屬性。他指出，對于“心”、“神”、“我”、“性”、“意會(huì)”等中國本土概念，以量化統(tǒng)計(jì)和觀察測量為主的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的科學(xué)思路“不太容易真正進(jìn)入這些領(lǐng)域，進(jìn)去了，也可能深入不下去，有很多根本性的障礙”。鑒于此，他強(qiáng)調(diào)，若建構(gòu)和發(fā)展真正中國本土化的社會(huì)學(xué)，必須深入中國的文化傳統(tǒng)和歷史實(shí)踐，挖掘豐厚的人文精神理念和社會(huì)思想，探索深植于中國人文主義土壤中的社會(huì)學(xué)概念和理論，這“是中國學(xué)術(shù)的一個(gè)非常有潛力的發(fā)展方向，也是中國學(xué)者向國際社會(huì)學(xué)可能做出貢獻(xiàn)的重要途徑之一”。他甚至認(rèn)為，哪怕是社會(huì)學(xué)之科學(xué)理性精神，其“本身就是一種重要的‘人文思想’；社會(huì)學(xué)科研和教學(xué)，本身就是一個(gè)社會(huì)人文精神養(yǎng)成的一部分”。(27)費(fèi)孝通：《試談擴(kuò)展社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)界限》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第3期。這一點(diǎn)表明，費(fèi)孝通先生把社會(huì)學(xué)之人文性置于科學(xué)性之上，將科學(xué)性內(nèi)含于人文性之中。在筆者看來，這一思路恰與英國社會(huì)學(xué)不謀而合——與量化統(tǒng)計(jì)的實(shí)證科學(xué)傳統(tǒng)相比，英國社會(huì)學(xué)更加偏向于人文主義傳統(tǒng)(即前述“文學(xué)文化”)，提供通識教育以發(fā)展學(xué)生的人文素養(yǎng)和公民倫理。

突出人文性抑或突出科學(xué)性，這或許將是中國社會(huì)學(xué)本土化的兩條基本路徑。帶著這一點(diǎn)，回到當(dāng)前社會(huì)學(xué)本土化的爭論會(huì)發(fā)現(xiàn)：一方面，學(xué)科規(guī)范立場實(shí)際上是突出社會(huì)學(xué)之科學(xué)性的反映，雖然意識到量化實(shí)證方法的必要性，但低估了社會(huì)學(xué)學(xué)科知識的人文屬性，忽視了人文路徑對深化理解中國豐厚文化歷史傳統(tǒng)之不可替代性；另一方面，民族國家立場實(shí)際上是突出社會(huì)學(xué)之人文性的反映，雖然意識到長期浸泡式田野調(diào)查對于理解中國深層本土經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的必要性，但低估了社會(huì)學(xué)學(xué)科知識的科學(xué)屬性，尤其忽視了以量化統(tǒng)計(jì)為核心的實(shí)證科學(xué)方法的作用。依筆者之見，上述兩種立場并不必然導(dǎo)致對立。原因是，對于中國社會(huì)學(xué)而言，科學(xué)性和人文性是兼?zhèn)涞碾p重性格，缺一不可。無論人文路徑還是科學(xué)路徑，二者不必然非此即彼、相互排斥，而應(yīng)該統(tǒng)合作用于中國社會(huì)學(xué)之主體性塑造。換言之，在量化統(tǒng)計(jì)方法擅長的領(lǐng)域，應(yīng)該充分發(fā)揮其所長；在量化統(tǒng)計(jì)方法受限的領(lǐng)域，應(yīng)該充分發(fā)展社會(huì)學(xué)之人文屬性，取哲學(xué)、歷史、文學(xué)等學(xué)科之所長，發(fā)揮社會(huì)理論、定性方法之優(yōu)勢。更重要的是，科學(xué)路徑和人文路徑應(yīng)該彼此保持適當(dāng)開放，在自己內(nèi)部為對方留有一定空間：科學(xué)路徑要避免“方法主義”陷阱，防止基于量化統(tǒng)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)研究脫離現(xiàn)實(shí)，變成沒有人情味和文化感的東西；(28)渠敬東：《防止陷入“方法主義”泥潭》，《北京日報(bào)》2019年1月14日。人文路徑要摒棄對量化統(tǒng)計(jì)方法的敵對態(tài)度，意識到科學(xué)理性本身便是一種人文精神，為推動(dòng)人文主義與量化研究之間的對話做出努力。(29)謝立中：《再議社會(huì)研究領(lǐng)域量化研究和質(zhì)化研究的關(guān)系》，《河北學(xué)刊》2019年第2期。探索兼具人文性和科學(xué)性的社會(huì)學(xué)風(fēng)格，應(yīng)是建構(gòu)中國特色社會(huì)學(xué)學(xué)科的題中之義。

鑒于此，應(yīng)該把理解中國經(jīng)驗(yàn)與推動(dòng)學(xué)術(shù)規(guī)范結(jié)合起來，打破對美國社會(huì)學(xué)量化研究范式的執(zhí)迷。賀雪峰和謝宇把兩個(gè)東西放到了對立位置上：一個(gè)是理解中國經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，這是學(xué)科知識的應(yīng)用功能；一個(gè)是與學(xué)科的世界同行對話，這是學(xué)科的規(guī)范化要求。但二者必然矛盾嗎？可否在追求學(xué)科規(guī)范性的同時(shí)深化對中國實(shí)踐的理解，在追求學(xué)科共同知識積累的同時(shí)建立起學(xué)科的民族國家情境下的主體性？

回到英國社會(huì)學(xué)的故事，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，英國社會(huì)學(xué)并未在上述兩者中體驗(yàn)到根本沖突。一方面，英國社會(huì)學(xué)關(guān)注本土經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，注重學(xué)術(shù)研究的道德倫理和社會(huì)功能，旨在理解和解決英國本土社會(huì)問題。另一方面，英國社會(huì)學(xué)一直在追求學(xué)科的規(guī)范化：二戰(zhàn)前以落實(shí)孔德實(shí)證哲學(xué)觀念為使命；二戰(zhàn)后則轉(zhuǎn)向中微觀理論研究，發(fā)展定性方法，批判美國量化社會(huì)學(xué)研究。在這個(gè)過程中，還推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的建設(shè)，重視在本土期刊上發(fā)表文章，形成本土學(xué)術(shù)共同體?？傊鐣?huì)學(xué)既關(guān)注英國本土經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，也積極推進(jìn)學(xué)科的規(guī)范化，二者并行不悖。為什么呢？這當(dāng)然跟英國社會(huì)學(xué)起步較早、發(fā)展較充分有關(guān)——自斯賓塞(Herbet Spencer)于19世紀(jì)中期吸收孔德實(shí)證哲學(xué)以發(fā)展社會(huì)學(xué)以來，英國社會(huì)學(xué)已有170年歷史；即使從二戰(zhàn)后重建算起，至今也近75年。與之相比，中國社會(huì)學(xué)自重建至今不過40年。不過，筆者認(rèn)為，一個(gè)不得不提的重要原因是，英國社會(huì)學(xué)并不預(yù)設(shè)美國社會(huì)學(xué)的量化研究范式是“先進(jìn)的”、“普遍的”、“世界的”，反而認(rèn)為它是錯(cuò)誤的、非社會(huì)學(xué)或反社會(huì)學(xué)的。英國社會(huì)學(xué)并非沒有主體性焦慮，但主要并不來自于外部——不來自于尋求與美國社會(huì)學(xué)接軌和對話的緊迫性，而來自于內(nèi)部——即社會(huì)科學(xué)里的統(tǒng)計(jì)學(xué)傳統(tǒng)與孔德實(shí)證哲學(xué)觀念的矛盾性。這對深受美國社會(huì)學(xué)影響、渴望尋求西方承認(rèn)的中國社會(huì)學(xué)的啟示是，應(yīng)該打破對美國社會(huì)學(xué)作為“先進(jìn)性”、“普遍性”和“世界性”象征的執(zhí)迷，并著手在科研評價(jià)體系上進(jìn)行具體改革，例如對引文索引評估方法的改革。(30)黃宗智：《引文索引的使用和濫用》，《開放時(shí)代》2018年第5期。

總之，中國社會(huì)學(xué)不得不在“鼓勵(lì)野蠻成長”與“建構(gòu)共同學(xué)術(shù)規(guī)范”之間取得平衡，不能偏廢其一。應(yīng)該把“中國”既作為目的也作為手段，統(tǒng)合為一，警惕二元對立思維的束縛。誠如黃宗智所指出的，西方高度科學(xué)主義化的理論多偏重二元建構(gòu)的單一方，如理論與經(jīng)驗(yàn)、西方與非西方，這恰與中國實(shí)際相悖，因?yàn)楹笳咄嵌⒋妗⑾嗷プ饔玫暮弦惑w。(31)黃宗智：《探尋扎根于(中國)實(shí)際的社會(huì)科學(xué)》，《開放時(shí)代》2018年第6期。因此，他反對“如今流行的比較庸俗和工具主義/功利主義的研究方法或其所謂的‘問題意識’”，主張根據(jù)經(jīng)驗(yàn)研究取舍、對話和改造理論，建立符合中國經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括，再返回到經(jīng)驗(yàn)世界中檢驗(yàn)的進(jìn)路，探索“由求真和崇高的道德價(jià)值動(dòng)機(jī)出發(fā)的問題”，最終形成富有前瞻性的、扎根于中國實(shí)際的理論概念和社會(huì)科學(xué)。(32)黃宗智：《建立前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究：從實(shí)質(zhì)主義理論的一個(gè)重要缺點(diǎn)談起》，《開放時(shí)代》2020年第1期。在此筆者強(qiáng)調(diào)，中國社會(huì)學(xué)之本土化在尋求理解本土經(jīng)驗(yàn)、發(fā)展學(xué)科規(guī)范性的同時(shí)，要把這兩個(gè)方面與中國文化資源和思想傳統(tǒng)相結(jié)合，在自覺而持久的本土研究中生成具有根脈感的學(xué)科主體性。