陳芷苓

（南昌大學(xué) 江西 南昌 330031）

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，經(jīng)濟(jì)往來(lái)愈發(fā)頻繁，常涉及債權(quán)流通中的相關(guān)法律問(wèn)題。在主債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，從屬于主債權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移是否需要辦理登記、登記的效力為何等問(wèn)題，引發(fā)了理論界較大的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中也存在不同態(tài)度。對(duì)此，筆者通過(guò)梳理我國(guó)與之相關(guān)的制度變遷，在分析權(quán)利性質(zhì)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有規(guī)則背后的理論內(nèi)涵展開(kāi)研究，并進(jìn)一步對(duì)登記效力進(jìn)行探討。

一、我國(guó)相關(guān)立法沿革

1995年施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法）首次明確了抵押權(quán)對(duì)主債權(quán)的從屬性。隨后，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）均在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了有關(guān)抵押權(quán)的從屬性規(guī)定。此外，物權(quán)法還規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則上以登記為生效要件，且不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為設(shè)立要件。但對(duì)于債權(quán)讓與時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移是否以登記為生效要件的問(wèn)題，三部法律均未做出明確回答。

自擔(dān)保法施行之后，我國(guó)先后頒布了一系列部門(mén)規(guī)章，如《土地登記辦法》《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》《房屋登記辦法》及《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》，對(duì)債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)移轉(zhuǎn)登記的具體程序進(jìn)行規(guī)范。其中，《房屋登記辦法》規(guī)定了辦理登記時(shí)應(yīng)提交的材料；《土地登記辦法》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》均闡明當(dāng)?shù)盅簷?quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，可申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)移登記。而僅有《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》中明確做出強(qiáng)制性規(guī)定：債權(quán)讓與時(shí)，隨之轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記變更手續(xù)。但這些規(guī)章并不能作為規(guī)范基礎(chǔ)，一方面，在法律層級(jí)上它們屬于部門(mén)規(guī)章，其頒布主要是為了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記程序進(jìn)行規(guī)范，僅具有程序上的效力；另一方面，這些規(guī)章的規(guī)制范圍有限，范圍外的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移仍未得到明確規(guī)范。[1]

2001年，最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，第九條明確規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司取得隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)的抵押權(quán)時(shí)，不需辦理登記。但該規(guī)定的適用主體僅限于金融資產(chǎn)管理公司和國(guó)有銀行，不具有普遍適用效力。

2019年，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)債權(quán)讓與時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)問(wèn)題做出回應(yīng)：從屬于主債權(quán)的抵押權(quán)同主債權(quán)一并發(fā)生轉(zhuǎn)讓，若債權(quán)受讓人未辦理變更登記，在其主張抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押人也不得以此作為抗辯的理由。由此，債權(quán)受讓人取得抵押權(quán)不以辦理轉(zhuǎn)移登記為要件。

2021年1月1日起施行的民法典第五百四十七條在合同法第八十一條的基礎(chǔ)上，做出新增規(guī)定，首次從法律層面明確了抵押權(quán)隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓時(shí)，未經(jīng)登記不影響抵押權(quán)效力，從而填補(bǔ)了法律漏洞。

二、債權(quán)讓與時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)分析

（一）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)移轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)

物權(quán)的變動(dòng)，指的是物權(quán)的發(fā)生、變更與消滅，系由相關(guān)的法律事實(shí)引起。依據(jù)法律事實(shí)的不同，其可劃分為基于法律行為的變動(dòng)與非基于法律行為的變動(dòng)。

基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，是指依據(jù)當(dāng)事人意志而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。在此種類(lèi)型的物權(quán)變動(dòng)中，當(dāng)事人之間不僅需達(dá)成意思合意，還要以一定的方式進(jìn)行公示。這是因?yàn)槲餀?quán)具有對(duì)世性，其變動(dòng)會(huì)對(duì)社會(huì)第三人產(chǎn)生影響，需要通過(guò)相應(yīng)的方式使其從中知曉物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，維護(hù)交易的安全；因此，依法律行為的物權(quán)變動(dòng)經(jīng)公示方能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。

非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，則是指物權(quán)的變動(dòng)由法律行為以外的原因（如公法行為、法律規(guī)定和事實(shí)行為等）引起，而非當(dāng)事人之間的意思表示，法律直接把物權(quán)效果分配給權(quán)利取得者。在此種情況下，不需要考慮公示方面的要件跟進(jìn)。一方面，不受登記生效主義的嚴(yán)苛束縛，能夠提升交易便捷度，保障權(quán)利人的利益；另一方面，該類(lèi)型下的物權(quán)變動(dòng)或有明確法律依據(jù)，或有國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)介入，無(wú)須相應(yīng)方式即可體現(xiàn)物權(quán)的公示原則。

民法典第四百零七條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！钡谖灏偎氖邨l規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！眰鶛?quán)讓與時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移，是基于法律的明確規(guī)定，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法定效果；受讓人取得主債權(quán)時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定可一并取得從屬于主債權(quán)的抵押權(quán)。因此，此處抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移屬于非依法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)。

（二）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的從屬性

擔(dān)保物權(quán)是一項(xiàng)以確保債務(wù)之清償為目的的從權(quán)利，這就決定了其對(duì)于主權(quán)利而言具有附隨性；因此，擔(dān)保物權(quán)在發(fā)生、移轉(zhuǎn)及權(quán)利消滅上均具有從屬性，其命運(yùn)受主權(quán)利的牽連。[2]

不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為一項(xiàng)典型擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然也具有其從屬性的特征。依據(jù)民法典第四百零七條，抵押權(quán)應(yīng)與其所擔(dān)保的主債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓，且不得脫離主債權(quán)而擔(dān)保其他債權(quán)，若其進(jìn)行單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或單獨(dú)作為其他債權(quán)的擔(dān)保，則必然導(dǎo)致無(wú)效的后果，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移的從屬性從而得以明確，即當(dāng)被擔(dān)保的主債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，作為附屬于主債權(quán)的一項(xiàng)從權(quán)利，抵押權(quán)當(dāng)然伴隨著主債權(quán)的移轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)移。因此，主債權(quán)讓與時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)于受讓人。

（三）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的不可分性

所謂抵押權(quán)的不可分性，是指在主債權(quán)未全部實(shí)現(xiàn)的情形下，抵押權(quán)人能夠就全部抵押財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押財(cái)產(chǎn)被分割、部分轉(zhuǎn)讓或滅失，或者被擔(dān)保債權(quán)被分割或部分讓與，均不影響抵押權(quán)的效力。[3]也就是說(shuō)，抵押權(quán)仍為擔(dān)保債權(quán)的各個(gè)部分而存在，抵押財(cái)產(chǎn)的各個(gè)部分仍為擔(dān)保全部債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》中第三十八條和第三十九條即為闡明關(guān)于抵押權(quán)不可分性的條文。

債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的不可分性表明，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)始終依附于主債權(quán)，在抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)分割或部分讓與時(shí)，抵押權(quán)人仍得就全部債權(quán)對(duì)全部抵押財(cái)產(chǎn)行使權(quán)力；被擔(dān)保債權(quán)受到分割或產(chǎn)生部分讓與時(shí)，抵押權(quán)并不受此影響或部分消滅。

三、“登記不必要”的合理性分析

（一）“登記生效”的弊端

1.“登記生效”在邏輯上存在缺陷

倘若原債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)受讓人，但未辦理轉(zhuǎn)移登記，此時(shí)受讓人因未辦理登記而無(wú)法取得抵押權(quán)，僅取得主債權(quán)；而原債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)移而不再享有債權(quán)，因此原債權(quán)人也不再享有抵押權(quán)。那么，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成到不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)辦理轉(zhuǎn)移登記的這段時(shí)間，抵押權(quán)缺少擔(dān)保的債權(quán)，因違反了從屬性而消滅。[4]此種消滅既非當(dāng)事人間的合意，又非基于法律的明確規(guī)定，在法學(xué)邏輯上存在漏洞。

2.“登記生效”在實(shí)踐中難以走向常態(tài)實(shí)施

在實(shí)踐中，若原債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)移，卻因抵押人拒絕配合辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，使整個(gè)移轉(zhuǎn)進(jìn)程難以推進(jìn)，債權(quán)受讓人取得抵押權(quán)也必然受此影響，這不僅對(duì)于受讓人不公平、不合理，交易效率和便捷度也會(huì)大大降低。

（二）“登記不必要”之可行性

1.降低交易成本，提高效率

首先，規(guī)定債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移無(wú)須登記能夠降低交易成本。當(dāng)事人申請(qǐng)辦理登記需支付費(fèi)用，登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行運(yùn)作也需要經(jīng)濟(jì)支持，這些都構(gòu)成了辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的成本。債權(quán)讓與中，債權(quán)受讓人無(wú)須登記即能享有抵押權(quán)，在免去登記費(fèi)用的同時(shí)，也避免了不動(dòng)產(chǎn)抵押人因抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移被迫支付附加費(fèi)用的可能，從而節(jié)省了交易成本。

其次，“登記不必要”的規(guī)定能夠節(jié)省當(dāng)事人的人力物力，提升交易便捷度。若規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移經(jīng)辦理登記方能生效，那么在每一次債權(quán)讓與時(shí)，當(dāng)事人雙方都需攜帶材料到登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，這不僅使當(dāng)事人付出大量精力和時(shí)間，也增加了登記機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。在現(xiàn)有規(guī)定下，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移僅依據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即可實(shí)現(xiàn)，這為交易的迅捷無(wú)阻礙創(chuàng)造環(huán)境，促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2.尊重當(dāng)事人意思自治

在債權(quán)讓與發(fā)生時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)原債權(quán)人與受讓人約定了轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而未約定辦理登記、雙方怠于辦理登記或未約定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一并轉(zhuǎn)移等情形，此時(shí)在交易中可能產(chǎn)生潛在的風(fēng)險(xiǎn)，受讓人的權(quán)益或因此受到損害。在是否需要辦理登記以消除風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題上，債權(quán)受讓人應(yīng)做出自己的評(píng)估和考量，如辦理轉(zhuǎn)移登記的成本、耗費(fèi)的時(shí)間及精力；或者受讓人出于對(duì)原債權(quán)人的信任或是僥幸心理，認(rèn)為原債權(quán)人不會(huì)多次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因而選擇不辦理轉(zhuǎn)移登記，自愿承擔(dān)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，那么法律無(wú)須為了保護(hù)其利益而設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定，干涉其自由；因此，“登記不必要”的規(guī)定給予交易當(dāng)事人自由選擇的余地，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。

3.不違背公示原則，不影響交易的安全與秩序

不采取“登記生效”并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)物權(quán)公示原則的違背。盡管民法典明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，但無(wú)法類(lèi)推得出不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移也須以登記為生效要件，才符合公示原則。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在設(shè)立時(shí)有必要辦理登記，此時(shí)登記的意義在于公示抵押財(cái)產(chǎn)發(fā)生的價(jià)值變動(dòng)和權(quán)利狀態(tài)。但在其設(shè)立后，是否存在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、債務(wù)總額，以及抵押權(quán)的擔(dān)保期限等是潛在的交易方所關(guān)注的信息，而抵押權(quán)人的變動(dòng)幾乎不會(huì)對(duì)第三人的利益造成影響，也不妨礙其對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的評(píng)估；且債務(wù)人作為主債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的中心，所承擔(dān)的債務(wù)也不因債權(quán)人和抵押權(quán)人的改變而發(fā)生變化，因此后續(xù)的轉(zhuǎn)移不會(huì)使抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值受到影響。[5]

不采取“登記生效”同樣也不影響交易的安全與秩序。未辦理轉(zhuǎn)移登記，會(huì)導(dǎo)致真正的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與登記簿上登記的權(quán)利人不符，但如上文所述，受讓人應(yīng)自行決定是否需要通過(guò)登記來(lái)更正錯(cuò)誤，并承擔(dān)不登記帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。而此種風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)債權(quán)受讓人的謹(jǐn)慎和評(píng)估能力即可避免。

綜上所述，債權(quán)讓與時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移采取“登記不必要”，不僅不會(huì)違背物權(quán)的公示原則、影響交易安全，還能夠促進(jìn)交易便捷，貫徹民法的意思自治精神，相比于“登記生效”更為合理，更符合當(dāng)今社會(huì)的交易模式。

四、債權(quán)讓與時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的效力

如上文所述，債權(quán)讓與時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，但這并不意味著辦理轉(zhuǎn)移登記不起任何作用。相反，債權(quán)讓與時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移，通過(guò)辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，能夠發(fā)揮登記強(qiáng)大的公示效力，使該類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的變動(dòng)公之于眾。[6]否則，若不變更登記信息，進(jìn)行有效公示，為公眾所知悉，就容易產(chǎn)生在第三人不知情的情況下抵押權(quán)難以有效主張，或者原債權(quán)人未通知債務(wù)人，導(dǎo)致債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人無(wú)法律效力等不利情況，對(duì)受讓人的交易安全產(chǎn)生威脅。此時(shí)辦理轉(zhuǎn)移登記的效力主要在于宣示，通過(guò)登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的情況被反映到具有推定效力的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上，使外界及時(shí)得知真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)，從而達(dá)到了維護(hù)交易安全和效率價(jià)值的效果。

雖然債權(quán)讓與時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移不以登記為生效要件，但如未辦理登記，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上所登記的權(quán)利信息與現(xiàn)實(shí)不符，且債權(quán)受讓人更希望其受讓的是沒(méi)有瑕疵的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，協(xié)助債權(quán)受讓人完成辦理變更登記手續(xù)可作為完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一項(xiàng)附隨義務(wù)，受讓人可依法要求債權(quán)讓與人履行該附隨義務(wù)，使不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的信息與真實(shí)的權(quán)利情況保持一致，從而保證其受讓的權(quán)利不會(huì)產(chǎn)生權(quán)屬方面的糾紛。這不僅是對(duì)債權(quán)受讓人完整權(quán)益的維護(hù)，也是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的遵守。[7]

五、結(jié)語(yǔ)

民法典第五百四十七條的新增規(guī)定，明確了債權(quán)讓與中抵押權(quán)隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，不以登記為生效要件，平息了理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議。但從債權(quán)受讓人的權(quán)益保障和交易安全的角度出發(fā)，辦理登記能夠保證不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的信息和實(shí)際權(quán)利相符合，消除風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；因此，債權(quán)受讓人也應(yīng)盡量及時(shí)申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的辦理。與此同時(shí)，相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記制度也應(yīng)得到完善，使債權(quán)讓與中不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的規(guī)則和程序得到規(guī)范和明確。