盛燁為

（集美大學(xué) 福建 廈門 361000）

進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟(jì)與科技的高速發(fā)展，我國社會(huì)一直處于轉(zhuǎn)型之中。在此期間，部分案件、判決頻頻被媒體報(bào)道，引發(fā)社會(huì)的強(qiáng)烈反響。民眾對(duì)這些案件與判決極大關(guān)注的背后，實(shí)際是對(duì)各種社會(huì)問題的反饋。司法部門應(yīng)當(dāng)積極探尋建立制度回應(yīng)民眾合理需求，不古板地追求“法律唯一地審判元規(guī)則”[1]，在疑難案件中積極合理地納入民意，真正做到“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”，做到“案結(jié)事了”，平息輿情。

一、我國司法實(shí)踐民意納入現(xiàn)狀

人民性是我國司法活動(dòng)的根本屬性，建立有效的民意溝通機(jī)制，在刑事司法實(shí)踐中越來越受到重視。要讓公眾致力于維護(hù)司法公正并且相信司法系統(tǒng)能為社會(huì)提供有效服務(wù)，保持公眾對(duì)刑事司法機(jī)構(gòu)間的良好溝通是非常必要的[2]，但我國司法系統(tǒng)所建立的民意納入機(jī)制一直在門外徘徊。

除人民陪審員制度之外，我國審判機(jī)關(guān)在近十幾年的司法活動(dòng)中構(gòu)建了“民意溝通機(jī)制”，大體分為以下兩類：

（一）案外民意溝通機(jī)制

在最高人民法院于2009年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》之后，中央與地方各級(jí)審判機(jī)關(guān)出臺(tái)多套“民意溝通機(jī)制”，例如：最高法民意溝通郵箱、地方各級(jí)法院的“民意座談會(huì)”“民意直通車”“民意受理中心”等機(jī)制，這突出了對(duì)社會(huì)總體民意的分析預(yù)測而非引導(dǎo)，應(yīng)對(duì)一些突發(fā)事件的輿情民意更是力不從心。此種民意無法對(duì)癥下藥，距離被真正納入還有很大的差距。

（二）案內(nèi)民意半溝通機(jī)制

案內(nèi)民意半溝通機(jī)制或稱淺溝通機(jī)制，較之案外民意溝通機(jī)制，其進(jìn)步之處在于使民意真正地參與案件的裁判，其中典型如河南省高院就曾于2009年在全省范圍內(nèi)開始試點(diǎn)推行的“人民陪審團(tuán)”制度。這些機(jī)制對(duì)在審判程序中民意的規(guī)范化納入起到了一定的推動(dòng)作用，但由于沒有法理依據(jù)，難以稱之為規(guī)范化民意，故稱其為“案內(nèi)民意半溝通機(jī)制”。

顯而易見的是，我國司法程序?qū)γ褚獾膽B(tài)度總體上仍處于“有實(shí)質(zhì)性影響卻無制度性改變”的狀態(tài)，因此，在刑案中需要對(duì)民意做規(guī)范化理解，并以此為基礎(chǔ)設(shè)立特殊的實(shí)體與程序規(guī)范，建立起“規(guī)范化民意納入機(jī)制”，并憑借這條路徑達(dá)致法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

二、涉民意案件輕刑推定原則的適用

近年來，量刑程序逐步獨(dú)立化，規(guī)范化。姚莉教授將輕刑推定原則作為無罪推定原則缺位下的量刑階段程序指導(dǎo)原則，提出“刑疑從輕”的法治理念。[3]在死刑案件中構(gòu)建特殊的“適格、選擇雙程序”的兩步式構(gòu)造量刑程序，將嚴(yán)格證明法定加重情節(jié)與提出減刑事由兩個(gè)環(huán)節(jié)徹底隔離，保障被告人的疑點(diǎn)利益、排除“量刑者預(yù)斷”，杜絕量刑權(quán)與估堆式量刑方法的濫用。

此種量刑方法有進(jìn)一步擴(kuò)大適用的空間，不僅可適用于死刑案件，而且可適用于頗為特殊的涉民意刑事案件。“選擇程序”中放松了對(duì)證據(jù)形式和證明力的要求，則涉民意案件中諸多涉民意的規(guī)范化證據(jù)形式在此階段有了納入的空間，為長久以來的民意與司法的困局提供了一條規(guī)范化的破局路徑。

三、規(guī)范化民意及其量刑體系建構(gòu)

規(guī)范化民意應(yīng)當(dāng)是以理性的民意為基礎(chǔ)、以規(guī)范化的外在形式表達(dá)、并依據(jù)法律規(guī)范得以被司法程序納入的民意。筆者認(rèn)為，刑事案件中規(guī)范化民意的納入機(jī)制的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：規(guī)范化的證據(jù)形式、規(guī)范化的制度形式及以目前量刑體系為基礎(chǔ)整合前兩者形成規(guī)范化的“兩步式”量刑程序，三者以成體系配套的形式可對(duì)于部分具有重大社會(huì)影響的刑事疑難案件適用，其具體架構(gòu)如下：

（一）規(guī)范化量刑程序的建構(gòu)

1.“民意條款”的設(shè)立

規(guī)范化民意納入量刑程序若需具備實(shí)效，必然需要依靠法律規(guī)范的一般性規(guī)定，即必然以一定立法作為前提，防止審判機(jī)關(guān)為規(guī)避案件處理中存在的風(fēng)險(xiǎn)而避之不用。在此著重強(qiáng)調(diào)涉民意刑事案件的“民意”屬性，因而需要對(duì)“社會(huì)影響重大”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。參照《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國人民陪審員法》《陜西省關(guān)于疑難、復(fù)雜和有重大社會(huì)影響的司法鑒定案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》等文件對(duì)這一概念的厘定，需對(duì)“民意條款”的適用要件進(jìn)行限縮。具體而言，適用的要件有：

（1）可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑或社會(huì)影響重大的刑事案件。

（2）適用于被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。

（3）出于限縮“民意條款”的需要，社會(huì)影響重大是指：在縣（市、區(qū)）域以上范圍內(nèi)具有較大社會(huì)影響或被地級(jí)市以上媒體、網(wǎng)絡(luò)及境外媒體報(bào)道引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

（4）中級(jí)人民法院審判委員會(huì)可以討論決定適用。

2.兩步式量刑程序中規(guī)范化民意的納入

規(guī)范化民意的納入以設(shè)立“民意條款”為前提，并以最高法《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中依次確立量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、宣告刑的量刑三步驟為基調(diào)，在輕刑推定原則指導(dǎo)下設(shè)立以涉民意案件為適用對(duì)象的規(guī)范化證據(jù)、制度形式和“適格+選擇”兩步式量刑程序。

（1）“適格程序”中排除外在因素（確定基準(zhǔn)刑）。量刑三步驟與兩步式量刑程序本質(zhì)上并無區(qū)別，后者將傳統(tǒng)的量刑證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格拆分，在“適格程序”中由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)案件法定加重情節(jié)的證明責(zé)任。此環(huán)節(jié)中任何一方都不得提出減刑事由，同時(shí)徹底排除民意、定罪證據(jù)等前置因素或外在因素的介入，保證處于輿論漩渦中的雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。若法定加重情節(jié)證明成立，則進(jìn)入“選擇程序”進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)；若不成立，則直接以罪名量刑起點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，確定宣告刑。

（2）“選擇程序”中規(guī)范化民意證據(jù)的導(dǎo)入（確定宣告刑）?！斑x擇程序”階段給予雙方寬松的證明環(huán)境，對(duì)酌定情節(jié)的證明達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度即可。在有確定證據(jù)形式基礎(chǔ)的情況下，合議庭可以直接依據(jù)法律規(guī)范排除大量傳聞證據(jù)、非規(guī)范化民意確定宣告刑。

除此之外，規(guī)范化制度的輔助作用不容忽視?！傲啃搪犠C”制度可通過多種渠道支持規(guī)范化民意的納入，從根本上緩和長期存在的民意司法間矛盾，為司法為民的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）民意納入的規(guī)范化證據(jù)形式

從我國長期的司法實(shí)踐來看，以下三類可作為選擇程序中規(guī)范化民意的證據(jù)：

1.品格證據(jù)

品格證據(jù)的核心要義有三：一是指某人所享有的聲譽(yù)；二是某人所具有的特定行為傾向，即以一定方式作為的可能性；三是某人歷史上的事件，如違法犯罪前科等。[4]《中華人民共和國刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定品格證據(jù)，但在部分法條規(guī)定和案例實(shí)踐中存在適用的情形，如已失效的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定未成年人刑事案件中被告人的成長經(jīng)歷、鄰里關(guān)系等狀況可以書面材料的方式提交合議庭。司法實(shí)踐中出現(xiàn)較多的類似證據(jù)形式有村民請(qǐng)?jiān)感?、基層群眾自治組織出具的證明文件等。這些文書一般對(duì)案件脈絡(luò)、民眾訴求等進(jìn)行了書面表達(dá)并具備一定的規(guī)范性，因此有發(fā)展成規(guī)范化證據(jù)形式的潛力。但不可否認(rèn)的是，其民意主體有一定的限制，適用范圍有其局限性。

2.民意問卷

民意問卷主要是通過線下形式以問卷方式對(duì)案件進(jìn)行民意調(diào)查，甚至向庭審的旁聽者進(jìn)行民意征詢，通過法官對(duì)民意的斟酌，運(yùn)用自由裁量權(quán)裁判或在民事案件中調(diào)解。這種方式適用范圍不受局限，但缺陷是需要將案件細(xì)節(jié)公開，一些具有重大社會(huì)影響的刑事案件往往牽扯到國家安全、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等不適宜公開的因素，因而在司法實(shí)踐中未曾有過司法機(jī)關(guān)在互聯(lián)網(wǎng)上公開征詢民意的先例。

當(dāng)然，庭內(nèi)征詢?nèi)圆皇橐环N可行的方案。通過對(duì)問卷內(nèi)容的合理設(shè)置，有助于將民意中的非理性因素剝離，給法官提供法律視角外的道德參考。

3.量刑聽證意見

量刑聽證意見是量刑聽證程序產(chǎn)生的結(jié)果，一般是依據(jù)個(gè)別法院出臺(tái)的規(guī)定對(duì)被告人的刑種、刑期進(jìn)行評(píng)估，并最終由合議庭綜合意見確定宣告刑。江蘇省常州市戚墅堰區(qū)人民法院曾制定《緩刑聽證規(guī)則》，對(duì)擬判處緩刑并符合條件的被告人，應(yīng)當(dāng)召集社區(qū)、單位、派出所、檢察院等機(jī)構(gòu)對(duì)被告人的過往表現(xiàn)等因素進(jìn)行綜合衡量，最終決定是否對(duì)被告人適用緩刑。[5]

審判機(jī)關(guān)在近幾年對(duì)量刑聽證的探索腳步逐步放慢，一個(gè)重要原因是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議幫助承擔(dān)起了大多數(shù)輕罪案件的量刑工作，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)適用量刑建議聽證制度更是削弱了審判機(jī)關(guān)在量刑環(huán)節(jié)探索適用量刑聽證的積極性。但是量刑建議不適用于具有重大社會(huì)影響的疑難刑事案件，審判機(jī)關(guān)在處理這些案件的時(shí)候，仍有進(jìn)行量刑聽證的合理空間。

（三）民意納入的規(guī)范化制度形式

1.量刑聽證制度

量刑聽證制度是產(chǎn)生量刑聽證意見的程序。在英美法系國家，量刑聽證程序是一種獨(dú)立、法定且必需的量刑程序。作為典型的量刑聽證制度被廣泛借鑒，各地法院都進(jìn)行了不同程度的實(shí)踐，在辦理具有重大社會(huì)影響的案件中廣泛聽取了社會(huì)意見，基本都取得了良好的社會(huì)效果。例如湖北通城縣法院就“具有一定社會(huì)影響的刑事案件”實(shí)行量刑聽證、山東招遠(yuǎn)市人民法院對(duì)一些情節(jié)輕微的故意傷害案件舉行“減刑、免刑聽證會(huì)”。

量刑聽證制度在國內(nèi)適用的司法環(huán)境較為寬松，但由于《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》中對(duì)合議庭和審判委員會(huì)的自由裁量權(quán)有了較為精細(xì)但權(quán)限寬松的規(guī)定，與量刑聽證程序的適用范圍和對(duì)象有一定的重合，加之目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)于檢察聽證、量刑建議聽證制度的大范圍適用，導(dǎo)致部分審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑聽證制度極少采用甚至于取消了該項(xiàng)制度。相較于原有的量刑程序，量刑聽證制度有如下優(yōu)點(diǎn)[6]：一是拓寬合議庭信息渠道，促進(jìn)實(shí)體公正；二是提高訴訟效率，有效減少訴累；三是限制法官裁量權(quán)，保障當(dāng)事人訴權(quán)等。

量刑聽證制度是一種主體量刑程序之外的輔助性手段，在民意以規(guī)范化證據(jù)形式被納入“選擇程序”而合議庭仍無法做出適當(dāng)判決時(shí)，對(duì)該類刑事案件適用量刑聽證程序。

2.人民陪審員制度

人民陪審員制度在我國有較長的適用歷史，董必武曾高度評(píng)價(jià)人民陪審員制度，他認(rèn)為人民陪審員是“直接從群眾中產(chǎn)生的，對(duì)于情況熟悉”；通過賦予陪審員與審判員同等權(quán)利，可以“對(duì)審判工作加強(qiáng)監(jiān)督，可以減少錯(cuò)判”，并能將人民群眾的“生活經(jīng)驗(yàn)和法律意識(shí)、道德觀念”帶入法院的審判工作之中。[7]

河南省高院曾于2009年開始試行以人民陪審員為基礎(chǔ)的人民陪審團(tuán)制度，采用類似美式陪審團(tuán)的庭審聽審形式，在僅對(duì)法官處理案件提供參考意見的前提下，賦予陪審團(tuán)“事實(shí)認(rèn)定權(quán)及法律適用權(quán)”，對(duì)案件的事實(shí)問題及法律問題都能發(fā)表意見看法。2018年正式頒行的《人民陪審員法》中吸收了河南等地試點(diǎn)工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別規(guī)定了“3+4”7人合議庭制度，專門審理公益訴訟及社會(huì)影響重大的第一審案件，對(duì)刑事案件的受理范圍更是以第一款的形式進(jìn)行專門劃定，本文構(gòu)思的“民意條款”中對(duì)于刑事案件受案范圍的劃定也參照借鑒與該項(xiàng)規(guī)定。

《中華人民共和國人民陪審員法》的施行在很大程度上提供了規(guī)范化民意納入的途徑，但其仍然存在一些顯性和隱性的限制，例如只適用于第一審案件、陪審員資格隱性限制及司法經(jīng)費(fèi)短缺等問題。

因此，民意的納入需要規(guī)范化證據(jù)與制度互相輔助，克服其本身存在的問題。

四、結(jié)語

民意本身并不純粹，其往往能改變案件走向卻被司法所詬病。依法治國的大環(huán)境下，民意與司法之間應(yīng)當(dāng)通過相向而行的最優(yōu)路徑來消弭隔閡。通過立法、轉(zhuǎn)化等形式確立“民意條款”、規(guī)范化民意證據(jù)形式、規(guī)范化民意納入制度等多種手段，把握民意納入與司法獨(dú)立間的平衡點(diǎn)，為實(shí)現(xiàn)依法治國與以德治國結(jié)合這一國家治理的大方向提供新思路、新方法。