翟 昕

2017 年,筆者因國家社科基金項目《中國古代體育文物調查與數(shù)據庫建設》研究的需要,開始對古代導引資料進行分類收集和整理。其間,讀到《莊子·刻意》中“吹呴呼吸,吐故納新,熊經鳥伸,為壽而已矣;此導引之士,養(yǎng)形之人,彭祖壽考者之所好也”[1]一條材料,知其中“導引”系目前已知在文獻中所見最早的“導引”之文?？芍^“導引”的典源。而關于它的解釋,主要有成玄英的“斯皆導引神氣,以養(yǎng)形魂,延年之道,駐形之術”,[1]及舊題“李云”的“導氣令和,引體令柔”。[1]這兩種解釋影響甚大,為學界所共知。但嚴格說來,它們均系隨文作解,并非專論,故上述“導引”的意義實際仍有討論的空間和必要。于是,筆者開始考慮利用近來詞匯學領域中出現(xiàn)的較新成果,對其進行重新闡釋,且以為這樣做或有裨于推進理解戰(zhàn)國時人對導引的看法。而近期反復研閱有關資料,終有較為肯定之結論,但未有十分把握,故在此提出拙見,祈與前賢時彥共探。

1 《莊子·刻意》中的“導引”是一個詞組

從詞匯學的角度考慮,解釋一個雙音形式的意義,可以首先從判斷它是詞還是詞組開始。而在這方面,詞匯學的研究已經提供了一些比較穩(wěn)妥的方法。如張永言先生在《詞匯學簡論》中談到“詞的分離性問題”時曾說:

“所謂詞的完整定形性是指詞的所有組成成分具有共同的語法上的定形,所謂詞組的分割定形性是指詞組的每個組成成分具有各自的語法上的定形。這就是說,在詞里頭,語法的定形是一次實現(xiàn)的;在詞組里頭,有幾個組成部分,語法的定形就可能分幾次實現(xiàn)。例如,英語的hilltop 的復數(shù)只能是hilltop-s,而(the)top of(the)hill 的復數(shù)則能夠是(the)top-s of (the) hill-s?！盵2]

而董秀芳先生在《詞匯化:漢語雙音詞的衍生和發(fā)展》中也有類似的表述,她說:

“語法上,復合詞組成成分不可分離,內部不允許句法操作,要符合‘詞匯完整性原則'。[3]

而按照這個標準,可以認為,在現(xiàn)代漢語中,“導引”應是一個詞。因為在現(xiàn)代漢語中,句法規(guī)則是不可以介入到其內部的。比如,說“我的父親最近常常練習導引”是可以接受的,但說“我的父親最近常常練習引導”則會感到別扭。再進一步說,就是不允許“換序”。而關于這一點,董秀芳先生還有一個非常恰切的論證,可起到很好的說明作用。她說:

“句法上的并列結構,由于各個組成部分的地位是平等的,而且結合比較松散,因而可以換序。如‘老師和學生'也可以說成是‘學生和老師'。但詞的內部是不允許有這種句法操作的。比如可以說‘寬廣',但不能說‘廣寬'。因而有沒有換序形式可以作為檢驗并列短語是否固化為詞的一個標準。......因為在同一個語言系統(tǒng)內部,如果內部成分次序相反的形式并存,那么這兩個成分組成的是短語而不是詞。短語的性質允許內部成分換序,無所謂‘正'與‘倒'。而詞則不允許內部成分換序?！盵3]

另外,還有一個標準也可以幫助判斷現(xiàn)代漢語中的“導引”是詞還是詞組,即“復音組合結合的緊密程度”,或者稱為“意義的整體性”。這方面,張永言、[2]馬真[4]等先生均已有很好的討論,可以參看。而就本文的論題來說,現(xiàn)代漢語中的“導引”之所以是詞而非詞組,是因為“導引≠導和引”,而“=一種傳統(tǒng)體育醫(yī)療方法”,[5]就如同“白菜”很顯然是詞,因為“白菜≠白的菜”,而“=植物的名稱,或崧的一種”一樣。[6]而這方面,再進一步說,就是“導引”這個復音形式中,“導”和“引”的原有意義融合在了新的整體意義中,并且,整體成分的句法功能(“導引”是名詞性)和組成成分的句法功能(“導”和“引”是動詞性)也不相同了。但需要指出的是,后一種判斷標準,帶有一定的主觀性,只能作為輔助標準。不過,借由后一種標準的討論,也讓我們看到了今人對“導引”的理解,即“一種傳統(tǒng)體育療法”。

那么,《莊子·刻意》中的“導引”與現(xiàn)代漢語中的“導引”情況相同嗎? 通過查閱有關資料,筆者發(fā)現(xiàn),在是詞還是詞組這一問題上,《莊子·刻意》中的“導引”與現(xiàn)代漢語中的“導引”情況完全不同。因為在歷史上很長一段時間內,當表示同一意義時,“導引”的“換序”形式,即“引導”,都是存在的。具體如下:

(1)“引導”例

①《論衡·自紀》:“閉明塞聰,愛精自保,適輔服藥引導?！盵7]

②《云笈七簽·存思·坐朝存思》:“訖,任微喘息少時,待喘息調,依法引導送之,覺手足潤溫和調暢為度?！盵8]

(2)“導引”例

①《三國志·魏書·方技傳》:“是以古之仙者為導引之事,熊頸鴟顧,引挽腰體,動諸關節(jié),以求難老?！盵9]

②《抱樸子內篇·辯問》:“內視反聽,呼吸導引,長齋久潔,入室煉形,登山采藥,數(shù)息思神,斷谷清櫞哉?”[10]

而根據上面的討論,換序形式的存在,說明《莊子·刻意》中“導引”這個復音形式是允許句法層面的操作的。所以,可以認為,它應是一個并列詞組。而這一情況也透露出戰(zhàn)國時人對“導引”的理解與今人應存在一定程度的差異。

2 《莊子·刻意》中的“導引”是一個動詞性并列詞組

在確定了《莊子·刻意》中的“導引”是一個并列詞組后,接下來,從詞匯學的角度考慮,可以嘗試分析“導”和“引”這兩個詞的詞類。而根據筆者的觀察,對這一問題的討論,可從上引《莊子·刻意》中“導引之士”的“之”入手。下面作具體討論。

“之”在上古漢語中可用作介詞。如王引之在《經傳釋詞》中說:

“之,言之間也。若‘在河之洲'之屬是也?！盵11]

其中的“言之間”就相當于今天所說的介詞。馬建忠在《馬氏文通》卷七“介字”條下說:

“經生家訓‘之'字云:‘言之間也。'?！盵12]

即其佐證。

而從“之”在句中的位置看,“在河之洲”的“之”(下稱“之1”)和“導引之士”的“之”(下稱“之2”)是一樣的,均系前面定語的介詞。但事實上,即便同為介詞,情況可能也有不同。因此,據筆者的觀察,《馬氏文通》所總結的介詞“之”的用法可分成兩類,一類是作為體詞性定語的介詞,一類是作為謂詞性定語的介詞。體詞性定語的介詞,如“郊牛之口”“周公之事”“漢之伊尹”。[12]王力先生認為這類“之”與指示代詞“之”關系密切,他說:

“介詞‘之'和代詞‘之'同出一源,在最初的時候,指示代詞‘之'字放在名詞后面復指,表示領有?！胫?的原始意義是麟它趾,‘公侯之事'的原始意義是公候他們事情。這種解釋可以拿兩件事實來證明:第一,上古人稱代詞后面不能加‘之',先秦沒有‘吾之、我之、余之、汝之、尓之'等;第二,在先秦史料中,‘之' 作為名詞定語的介詞的占大多數(shù)?！盵13]

所以,先秦時期,當這類“之”出現(xiàn)時,定語和中心詞之間應含有領有關系(上舉“郊牛之口”等例均符合這一情況)。把這類“之”帶入到“在河之洲”中,即謂“在河它洲”,洲是水中可居者,[14]屬于河是顯而易見的。所以之1 應屬于這類“之”。然而,如果把這類“之”代入導引之士中,那么此處的“導”和“引”就應與前引“在河之洲”的“河”一樣,是名詞,指物,并且“導”“引”和“士”之間還應含有領有關系。然而,人屬于物,既乖于文義,又悖于事理。

所以,之2 只能屬于“謂詞性定語的介詞”這一類。但在這一類中,又有兩種情況,一種是作為形容詞定語的介詞,如“明察之官”“忠信之長”“慈惠之師”;[12]一種是作為動詞定語的介詞,如“記過之史”“徹膳之宰”“近善之旌”。[12]在這兩種情況中,“之”的功能都是把謂詞性的成分轉化為體詞性的成分,相當于現(xiàn)代漢語中的“的”。其差別主要在語義上,形容詞定語是用來說明“之”后中心詞的情貌的,而動詞定語則是說明其行為的。因此,如果之2 是作為形容詞定語的介詞,那么,此處的“導”和“引”就是用來形容“士”的情貌的。然而,人的情貌是“導”和“引”,這亦是不能講通的。所以,順著這個思路繼續(xù)往下分析,之2 應該只能是動詞性定語的介詞。此時,“導”和“引”即動詞,指動作,“導引之士”即謂“導、引的人”,意為做“導”和“引”這兩個動作的人,這在文義和事理上都是順適的。

因此,《莊子·刻意》中的“導”和“引”應是動詞,而這樣,它們所組成的詞組“導引”也就是一個動詞性并列詞組。

3 《莊子·刻意》中“導引”的意義及其分析

通過以上兩步的分析,可以確定,《莊子·刻意》中的“導引”應是一個動詞性并列詞組。那么,從詞匯學的角度考慮,現(xiàn)在就可以在這個基礎上,解釋其中“導”和“引”的意義了。而這其實也是把對“導”和“引”的解釋規(guī)定在一個范圍內,凡是超出這個范圍的結論,均是不妥當?shù)?。而這樣得出的結論,也應是要比文章開篇所提到的那種隨文作解的情況更穩(wěn)妥、可靠。下面就作具體討論。

翻檢相關材料可知,“導”在上古漢語中可表“宣導”之義,如:

《大戴禮記·曾子天圓》:“和五聲之樂以導民氣?！蓖跗刚浣庠b:“導,宣導也?！盵15]

而“引”則可表“牽引”之義,如:

《孟子·告子下》:“君子之事君,務引其君以當?shù)??！壁w岐注:“言君子事君之法,牽引其君以當正道者,仁也?！盵16]

根據筆者的觀察,《莊子·刻意》中的“導”和“引”亦可作如是解。因為,在上揭兩個意義上,“導”和“引”均系動詞,這正與前面的結論相諧。同時,將這兩個意義帶入文中,“導引之士”即謂“宣導、牽引的人”,是很順適的。而如果再結合開篇所引的訓詁材料綜合考慮,那么“導引之士”還可進一步理解為“宣導氣血、牽引肢體的人”,這樣就更加通脫了。所以,將《莊子·刻意》中的“導”和“引”理解為兩種動作,意為“宣導”和“牽引”,應是比較妥帖到位的。

而除了解釋“導”和“引”的意義外,筆者認為,這里還可借由詞匯學中的“概念要素分析法”對“宣導”和“牽引”兩個意義再作進一步分析。因為據筆者觀察,這樣做,不僅有助于我們更深入地理解這兩個意義。同時,還有助于我們理解戰(zhàn)國時人對“導引”的看法。下面就試作討論。

首先需要指出的是,關于“概念要素分析法”,蔣紹愚先生曾作過很詳細地討論,可以參看。[17]茲為簡潔起見,僅對該方法作必要的說明。

據蔣先生論證,運用概念要素分析法,需先確定被分析的詞義所處的概念域,并分析其中有哪些維度,進而再通過這些維度分析詞義結構(概念要素)。而據筆者觀察,本文將要分析的兩個意義,都處于“使物體發(fā)生位移/改變”這個概念域中。且由于這個概念域和蔣先生所提到的“用手使物體運動”這個概念域很接近。故他所列舉的八個維度,即核心要素、運動的主體,運動的驅動者,運動的途徑,運動的方式,運動的起點,運動的終點,運動的目的,[17]對本文的分析也是適用的。

而確定了詞義所處的概念域和其中的維度后,下面就可以進行分析了:

宣導的詞義結構為:[核心要素:位移/改變]+[運動主體:人自身或身體的某個部分]+[運動的驅動者:人]+[運動的途徑:—]+[運動的方式:—]+[運動的起點:原處]+[運動的終點:它處]+[運動的目的:使運動主體發(fā)生位移/改變]。

因此,宣導就是:人自身或他人使自身或身體的某個部分從一個位置移動到另一個位置,這個位置可以是空間上的改變,也可以是抽象的變化。

牽引的詞義結構為:[核心要素:位移/改變]+[運動主體:人/物]+[運動的驅動者:人/物]+[運動的途徑:—]+[運動的方式:—]+[運動的起點:原處]+[運動的終點:它處]+[運動的目的:使運動主體發(fā)生位移/改變]。

因此,牽引就是:不管驅動者是人還是物,也不管運動主體是人或物,只要是使運動主體發(fā)生位移/改變就是牽引。

可以看到,兩個意義都不強調動作方式。換言之,即彼時“導”“引”的行功方式應是比較靈活、不拘一格的。那么,循著這個線索考慮,應該可以認為,戰(zhàn)國時人對“導引”的理解應是比較寬泛的,與今人對導引的看法有所不同(見上)。而這一點亦可從一些大致與《莊子》同時的出土材料中尋得旁證。比如,湖北省江陵縣張家山二四七號漢墓出土的“導引”專著《引書》,其中有名為“益陰氣”和“引陰”的兩則術式,原文如下:

(1)簡五三至簡五四:“益陰氣,恒坐夸(跨)股,勿相悔食,左手據地,右手把飯,垂到口,因吸飯氣,極,因飯之;據兩股,折要(腰),信(伸)少腹,力極之,乃欼(啜)咽,有(又)復之,三而已。”[18]

(2)引陰,端坐,張兩股,左手承下,右手無(撫)上,折要(腰),信(伸)少腹,力引尻。[18]

據李零先生的考證,這兩則術式均非一般的養(yǎng)生、祛病術式,而系房中之術。另外,在《引書》中,還有一些與房中有關的內容,如開篇部分闡述“四季養(yǎng)生之道”時,曾反復提到房室宜忌,原文是:

(1)簡二至簡三:“春日,……入宮從昏到夜大半止之,益之傷氣?！盵18]

(2)簡三至簡五:“夏日,……入宮從昏到夜半止,益之傷氣?！盵18]

(3)簡六:“秋日,……入宮以身所利安,此利道也?！盵18]

(4)簡七:“冬日,……入宮從昏到夜少半止之,益之傷氣。”[18]

又如全篇末尾的一段文字與馬王堆房中書《十問》里的彭祖之言頗為相通,原文是:

(1)《引書》簡一〇六至簡一〇七:“人生于清(精)(引者按:精,原釋文作‘情',[18]今從李學勤、[19]劉嬌[20]等的意見。),不智(知)愛其氣,故多病而昜(易)死,人之所以善蹶(瘚),蚤(早)衰于陰,以其不能節(jié)其氣也。能善節(jié)其氣而實其,則利其身矣?！盵18]

(2)《十問·六》:“彭祖合(答)曰:‘人氣莫如竣(朘)精,竣(朘)氣宛(菀)閉,百脈生疾,竣(朘)氣不成,不能繁生,故壽盡在竣=(朘。朘)之葆愛,兼予成(佐),是故道者發(fā)明唾(垂)手循(揗)辟(臂),靡(摩)腹從陰從陽。'?！盵21]

因此,說“戰(zhàn)國時人對‘導引'的理解比今人寬泛”應是沒有太大問題的。

4 結語

以上系筆者運用詞匯學的有關理論、方法對“導引”的典源之文所進行的探討,其主要目的是為了彌補以往故訓的不足,使被釋對象可以得到更準確、可靠的解釋,同時推進我們對戰(zhàn)國乃至更早時期導引的認識。但這一探討方式實際也有嘗試的意味,故接下來是否能引起一些共鳴,筆者亦無把握。不過,即便最終受到批評,筆者認為也是非常值得的。因為它必定會引起更深層的思考,從而發(fā)現(xiàn)更多有價值的問題,以推進我們對導引形成更全面的認識。而果真如此,那么撰作本文的另一個目的也就達到了。