劉 浩

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

個人信息(或稱“個人數(shù)據(jù)”)借由互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，從獨立性、有限性、低密性轉(zhuǎn)向關(guān)聯(lián)性、體量性和高密性。大數(shù)據(jù)時代決定了個人信息保護(hù)的必然性和必要性，體育明星的個人信息保護(hù)問題尤為緊迫，從“體育明星易建聯(lián)信息遭泄露”與“體育數(shù)據(jù)服務(wù)商Opta獨特的信息處理運作方式”兩個案例可見一斑。前一個案例折射出大數(shù)據(jù)時代體育明星個人信息與個人隱私緊密相關(guān)，凸顯的是個人信息的易受侵害性、利益攸關(guān)性；后一個案例彰顯出大數(shù)據(jù)時代體育明星個人信息與數(shù)據(jù)經(jīng)濟休戚相關(guān)，處理體育明星個人信息會帶來經(jīng)濟效益。如若一味地強調(diào)體育運動員個人對于個人信息的絕對控制，必然有悖于體育數(shù)據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律；同時，如若純粹覓求發(fā)展體育市場經(jīng)濟，忽視個人信息的人格權(quán)屬性，這又是置人權(quán)于虛妄。應(yīng)當(dāng)注意，在大數(shù)據(jù)時代，體育明星個人信息的保護(hù)與處理問題相較于其他領(lǐng)域尤為棘手，體育明星的個人信息也纏附諸多利益、體現(xiàn)諸多價值。

1 體育明星個人信息的二元特性分析

在大數(shù)據(jù)時代，體育明星個人信息的保護(hù)必然受到掣肘，如何準(zhǔn)確識別體育明星的個人信息屬性，必須從與體育明星緊密相關(guān)的信息或者是數(shù)據(jù)出發(fā)，甄別體育明星個人信息的社會性、體育明星個人信息與隱私的區(qū)分性，從而揭示體育明星個人信息相較于其他依附普通主體所形成信息(比如一般的公民)的獨特性和保護(hù)之必要性。

1.1 體育明星個人信息的社會獨特性

體育明星不同于一般的娛樂明星，他們不僅具有文化價值和精神價值，更重要的是擁有極高的商業(yè)價值以及個性化價值、人性化價值和感性化價值[1]。依托體育明星自身價值產(chǎn)生的系列信息自然兼具財產(chǎn)與人格的雙重屬性。也正是由于信息這種雙重屬性的存在，學(xué)者們對其信息的探討不囿于體育領(lǐng)域，有關(guān)個人信息的民事權(quán)益屬性也一直困擾著民法學(xué)界；不寧唯是，在前置法尚未對個人信息定性的情況下，刑事司法通過解釋適用法律也頗為捉襟見肘。

申言之，有關(guān)個人信息民事權(quán)益屬性有“憲法人權(quán)說”“一般人格權(quán)說”“隱私權(quán)說”“財產(chǎn)權(quán)說”“新型權(quán)利說”“獨立人格權(quán)說”等不同主張[2]，而以楊立新教授為代表的學(xué)者認(rèn)為《民法典》第111條規(guī)定的是個人信息權(quán)，即“個人信息權(quán)是指自然人依法對其本人的個人身份信息所享有的支配并排除他人侵害的人格權(quán)?！盵3]并且，個人信息權(quán)的客體主要包括精神性人格利益、財產(chǎn)性人格利益，其內(nèi)容包括權(quán)利(比如信息保有權(quán)、信息決定權(quán)、信息知情權(quán)、信息更正權(quán)等)、義務(wù)(包括一般保護(hù)義務(wù)和特殊保護(hù)義務(wù))，其保護(hù)方法包括人格權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)請求權(quán)[4]。更有學(xué)者在確定個人信息的權(quán)利屬性基礎(chǔ)之上，將其權(quán)利性質(zhì)勘定為“獨立的具體人格權(quán)”[4]。當(dāng)然，也有一批學(xué)者認(rèn)為個人信息實屬于民法保護(hù)的一種利益，一方面，其尚未上升到法律通過確立其權(quán)利屬性進(jìn)行保護(hù)的地步，“為未來個人信息如何在利益上兼顧財產(chǎn)化以及與數(shù)據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展的關(guān)系配合預(yù)留了一定的解釋空間?！盵5]另一方面，有學(xué)者認(rèn)為，個人數(shù)據(jù)與諸多權(quán)利(比如隱私權(quán)、姓名權(quán)等)緊密關(guān)聯(lián)難以保護(hù)和限制、所有權(quán)人具有可變性、法律屬性并不固定、知情選擇模式被虛置、數(shù)據(jù)最小化和匿名化原則失真等[6]，這也不宜將個人信息視作權(quán)利進(jìn)行探討。

有關(guān)個人信息定義，既有的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5項和2020年頒布的《民法典》第1 034條第一款作出了幾近相同的規(guī)定，但其實質(zhì)上意欲突出強調(diào)個人信息的“可識別性”(Identifiability)和“可指向性”(Directivity)，在肯定前述兩種特性下而輔之以“結(jié)合識別性”(Associative Recognizability)的判斷方式。信息本身附屬于人之本體，具有靜態(tài)的專屬性和人格性；信息表達(dá)附著于物之載體，具有動態(tài)的流動性和經(jīng)濟性。一方面，靜態(tài)的前者使得體育明星的個人信息彰顯出相比一般公民更高的個別性與保護(hù)的必要性：因為體育明星作為領(lǐng)域內(nèi)的佼佼者具有“名人效應(yīng)”，其行程數(shù)據(jù)(比如體育明星出席賽事、商業(yè)活動等定時定點數(shù)據(jù))、訓(xùn)練數(shù)據(jù)(比如長跑運動員訓(xùn)練時的時間點、時長、區(qū)域等數(shù)據(jù))、比賽數(shù)據(jù)(比如NBA明星球員2分、3分、助攻、籃板、罰球率、命中率等數(shù)據(jù))、生理數(shù)據(jù)(比如身高、體重、心率、血壓、血氧等數(shù)據(jù))等，往往會以更高程度被加以收集、整合，在初階數(shù)據(jù)集合體下依托大數(shù)據(jù)形成高階數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)指向性和結(jié)合可識別性更高。專屬人格性的體育明星個人信息在實現(xiàn)保護(hù)個人隱私信息方面增添了難度。另一方面，動態(tài)的后者使得體育明星的個人信息相比一般公民表現(xiàn)出更高的公益性與保護(hù)的限制性：大數(shù)據(jù)時代，不再是人找信息，而是信息找人[7]。僅僅是一場體育比賽就可以收集TB級的數(shù)據(jù)量，而數(shù)據(jù)量級單位現(xiàn)如今也已發(fā)展到PB、EB、ZB、YB等量級。當(dāng)下，“萬物互聯(lián)、智能匹配、個性化定制的Web3.0時代，信息的實時交互性和快速流動性使得信息主體與信息控制者日漸分離……個人控制論賴以存在的基礎(chǔ)被摧毀。由此，個人信息保護(hù)理論開始從個人本位向社會本位轉(zhuǎn)變”[8]，體育明星個人信息所蘊含的利益應(yīng)屬社會共享。緊隨體育數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)今社會早已出現(xiàn)了體育數(shù)據(jù)分析師(Datician)職業(yè)，他們收集、整理、分析所屬行業(yè)的數(shù)據(jù)信息，為該領(lǐng)域行業(yè)進(jìn)行評估、預(yù)測；也產(chǎn)生了諸如Opta,SportsRadar,ESPN,Pandascore等數(shù)據(jù)服務(wù)公司，為各大聯(lián)賽提供實時數(shù)據(jù)與結(jié)果預(yù)測服務(wù)。信息流動性增強轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的經(jīng)濟效益，使得體育明星信息在大數(shù)據(jù)時代具備了公共屬性，而不再一味強調(diào)原生性信息主體所表征的個人利益對信息的過分控制和依賴，其集中體現(xiàn)在法律保護(hù)受限制。

1.2 體育明星個人信息與隱私的區(qū)分性

美國的許多聯(lián)邦和州法規(guī)都提到了“個人數(shù)據(jù)”的定義。個人數(shù)據(jù)也通常被稱為“個人可識別信息”(Personal Identifiable Information，PII)，PII是任何隱私監(jiān)管制度的基礎(chǔ)，因為它是一個管轄權(quán)觸發(fā)因素：如果有PII，法律適用。如果沒有，則不適用有關(guān)的隱私條例。實際上，美國采取的是一種“大隱私權(quán)”概念，并未厘定個人信息和隱私關(guān)系究其為何。但就當(dāng)前我國法律傳統(tǒng)和體育數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展的迫切需要而言，對體育明星個人信息和隱私的界限劃定，是在大數(shù)據(jù)時代統(tǒng)籌體育明星隱私保護(hù)與信息保護(hù)邏輯之使然。

第一，體育明星個人信息與隱私外延不同。個人信息系以載體形式對外呈現(xiàn)，表征信息本身的人格性與價值性，然而隱私并非與個人信息全然等同，根據(jù)《民法典》第1 032條第2款規(guī)定：隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。一方面以信息形式呈現(xiàn)體現(xiàn)出與個人信息的包容評價關(guān)系，即隱私信息可以包容評價為個人信息，比如涉及體育明星隱私的身高、體重等生理信息和個人受訓(xùn)經(jīng)歷等職業(yè)信息本身需以載體形式呈現(xiàn)；另一方面，體育明星隱私可以體現(xiàn)為自身獨有的、私密的一種生活方式、生活空間免受刺探、侵?jǐn)_之狀態(tài)，而不以信息表達(dá)為必要，比如體育明星的粉絲不斷跟蹤和侵?jǐn)_運動員的日常生活，這一過程并不涉及個人信息的問題。兩者之間出現(xiàn)的交叉性與包容性實質(zhì)上是兩者外延上的競合性，如若一概追求個人信息與隱私之間的耦合狀態(tài)，這實際上是不可取也行不通的。

第二，體育明星個人信息與隱私法律保護(hù)的側(cè)重不同。法律將隱私保護(hù)置于消極防御地位，是由隱私所體現(xiàn)的專屬性、私密性所決定的。比如《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條第1款明定僅在公開信息造成他人損害時才有可能承擔(dān)責(zé)任。在司法實踐中，法律對于體育明星隱私的保護(hù)實際上是一種事后保護(hù)，在其隱私遭受侵犯后，法律上賦予的請求權(quán)基礎(chǔ)不外乎為人格權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)，比如常見的體育明星因隱私泄露而提起訴訟的形式，這與保護(hù)普通人隱私的形式實際上并無質(zhì)的區(qū)別。而就體育明星的個人信息而言，“特殊性體現(xiàn)在其法律保護(hù)的二元性，即法律除了需要對侵犯個人信息的利益訴求作出制度安排，還需要在國家安全的層面進(jìn)行額外考慮”[9]。這是因為我國競技體育采用舉國體制，即由國家統(tǒng)籌安排運動員的生活、訓(xùn)練、比賽以及商業(yè)活動來往，具有濃厚的計劃經(jīng)濟色彩。這種由國家包辦衣食住行，將體育運動員打造成體育領(lǐng)域的杰出人物、明星人物的歷程費時費力，而體育明星的個人信息自屬國家保護(hù)之列，侵犯體育個人信息安全實際上就是侵犯了國家安全中的體育文化安全和數(shù)據(jù)資源安全。因此，除了需要保護(hù)體育明星個人信息專屬性的人格利益外，在體育數(shù)據(jù)商業(yè)化用途中還應(yīng)注重和保護(hù)社會層面、國家層面的安全，前者注重預(yù)防性，后者注重安全性。

第三，體育明星個人信息與隱私法律保護(hù)的價值不同。如前所述，法律將對隱私的保護(hù)定位為事后消極防御，彰顯的是個人本位，通過絕對性保護(hù)追求的主要是自然人的自由、人權(quán)價值；而法律將對個人信息的保護(hù)定位為事前積極預(yù)防，體現(xiàn)的是社會本位，通過相對性保護(hù)謀求的主要是秩序價值。一方面，隱私權(quán)作為具體人格權(quán)之一，是自然人滿足自身人格利益、實現(xiàn)自身自由的重要權(quán)利之一，體育明星雖具有鮮明的個性、是注意力資源型人物，但其亦為社會成員中的一分子，體育明星的共性寓于個性之中而永遠(yuǎn)具有自然人的一面。因此，體育明星的隱私權(quán)是法律通過保護(hù)個人私密生活實現(xiàn)人的自身自由、保障人權(quán)價值而設(shè)。另一方面，體育行業(yè)信息記錄早已摒棄傳統(tǒng)紙質(zhì)記錄方式，取而代之的是依托互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的智能穿戴設(shè)備、實時平臺轉(zhuǎn)播、大數(shù)據(jù)、云計算等等，將數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化處理、深度挖掘，實現(xiàn)體育明星個人信息的單體價值到整體價值的轉(zhuǎn)變，前文所述的體育數(shù)據(jù)服務(wù)提供商便是順應(yīng)大數(shù)據(jù)時代發(fā)展而來的。此時對于體育明星個人信息保護(hù)不能局限于單體信息保護(hù)，而應(yīng)兼具社會信息巡回流通、社會信息經(jīng)濟增效，這是大數(shù)據(jù)時代從隱私保護(hù)到個人信息保護(hù)的應(yīng)然轉(zhuǎn)向，是數(shù)字時代社會發(fā)展強調(diào)個人本位到社會本位的必然選擇。

2 體育明星個人信息保護(hù)規(guī)范的兩極分布格局

縱觀現(xiàn)有的法律規(guī)范，對體育明星個人信息保護(hù)的專門性、詳細(xì)性的法律、行政法規(guī)和規(guī)章等寥寥無幾，而法律規(guī)范本身內(nèi)在的穩(wěn)定性與適應(yīng)性總是處于此消彼長的狀態(tài)。對現(xiàn)有涉及體育領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)范予以篩查可知，存在規(guī)范資源短缺與規(guī)范體系混亂的兩極分布格局。

2.1 高位階規(guī)范不盡周延

《中華人民共和國體育法》(以下簡稱《體育法》)雖然經(jīng)過兩次修正，其法條中依然不涉及體育明星個人信息保護(hù)，對于“信息”二字更是只字未提，《體育法》更多的是從宏觀、抽象的角度對體育行業(yè)、體育事業(yè)等相關(guān)領(lǐng)域予以原則性的規(guī)定，對于體育群體等從業(yè)人員的權(quán)利與義務(wù)沒有明確界定和表述，而多有依據(jù)“行政部門的規(guī)定”或者是圍繞行政部門展開的表述等委任性規(guī)則。2016年修正的《體育法》顯示出一定的社會滯后性，難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展。體育領(lǐng)域缺乏專門、細(xì)致的有關(guān)體育明星個人信息保護(hù)的法律規(guī)定，不利于體育經(jīng)濟、體育文化的發(fā)展。

2.2 保護(hù)性規(guī)范體系趨于混亂

目前對于體育明星個人信息的保護(hù)主要分為以下兩種情況：一是內(nèi)部保護(hù)，即體育領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范性保護(hù)；二是外部保護(hù)，即體育領(lǐng)域外的部門法保護(hù)。就前者而言，中央與國務(wù)院2002年聯(lián)合下發(fā)的文件《中共中央 國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強和改進(jìn)新時期體育工作的意見》中，已關(guān)注到體育領(lǐng)域的無形財產(chǎn)價值和法制建設(shè)的必要性。比如該意見中涉及如下規(guī)定：“五、繼續(xù)深化體育體制改革，促進(jìn)運行機制轉(zhuǎn)換……(二十二)積極推進(jìn)體育工作運行機制的轉(zhuǎn)換。要深入實際，研究新情況，解決新問題，加快體育的制度創(chuàng)新、管理創(chuàng)新，建立有利于競爭協(xié)作和靈活高效的運行機制。要努力開發(fā)體育無形資產(chǎn)，加強對商業(yè)性賽事的管理，大力發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)，積極培育體育市場，不斷增強體育發(fā)展的動力和后勁。六、切實加強對體育工作的組織領(lǐng)導(dǎo)……(二十七)加強法制建設(shè)，將體育工作納入法制化軌道?！眹殷w育總局官網(wǎng)政務(wù)公開的“主題分類”中的政策法規(guī)共有134種，但其中并無有關(guān)體育明星個人信息保護(hù)的專門規(guī)定，涉及信息保護(hù)的規(guī)定較為分散。比如政策法規(guī)司2019年發(fā)布的《國家體育總局關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于進(jìn)一步加強和規(guī)范體育領(lǐng)域事中事后監(jiān)管的若干意見〉的通知》僅局部規(guī)定了信息的平臺建設(shè)和共享。在全國并無統(tǒng)一規(guī)定的情況下，各地在實踐中有關(guān)體育明星的管理、培養(yǎng)方式上有著符合本地特色的模式，其保護(hù)體育明星人身、財產(chǎn)的方式存在差異性、個別性。就后者而言，其將體育明星的個人信息保護(hù)與一般民眾的信息保護(hù)相等同，適用《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》等有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)范。這實際上忽視了體育明星個人信息的數(shù)據(jù)價值和獨特的社會屬性，而且前述法律側(cè)重于事后救濟，比如于民事領(lǐng)域通過隱私權(quán)保護(hù)方式保護(hù)個人信息，這與對個人信息進(jìn)行保護(hù)是截然不同的。

綜上可知，內(nèi)部保護(hù)所倡導(dǎo)的規(guī)范保護(hù)理念并未在新近頒布的域外部門法律之中得以體現(xiàn)，而新近頒布的法律也都是傳統(tǒng)一般性的保護(hù)規(guī)則，作為部門法焦點的個人信息民事權(quán)益之爭、個人信息外延識別等等，對體育明星個人信息保護(hù)的作用有限、無過多實益。在這種內(nèi)部、外部涉及體育明星個人信息專門性的規(guī)定不成體系的情況下，散見式的規(guī)范分布使得體育明星個人信息保護(hù)心余力絀。

3 體育明星個人信息的保護(hù)路徑

在現(xiàn)有立法資源有限的背景下，寄希望于立法不太實際，本文希冀從教義學(xué)視角提供一些保護(hù)的新思路，構(gòu)建一個保護(hù)的新體系。

3.1 共時性“場景風(fēng)險理論”之引入

基于“場景風(fēng)險”理論，我們可以將體育明星個人信息的主體進(jìn)行類型化分析，將傳統(tǒng)認(rèn)為體育明星個人信息的主體僅為個人之本身的視野轉(zhuǎn)向多種處理信息過程中的主體視野。

“場景完整性”或“語境完整性”理論(Contextual Integrity)由美國教授尼森鮑姆(Helen Nissenbaum)最早提出，他認(rèn)為“語境完整性的一個核心原則是，沒有不受信息流規(guī)范約束的生活領(lǐng)域，沒有‘一切皆有可能’的信息或生活領(lǐng)域。幾乎我們所做的每一件事、發(fā)生的事件、發(fā)生的交易不僅發(fā)生在地點背景下而且發(fā)生在政治、習(xí)俗、文化背景下”[10]。該理論在美國獲得不少支持，且在美國隱私權(quán)利立法尤其是《2018年加州消費者隱私法案》(CCPA)中體現(xiàn)最為突出；CCPA中強調(diào)消費者選擇、企業(yè)披露、政府干預(yù)三方的新增條款其背后的理論便是基于場景理論延伸而來，其注重個人信息利用環(huán)節(jié)、利用場景的判斷和應(yīng)對。就歐美信息保護(hù)立法比較而言，“美國側(cè)重‘場景’為核心，而歐盟以GDPR為代表的規(guī)定側(cè)重‘風(fēng)險’為導(dǎo)向……場景是出發(fā)點，風(fēng)險是實現(xiàn)手段”[11]。實際上前述兩者要素完全可以融合為“場景風(fēng)險”理論，這種結(jié)合各要素所形成的“場景風(fēng)險”理論拋開了以往一味強調(diào)個人信息準(zhǔn)確定義、權(quán)益歸屬、全有全無等爭議判斷而轉(zhuǎn)向多元判斷視角，即側(cè)重體育明星個人信息保護(hù)的場景主體和風(fēng)險預(yù)防。

申言之，新近頒布的《民法典》并未采取歐盟GDPR中區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)行為“收集”與“處理”類型方式，而統(tǒng)一使用“處理”或“處理者”一詞，集中體現(xiàn)在《民法典》第1 035-1 038條之中，涵攝諸多數(shù)據(jù)相關(guān)的行為類型方式。對于體育明星個人信息的收集、儲存、使用等處理信息的過程已經(jīng)無法完整歸納信息的生命周期，個人本身所持有信息僅屬于信息循環(huán)周期的最前端。而正是在這種周期中，信息的原生性主體(即體育明星其本身)對其派生出的個人信息的控制能力不斷減弱；在有關(guān)體育明星個人信息“處理者”(processor)方面呈現(xiàn)出多極主體性，掌握先進(jìn)技術(shù)的體育數(shù)據(jù)服務(wù)商將信息原生主體的“控制力”變得微小。在體育領(lǐng)域，自然人是個人信息的權(quán)利主體(以信息自決權(quán)為核心)這一傳統(tǒng)理論不斷受到?jīng)_擊，因為“運動員的數(shù)據(jù)并非個體控制，往往都是目標(biāo)賽事的體育組織或運動隊打包控制，運動員無法通過個體的協(xié)商，同意或拒絕數(shù)據(jù)采集商對數(shù)據(jù)的收集和利用，這種模式事實上也不可能”[12]。特別是在我國體育經(jīng)紀(jì)公司勢單力薄、體育經(jīng)紀(jì)人制度起步較晚的境況下，單個的體育運動員不得不“一起戰(zhàn)斗”，接受包括自己個人信息收集、使用、分析等處理全過程的“霸王條款”。據(jù)此，在體育領(lǐng)域僅恪守以信息自決權(quán)為核心的自然人信息權(quán)利是徒有其表、并無實意的，更遑論確認(rèn)個人信息權(quán)的民事權(quán)益屬性為何。

3.1.1 作為原生性信息主體的體育明星個人

體育明星個人本身是信息的原生性主體，處于信息循環(huán)生命周期的最開端，更是數(shù)據(jù)廠商處理的原始數(shù)據(jù)最為主要的來源之一，由其派生出來的諸多信息具有類似于知識產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，即人格利益與財產(chǎn)利益。因此，體育明星個人作為信息主體，其所享有的兩個方面的權(quán)利內(nèi)容是大數(shù)據(jù)時代對體育明星個人信息予以保護(hù)的邏輯起點和制度安排的設(shè)計原點。

3.1.2 作為處理信息過程中的體育數(shù)據(jù)組織

體育數(shù)據(jù)組織是大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)經(jīng)濟發(fā)展在體育領(lǐng)域的一個縮影；數(shù)據(jù)開始流通，其價值方才顯現(xiàn)。傳統(tǒng)的信息保護(hù)是以體育明星個人作為保護(hù)中心進(jìn)行的，這是靜態(tài)的視角，而在萬物互聯(lián)的當(dāng)下，信息更應(yīng)著眼于動態(tài)的視角去發(fā)現(xiàn)其價值。即便如此，第一步就限制信息流動的方法并不適宜，特別是因為新技術(shù)正在以我們無法事先預(yù)測的方式增加大數(shù)據(jù)分析的優(yōu)勢。轉(zhuǎn)向一種必須事先權(quán)衡全部利益和成本的制度則可能會阻遏發(fā)現(xiàn)新的利益，并過度限制信息流。此外，事先的成本—收益分析在本質(zhì)上具有投機性，其準(zhǔn)確性和實用性值得懷疑[13]。這也說明體育明星個人信息的主體不能再囿于狹隘的個人本身，而應(yīng)擴充至作為處理信息過程中的體育數(shù)據(jù)組織。

3.1.3 作為處理信息過程中的國家體育組織

舉國體制下的體育行業(yè)，數(shù)據(jù)流通至國家機關(guān)具有自覺性和必然性。作為賽事主辦方并代表國家出席賽事的各體育組織掌握著來自全國各地運動員的信息，此時，體育明星對自己已然派生的個人信息于國家組織層面出現(xiàn)了第二次斷層。即便協(xié)會商會與行政機關(guān)脫鉤正在進(jìn)行，但這種脫鉤并非立竿見影而是藕斷絲連、大數(shù)據(jù)時代信息的社會獨特性(即公益性、價值性)等決定了國家體育組織在作為體育數(shù)據(jù)處理組織上的必然性與必要性，需要國家體育組織統(tǒng)一全國體育運動員信息查詢、備案等。國家對體育明星人身和財產(chǎn)方面的把控相較于一般運動員更為嚴(yán)密，且體育明星個人專屬性、專業(yè)化的訓(xùn)練、比賽數(shù)據(jù)信息也由國家收集、處理。因此，將國家體育組織作為處理信息過程中的主體，是大數(shù)據(jù)時代保護(hù)體育明星個人信息無法避開的重要環(huán)節(jié)之一。

3.2 歷時性教義解釋理論之運用

法教義學(xué)是當(dāng)下我國法學(xué)研究自覺發(fā)展所呈現(xiàn)的一種方法范式，它是對法律及其規(guī)范性如何的問題進(jìn)行的法哲學(xué)上的闡釋[14]，是利用本土資源對既有規(guī)范重述和本土化的過程。受制于立法層面的躊躇不前，應(yīng)恪守法律文本依據(jù)，在通過引入國外“場景風(fēng)險”理論對體育明星個人信息主體類型劃分基礎(chǔ)之上，運用我國法教義解釋理論對多極主體奠定賦權(quán)和表明負(fù)擔(dān)，是為前提。

作為體育明星個人信息原生性主體的本人，其處于對于個人信息控制最緊密的階段、信息的發(fā)源端。首先，人格利益一方面使得體育明星個人得以基于人格權(quán)的規(guī)定去保護(hù)自己的合法民事權(quán)益，另一方面，財產(chǎn)利益使得體育明星個人得以基于“有償+許可”的方式去獲得一定的自身數(shù)據(jù)或者信息被使用的對價。在此處，信息并非僅指體育明星以載體形式出現(xiàn)的姓名、肖像等，而側(cè)重于體育數(shù)據(jù)被數(shù)據(jù)服務(wù)商或者是國家體育組織處理層面；財產(chǎn)利益乃表征基于彼此協(xié)議所產(chǎn)生的給付義務(wù)。因此，體育明星個人作為原生性信息主體，其權(quán)利內(nèi)容為“人格利益+財產(chǎn)利益”。其次，其對于信息的權(quán)利行使須遵從于一般民事權(quán)利行權(quán)規(guī)則，即基于體育明星個人所簽訂的協(xié)議授權(quán)范圍行使權(quán)利，基于他人授權(quán)處理他人的信息。比如體育明星個人基于授權(quán)協(xié)議允許體育數(shù)據(jù)商處理自身數(shù)據(jù)或者委托國家體育組織處理自身數(shù)據(jù)，其采集信息的范圍、有償與否交由協(xié)議主體雙方意思自治。這賦予了體育明星個人主體對于自身信息把控的“議價能力”，弱化了體制內(nèi)團隊捆綁的束縛，也使體育明星在職業(yè)黃金期后可以持續(xù)獲得經(jīng)濟來源和物質(zhì)保障。體育明星個人作為主體，其義務(wù)與權(quán)利對應(yīng)的來自協(xié)議本身，并附加之法律、法規(guī)規(guī)定協(xié)議無效情形。

體育數(shù)據(jù)組織(比如類似于Opta的營利性的數(shù)據(jù)服務(wù)商、類似于民間行業(yè)協(xié)會的非營利性的體育組織)本身是繼受取得體育明星的信息，因而其在處理數(shù)據(jù)過程中自然不具備人格利益，其行使權(quán)利和履行義務(wù)規(guī)則除基于以告知同意為核心的協(xié)議外，還包括遵守體育領(lǐng)域涉及授權(quán)、限制、禁止收集的敏感個人信息的有關(guān)規(guī)定。數(shù)據(jù)服務(wù)商在使用體育明星數(shù)據(jù)時支付信息之對價自不待言，而就行業(yè)協(xié)會來說，如若一概強調(diào)對價的給付義務(wù)，并不利于體育行業(yè)發(fā)展。當(dāng)前，公益性的行業(yè)協(xié)會本身由于與行政機關(guān)的職能開始相剝離、國家預(yù)算逐漸減少、實行獨立的財會和經(jīng)費制度、依靠國家預(yù)訂服務(wù)等原因，維持自身發(fā)展并非易事，而體育明星個人信息處理之給付義務(wù)實難謂公平，也不利于降低企業(yè)組織合規(guī)成本，誘發(fā)更多體育明星信息泄露責(zé)任無人擔(dān)的情況出現(xiàn)。因此，體育數(shù)據(jù)組織作為處理信息過程中的主體，其權(quán)利內(nèi)容僅為財產(chǎn)利益，在遵從上述權(quán)利義務(wù)之下，還應(yīng)突出強調(diào)其義務(wù)中的風(fēng)險安全保障義務(wù)和特定場景下的給付義務(wù)，摒棄傳統(tǒng)全有全無型看待信息領(lǐng)域問題而秉持不能一概而論的思路。

國家體育組織作為處理信息過程中的主體是我國體育領(lǐng)域的特色之一。體育明星與國家體育組織之間有著緊密的人身依附性和財產(chǎn)關(guān)聯(lián)性。然而，國家體育組織仍然不可能代替體育明星本人享有全部的人格、財產(chǎn)利益。一方面，肯定明星本人對自己信息的把控不僅有利于一定程度“解綁”體育明星個人、緩解個人與組織之間的沖突矛盾；另一方面，這能夠促使體育商業(yè)市場多元主體發(fā)展，比如體育經(jīng)紀(jì)人職業(yè)、私營化的體育俱樂部的大規(guī)模出現(xiàn)，促進(jìn)了國家體育組織會同數(shù)據(jù)服務(wù)商開展卓越體育運動員信息方面的密切合作，通過加快數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化服務(wù)彼此雙方來平衡體育數(shù)據(jù)服務(wù)商收集信息棘手與處理挖掘信息高效、國家體育組織非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)海量與處理開發(fā)數(shù)據(jù)相對低效的窘境。因此，國家體育組織作為處理體育明星個人信息的主體之一，其權(quán)利內(nèi)容僅為財產(chǎn)利益，其處理數(shù)據(jù)信息的行權(quán)規(guī)則為告知同意為核心的協(xié)議，通過意思自治將個人信息的主動權(quán)“放歸”于體育明星本人并附加法律規(guī)范授權(quán)之限制。在體育領(lǐng)域，體育明星的無形資產(chǎn)歸國家所有的做法持續(xù)至今，這種固有的“打包式的管理”背后折射的是利益共享的不合理性。解決信息數(shù)據(jù)利益不均引起的問題，必須肯定特定情形下國家體育組織的給付義務(wù)，其給付對象包括體育明星個人、體育數(shù)據(jù)服務(wù)商、其他體育組織。綜上，在主體劃分基礎(chǔ)之上賦權(quán)與添責(zé)，以期實現(xiàn)對體育明星個人信息保護(hù)的合力(見表1)。

4 結(jié)語

體育行業(yè)正處于原有舉國體制計劃經(jīng)濟與新興大數(shù)據(jù)時代市場經(jīng)濟交匯時期，而就體育明星個人信息保護(hù)而言，單方面的領(lǐng)導(dǎo)、管制、壟斷于情于法都已不合時宜[15]。體育明星個人信息所具有的人身依附性、社會獨特性、蘊含價值性決定了法律作為利益衡平的規(guī)范機制至關(guān)重要，采取法律保護(hù)的視野是破除體育領(lǐng)域中固有頑疾、推動體育產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展、體育事業(yè)欣欣向榮的應(yīng)然轉(zhuǎn)向和時代選擇。