姜熙

1 問(wèn)題的提出：從Liminality范式說(shuō)起

《未來(lái)學(xué)》雜志（Futures）在2012年第4期發(fā)表了新西蘭惠靈頓維多利亞大學(xué)維多利亞管理學(xué)院Ian Yeoman和Michelle Mars合著的《機(jī)器人、人類(lèi)和性旅游業(yè)》一文[1]。文章的觀點(diǎn)主張了事物之間在未來(lái)的模糊性（Liminality），如科幻與現(xiàn)實(shí)界限的模糊、工作與休閑界限的模糊、男性與女性之間界限的模糊。換句話說(shuō)，就是事物之間的界限會(huì)變得不那么整齊劃一。事物間的Liminality范式雖然屬于未來(lái)學(xué)提出的一種理論暢想，但Liminality范式已經(jīng)在體育領(lǐng)域出現(xiàn)，并給體育領(lǐng)域提出了不小的挑戰(zhàn)。這個(gè)挑戰(zhàn)就是體育領(lǐng)域的性別劃分或者說(shuō)根據(jù)性別設(shè)置體育競(jìng)賽項(xiàng)目。

眾所周知，為了保證體育競(jìng)賽的公平性，基于男女之間的天然生物學(xué)差異，體育比賽分設(shè)男子和女子項(xiàng)目，男女分開(kāi)比賽。但是，近年來(lái)這種運(yùn)動(dòng)員性別的男女二分法遭到了挑戰(zhàn)，因?yàn)槟信g的性別界限似乎已經(jīng)不是那么清晰，呈現(xiàn)出Liminality化的特點(diǎn)。男性運(yùn)動(dòng)員可以通過(guò)性別重新分配手術(shù)和治療，選擇成為一名女性。而女性運(yùn)動(dòng)員也可以通過(guò)手術(shù)（乳房切除、子宮切除、生殖器重建）和治療變成男性。同時(shí)，隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)一些女性運(yùn)動(dòng)員雖然具有大部分的女性特質(zhì)，但是存在染色體異常（有Y染色體），且在一些重要的生理指標(biāo)上也超出了一般女性的水平，比較典型的就是一些46 XY和雄激素（睪酮）水平過(guò)高的女性運(yùn)動(dòng)員。這意味著體育領(lǐng)域的Liminality問(wèn)題已經(jīng)來(lái)臨。這種范式的出現(xiàn)引發(fā)了公平競(jìng)賽與根據(jù)性別劃分項(xiàng)目導(dǎo)致的難題，尤其是對(duì)于特定女性運(yùn)動(dòng)員，即存在染色體異常的性別發(fā)展差異女性運(yùn)動(dòng)員（簡(jiǎn)稱(chēng)DSD女性運(yùn)動(dòng)員），她們具有男性特有的Y染色體，同時(shí)雄激素（睪酮）水平也超過(guò)了正常女性水平，引發(fā)了這些運(yùn)動(dòng)員如何參賽的問(wèn)題。盡管此類(lèi)運(yùn)動(dòng)員較少，但由于這些女性運(yùn)動(dòng)員經(jīng)常表現(xiàn)出出色的比賽成績(jī)，被認(rèn)為其與正常女性運(yùn)動(dòng)員相比具有不同尋常的運(yùn)動(dòng)優(yōu)勢(shì)。由此，引發(fā)了這類(lèi)女性運(yùn)動(dòng)員參加女子田徑比賽的公平性質(zhì)疑，更甚者引發(fā)了對(duì)這類(lèi)運(yùn)動(dòng)員性別的猜測(cè)和質(zhì)疑。

為了解決這些問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)所謂的公平競(jìng)賽，以國(guó)際奧委會(huì)和國(guó)際田聯(lián)為主的一些國(guó)際體育組織先后出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)針對(duì)這些特定女性運(yùn)動(dòng)員的參賽資格限制規(guī)則，主要是通過(guò)檢查女性運(yùn)動(dòng)員的雄激素（睪酮）水平設(shè)定女性運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，其中最具代表性的就是國(guó)際田聯(lián)的《雄激素過(guò)多癥規(guī)則》和《性別發(fā)展差異運(yùn)動(dòng)員規(guī)則》（簡(jiǎn)稱(chēng)“DSD規(guī)則”），對(duì)于那些DSD女性運(yùn)動(dòng)員參加女性體育比賽加以一定的限制[2]。但是，這類(lèi)針對(duì)女性運(yùn)動(dòng)員參賽資格的限制涉嫌性別歧視和人權(quán)侵犯，存在合法性危機(jī)，由此引發(fā)了這類(lèi)規(guī)則是捍衛(wèi)體育公平還是侵犯人權(quán)的質(zhì)疑。從法律層面來(lái)說(shuō)，公平競(jìng)賽是體育的重要價(jià)值準(zhǔn)則，公平競(jìng)賽經(jīng)權(quán)利化產(chǎn)生了公平競(jìng)賽權(quán)，公平競(jìng)賽權(quán)是基于體育的價(jià)值準(zhǔn)則和追求所出現(xiàn)的一種屬于體育領(lǐng)域的重要權(quán)利，運(yùn)動(dòng)員參與體育競(jìng)賽就應(yīng)該天然獲得這種權(quán)利。免受性別歧視權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)則是屬于基本人權(quán)范疇。這就引發(fā)了體育特殊性所帶有的體育專(zhuān)有權(quán)利能否超越基本人權(quán)的重要法理拷問(wèn)。本研究就是對(duì)女性運(yùn)動(dòng)員參賽資格限制規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性的研究，尤其是對(duì)參賽資格限制所引發(fā)的權(quán)利沖突進(jìn)行法理辨析，以期引起學(xué)界對(duì)這一領(lǐng)域的關(guān)注和討論。

2 針對(duì)特定女性運(yùn)動(dòng)員的參賽限制規(guī)則是否存在歧視

包括《雄激素過(guò)多癥規(guī)則》、“DSD規(guī)則”在內(nèi)的女性參賽資格限制規(guī)則之所以引發(fā)了當(dāng)前國(guó)際體育界、法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界等領(lǐng)域的大討論，是因?yàn)檫@類(lèi)規(guī)則首先就涉嫌侵犯特定雄激素（睪酮）水平異常的女性運(yùn)動(dòng)員免受性別歧視的權(quán)利。國(guó)際田聯(lián)提出，對(duì)這些特定女性運(yùn)動(dòng)員參賽資格的限制并不具有歧視性。國(guó)際田聯(lián)提出了“生物男性”這一概念，認(rèn)為限制性的規(guī)則是為了維護(hù)體育公平，防止具有生物學(xué)優(yōu)勢(shì)的“生物男性”運(yùn)動(dòng)員參與女性比賽。因?yàn)檫@對(duì)其他雄激素（睪酮）水平正常女性運(yùn)動(dòng)員而言是不公平的，所以這類(lèi)規(guī)則是必要的。國(guó)際田聯(lián)認(rèn)為，如果在體育比賽中僅基于法律性別或者自我性別認(rèn)同，而將性別發(fā)展異常的、具有生物學(xué)優(yōu)勢(shì)的女性運(yùn)動(dòng)員[5α還原酶缺陷癥（5-ARD）和46 XY]與正常的46 XX女性運(yùn)動(dòng)員一樣對(duì)待，就會(huì)導(dǎo)致體育運(yùn)動(dòng)能力增強(qiáng)的實(shí)質(zhì)性差異帶來(lái)的不公平競(jìng)爭(zhēng)。然而，從法律角度來(lái)看，無(wú)論是《雄激素過(guò)多癥規(guī)則》還是“DSD規(guī)則”，都是基于男女之間的差異試圖維護(hù)體育公平競(jìng)賽，且都是針對(duì)女性運(yùn)動(dòng)員，限制了自然產(chǎn)生較高雄激素（睪酮）水平的女性運(yùn)動(dòng)員參加特定項(xiàng)目田徑比賽的資格，所以這類(lèi)規(guī)則是否存在性別歧視是值得探討的。以下以“DSD規(guī)則”為例展開(kāi)進(jìn)一步分析。

2.1 以雄激素（睪酮）水平單一生物學(xué)因素限制參賽資格

從“DSD規(guī)則”內(nèi)容來(lái)看，主要核心是雄激素（睪酮）水平。雄激素（睪酮）水平異常的女性運(yùn)動(dòng)員將被排除在特定體育項(xiàng)目比賽之外，這一措施實(shí)際產(chǎn)生的效果等同于根據(jù)出生或自然的身體、遺傳、生物學(xué)特征對(duì)特定女性運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行性別評(píng)判，從而限制那些僅根據(jù)自出生以來(lái)所擁有的自然或遺傳特性的女性運(yùn)動(dòng)員參與體育競(jìng)爭(zhēng)的資格。因?yàn)樾奂に兀úG酮）水平就像身高、臂長(zhǎng)、視力一樣是她們與生俱來(lái)的，是運(yùn)動(dòng)員無(wú)法自己通過(guò)后天努力控制的。

身高、臂長(zhǎng)、視力等一些生物學(xué)優(yōu)勢(shì)被認(rèn)為是上天給予這些天才運(yùn)動(dòng)員的“饋贈(zèng)”，而天生具有較高雄激素（睪酮）水平的女性運(yùn)動(dòng)員卻被視為“生物男性”。且正如科學(xué)家們研究所發(fā)現(xiàn)的那樣，精英競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)員越是達(dá)到頂尖水平，就越依靠各種天賦。研究發(fā)現(xiàn)，身體運(yùn)動(dòng)能力與200多種不同的遺傳變異相關(guān)聯(lián)，超過(guò)20種變異與精英競(jìng)技體育有關(guān)。這些增強(qiáng)運(yùn)動(dòng)能力的因素可以影響身高、血流量、代謝效率、肌肉質(zhì)量、肌纖維、骨骼結(jié)構(gòu)、疼痛閾值、抗疲勞、力量、速度、耐力、易受傷程度、心理能力以及呼吸和心臟功能。但并沒(méi)有規(guī)則會(huì)取消具有這些天賦運(yùn)動(dòng)員的參賽資格[3]。目前已經(jīng)有一些這類(lèi)具有特殊天賦的運(yùn)動(dòng)員成為了體育明星，比較著名的是芬蘭的Eero M?ntyranta，他是一個(gè)很好的類(lèi)似例子。他獲得過(guò)7枚奧運(yùn)獎(jiǎng)牌，并被芬蘭政府授予英雄勛章，是一名偉大的滑雪運(yùn)動(dòng)員?；╉?xiàng)目的重要基礎(chǔ)是耐力素質(zhì)，而耐力素質(zhì)則依靠紅細(xì)胞將氧氣輸送到肌肉的能力。紅細(xì)胞數(shù)量決定著氧氣的供應(yīng)，也就決定著耐力素質(zhì)。這就是很多耐力型項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員采用高原訓(xùn)練，或通過(guò)非法措施如血液興奮劑或使用合成形式的激素促紅細(xì)胞生成素（EPO）來(lái)增強(qiáng)血紅蛋白的原因。每次對(duì)Eero M?ntyranta的血檢都顯示其紅細(xì)胞高于常人，使得外界一直質(zhì)疑他使用興奮劑。直到他退役后20年，科學(xué)家才發(fā)現(xiàn)了真相。因?yàn)樗性l(fā)性、家族性和先天性紅細(xì)胞增多癥，這與紅細(xì)胞生成素受體（EPOR）基因變異相關(guān)，這種變異有時(shí)候使得他的紅細(xì)胞水平比普通男性高出65%，所以Eero M?ntyranta并不需要借助高原訓(xùn)練或興奮劑藥物。《體育基因》一書(shū)的作者David Epstein稱(chēng)Eero M?ntyranta的EPOR基因變異是“金牌變異”[4]。這與DSD女性運(yùn)動(dòng)員自然產(chǎn)生更多雄激素有什么不同嗎？為什么原發(fā)性、家族性和先天性紅細(xì)胞增多癥是遺傳性的、上天饋贈(zèng)的禮物，而天然的雄激素過(guò)多癥就是不合格的呢？此外，女性運(yùn)動(dòng)員雄激素（睪酮）水平較高所帶來(lái)的運(yùn)動(dòng)優(yōu)勢(shì)是否高于紅細(xì)胞增多或身高、臂長(zhǎng)等帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)呢？這些都是運(yùn)動(dòng)員與生俱來(lái)的，它們之間是否有本質(zhì)的區(qū)別？既然基于體育競(jìng)賽公平性的要求，需要根據(jù)雄激素（睪酮）水平這一生物學(xué)因素來(lái)劃分參賽資格，那么是否也需要根據(jù)身高、體重、臂長(zhǎng)等其他生物學(xué)因素劃分體育項(xiàng)目和限制參賽資格呢？這些是值得進(jìn)一步思考的重要問(wèn)題。

2.2 “DSD規(guī)則”僅限制女性運(yùn)動(dòng)員

當(dāng)一種規(guī)則僅針對(duì)兩性中的一類(lèi)性別個(gè)體時(shí)，很難說(shuō)這一規(guī)則不具有性別歧視。“DSD規(guī)則”僅對(duì)女性運(yùn)動(dòng)員規(guī)定了參賽的準(zhǔn)入門(mén)檻，而這些準(zhǔn)入門(mén)檻對(duì)特定的女性運(yùn)動(dòng)員將造成沉重的額外負(fù)擔(dān)。

首先，受到懷疑的女性運(yùn)動(dòng)員要接受侵入性的體檢和可能的參賽資格限制，甚至被迫接受相關(guān)治療或手術(shù)。

其次，“DSD規(guī)則”要求相關(guān)運(yùn)動(dòng)員將雄激素（睪酮）水平始終保持在5 nmol/L以下，即使相關(guān)運(yùn)動(dòng)員采取規(guī)定的藥物并完全遵守治療要求，但仍然有可能超過(guò)最大允許水平，因?yàn)橛?xùn)練強(qiáng)度、訓(xùn)練量、個(gè)體差異等方面可能影響雄激素（睪酮）水平，那么根據(jù)“DSD規(guī)則”，運(yùn)動(dòng)員仍然會(huì)喪失參加限制項(xiàng)目的資格。對(duì)這類(lèi)運(yùn)動(dòng)員而言，這就像反興奮劑中的嚴(yán)格責(zé)任一樣，必須時(shí)刻保持自己體內(nèi)的雄激素（睪酮）水平達(dá)到要求。

第三，為了監(jiān)測(cè)雄激素（睪酮）水平的波動(dòng)，運(yùn)動(dòng)員必須在訓(xùn)練期間和休息期間連續(xù)監(jiān)測(cè)自己的雄激素（睪酮）水平，且這種監(jiān)測(cè)完全是自費(fèi)的。在完成每次測(cè)試的一段時(shí)間后，運(yùn)動(dòng)員才能知道測(cè)試的結(jié)果。因此，她很可能在參加比賽時(shí)無(wú)法確定自己的雄激素（睪酮）水平是否在比賽當(dāng)天低于規(guī)定的閾值。測(cè)試和測(cè)試結(jié)果之間的延遲將意味著運(yùn)動(dòng)員無(wú)法對(duì)比賽前發(fā)生的任何波動(dòng)作出及時(shí)反應(yīng)。因此，雖然運(yùn)動(dòng)員盡最大努力遵守“DSD規(guī)則”，但仍然可能有被取消參賽資格的風(fēng)險(xiǎn)。就連國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）仲裁庭在“Caster Semenya案”中也注意到了“DSD規(guī)則”的嚴(yán)格責(zé)任，并對(duì)運(yùn)動(dòng)員完全遵守治療方案也無(wú)法遵守“DSD規(guī)則”這一情況表示了擔(dān)憂。

第四，“DSD規(guī)則”僅適用于在法律上被承認(rèn)為女性或雙性人的運(yùn)動(dòng)員，見(jiàn)規(guī)則2.3（a）。因此，具有男性法律性別的運(yùn)動(dòng)員不受“DSD規(guī)則”的影響，反而“DSD規(guī)則”中界定的“特定運(yùn)動(dòng)員”可以在男性項(xiàng)目中參與競(jìng)爭(zhēng)，因此在理論上有資格參加男性項(xiàng)目比賽的運(yùn)動(dòng)員群體比“DSD規(guī)則”頒布之前更寬一些。所以，在法律承認(rèn)為女性或雙性的個(gè)人中，“DSD規(guī)則”根據(jù)這些個(gè)人擁有的某些生物特征對(duì)一部分個(gè)人施加某些資格限制和條件，即在“DSD規(guī)則”2.2（a）（i）中列出的具有超過(guò)5 nmol/L的雄激素（睪酮）水平，并且在這一雄激素（睪酮）水平上具有足夠程度的敏感性。

因此，“DSD規(guī)則”明確針對(duì)特定群體施加條件限制：（1）不是法律上的男性；（2）所有具有某些其他女性和雙性人不具備的自然生物學(xué)特征的人。相反，“DSD規(guī)則”并未對(duì)法律上男性身份的個(gè)人，或擁有法律上男性身份的女性或雙性人施加任何條件或限制，該規(guī)則也不限制他們的雄激素（睪酮）水平，允許他們的天然雄激素（睪酮）水平?jīng)]有上限。事實(shí)上，雄激素（睪酮）水平低的男性運(yùn)動(dòng)員還可以申請(qǐng)“治療用藥豁免”，允許他們服用醫(yī)學(xué)處方的類(lèi)固醇以增加雄激素（睪酮）水平。根據(jù)“DSD規(guī)則”的這種邏輯，既然雄激素的高低影響到運(yùn)動(dòng)能力，那么是否應(yīng)該在男性項(xiàng)目中也根據(jù)雄激素（睪酮）水平劃分賽事項(xiàng)目呢？畢竟根據(jù)國(guó)際田聯(lián)的邏輯，雄激素（睪酮）水平高的男性可能比雄激素（睪酮）水平低的男性更有運(yùn)動(dòng)優(yōu)勢(shì)，這是不公平的?；蛘哒f(shuō)，干脆打破根據(jù)男女性別的競(jìng)賽項(xiàng)目分類(lèi)，改為單一生物學(xué)因素，比如雄激素（睪酮）水平、紅細(xì)胞數(shù)量、身高、體重、臂長(zhǎng)、視力等。所以說(shuō)，“DSD規(guī)則”以雄激素（睪酮）水平限制特定女性運(yùn)動(dòng)員參加女性比賽的邏輯是有問(wèn)題的，且該規(guī)則僅針對(duì)女性，具有歧視性。

2.3 “生物男性”概念的提出

由于對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行直接性別界定（驗(yàn)證）是明顯的性別歧視。為了規(guī)避這種明顯歧視，國(guó)際田聯(lián)提出了一個(gè)變異概念“生物男性”，直接將具有46 XY女性界定為“生物男性”。實(shí)際上這仍然是一種極具侮辱性的性別界定，其本身就是一種基于性別特征的嚴(yán)重歧視。這與國(guó)際田聯(lián)另外提出的“男性體育性別”概念基本是同一含義。這實(shí)際上是通過(guò)一種社會(huì)術(shù)語(yǔ)，將那些雄激素（睪酮）水平高的“特定運(yùn)動(dòng)員”（由“DSD規(guī)則”2.2定義）分類(lèi)為“雙 性人”或 具有“男性體育性別”的人，而不論這些運(yùn)動(dòng)員如何自我認(rèn)知，也不論她們的出生和成長(zhǎng)過(guò)程，這是性別歧視的重要表現(xiàn)。因?yàn)榻蛊缫暿菑V泛禁止基于性別特征的歧視，包括性別內(nèi)部和性別間的歧視。

2.4 對(duì)女性外貌特征的陳規(guī)定型

“DSD規(guī)則”對(duì)女性身體外觀存有歧視，因?yàn)榕赃\(yùn)動(dòng)員的測(cè)試是基于對(duì)其外表及其男性化特征的主觀評(píng)價(jià)。如果某一些女性運(yùn)動(dòng)員看上去像男性，那么只要有其他人對(duì)其提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，該運(yùn)動(dòng)員就必須接受調(diào)查。這就意味著，“DSD規(guī)則”實(shí)施的前提是先要有意識(shí)尋找具有男性表型特征的女性，而不是針對(duì)具有女性外貌特征的女性。而什么是男性特征、什么是女性特征又是一個(gè)較為模糊的問(wèn)題。這種通過(guò)主觀評(píng)價(jià)刻意尋找有男性化特征的女性的做法，就是對(duì)女性外貌特征的陳規(guī)定型作出的歧視行為。這種主觀評(píng)價(jià)還會(huì)為被懷疑的運(yùn)動(dòng)員造成額外負(fù)擔(dān)，因?yàn)橐坏┍毁|(zhì)疑和挑戰(zhàn)，她將面臨一系列的檢查和調(diào)查，還可能受到新聞媒體、公眾等的質(zhì)疑。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在一份聲明中也指出，基于種族、性別或其他任何理由歧視婦女和女童的體育規(guī)章和做法都是強(qiáng)化有害的性別陳規(guī)定型。

2.5 “DSD規(guī)則”規(guī)定限制項(xiàng)目

“DSD規(guī)則”規(guī)定特定項(xiàng)目，即限制項(xiàng)目，而參加其他項(xiàng)目賽事的女性運(yùn)動(dòng)員不受審查，這可以說(shuō)是一種性別內(nèi)的歧視。這意味著“DSD規(guī)則”是任意的，它適用于一部分項(xiàng)目，但不包括其他類(lèi)似的項(xiàng)目。例如，國(guó)際田聯(lián)聲稱(chēng)有科學(xué)證據(jù)表明，具有天然高雄激素（睪酮）水平的女性運(yùn)動(dòng)員在撐桿跳和鏈球項(xiàng)目中也享有很大的優(yōu)勢(shì)，但這些項(xiàng)目卻不屬于“DSD規(guī)則”的適用范圍。其原因竟然是沒(méi)有確認(rèn)有DSD女性運(yùn)動(dòng)員參加了這2類(lèi)比賽，這樣的規(guī)則邏輯實(shí)在是過(guò)于隨意，缺乏說(shuō)服力。

2.6 “DSD規(guī)則”的內(nèi)部矛盾

“DSD規(guī)則”存在內(nèi)部矛盾。雖然“DSD規(guī)則”承認(rèn)DSD女性運(yùn)動(dòng)員是女性，國(guó)際田聯(lián)沒(méi)有權(quán)力判定運(yùn)動(dòng)員的性別，但規(guī)則規(guī)定了不符合資格標(biāo)準(zhǔn)的女性運(yùn)動(dòng)員如果要參加相關(guān)比賽，只能參加男性類(lèi)別國(guó)際比賽和創(chuàng)造世界紀(jì)錄。也就是說(shuō)，承認(rèn)相關(guān)運(yùn)動(dòng)員為女性，但同時(shí)告訴她們?nèi)绻唤档筒G酮水平達(dá)到參賽資格要求，她們還可以作為男性參加比賽。這顯然是極為矛盾的，這還導(dǎo)致“DSD規(guī)則”追求的目標(biāo)（即確定未經(jīng)性別測(cè)試女性運(yùn)動(dòng)員的參賽資格標(biāo)準(zhǔn)）與確定的目標(biāo)（即將DSD女性運(yùn)動(dòng)員視為男性，從而確定他們的性別不同）之間的不匹配。因此，盡管?chē)?guó)際田聯(lián)否認(rèn)這是性別測(cè)試，但實(shí)際上可以發(fā)現(xiàn)，“DSD規(guī)則”仍然是一種變相的性別測(cè)試。此外，在“Chand案”中，CAS仲裁庭確認(rèn)了《雄激素過(guò)多癥規(guī)則》具有歧視性。在“Caster Semenya案”中，CAS仲裁庭也得出了“DSD規(guī)則”具有歧視性的結(jié)論。

3 女性參賽資格限制和上位規(guī)則與法律的沖突

女性參賽資格限制規(guī)則既然涉及性別歧視，就可能違反了相關(guān)的國(guó)際體育組織規(guī)則和國(guó)際法、國(guó)家法。為此本研究進(jìn)行必要的法律梳理和分析。

3.1 與相關(guān)國(guó)際體育組織上位規(guī)則的沖突

《奧林匹克憲章》和《國(guó)際田聯(lián)章程》等國(guó)際體育組織的章程是這些國(guó)際體育組織的最高規(guī)則。女性參賽資格限制與《奧林匹克憲章》《國(guó)際田聯(lián)章程》的相關(guān)規(guī)定存在沖突。從《奧林匹克憲章》[5]和《國(guó)際田聯(lián)章程》[6]的內(nèi)容來(lái)看，都反對(duì)歧視，而對(duì)特定女性運(yùn)動(dòng)員參賽的限制性規(guī)則存在基于自然身體特征和性別的歧視。一方面，這些特定運(yùn)動(dòng)員的雄激素（睪酮）水平是自然、內(nèi)源性的，不以運(yùn)動(dòng)員自身意志能改變的，正如無(wú)法改變自己的身高一樣；另一方面，限制規(guī)則僅針對(duì)女性，對(duì)所有男性運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有限制。雄激素（睪酮）水平高于男性正常范圍上限的男運(yùn)動(dòng)員依然可以參加比賽而不必滿(mǎn)足額外的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或進(jìn)行任何醫(yī)學(xué)檢查或治療。這就造成了女性運(yùn)動(dòng)員與男性運(yùn)動(dòng)員參賽資格標(biāo)準(zhǔn)的不同，女性運(yùn)動(dòng)員必須滿(mǎn)足額外的資格標(biāo)準(zhǔn)才能被允許參加特定的比賽。這造成了男女性運(yùn)動(dòng)員之間的差別待遇，構(gòu)成了基于性別的歧視。

3.2 與相關(guān)國(guó)際法的沖突

性別歧視問(wèn)題一直是聯(lián)合國(guó)的一個(gè)核心關(guān)切事項(xiàng)，禁止性別歧視原則也在當(dāng)代國(guó)際法中得到普遍接受?！堵?lián)合國(guó)憲章》第1條第3款表明，聯(lián)合國(guó)的宗旨包括“不分……性別增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類(lèi)之人權(quán)及基本自由之尊重”。國(guó)際和區(qū)域性人權(quán)文書(shū)都將性別包括在禁止歧視的理由之內(nèi)，既規(guī)定在獨(dú)立的非歧視條款中（如《世界人權(quán)宣言》第7條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第26條、《歐洲人權(quán)公約關(guān)于禁止性別歧視的第十二議定書(shū)》、《美洲人權(quán)公約》第4條、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第3條），也規(guī)定在禁止與所涉文書(shū)規(guī)定的權(quán)利之享有有關(guān)的歧視的“附屬性”條款中（如《世界人權(quán)公約》第2條、《歐洲人權(quán)公約》第14條、《美洲人權(quán)公約》第1條第1款、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第2條）。更重要的是，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1979年通過(guò)了一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)處理這一問(wèn)題的公約，即《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》，該公約于1981年生效。還有1966年通過(guò)、1976年生效的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》），也是最重要的國(guó)際人權(quán)文書(shū)之一。截至2018年6月，共有168個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)、加入或繼承了該公約。聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第13條（c）款要求締約國(guó)采取一切適當(dāng)措施以消除在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的其他方面對(duì)婦女的歧視，保證她們?cè)谀信降鹊幕A(chǔ)上擁有相同的權(quán)利，其中包括參與娛樂(lè)活動(dòng)、體育和文化生活所有方面的權(quán)利。

此外，《公約》第2條第（2）款規(guī)定，本公約締約國(guó)承允保證人人行使本公約所載之各種權(quán)利，不因種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政見(jiàn)或其他主張、民族或社會(huì)階級(jí)、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等而受歧視。第3條規(guī)定，本公約締約國(guó)承允確保本公約所載一切經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利之享受，男女權(quán)利一律平等。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的一般性意見(jiàn)，即第20號(hào)明確指出：自《公約》通過(guò)以來(lái)，性別這一禁止理由的概念發(fā)生了很大變化，現(xiàn)在它不僅包括身體生理特征，還包括性別成見(jiàn)、偏見(jiàn)和預(yù)期角色等社會(huì)構(gòu)建，這些都構(gòu)成了平等享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的障礙。

此外，聯(lián)合國(guó)人權(quán)特別程序機(jī)構(gòu)在致國(guó)際田聯(lián)主席Sebastian Coe的一封信中敦促?lài)?guó)際田聯(lián)撤回“DSD規(guī)則”。3名身心健康、酷刑和女性歧視的特別報(bào)告員認(rèn)為“DSD規(guī)則”違反了國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在“Caster Semenya案”中向CAS提交的一份法庭之友材料中也詳細(xì)表達(dá)了聯(lián)合國(guó)人權(quán)專(zhuān)員的觀點(diǎn)。

3.3 與相關(guān)國(guó)家法律存在沖突

既然女性參賽資格限制規(guī)則與眾多國(guó)際法律文件存在沖突，那么就必然會(huì)與這些國(guó)際法律文件的簽署國(guó)法律存在沖突，包括國(guó)際田聯(lián)總部所在地摩納哥的法律也必然應(yīng)當(dāng)要求國(guó)際田聯(lián)采取一切適當(dāng)措施，消除對(duì)婦女的歧視。比如根據(jù)2005年6月16日的摩納哥法令，聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》已在摩納哥實(shí)施。

以“DSD規(guī)則”為例，“DSD規(guī)則”可能會(huì)在許多國(guó)家受到法律挑戰(zhàn)。如在“Caster Semenya案”中，Semenya指出在南非實(shí)施“DSD規(guī)則”將會(huì)受到憲法挑戰(zhàn)。Semenya認(rèn)為，“DSD規(guī)則”限制了憲法規(guī)定的尊嚴(yán)權(quán)，因?yàn)椤癉SD規(guī)則”要求女性運(yùn)動(dòng)員接受侵入性體檢，并在某些情況下通過(guò)制裁威脅要求女性運(yùn)動(dòng)員管理其雄激素（睪酮）水平?！癉SD規(guī)則”還侵犯了其他憲法權(quán)利，包括隱私權(quán)和身體完整權(quán)。

總之，“DSD規(guī)則”由于具有歧視性，與許多國(guó)家的反歧視法律相沖突。如此一來(lái)，很有可能一些國(guó)家的田徑協(xié)會(huì)無(wú)法執(zhí)行“DSD規(guī)則”，那么國(guó)際田聯(lián)出臺(tái)的這一規(guī)則就無(wú)法在全球范圍內(nèi)普遍實(shí)施。

在“Caster Semenya案”中，CAS仲裁庭在確認(rèn)了“DSD規(guī)則”具有歧視性的情況下，仍然強(qiáng)調(diào)不能就“DSD規(guī)則”是否被認(rèn)定為不可執(zhí)行或違反國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題作出結(jié)論。仲裁庭承認(rèn)，這很有可能存在，但這是國(guó)際田聯(lián)頒布“DSD規(guī)則”的問(wèn)題，規(guī)則是否能夠執(zhí)行最終由有關(guān)各管轄區(qū)的法院決定?？梢?jiàn)，CAS仲裁庭直接避開(kāi)了對(duì)“DSD規(guī)則”合法性的討論，進(jìn)一步縮小了自己的裁決范圍。

4 女性參賽資格限制規(guī)則的相稱(chēng)性問(wèn)題

相稱(chēng)性問(wèn)題是“Caster Semenya案”中各方聚焦的一個(gè)重大問(wèn)題。如要在“DSD規(guī)則”這類(lèi)女性參賽資格限制規(guī)則存在歧視的情況下，繼續(xù)實(shí)施這類(lèi)規(guī)則，就必須證明這些規(guī)則是必要、合理的。也就是要證明這些規(guī)則帶來(lái)的限制和歧視要與預(yù)期追求的目標(biāo)具有相稱(chēng)性。制定規(guī)則的國(guó)際田聯(lián)證明這些規(guī)則對(duì)DSD女性運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的重大影響并未超越實(shí)施這些政策所要達(dá)到的目標(biāo)。

4.1 “DSD規(guī)則”是否是必要的

國(guó)際田聯(lián)是田徑運(yùn)動(dòng)的國(guó)際管理機(jī)構(gòu)，確保田徑運(yùn)動(dòng)的公平競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)際田聯(lián)追求的合法目標(biāo)之一。本研究面臨的問(wèn)題是分析“DSD規(guī)則”是否是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)所必需的？

從純粹的體育公平競(jìng)爭(zhēng)角度來(lái)看，如果為了追求公平競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)性別分設(shè)男女項(xiàng)目，那么就不可避免地必須制定一種客觀、公平、合法和有效的劃分標(biāo)準(zhǔn)。以往在體育領(lǐng)域都是根據(jù)出生性別，但如今面臨的問(wèn)題是怎樣的性別標(biāo)準(zhǔn)能夠被接受，同時(shí)又是符合法律要求的呢？國(guó)際田聯(lián)主張的觀點(diǎn)是，完全依靠法律性別和性別的自我認(rèn)同不是公平和有效的方法。一方面，法律性別和性別認(rèn)同都與運(yùn)動(dòng)能力無(wú)關(guān)。允許個(gè)人僅根據(jù)法律性別或性別認(rèn)同參與女性類(lèi)別的競(jìng)賽，不能保護(hù)所有女性運(yùn)動(dòng)員享受的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。另一方面，在法律性別方面，以往界限明顯的二元?jiǎng)澐郑行曰蚺裕┮呀?jīng)發(fā)生了變化，具有非二元法律性別（非男性也非女性）的制度變得越來(lái)越普遍。非二元法律性別的出現(xiàn)以及人們改變自己法律性別的能力，必然意味著不能完全依靠法律單獨(dú)決定性別。近年來(lái)，在某些國(guó)家和地區(qū)，法律性別不再僅限于男性和女性。其他合法的性別狀況，如雙性人現(xiàn)在在一些國(guó)家已經(jīng)得到承認(rèn)。此外，在某些國(guó)家和地區(qū)，作為一種性別出生的個(gè)人可能在某些情況下可以改變其性別。因此，國(guó)際田聯(lián)主張，一個(gè)人的法律性別和性別認(rèn)同與運(yùn)動(dòng)能力無(wú)關(guān)，體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的分類(lèi)不能僅基于可改變的法律性別和/或性別認(rèn)同，“生物學(xué)必須勝過(guò)身份”。國(guó)際田聯(lián)認(rèn)同使用法律性別作為男性女性二元的分類(lèi)在大多數(shù)情況下都很有效。然而，國(guó)際田聯(lián)不接受女性法律性別或自我認(rèn)同為女性必然等同于生物學(xué)女性或具有女性性狀及生理性別特征。所以，國(guó)際田聯(lián)認(rèn)為雄激素（睪酮）水平才是判斷性別的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論其出生或法律性別或其生殖器外觀如何，高于雄激素（睪酮）標(biāo)準(zhǔn)水平的都應(yīng)該歸為“生物男性”或“男性體育性別”。

就實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，人類(lèi)生物學(xué)特征不能完美映射法律性別身份和性別認(rèn)同，確實(shí)是體育領(lǐng)域面臨的一個(gè)問(wèn)題。自然生物學(xué)特征、法律和身份之間沒(méi)有完美的一致性。因此，國(guó)際田聯(lián)“DSD規(guī)則”的立足點(diǎn)是參照生物因素而不是法律身份和性別認(rèn)同規(guī)范女性參與女性競(jìng)賽項(xiàng)目的權(quán)利。

然而，國(guó)際田聯(lián)和CAS仲裁庭忽略了一個(gè)重大的問(wèn)題，那就是“DSD規(guī)則”以生物學(xué)因素尤其是雄激素（睪酮）水平單一生物學(xué)因素進(jìn)行資格限制是存在巨大缺陷的。一方面，單靠雄激素（睪酮）水平確定人的性別或者作為運(yùn)動(dòng)員優(yōu)勢(shì)的因素是不科學(xué)的。另一方面，將引發(fā)體育領(lǐng)域項(xiàng)目劃分的混亂局面。比如籃球項(xiàng)目是否應(yīng)該根據(jù)生物學(xué)因素——身高設(shè)置項(xiàng)目的參賽資格，限制身高2 m與身高1.7 m的運(yùn)動(dòng)員同場(chǎng)競(jìng)賽，無(wú)疑身高2 m的運(yùn)動(dòng)員在籃球項(xiàng)目上具有絕對(duì)的生物學(xué)優(yōu)勢(shì)，對(duì)于身高1.7 m的運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)極不公平，侵犯了其公平參與競(jìng)賽的權(quán)利。同樣，在田徑領(lǐng)域，身高、腿長(zhǎng)在跑步項(xiàng)目上有生物學(xué)優(yōu)勢(shì)，再如是否應(yīng)該根據(jù)視力高低以劃分射擊項(xiàng)目的分類(lèi)等。CAS仲裁庭也強(qiáng)調(diào)，只有在證據(jù)證明作為規(guī)則主體的生物因素在規(guī)則涵蓋的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中具有足夠顯著的運(yùn)動(dòng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，才能確定必要性。換言之，如果某一生物因素在項(xiàng)目A中證明具有實(shí)質(zhì)性的運(yùn)動(dòng)優(yōu)勢(shì)，但未證明在項(xiàng)目B中具有實(shí)質(zhì)性的運(yùn)動(dòng)優(yōu)勢(shì)，則證明該規(guī)則沒(méi)有規(guī)定項(xiàng)目B參照生物因素限制參賽資格的必要性。CAS還指出，受保護(hù)類(lèi)別的存在是建立在具體相關(guān)生物學(xué)特征在特定項(xiàng)目中的重大效果影響基礎(chǔ)上的。因此，通過(guò)參考這些特征規(guī)范參與受保護(hù)類(lèi)別的項(xiàng)目是合法的。

國(guó)際田聯(lián)和CAS仲裁庭的觀點(diǎn)看似公允，但根據(jù)CAS的這些邏輯，籃球項(xiàng)目根據(jù)身高劃分項(xiàng)目類(lèi)別就十分具有必要性。但在體育實(shí)踐中，這種極端的公平追求是一種矯枉過(guò)正的做法。這類(lèi)做法一方面忽略了人的多樣性和差異性。正如女性運(yùn)動(dòng)員的46 XY是一種基因突變形式，這與其他可能決定運(yùn)動(dòng)能力的遺傳在本質(zhì)上沒(méi)有差異，如與上文提及的芬蘭Eero M?ntyranta是一樣的。另外一方面，忽略了運(yùn)動(dòng)能力是由諸多因素綜合發(fā)揮作用，而不僅是某一種生物學(xué)因素的作用。更為重要的是，國(guó)際田聯(lián)采用的雄激素（睪酮）標(biāo)準(zhǔn)，直接涉及性別歧視，與上位法沖突，那么導(dǎo)致了這種標(biāo)準(zhǔn)可能較其他生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（如身高、體重、視力等）更難以被接受。

國(guó)際田聯(lián)的“DSD規(guī)則”和CAS仲裁庭的裁決還將導(dǎo)致以單一生物學(xué)因素為標(biāo)準(zhǔn)的、混亂的參賽項(xiàng)目劃分，是極端的體育公平追求，將打亂體育原有的發(fā)展路線，引發(fā)一系列的危機(jī)。所以，這類(lèi)規(guī)則的必要性是值得懷疑的。

4.2 “DSD規(guī)則”是否合理且成比例

合理性是判斷“DSD規(guī)則”所施加的限制是否是與確保女子運(yùn)動(dòng)員在精英競(jìng)技比賽中公平競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)一致的標(biāo)準(zhǔn)。在“Caster Semenya案”中，CAS仲裁庭認(rèn)為，“DSD規(guī)則”并不適用于所有項(xiàng)目，而僅適用于那些限制項(xiàng)目?；谶@一理由，仲裁庭的大多數(shù)人都認(rèn)為“DSD規(guī)則”是合理的。最大的困難是對(duì)該規(guī)則是否成比例的判斷。國(guó)際田聯(lián)主張，它的證據(jù)所表明的結(jié)論為規(guī)則是成比例的，因?yàn)橐?guī)則允許最小的侵入治療，使用世界各地女性用來(lái)避孕的常規(guī)處方將雄激素（睪酮）水平降低到女性范圍。但是，國(guó)際田聯(lián)和CAS仲裁庭的邏輯和分析仍存在較大的瑕疵，具體可以從以下幾方面分析。

4.2.1 “DSD規(guī)則”將在更大社會(huì)范圍上產(chǎn)生廣泛的負(fù)面影響

在“Caster Semenya案”中，Semenya認(rèn) 為“DSD規(guī)則”與更廣泛社會(huì)的影響不成比例。一方面，該規(guī)則只影響了相對(duì)較少的弱勢(shì)運(yùn)動(dòng)員；另一方面，該規(guī)則以一種可能在整個(gè)社會(huì)對(duì)女性待遇上產(chǎn)生重大影響的方式，干涉基本人權(quán)。CAS仲裁庭則認(rèn)為，它無(wú)法評(píng)估“DSD規(guī)則”對(duì)社會(huì)可能產(chǎn)生的更廣泛影響，仲裁庭的任務(wù)是確定參與比賽的資格規(guī)則的有效性。CAS仲裁庭還認(rèn)為，國(guó)際田聯(lián)負(fù)責(zé)根據(jù)自身章程和總體原則管理田徑運(yùn)動(dòng)，“DSD規(guī)則”反映了國(guó)際田聯(lián)對(duì)沖突人權(quán)的合理解決。鑒于這一結(jié)論以及對(duì)仲裁庭的能力和作用的限制，CAS仲裁庭大多數(shù)成員認(rèn)為沒(méi)有必要或不恰當(dāng)?shù)厝ピu(píng)估“DSD規(guī)則”可能在社會(huì)更廣范圍內(nèi)產(chǎn)生更廣泛的影響。從CAS仲裁庭的這一表述來(lái)看，CAS仲裁庭在此是采取了回避該問(wèn)題的態(tài)度。CAS仲裁庭聲稱(chēng)其無(wú)法評(píng)估“DSD規(guī)則”對(duì)社會(huì)可能產(chǎn)生更廣泛的影響，并不意味著“DSD規(guī)則”對(duì)社會(huì)更廣泛的層面沒(méi)有影響。CAS仲裁庭的觀點(diǎn)也是與自己前面關(guān)于“DSD規(guī)則”具有歧視性的結(jié)論相矛盾的。既然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“DSD規(guī)則”具有歧視性，甚至聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)都向仲裁庭提交了聲明，那么“DSD規(guī)則”必然將在社會(huì)更廣泛范圍內(nèi)產(chǎn)生負(fù)面影響，這是顯而易見(jiàn)的。至少這一規(guī)則增加了體育領(lǐng)域的性別歧視，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。

4.2.2 “DSD規(guī)則”的強(qiáng)制性治療及其副作用是對(duì)運(yùn)動(dòng)員健康權(quán)的侵犯

根據(jù)“DSD規(guī)則”的規(guī)定，為了獲得參加限制項(xiàng)目的比賽資格，相關(guān)運(yùn)動(dòng)員必須接受雄激素（睪酮）水平抑制治療，結(jié)合相關(guān)條款的規(guī)定，實(shí)際上是強(qiáng)制性的治療要求。然而，這種治療在醫(yī)學(xué)上是否是必要的，且是否是有害的或具有嚴(yán)重、潛在危險(xiǎn)的副作用？這些問(wèn)題在評(píng)估“DSD規(guī)則”的合理性和相稱(chēng)性時(shí)都是非常重要的考量因素。

國(guó)際田聯(lián)在“Caster Semenya案”中提出，激素治療采用的是具有DSD病癥的女性（如具有女性性別認(rèn)同的5-ARD患者）和從男性到女性的變性患者的公認(rèn)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)。這種治療的副作用通常是有限的，并且當(dāng)治療結(jié)束時(shí)可迅速逆轉(zhuǎn)治療影響。但是，專(zhuān)家證據(jù)表明使用避孕藥的激素治療在抑制雄激素（睪酮）水平方面不如使用GnRH激動(dòng)劑有效。如果口服避孕藥無(wú)法達(dá)到將雄激素（睪酮）水平維持在5 nmol/L以下的結(jié)果，就需要運(yùn)動(dòng)員使用GnRH激動(dòng)劑或進(jìn)行性腺切除手術(shù)才能參加比賽。需要特別注意的是，手術(shù)治療的后果是不可逆的，且嚴(yán)重破壞運(yùn)動(dòng)員身體完整性和健康。雖然來(lái)自治療DSD患者的經(jīng)驗(yàn)證明，普通劑量的口服避孕藥可有效降低雄激素（睪酮）水平至正常女性水平。但是，對(duì)精英競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行此類(lèi)治療有效的證據(jù)非常有限，主要包括有關(guān)Semenya使用口服避孕藥降低雄激素（睪酮）水平的證據(jù)。目前沒(méi)有臨床醫(yī)生如何使用口服避孕藥降低46 XY女性運(yùn)動(dòng)員的雄激素（睪酮）水平至5 nmol/L以下并將其保持在該水平的指導(dǎo)說(shuō)明。而Semenya在CAS仲裁庭聽(tīng)證中表示，通過(guò)激素治療降低內(nèi)源性雄激素（睪酮）水平存在副作用。服用口服避孕藥伴隨著一系列副作用，包括體重增加、發(fā)熱癥狀和持續(xù)的腹痛。因此，她感到身體不適，無(wú)法集中注意力，妨礙了她的訓(xùn)練和運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)。CAS仲裁庭也接受了這些證據(jù)，即使用口服避孕藥降低雄激素（睪酮）水平會(huì)引起一系列不必要的副作用。這些副作用可能會(huì)影響所有服用避孕藥的女性，包括46 XX和46 XY女性。CAS仲裁庭也認(rèn)可了一些專(zhuān)家的證詞，專(zhuān)家證據(jù)描述了各種降低雄激素（睪酮）水平的藥理和手術(shù)方法可能產(chǎn)生的不良作用，包括骨密度降低、體重增加、低血壓、腎功能不全、電解質(zhì)異常和靜脈血栓栓塞，以及DSD女性遇到的社會(huì)、心理問(wèn)題。因此，專(zhuān)家證據(jù)支持Semenya關(guān)于她所經(jīng)歷的不良反應(yīng)的證據(jù)。此外，據(jù)悉有4名女性運(yùn)動(dòng)員被告知要降低她們的雄激素（睪酮）水平，才能參加2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)，經(jīng)過(guò)醫(yī)療干預(yù)后，其中2名運(yùn)動(dòng)員遭受了嚴(yán)重的健康問(wèn)題，已經(jīng)無(wú)法再參加比賽。

對(duì)于“DSD規(guī)則”要求相關(guān)運(yùn)動(dòng)員強(qiáng)制性接受治療的做法，世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（World Medical Association）明確表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)。世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)發(fā)表聲明表示，“DSD規(guī)則”違背醫(yī)學(xué)倫理，堅(jiān)決反對(duì)任何要求醫(yī)生將其能力和技能用于任何其他目的的做法，而不是為患者的最佳利益和尊嚴(yán)提供醫(yī)療服務(wù)，呼吁所有醫(yī)生不應(yīng)實(shí)施國(guó)際田聯(lián)的“DSD規(guī)則”[7]。但國(guó)際田聯(lián)并沒(méi)有回應(yīng)這些關(guān)鍵性的問(wèn)題，而是僅強(qiáng)調(diào)治療符合護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)[8]。國(guó)際田聯(lián)還指出，“DSD規(guī)則”不要求任何運(yùn)動(dòng)員接受任何手術(shù)以符合規(guī)則的要求，團(tuán)隊(duì)醫(yī)生只會(huì)為那些選擇遵守“DSD規(guī)則”的運(yùn)動(dòng)員治療，他們將采用什么治療完全取決于運(yùn)動(dòng)員。按照國(guó)際田聯(lián)的說(shuō)辭，言下之意，沒(méi)有強(qiáng)迫治療，不治療時(shí)還可以參加男性項(xiàng)目的比賽。但Semenya在CAS的上訴中指出，有近3 000名男性運(yùn)動(dòng)員的800 m成績(jī)超過(guò)了她的最快成績(jī)，并且她的成績(jī)比男性運(yùn)動(dòng)員成績(jī)慢了9%到14%。那么，按照國(guó)際田聯(lián)的邏輯，對(duì)Semenya而言也是不公平的。

更為吊詭的是，雖然“Caster Semenya案”的CAS仲裁庭認(rèn)可了相關(guān)治療會(huì)引起一系列不必要的副作用的證據(jù)，但又表示仲裁庭不可能得出結(jié)論，即Semenya在試圖降低雄激素（睪酮）水平時(shí)遇到的所有癥狀都是藥物或者其他無(wú)法控制的因素造成的，或其他運(yùn)動(dòng)員也會(huì)產(chǎn)生完全相同的副作用（不同女性對(duì)不同形式的口服避孕藥的反應(yīng)不同），或者另一種形式的口服避孕藥會(huì)導(dǎo)致相同的副作用。CAS仲裁庭還表示，臨床醫(yī)生的經(jīng)驗(yàn)表明，在使用這種口服避孕藥治療女性睪酮水平時(shí)，應(yīng)注意個(gè)體化治療，以盡量減少副作用（已經(jīng)說(shuō)明具有副作用）。至于社會(huì)、心理問(wèn)題，并未被證明可歸因于口服避孕藥的使用。此外，證據(jù)沒(méi)有確定癥狀發(fā)生的時(shí)間長(zhǎng)度以及是否都可以直接歸因于服用藥物。所以，CAS仲裁庭最后認(rèn)為，要求46 XY女性運(yùn)動(dòng)員采取口服避孕藥來(lái)降低雄激素（睪酮）水平，以便在國(guó)際競(jìng)賽的限制項(xiàng)目中參與女性比賽，這本身并不是不成比例的，運(yùn)動(dòng)員因服用口服避孕藥而可能出現(xiàn)的副作用并不超過(guò)實(shí)施“DSD規(guī)則”為達(dá)到保護(hù)和促進(jìn)女性類(lèi)別公平競(jìng)爭(zhēng)的合法目標(biāo)的必要性。

但是，從健康權(quán)保護(hù)角度來(lái)看，“DSD規(guī)則”的強(qiáng)制性和CAS仲裁庭所持的觀點(diǎn)，完全無(wú)視了治療所帶來(lái)的潛在副作用，這是對(duì)運(yùn)動(dòng)員健康權(quán)的漠視，而健康權(quán)是一種基本人權(quán)。同時(shí)，由上面的CAS仲裁庭所持觀點(diǎn)可以看出，CAS仲裁庭是在科學(xué)證據(jù)還不明確的情況下作出了極為不負(fù)責(zé)任的決定。這也就是為什么世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)發(fā)表十分強(qiáng)烈的反對(duì)聲明的原因。所以，“DSD規(guī)則”是對(duì)基本人權(quán)——健康權(quán)的侵犯，不具有相稱(chēng)性。

4.2.3 “DSD規(guī)則”與相關(guān)運(yùn)動(dòng)員的隱私保護(hù)

盡管“DSD規(guī)則”對(duì)運(yùn)動(dòng)員隱私保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。但是，將相關(guān)運(yùn)動(dòng)員排除在國(guó)際比賽中的限制項(xiàng)目比賽之外這一舉措本身就會(huì)讓運(yùn)動(dòng)員隱私暴露無(wú)遺。如相關(guān)運(yùn)動(dòng)員在國(guó)內(nèi)比賽中獲得了參賽資格，但卻被取消了國(guó)際體育賽事的參賽資格，這使得“DSD規(guī)則”中運(yùn)動(dòng)員隱私保護(hù)的規(guī)定，變得毫無(wú)意義。外界完全可以根據(jù)國(guó)際比賽的參賽情況推斷出哪些運(yùn)動(dòng)員是相關(guān)運(yùn)動(dòng)員，并且其已經(jīng)拒絕（或無(wú)法）將內(nèi)源性雄激素（睪酮）降低到規(guī)定水平，從而使外界開(kāi)始質(zhì)疑其性別。雖然CAS仲裁庭認(rèn)為這可能是“DSD規(guī)則”不可避免的不利影響，且這一因素本身并未使“DSD規(guī)則”在考慮到規(guī)則所追求的補(bǔ)償性合法利益時(shí)不成比例。但值得注意的是，CAS仲裁庭的這一結(jié)論忽視了“DSD規(guī)則”侵犯的隱私權(quán)也是一項(xiàng)基本人權(quán)，“DSD規(guī)則”所追求的合法利益是否真正能夠超越一項(xiàng)基本人權(quán)呢？答案無(wú)疑是否定的，因?yàn)榛救藱?quán)和“DSD規(guī)則”所追求的合法利益根本不是一個(gè)法律層面上的問(wèn)題。所以，從隱私權(quán)保護(hù)來(lái)看，“DSD規(guī)則”也不具有相稱(chēng)性。

5 參賽資格限制引發(fā)的體育領(lǐng)域?qū)Ｓ袡?quán)利能否超越基本人權(quán)的思考

隨著體育法治的發(fā)展，體育領(lǐng)域的各種權(quán)利開(kāi)始出現(xiàn)，并通過(guò)一些國(guó)際組織的文件被固定化，甚至通過(guò)法律而被法定化，得到了越來(lái)越多人的承認(rèn)。

5.1 體育領(lǐng)域的3類(lèi)權(quán)利

5.1.1 體育領(lǐng)域發(fā)展出來(lái)的基本人權(quán)

體育領(lǐng)域的第一類(lèi)權(quán)利是體育作為人類(lèi)的一項(xiàng)文化活動(dòng)而產(chǎn)生的基本權(quán)利。這類(lèi)權(quán)利被列入基本人權(quán)范疇，如參與體育的權(quán)利已經(jīng)被寫(xiě)入一些國(guó)際性文件中。這些國(guó)際文件往往都規(guī)定了人人都有參與體育的權(quán)利，體育參與權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，如聯(lián)合國(guó)教科文衛(wèi)組織的《國(guó)際體育憲章》就有規(guī)定[9]。這種基本人權(quán)是體育領(lǐng)域獨(dú)立發(fā)展出來(lái)的。

5.1.2 擴(kuò)展到體育領(lǐng)域的基本人權(quán)

體育領(lǐng)域的第二類(lèi)基本人權(quán)則是其他基本人權(quán)擴(kuò)展到體育領(lǐng)域產(chǎn)生的，比如健康權(quán)、隱私權(quán)、免受歧視的權(quán)利等。健康權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)擴(kuò)展到體育領(lǐng)域，就出現(xiàn)了針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的健康保護(hù)權(quán)利。如反興奮劑的一個(gè)重要法理基礎(chǔ)就是維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的健康權(quán)。2019年11月，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doing Agency，WADA）第五屆世界體育反興奮劑大會(huì)在波蘭卡托維茲舉行，大會(huì)通過(guò)了《反興奮劑運(yùn)動(dòng)員權(quán)利法》，其中第3條就規(guī)定了保護(hù)健康權(quán)。在支持反興奮劑的眾多論點(diǎn)中，保障運(yùn)動(dòng)員健康、讓運(yùn)動(dòng)員避免受到興奮劑副作用是重要的法理依據(jù)，因?yàn)榕d奮劑在提高運(yùn)動(dòng)成績(jī)的同時(shí)會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體健康產(chǎn)生較大的副作用[10]。此外，各國(guó)際體育組織如國(guó)際奧委會(huì)的章程中就明確規(guī)定確保運(yùn)動(dòng)員的身心健康。運(yùn)動(dòng)員健康權(quán)保護(hù)可以說(shuō)是人類(lèi)健康權(quán)保護(hù)中的重要內(nèi)容，是屬于基本人權(quán)范圍。還有一些其他權(quán)利也是如此，如防止性別歧視是一項(xiàng)人權(quán)，在體育領(lǐng)域中同樣有免受性別歧視的權(quán)利。還有保護(hù)隱私權(quán)，也是體育領(lǐng)域的基本人權(quán)。近年來(lái)，個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)已經(jīng)成為一個(gè)熱門(mén)的話題。2018年12月，WADA頒布了《隱私保護(hù)指南》（Privacy Protection Guidelines）[11]。2018年11月，頒布了新的《保護(hù)隱私與個(gè)人信息保護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》草案2.0版本（International Standard for Protection of Privacy and Personal Information），以期進(jìn)一步讓W(xué)ADA的隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)符合2018年歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）的要求[12]。這類(lèi)權(quán)利往往受到國(guó)際法和國(guó)家法的保護(hù)。對(duì)于體育組織而言都必須遵守相關(guān)法律，履行保護(hù)義務(wù)，在制定規(guī)則時(shí)具有合規(guī)義務(wù)。

5.1.3 體育領(lǐng)域的專(zhuān)有權(quán)利

體育領(lǐng)域的第三類(lèi)權(quán)利則是基于體育的本質(zhì)特征、發(fā)展的基本原則或者說(shuō)體育特殊性發(fā)展而來(lái)的權(quán)利。這類(lèi)權(quán)利完全是體育領(lǐng)域的權(quán)利，如公平競(jìng)賽權(quán)。這種權(quán)利主要是基于體育競(jìng)技的本質(zhì)特征，將其發(fā)展的基本原則通過(guò)文化、章程或法律而確立起來(lái)的一種權(quán)利。由于體育競(jìng)技一個(gè)重要的發(fā)展原則或者說(shuō)基本要求就是公平競(jìng)賽，那么所有參加體育的人都應(yīng)該獲得公平競(jìng)賽的權(quán)利。這是體育領(lǐng)域才有的權(quán)利，或者說(shuō)只有進(jìn)入體育領(lǐng)域才能擁有這項(xiàng)權(quán)利，并得到保護(hù)。公平競(jìng)賽權(quán)利的確立也是反興奮劑的重要法理基礎(chǔ)之一。

5.2 體育領(lǐng)域?qū)Ｓ袡?quán)利能否超越基本人權(quán)

由上可見(jiàn)，體育領(lǐng)域的權(quán)利可以分為3類(lèi)。第一類(lèi)和第二類(lèi)都被屬于基本人權(quán)范疇，而第三類(lèi)僅是體育領(lǐng)域的專(zhuān)有權(quán)利?；救藱?quán)和專(zhuān)屬體育領(lǐng)域的權(quán)利應(yīng)該屬于不同的權(quán)利等級(jí)?；救藱?quán)是最優(yōu)先級(jí)的權(quán)利，基于體育本質(zhì)特征或特殊性的專(zhuān)有權(quán)利則在等級(jí)上次于基本人權(quán)。

再回到本研究涉及的運(yùn)動(dòng)員參賽資格限制問(wèn)題上，國(guó)際田聯(lián)運(yùn)動(dòng)員參賽資格限制造成性別歧視、隱私權(quán)侵犯和健康權(quán)侵犯，這些權(quán)利都屬于基本人權(quán)范疇，有嚴(yán)格的上位法保護(hù)。而運(yùn)動(dòng)員參賽資格限制保障的則是屬于等級(jí)次于基本人權(quán)的體育領(lǐng)域的專(zhuān)有權(quán)利。也就是說(shuō)，公平競(jìng)賽是運(yùn)動(dòng)員參與體育應(yīng)該獲得的權(quán)利，而免受性別歧視權(quán)、隱私權(quán)、健康權(quán)則是基本人權(quán)，2類(lèi)權(quán)利等級(jí)不同，體育特殊性所帶有的專(zhuān)有權(quán)利不能超越基本人權(quán)。也就是說(shuō)，對(duì)運(yùn)動(dòng)員參賽資格限制不能基于保護(hù)體育領(lǐng)域的專(zhuān)有權(quán)利而凌駕于基本人權(quán)之上。但在“Caster Semenya案”中，CAS仲裁庭在確認(rèn)了“DSD規(guī)則”存在歧視，強(qiáng)制性治療存在健康風(fēng)險(xiǎn)，且在收到了聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)就“DSD規(guī)則”提交的法庭之友材料，以及在關(guān)于“DSD規(guī)則”有可能被發(fā)現(xiàn)違反若干特定法域的國(guó)內(nèi)法的專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)之后，仍然認(rèn)為：聯(lián)合國(guó)法庭之友材料所表達(dá)的意見(jiàn)在解決仲裁庭在案中必須決定的具體法律問(wèn)題方面沒(méi)有特別有用。許多法律意見(jiàn)證據(jù)和意見(jiàn)書(shū)側(cè)重于歧視問(wèn)題。當(dāng)然，可以承認(rèn)，有平等和免受歧視的重要權(quán)利包括在體育中，這些權(quán)利在一系列國(guó)內(nèi)和國(guó)際人權(quán)文書(shū)中都有體現(xiàn)。然而，仲裁小組在DSD女性運(yùn)動(dòng)員權(quán)利方面面臨著相互矛盾的權(quán)利沖突困境，而解決這一沖突需要認(rèn)真分析必要性問(wèn)題——合理性和相稱(chēng)性，但法庭之友提交書(shū)和許多專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)沒(méi)有被用于審查相互沖突的權(quán)利和沖突的解決。

由CAS仲裁庭的以上論述可知，CAS仲裁庭直接避開(kāi)關(guān)于免受歧視權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)和違反國(guó)際、國(guó)內(nèi)法問(wèn)題的討論，而直接去討論“DSD規(guī)則”的必要性和相稱(chēng)性問(wèn)題。CAS仲裁庭這樣的做法直接忽視了一個(gè)核心的問(wèn)題，那就是公平競(jìng)賽權(quán)與基本人權(quán)間的等級(jí)差異。一種是基本權(quán)利，一種是特殊的體育權(quán)利，權(quán)利等級(jí)不一樣。在權(quán)利等級(jí)不一樣的情況下討論必要性和相稱(chēng)性問(wèn)題是完全沒(méi)有必要的。因?yàn)轶w育領(lǐng)域的專(zhuān)有權(quán)利不能超越優(yōu)先級(jí)的基本權(quán)利。這里不得不提一下歐洲人權(quán)法院在2018年1月裁決的“FNASS等訴法國(guó)案”。該案涉及反興奮劑行蹤規(guī)則與《歐洲人權(quán)公約》第8條關(guān)于私人生活和家庭生活權(quán)利的沖突。歐洲人權(quán)法院肯定了行蹤規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員私人生活的負(fù)面影響，但歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款的規(guī)定仍然給予了行蹤規(guī)則的合法性地位。歐洲人權(quán)法院之所以這樣裁定，是因?yàn)榉磁d奮劑保護(hù)的健康權(quán)也是一項(xiàng)基本人權(quán)，且反興奮劑能夠帶來(lái)社會(huì)更廣泛層面的正面意義，如防止年輕人效仿使用違禁物質(zhì)，效仿作弊[13]。更明了地說(shuō)，“FNASS等訴法國(guó)案”涉及的是健康權(quán)、隱私權(quán)，它們都是基本人權(quán)，屬于一個(gè)等級(jí)，這樣的相稱(chēng)性考慮才具有意義。當(dāng)2種權(quán)利存在沖突需要考慮相稱(chēng)性問(wèn)題時(shí)，只有2種權(quán)利位階一致，如都是基本人權(quán)時(shí)才有意義。換言之，對(duì)一種基本權(quán)利的侵犯至少是要基于保護(hù)另外一種基本權(quán)利，且要具有更廣泛的社會(huì)意義和緊迫性的需要。而國(guó)際田聯(lián)的運(yùn)動(dòng)員參賽資格限制在更廣泛的社會(huì)意義上主要是體現(xiàn)了體育領(lǐng)域的性別歧視和對(duì)隱私權(quán)、健康權(quán)的漠視，具有不良的社會(huì)示范效應(yīng)，且這類(lèi)規(guī)則的證據(jù)基礎(chǔ)不足，存在違法的可能性，且并非是迫切需要的。

可見(jiàn)，CAS在“Caster Semenya案”中的表現(xiàn)也反映出CAS在體育領(lǐng)域人權(quán)保障方面的無(wú)力。CAS應(yīng)該通過(guò)進(jìn)一步改革，為體育領(lǐng)域的個(gè)體提供符合人權(quán)保護(hù)原則的救濟(jì)機(jī)制，特別是要按照聯(lián)合國(guó)人權(quán)指導(dǎo)原則的標(biāo)準(zhǔn)重新審視自身在體育領(lǐng)域人權(quán)保護(hù)中應(yīng)該發(fā)揮的作用。

5.3 體育公平性的追求與法治邊界的逾越

19世紀(jì)初，一位名為Sarah Baartman的南非女性被帶到了英國(guó)倫敦。她有碩大凸出的臀部而被當(dāng)作怪物，在光天化日之下裸體展示，被取名為“霍屯督人的維納斯”。2019年，同樣來(lái)自南非的Caster Semenya，作為一名運(yùn)動(dòng)員，因?yàn)閲?guó)際田聯(lián)的參賽限制規(guī)則而受到世界關(guān)注，媒體不斷對(duì)她曝光，外界也不斷質(zhì)疑她是男性還是女性。從“霍屯督人的維納斯”到Caster Semenya，她們的遭遇是如此的相似。國(guó)際體育組織在追求體育公平性的同時(shí)，或許應(yīng)該先回到尊重人的基本權(quán)利上。

國(guó)際田聯(lián)的女性參賽資格限制明顯具有歧視性，還侵犯了DSD女性運(yùn)動(dòng)員的健康權(quán)、隱私權(quán)，違反了國(guó)際基本人權(quán)保護(hù)原則，這些規(guī)則帶來(lái)的限制、歧視以及對(duì)人權(quán)的侵犯與預(yù)期追求的目標(biāo)不具有相稱(chēng)性。當(dāng)今已經(jīng)是21世紀(jì)，體育的發(fā)展要基于基本的法律價(jià)值和法治原則，體育的治理要在國(guó)際基本人權(quán)的框架之內(nèi)。體育領(lǐng)域所產(chǎn)生的一些權(quán)利固然重要，但仍然需要先置于合法性的框架之下，這些權(quán)利不能超越具有普適性的人類(lèi)基本權(quán)利。根據(jù)聯(lián)合國(guó)全球可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的要求，體育也是促進(jìn)性別平等和賦予女性權(quán)利的有力平臺(tái)。國(guó)際體育組織應(yīng)該拋棄對(duì)基本人權(quán)干預(yù)的規(guī)則，讓體育回歸尊重人性、尊重法治的軌道。

再回到體育公平性問(wèn)題上，女性參賽資格限制是為了維護(hù)公平競(jìng)賽，但這種對(duì)公平競(jìng)賽的追求是一種矯枉過(guò)正的極端追求。這種極端的追求使得體育管理機(jī)構(gòu)忽視了基本人權(quán)的存在，越過(guò)了體育應(yīng)該堅(jiān)守的法治邊界。從另一個(gè)角度來(lái)看，體育領(lǐng)域沒(méi)有絕對(duì)的公平，公平是相對(duì)的，對(duì)體育公平的理解要具有包容性。競(jìng)技體育成績(jī)不僅與遺傳、訓(xùn)練有關(guān)，還跟經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、科技水平、社會(huì)環(huán)境有關(guān)，如參加2016年里約奧運(yùn)會(huì)的國(guó)家有207個(gè)，但有75個(gè)國(guó)家未獲得過(guò)獎(jiǎng)牌。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好、社會(huì)環(huán)境穩(wěn)定的國(guó)家在奧運(yùn)會(huì)中占主導(dǎo)地位，而貧窮、充滿(mǎn)沖突、飽受戰(zhàn)爭(zhēng)蹂躪的國(guó)家則缺乏將體育推廣到能夠產(chǎn)生奧運(yùn)會(huì)冠軍水平的資源，這也可以說(shuō)是一種極大的不公平。所以，對(duì)體育公平的理解必須要具有包容性，而不能陷入絕對(duì)主義的桎梏之中。

6 待解的難題：DSD女性運(yùn)動(dòng)員和變性運(yùn)動(dòng)員的參賽問(wèn)題

對(duì)于“Caster Semenya案”和國(guó)際田聯(lián)的“DSD規(guī)則”，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)一直高度關(guān)注。除了給國(guó)際田聯(lián)主席寫(xiě)信闡明“DSD規(guī)則”可能違反國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之外，還在“Caster Semenya案”中提供了法庭之友材料。在CAS仲裁庭裁決“Caster Semenya案”后，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)于2019年11月發(fā)出征集關(guān)于“DSD規(guī)則”的意見(jiàn)，之后收到了來(lái)自成員國(guó)、國(guó)際組織和其他機(jī)構(gòu)的21份文件。在結(jié)合了聯(lián)合國(guó)以及其他機(jī)構(gòu)和人權(quán)機(jī)構(gòu)、區(qū)域組織、非政府組織和學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的最新發(fā)現(xiàn)后，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)發(fā)布報(bào)告，敦促各國(guó)應(yīng)禁止“DSD規(guī)則”。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)認(rèn)為，“各國(guó)應(yīng)禁止執(zhí)行迫使運(yùn)動(dòng)員接受不必要醫(yī)療干預(yù)，從而作為參加體育運(yùn)動(dòng)的先決條件的規(guī)章，并應(yīng)審查和調(diào)查對(duì)此類(lèi)規(guī)章的執(zhí)行”，“根據(jù)國(guó)際人權(quán)法規(guī)定的義務(wù)，各國(guó)應(yīng)確保非國(guó)家主體，包括體育管理機(jī)構(gòu)，在其各自的管理制度中尊重人權(quán)，并對(duì)違法行為負(fù)責(zé)”[14]。也就是說(shuō)，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)從國(guó)際人權(quán)法的角度出發(fā)，強(qiáng)烈反對(duì)“DSD規(guī)則”的實(shí)施，并要求成員國(guó)從國(guó)家法層面對(duì)該規(guī)則的實(shí)施進(jìn)行干預(yù)。

就當(dāng)前的體育實(shí)踐而言，一方面要禁止性別歧視，另一方面體育公平競(jìng)爭(zhēng)也并不是完全不被考慮的，那么如何解決DSD女性運(yùn)動(dòng)員和變性運(yùn)動(dòng)員的參賽問(wèn)題成為一個(gè)比較棘手的問(wèn)題。有建議認(rèn)為，由于世界上許多國(guó)家已經(jīng)承認(rèn)“第三合法性別”，因此一些人建議將這一想法擴(kuò)展到體育領(lǐng)域，將第三性別的體育比賽作為一個(gè)單獨(dú)的類(lèi)別，該性別的運(yùn)動(dòng)員可以參加此類(lèi)性別的比賽[15]。這個(gè)建議的一個(gè)問(wèn)題是其仍然排除了未被認(rèn)定為“第三合法性別”的運(yùn)動(dòng)員，從而使一些運(yùn)動(dòng)員仍然不可以參加比賽。另外一個(gè)問(wèn)題就是這類(lèi)性別的人群數(shù)量以及這類(lèi)性別的運(yùn)動(dòng)員數(shù)量是多少？是否有足夠多的此類(lèi)運(yùn)動(dòng)員參賽？Anderson等[12]則建議采用一種包括所有運(yùn)動(dòng)員的算法，根據(jù)運(yùn)動(dòng)員生理和社會(huì)參數(shù)將他們分為幾類(lèi)，鑒于該算法將應(yīng)用于所有運(yùn)動(dòng)員，它將是更包容和公平的。這一方案是較為新穎的，但需要更多研究以確定這種方法的包容性和實(shí)施的有效性。還有其他人士[16]建議改革體育政策，支持基于性別認(rèn)同而非生理性別的參與。雖然這個(gè)論點(diǎn)在包容性方面肯定有好處，但極有可能會(huì)引發(fā)參賽中的性別混亂。也有學(xué)者[17]建議增加運(yùn)動(dòng)員可以參加的更多類(lèi)別的比賽，如此可以在不影響公平的情況下維護(hù)包容性。但是，目前難以清楚地知道需要添加多少類(lèi)別，體育組織是否有足夠的能力支持在每項(xiàng)運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽中設(shè)置如此多的類(lèi)別。因此，如何完美破解DSD女性運(yùn)動(dòng)員和變性運(yùn)動(dòng)員的參賽問(wèn)題仍然有待持續(xù)的探索。