何少琦

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、問題的提出

隨著國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)爭端頻發(fā)，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的制度越來越受到國家層面的重視。當(dāng)前，中國正加快制定“十四五”知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃，《中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第五次全體會議公報》多次提及“科技”與“創(chuàng)新”，全會《建議》對加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提出明確要求。正如習(xí)近平總書記指出的，沒有一個國家可以成為獨(dú)立的創(chuàng)新中心，或獨(dú)享創(chuàng)新成果。創(chuàng)新成果應(yīng)惠及全球，而不應(yīng)成為埋在山洞里的寶藏。根據(jù)中國國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心發(fā)布的《2019年中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r評價報告》顯示，我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展總指數(shù)國際排名升至第8 位，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)取得了長足的進(jìn)步。①在2020 年1 月15 日中美簽署的《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》中，美國依然要求中國從多個方面改善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，而337 調(diào)查就是其關(guān)鍵的執(zhí)法工具之一。

據(jù)中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2020 年，美國國際貿(mào)易委會（The United States International Trade Commission,referred to as “USITC”）一共發(fā)起了49 起337 調(diào)查，其中涉及中國企業(yè)（含港、澳、臺）22 起，占比44.9%。②與2019 年涉華案件的數(shù)量（28 起，占比59.6%）相比，2020 年中國企業(yè)遭遇337 調(diào)查的形勢有所緩和，但仍處于高頻態(tài)勢。

值得注意的是，中國企業(yè)在積極應(yīng)訴的同時，也開始了在“337 調(diào)查”中作為起訴方的嘗試，其中最引人矚目的當(dāng)屬大疆創(chuàng)新科技（以下簡稱“大疆”）應(yīng)訴案例。2020 年8 月20 日，經(jīng)過一年半時間，USITC 發(fā)布了針對該案的337 部分終裁結(jié)果，表示發(fā)布禁令，但暫緩執(zhí)行，等待美國專利審判和上訴委員會（Patent Trail and Appeal Board,referred to as “PTAB”）宣布第184號專利無效的結(jié)果，且本案調(diào)查終止。而此前，美國專利商標(biāo)局(US Patent and Trademark Office,“PTO”)PTAB的訴訟程序，包括雙方復(fù)審程序（Inter Partes Review,簡稱“IPR”）在內(nèi)，被認(rèn)為不太可能左右USITC 的337 調(diào)查結(jié)果。但此次USITC 針對該案的裁決，將對如何利用IPR 程序作為抵御337 調(diào)查有效策略之一產(chǎn)生重大的影響。據(jù)此，本文將分析大疆公司在此案中所采取的應(yīng)對策略及其對337 調(diào)查結(jié)果可能施加的影響，并為中國企業(yè)未來在USITC 的337 調(diào)查程序中，如何更好地維護(hù)自身合法的知識產(chǎn)權(quán)提供建設(shè)性意見。

二、“大疆無人機(jī)案”的程序進(jìn)展

2018 年8 月30 日，道通依據(jù)《美國1930 年關(guān)稅法》第337 節(jié)規(guī)定，向USITC 提出申請，指控大疆及其關(guān)聯(lián)公司對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的無人機(jī)及其組件（Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof）侵犯其專利權(quán)，請求USITC 發(fā)起337 調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。③根據(jù)申訴書，大疆被指控侵犯以下三件專利：174 號無人機(jī)飛行穩(wěn)定控制的技術(shù)專利；184 號無人機(jī)螺旋槳專利及013 號夾在無人機(jī)上的電池專利。2018 年9 月26 日，USITC 投票決定對該案啟動337 調(diào)查程序（No.337-TA-1133）。④2020 年3月2 日，首席行政法官（Administrative Law Judge，簡稱“ALJ”）公布初裁結(jié)果，認(rèn)定大疆的部分涉案無人機(jī)產(chǎn)品侵犯了道通的184 號專利，但沒有侵犯174 號專利及013 號專利。⑤

而就在337 調(diào)查程序開始后不久，2018 年11 月，大疆公司就涉案全部3 件專利向PTAB 提起了IPR 程序。2020 年5 月13 日，PTAB 認(rèn)定174 號專利全部無效；2020 年5 月14 日，PTAB 認(rèn)定013 號專利全部無效；2020 年5 月21 日，PTAB 認(rèn)定大疆針對184 號專利提出異議的部分權(quán)利要求無效。此外，2019 年3 月19 日，大疆針對184 號專利又提起了一次IPR 程序，但該程序的結(jié)果尚未公布。2020 年5 月29 日，在對初裁結(jié)果進(jìn)行復(fù)審的申請未決時，大疆公司向USITC 提交了PTAB 認(rèn)定涉案所有專利的權(quán)利要求均無效的最終書面裁定。

2020 年6 月9 日，USITC 基于大疆公司此前提交的PTAB 關(guān)于專利無效的四項(xiàng)書面意見，決定對3 月2日行政法官作出的初裁予以部分復(fù)審，具體包括：1.對部分涉案產(chǎn)品未侵犯184 號專利第1、2 項(xiàng)權(quán)利要求的初裁結(jié)果予以復(fù)審；2.對未侵犯174 號專利和013 號專利的初裁結(jié)果不予復(fù)審（即采納初裁結(jié)果）；3.是否對大疆自稱含有重新設(shè)計的轉(zhuǎn)子鎖定裝置的產(chǎn)品進(jìn)行裁決，決定予以復(fù)審；4.利益相關(guān)方可就復(fù)審、救濟(jì)措施、公眾利益和稅率向ITC 提交簡要說明；5.延長本案的目標(biāo)終止時間到2020 年8 月10 日。⑥

2020 年8 月20 日，USITC 發(fā)布了該案的最終調(diào)查結(jié)果：1.存在侵犯第184 號專利第1、2 項(xiàng)申訴的行為，發(fā)布有限排除令；2.關(guān)于含有重新設(shè)計的轉(zhuǎn)子鎖定裝置的產(chǎn)品，在本案進(jìn)行裁決條件尚不成熟；3.向兩家公司發(fā)布禁止令，即中國香港iFlight Technology Co.,Ltd.of Hong Kong 和美國DJI Service LLC(“DJI Service”)of Cerritos,California；4.暫不執(zhí)行本案上述救濟(jì)令，等待PTAB 發(fā)布最終書面裁決，宣布第184 號專利無效的結(jié)果，且本案調(diào)查終止。⑦2021 年1 月5 日，就道通及大疆向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提交的申請，USITC 作出部分終裁：否決應(yīng)訴方提出的申請，即關(guān)于修改有限排除令和禁止令的申請。⑧

從上述結(jié)果來看，盡管USITC 的終裁認(rèn)可大疆部分產(chǎn)品侵犯了184 號專利并就此發(fā)布了禁令，但鑒于PTAB 關(guān)于184 號專利的無效判決與USITC 結(jié)果不一致，所以該禁令暫緩執(zhí)行并等待PTAB 的最終書面決定。而在決定是否暫停執(zhí)行救濟(jì)令時，USITC 也表示更著重關(guān)注其就“侵犯有效且可執(zhí)行的美國專利”的產(chǎn)品發(fā)布救濟(jì)令的權(quán)力。[1]因此，總體而言，大疆公司在此次337 調(diào)查中受到的負(fù)面影響有限，運(yùn)用IPR 程序進(jìn)行反擊的做法使其在此次337 調(diào)查中占據(jù)了有利的優(yōu)勢。

三、IPR 程序與337 調(diào)查之間的互動關(guān)系

IPR 程序是美國在2011 年9 月頒布的《美國發(fā)明法案》（America Invents Act,簡稱“AIA”）中引入的一個新的專利無效程序，其適用于2012 年9 月16 日之后的專利。IPR 程序的獨(dú)特之處在于它只對已頒發(fā)的專利的有效性進(jìn)行裁決，而不是就任何一方的專利權(quán)是否被侵犯進(jìn)行裁決。[2]

（一）IPR 程序與337 程序的對比分析

1.涵蓋范圍不同

一般而言，基于專利的337 調(diào)查程序往往涉及較為廣泛的問題，包括侵權(quán)、專利無效、進(jìn)口、國內(nèi)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)、救濟(jì)令和公共利益等。而當(dāng)事人只能通過IPR 程序基于預(yù)期的或顯而易見的理由來質(zhì)疑專利的有效性，其適用的范圍僅包括現(xiàn)有的技術(shù)專利或印刷出版物，而不包括商業(yè)設(shè)備或系統(tǒng)。因此，與USITC 的ALJ相比，處理IPR 程序的三名專利行政法官將會有更多的時間側(cè)重于對專利無效性的關(guān)注，而前者則需要在較短的時間內(nèi)考慮多方面的問題。[3]同時，被控侵權(quán)方在IPR 程序中不能基于其他理由，如不確定性或者可專利性來質(zhì)疑專利的有效性。

2.時效性不同

盡管IPR 程序與337 程序執(zhí)行的時間跨度都不長，但在一般情形下，337 調(diào)查的案件通常會比IPR 程序下的案件更快結(jié)束。據(jù)ITC 官方數(shù)據(jù)顯示，337 調(diào)查的平均審理時間（從提起訴訟到根據(jù)案情做出裁決結(jié)果）一般為15 至18 個月，近年來有延長的趨勢。⑨相應(yīng)地，準(zhǔn)備IPR 程序所需要的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)等要耗費(fèi)至少2 個月左右的時間；IPR 程序的啟動時間為6 個月左右，即自請求人向PTAB 提交書面請求，至PTAB 正式批準(zhǔn)啟動IPR 程序大概需要6 個月。而正式進(jìn)入IPR 程序后，大概在1 年左右的時間內(nèi)PTAB 才會對案件做出最終判決。因此，從準(zhǔn)備提出IPR 到最終拿到判決結(jié)果至少需要1 年零8 個月左右的時間。[4]從這一對比結(jié)果來看，正常情況下，PTAB 的最終書面裁決書總要比ITC 的調(diào)查晚上幾個月。

3.舉證標(biāo)準(zhǔn)不同

IPR 程序中采用的舉證標(biāo)準(zhǔn)也與337 程序不同。舉例而言，提起IPR 程序的標(biāo)準(zhǔn)是“合理的可能性……申請人將獲勝”（“reasonable likelihood……petitioner would prevail”），這一標(biāo)準(zhǔn)使得IPR 程序的提起率相當(dāng)?shù)母摺４送?，關(guān)于權(quán)利要求的解釋，PTAB 一般采用“最廣泛的合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)，而USITC 采取的則是Philips 標(biāo)準(zhǔn)，即本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員如何根據(jù)權(quán)利要求的語言、專利說明書和申請歷史來解釋權(quán)利要求。更為重要的是，在IPR 程序中證明專利無效的標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢證據(jù)”，而不是更高的“明確和令人信服的標(biāo)準(zhǔn)”。[5]鑒于不同的舉證標(biāo)準(zhǔn)，IPR 程序中專利有效性質(zhì)疑的成功率相對較高，據(jù)PTO 統(tǒng)計，在達(dá)成最終書面決定的IPR 程序中，67%的IPR 程序使得所有的權(quán)利要求被認(rèn)定無效，16%的IPR 程序使得部分權(quán)利要求被認(rèn)定無效，而僅有17%的IPR 程序中涉及的權(quán)利要求沒有被認(rèn)定無效。⑩

（二）IPR 程序?qū)?37 調(diào)查的影響分析

在分析IPR 程序?qū)?37 調(diào)查可能存在的影響時，有兩個值得關(guān)注的節(jié)點(diǎn)：一是PTAB 決定啟動IPR 程序的時間；二是PTAB 發(fā)布的認(rèn)定專利或?qū)＠臋?quán)利要求無效的最終書面決定的時間。這兩個時間節(jié)點(diǎn)對于337 調(diào)查程序的潛在影響截然不同。

1.未決IPR 程序?qū)?37 調(diào)查的影響

由于前述337 調(diào)查程序的時效性，處于兩個時間節(jié)點(diǎn)之間的未決IPR 程序（即已經(jīng)啟動但尚未達(dá)成最終書面決定的IPR 程序）對于337 調(diào)查的影響微乎其微。事實(shí)上，USITC 從未有過基于未決的IPR 程序而中止337調(diào)查的實(shí)踐。在拒絕中止動議時，USITC 的行政法官最常援引的理由是，法律要求USITC 在調(diào)查啟動后的“實(shí)際可行的最短時間內(nèi)”（“at the earliest practicable time”）結(jié)束調(diào)查，?而基于未決的IPR 程序而終止337 調(diào)查則違背了這一規(guī)定。

ALJ 在評估是否批準(zhǔn)中止337 調(diào)查時主要考慮以下幾個因素：（1）發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)及聽證會的日期；（2）中止審理是否會簡化爭議問題；（3）是否會對任何一方造成不當(dāng)偏見或明顯的戰(zhàn)略劣勢；（4）PTO 程序的階段以及（5）有效利用委員會的資源。例如，在“半導(dǎo)體芯片”一案中，USITC 推翻了法官批準(zhǔn)中止調(diào)查程序的決定，強(qiáng)調(diào)其法定義務(wù)是在切實(shí)可行的情況下盡快完成337 調(diào)查。USITC 還進(jìn)一步指出，如果涉案專利十分接近失效日，則為了避免對專利持有人造成不公平的損害，更不贊成在未決的PTO 程序期間中止337 調(diào)查。就上述第五個因素而言，委員會則認(rèn)為其并非決定性因素，一旦調(diào)查進(jìn)入到了相對深入的階段，重要性就會削弱。?

2.PTAB 最終書面決定對337 調(diào)查的影響

與前述情形相反的是，如果在第二個時間節(jié)點(diǎn)之后，即PTAB 在確定侵權(quán)行為和發(fā)出救濟(jì)令之前做出最終書面決定，則USITC 通常情況下會暫停執(zhí)行其救濟(jì)令，但這種暫停通常僅限于在IPR 程序期間被認(rèn)定無效的特定權(quán)利要求。

例如，在“三維影院系統(tǒng)案中”，USITC 即采納了PTAB 在法官發(fā)布初裁結(jié)果后發(fā)布的最終書面決定，駁回了之前認(rèn)定侵權(quán)的其中一項(xiàng)涉案專利的兩項(xiàng)權(quán)利要求。USITC 表示，“鑒于IPR 程序的高級態(tài)勢……其決定行使自由裁量權(quán)，暫停執(zhí)行針對934 號專利所主張的權(quán)利要求發(fā)布的救濟(jì)令”。同時，在該案中，除了被PTAB 認(rèn)定無效的兩項(xiàng)權(quán)利要求之外，USITC 還暫停了不受PTAB 最終書面決定約束的第三項(xiàng)權(quán)利要求的救濟(jì)令的執(zhí)行。USITC 采取這一行動的原因是對涉案專利的侵權(quán)認(rèn)定是以部分滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為前提的，而這是基于被PTAB 認(rèn)定無效的權(quán)利要求一實(shí)現(xiàn)的。?綜上，在該案中，USITC 針對救濟(jì)令采取的決定表明了其對PTAB 最終書面決定的態(tài)度，即在適當(dāng)?shù)那樾蜗拢琔SITC 依據(jù)被認(rèn)定無效的權(quán)利要求行使自由裁量權(quán)，從而拒絕或暫停執(zhí)行救濟(jì)令是適當(dāng)?shù)摹?/p>

在“大疆無人機(jī)案”中，USITC 似乎進(jìn)一步拓展了此前的實(shí)踐。一方面，在PTAB 就2019 年3 月19 日大疆公司針對184 號專利提起的IPR 程序發(fā)布最終書面決定之前，USITC 即發(fā)布了相應(yīng)的救濟(jì)令并暫停執(zhí)行。另一方面，基于PTAB 在此前做出的最終書面決定中已經(jīng)涵蓋了337 調(diào)查中的所有涉案權(quán)利要求，USITC 在該案中決定暫停執(zhí)行全部的救濟(jì)令。基于此，可以發(fā)現(xiàn)，PTAB 最終的無效決定書對于337 調(diào)查的影響呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢，并且將進(jìn)一步減少或消除337 調(diào)查對于被訴方的不利影響。[6]

四、中國企業(yè)應(yīng)對337 調(diào)查的對策建議

（一）掌握專利武器，提升自主創(chuàng)新意識

大疆公司在此次337 調(diào)查程序中，關(guān)鍵在于其掌握在無人機(jī)領(lǐng)域的核心技術(shù)，牢牢把握住了行業(yè)的技術(shù)話語權(quán)。據(jù)此，我國企業(yè)應(yīng)當(dāng)提高自主創(chuàng)新能力，將更多的資金投入到科技研發(fā)環(huán)節(jié)，掌握更多的專利武器。[7]對于擁有獨(dú)立技術(shù)的國內(nèi)企業(yè)而言，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自身的知識產(chǎn)權(quán)意識，提升企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營能力，對海外市場風(fēng)險的防控能力，通過布局核心專利、外圍專利，以及專利組合等構(gòu)建起知識產(chǎn)權(quán)防御體系。同時，在進(jìn)入美國目標(biāo)市場前，相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分了解該產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，避免侵犯已有的專利產(chǎn)權(quán)。在發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)可能時，應(yīng)通過運(yùn)用非專利方法的替換以避免涉及相關(guān)侵權(quán)問題。在銷售產(chǎn)品時，應(yīng)提前對產(chǎn)品進(jìn)行專利檢索，充分了解美國市場同業(yè)競爭者的現(xiàn)狀，關(guān)注美國貿(mào)易市場動態(tài)以及消費(fèi)者和市場的需求，隨時準(zhǔn)備應(yīng)對各種突發(fā)狀況。

（二）積極理性應(yīng)訴以維護(hù)自身利益

一般情況下，積極應(yīng)訴是應(yīng)對337 調(diào)查的可取方式。因?yàn)橐坏┫麡O應(yīng)訴，不按規(guī)定的時限向USITC 提交答辯書的話，USITC 就可以根據(jù)相應(yīng)的操作規(guī)則將其列為缺席被告，無條件適用不利于被告的救濟(jì)措施。同時據(jù)統(tǒng)計表明，近兩年來中國企業(yè)積極應(yīng)訴的“337 調(diào)查”中只有10%左右最后被判侵權(quán)，而40%的案件以勝訴或者迫使起訴方撤訴告終，其余為和解或交同意令（即主動承諾不再進(jìn)口）。因此，在遭遇337 調(diào)查的情況下，我國企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴，擺脫一味妥協(xié)退讓的姿態(tài)，化主動為被動，扭轉(zhuǎn)其作為應(yīng)訴方的不利局面。一方面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)借助行業(yè)協(xié)會的力量，及時獲取本行業(yè)的市場信息，以及出口到美國的相關(guān)產(chǎn)品現(xiàn)狀、美國市場動態(tài)等一系列的最新資料。在整合行業(yè)內(nèi)資源的基礎(chǔ)上，最短時間內(nèi)做出應(yīng)訴前相關(guān)問題和行業(yè)的評估，從而減少企業(yè)應(yīng)訴前的不必要成本。[8]另一方面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)組建一支具備國際貿(mào)易法律素養(yǎng)且熟悉中國國情的戰(zhàn)斗力強(qiáng)的律師隊伍，在面對訴訟時，綜合權(quán)衡侵權(quán)可能性、訴訟費(fèi)用及應(yīng)訴準(zhǔn)備能力等各方面的影響因素，選擇科學(xué)合理的應(yīng)訴策略。

（三）善于利用IPR 程序

鑒于大疆公司的成功實(shí)踐，之后面臨337 調(diào)查的中國企業(yè)應(yīng)當(dāng)善于利用IPR 程序。具體而言，一旦被列為337 調(diào)查的對象，企業(yè)應(yīng)當(dāng)迅速提起IPR 程序的申請，使得在USITC 發(fā)出救濟(jì)令，甚至舉行證據(jù)聽證會之前，最大限度地提高獲得PTAB 最終書面決定的可能性。同時，由于部分暫停的救濟(jì)令并不能阻止USITC 依據(jù)尚存的權(quán)利要求排除侵權(quán)產(chǎn)品，被訴方還應(yīng)當(dāng)注意在其IPR 程序申請中涵蓋所有的被訴權(quán)利要求。在USITC 發(fā)布救濟(jì)令之前，取得涵蓋所有權(quán)利要求的最終PTAB 書面決定書將會增加被訴企業(yè)獲得暫停執(zhí)行救濟(jì)令的機(jī)會。在這樣的情形下，即使在聯(lián)邦巡回法院審查IPR 結(jié)果的期間，被訴企業(yè)也可以繼續(xù)出口相應(yīng)的產(chǎn)品，消減337 程序?qū)τ诒辉V方的不利影響。

五、結(jié)語

從“大疆公司案”可以看出，中國企業(yè)在美國337調(diào)查程序中開始掌握更多的主動權(quán)。預(yù)計未來一段時期，中國企業(yè)遭遇337 調(diào)查的概率將會只增不減。中國企業(yè)在未來“出?！保杏職饽贸龀渥愕男判膽?yīng)訴，在了解國外競爭對手知識產(chǎn)權(quán)狀況的基礎(chǔ)上搭建符合自身特點(diǎn)的知識產(chǎn)權(quán)防御體系，知己知彼，降低自身遭遇337 調(diào)查的概率。

[注釋]

①《2019 年中國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r評價報告》,來源:國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心,http://www.cnipa-ipdrc.org.cn/article.aspx?id=606。

②數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國商務(wù)部中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng),http://www.cacs.mofcom.gov.cn/cacscms/view/notice/ssqdc#。

③參見中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng):《美國企業(yè)對涉華特定無人機(jī)及其組件提起337 調(diào)查申請》,來源:http://cacs.mofcom.gov.cn/cacscms/articleDetail/ssqdc?articleId=155647&id=53d8a6e276d3b3170176d67a395e00a7。

④參加中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng):《美國ITC 正式對涉華無人機(jī)及其組件啟動337 調(diào)查》,來源:http://cacs.mofcom.gov.cn/cacscms/articleDetail/ssqdc?articleId=1559 73&id=53d8a6e276d3b3170176d67a8ec400aa。

⑤“Certain Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof”,337-TA 1133,https://www.usitc.gov/secretary/fed_reg_notices/337/337_1133_notice08202020sgl.pdf.

⑥參見中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng):《美國ITC 發(fā)布對無人機(jī)及其組件的337 部分終裁》,來源:http://cacs.mofcom.gov.cn/cacscms/articleDetail/ssqdc?articleId=1645 49&id=53d8a6e276d3b3170176d67b993400b0。

⑦參見中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng):《美國ITC 發(fā)布對無人機(jī)及其組件的337 部分終裁》,http://cacs.mofcom.gov.cn/cacscms/articleDetail/ssqdc?articleId=165796&id=53d8 a6e276d3b3170176d67be9de00b3。

⑧“Certain Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof”,337-TA 1133,https://www.usitc.gov/secretary/fed_reg_notices/337/337_1133_notice01052021sgl.pdf.

⑨數(shù)據(jù)來源于美國國際貿(mào)易委員會官網(wǎng),https://www.usitc.gov/intellectual_property/337_statistics_average_length_investigations.htm。

⑩U.S.Patent and Trademark Office,“Patent Trial and Appeal Board Statistics”,https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/aia_statistics_february2017.pdf.

?19 U.S.Code § 1337 (b)(1) -Unfair practices in import trade,https://www.law.cornell.edu/uscode/text/19/1337.

?See Certain Semiconductor Chips with Minimized Chip Package Size and Products Containing Same,Inv.No.337-TA-605,https://www.usitc.gov/publications/337/Pub4282vol1of2.pdf

?See Certain Three Dimensional Cinema Systems and Components Thereof,Inv.No.337-TA-939,https://www.usitc.gov/intellectual_property/exclusion_orders/337-ta-939_0.pdf,.