田加權(quán)

（浙江工商大學(xué)，杭州310018）

在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)中，圍繞如何解決隱私困境的研究已發(fā)展為一個重要的領(lǐng)域。在經(jīng)濟學(xué)的語境中，應(yīng)追求能使效率或社會總福利最大化的“有效隱私保護”而非絕對的隱私保護?！坝行ПＷo”意味著個人數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)信息共享這對矛盾的權(quán)衡實現(xiàn)了最優(yōu)。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)尤其關(guān)注市場化的個人數(shù)據(jù)交易是否能夠自發(fā)地實現(xiàn)有效的隱私保護，并重點探討不同的經(jīng)濟機制在促進最優(yōu)隱私保護中的作用。

一、隱私的經(jīng)濟學(xué)內(nèi)涵

隱私和個人信息問題的不少術(shù)語都源自美國法。在美國法律體系中，隱私和個人信息這兩個概念基本上是相同的。最早Warren和Brandeis（1890）認為，隱私是獨處的權(quán)利。顯然，這一定義更側(cè)重于強調(diào)物理空間上的不可打擾。到了20世紀末，隱私已經(jīng)發(fā)展成了多種權(quán)利的混合體。它既包含“防止對自己的尷尬事實進行廣泛宣傳的權(quán)利”，也包含“免于使人在公眾眼中投下虛假光芒的宣傳的權(quán)利”，還包含著“限制將自己的名字或形象用于商業(yè)目的的權(quán)利”（Posner（1978））。很多學(xué)者傾向于將隱私權(quán)作為一種人格權(quán)來解讀。近年來隨著個人信息商業(yè)價值的凸顯，也有學(xué)者傾向于從財產(chǎn)權(quán)的角度來認識隱私權(quán)。由此可見，隨著經(jīng)濟、社會條件的不斷改變，隱私這個概念也在不斷地演化著。

和法學(xué)的權(quán)利視角不同，經(jīng)濟學(xué)研究多從信息的角度看待隱私，認為隱私的作用在于可以揭示消費者的某種特征，如消費者的健康狀況、信用狀況、受教育程度、消費者對某種產(chǎn)品或服務(wù)的偏好或支付意愿，等等（Stigler（1980））。隱私的暴露被看作信息的流動，緩解了市場交易中信息缺乏或不足的問題，所以可將隱私看成一種中間產(chǎn)品（Farrell（2012））。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，消費者對隱私本身的關(guān)注開始受到經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域的重視，有的研究將消費者對隱私的“品味”或“偏好”看成除商品或服務(wù)之外的一種效用，相當于一種最終產(chǎn)品（Farrell（2012））。眾多經(jīng)濟學(xué)文獻的不同邏輯及結(jié)論與各自對隱私的內(nèi)涵的界定密切相關(guān)。

二、隱私有效保護的新古典進路

20世紀七八十年代是芝加哥學(xué)派興盛的時期。這個時期，波斯納等人對隱私保護問題進行了初步的探索。作為典型的自由主義學(xué)派，芝加哥學(xué)派的觀點代表了新古典關(guān)于隱私保護的經(jīng)濟學(xué)思想。這個學(xué)派將隱私保護看作阻礙市場運行的信息障礙，認為隱私不應(yīng)該受到保護。在新古典經(jīng)濟學(xué)的理論中，市場參與者能夠獲得相關(guān)信息是市場有效運轉(zhuǎn)的前提，消費者隱私的暴露使企業(yè)能夠掌握消費者的某些特征，有利于企業(yè)作出有效率的選擇，增加社會福利。根據(jù)Posner（1981）和Stigler（1980）的說法，為了使市場有效運行，信息越豐富越好，以隱私保護的名義限制信息流動通常會阻礙社會財富最大化，保護隱私會增加交易成本，并助長欺詐行為。Posner（1981）認為，第一，信息的缺乏會阻礙匹配效益的實現(xiàn)。第二，隱私可能導(dǎo)致信息不對稱，從而破壞市場，阻礙有效的交易。第三，隱私保護會阻礙生產(chǎn)性投資。例如，在勞動力市場上，如果勞動者不能向雇主透露自己的生產(chǎn)力，那么個體投資于自身生產(chǎn)力的動機就會減弱。Stigler（1980）認為，對個人信息市場的監(jiān)管干預(yù)是無效率的，因為個人會傾向于公開對自己有利的個人信息而隱藏自己的負面特征，那些決定保護其個人信息的人實際上正是具有負面特征的人。在這種情況下，阻礙個人信息流動的監(jiān)管干預(yù)措施將是低效的，經(jīng)濟資源和生產(chǎn)要素最終將被低效地使用。

芝加哥學(xué)派的這種觀點在當時受到了一些經(jīng)濟學(xué)家的挑戰(zhàn)，比如Hirshleifer（1980）就認為，芝加哥學(xué)派的模型中對消費者理性行為的假設(shè)沒有揭示出消費者隱私?jīng)Q策的復(fù)雜性。在隱私保護程度不高的情況下，消費者會采取很多措施來防止個人信息的泄露。最終信息的搜集和反搜集會導(dǎo)致許多浪費。因此對個人信息的搜集實施更多的控制可能會變得更有效率。

芝加哥學(xué)派所處的時代是現(xiàn)代通信和信息技術(shù)出現(xiàn)之前的時代。隨著時代的變化，數(shù)據(jù)的利用方式和途徑都發(fā)生了改變，出現(xiàn)了芝加哥學(xué)派所沒能預(yù)見到的問題，從根本上對芝加哥學(xué)派的主張?zhí)岢隽颂魬?zhàn)。著名經(jīng)濟學(xué)家Varian（1997）的研究就是其中具有開創(chuàng)性意義的一個典型代表。Varian（1997）認為，在現(xiàn)代信息和通信技術(shù)中，存在信息的“首次使用”和“二次使用”之分。在首次使用中，消費者的偏好和需求的披露可以降低搜索成本，在這種情況下，賣家對消費者的偏好了解越多越好。但是在信息的二次使用中，如果消費者信息被轉(zhuǎn)賣給第三方，信息和消費者偏好之間的聯(lián)系就被“稀釋”了，購買消費者信息的第三方的行為對消費者施加了負面影響，經(jīng)濟無效率也因此而產(chǎn)生。Varian（1997）的研究結(jié)論比較徹底地打破了對個人信息流動和披露的理想主義的看法，使得關(guān)于隱私保護的經(jīng)濟學(xué)爭論進入了新的階段。

三、有效隱私保護的產(chǎn)權(quán)進路

循著Varian（1997）的思路，制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護的思想也進入了人們的視野。制度經(jīng)濟學(xué)的基本觀點是外部性的產(chǎn)生根源在于產(chǎn)權(quán)界定不清晰。所以有學(xué)者提出了用產(chǎn)權(quán)界定來解決消費者個人數(shù)據(jù)利用中的外部性問題，形成了不同的關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的觀點。

依據(jù)科斯定理的產(chǎn)權(quán)觀點，Noam（1997）提出只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，不論數(shù)據(jù)權(quán)利界定給消費者還是企業(yè)（即不論法律是否保護消費者的隱私），都會得到有效率的結(jié)果，如果消費者對自己的隱私賦予很高的價值，那么他自然會通過交易確保自己的隱私不被破壞，即使法律并不保護個人隱私。所以，數(shù)據(jù)最終是否會被披露或保護，最終取決于對信息感興趣的各方的相對估值，而數(shù)據(jù)權(quán)利的初始分配可能對總體福利沒有影響。Schwartz（2004）則提出應(yīng)將個人數(shù)據(jù)賦權(quán)給消費者，并通過市場交易來實現(xiàn)最優(yōu)的個人隱私披露。Charles Kahn（2005）等人則用“科斯第二定理”重新分析了以上問題，指出在交易成本較高的前提下，隱私權(quán)的初始分配會影響社會福利，建議應(yīng)賦予數(shù)據(jù)使用者更多的權(quán)利。另一些學(xué)者則對數(shù)據(jù)確權(quán)持反對意見，反對賦予消費者個人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。Kerber（2016）認為，政府介入確立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)會增加市場的不確定性，阻礙數(shù)字經(jīng)濟的創(chuàng)新和發(fā)展。而有些學(xué)者如Lund（2011）則將個人信息描述為“有限的”產(chǎn)權(quán)，表現(xiàn)為令個人可以要求收回或更正不準確的個人信息。

產(chǎn)權(quán)派提出了數(shù)字經(jīng)濟中數(shù)據(jù)治理的一個很有價值的進路。然而也有學(xué)者對個人信息中的產(chǎn)權(quán)界定是否有用仍然持懷疑態(tài)度。Taylor（2004）指出，產(chǎn)權(quán)界定的有效性取決于客戶是否能預(yù)期未來信息轉(zhuǎn)賣的價值，而多數(shù)情況下這一點是無法保證的。而Schwartz（2004）認為隱私市場存在著失靈，將導(dǎo)致人們交易過多的個人數(shù)據(jù)，從而無法保證有效隱私保護水平。Acquisti等（2016）指出，個人信息市場失靈其實和其他市場失靈一樣，導(dǎo)致個人信息市場失靈的原因是信息不對稱，從而導(dǎo)致巨大的交易成本。

四、有效隱私保護的規(guī)制進路

產(chǎn)權(quán)派的研究在提出了一種治理思路的同時，也使數(shù)據(jù)的交易市場失靈問題凸顯出來。因此規(guī)制作為一種可能解決市場失靈、實現(xiàn)有效隱私保護的進路受到了人們的關(guān)注。但是，對于個人數(shù)據(jù)隱私是否需要政府干預(yù)的問題，經(jīng)濟學(xué)理論研究目前仍存在較大的爭議。

部分研究支持對隱私實行政府監(jiān)管。例如Gellman（2002）認為，一個不受監(jiān)管的、隱私受到嚴重侵犯的個人數(shù)據(jù)市場極大地增加了消費者的成本。但是有更多的研究關(guān)注政府規(guī)制引起的風險和成本。Cate.etal（2003）和Lenard and Rubin（2009）認為，限制企業(yè)可獲得的個人信息數(shù)量的立法舉措實際上會對消費者本身產(chǎn)生不利影響：只有當數(shù)據(jù)市場無法正常運作，而且新措施的收益大于成本時，才應(yīng)進行政府監(jiān)管。還有學(xué)者進行了針對典型行業(yè)的經(jīng)驗分析。Barron and Staten（2003）對美國信用卡行業(yè)的實證研究發(fā)現(xiàn)，對發(fā)卡機構(gòu)取得和交易借款人信息的隱私保護嚴格監(jiān)管會阻礙發(fā)卡機構(gòu)對消費者的篩選，并造成高抵押價格、低的被拒率和高違約率。Goldfarb and Tucker（2011）對歐盟實施的《隱私與電子商務(wù)指令》影響進行了檢驗，他們發(fā)現(xiàn)，隱私保護規(guī)制的實施顯著降低了在線廣告市場的有效性，對在線廣告行業(yè)造成了破壞性的影響。Campbell等（2015）的研究表明，在采取消費者知情—同意的隱私監(jiān)管規(guī)則下，消費者更偏愛具有較寬業(yè)務(wù)范圍的大型網(wǎng)絡(luò)平臺，由此監(jiān)管政策反而會鞏固大型多元化平臺的市場勢力，扭曲市場競爭。Adjerid等（2016）對美國醫(yī)療信息市場的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，個人隱私保護法律如果不能激勵醫(yī)療機構(gòu)對病患數(shù)據(jù)的分享，就會帶來較低的社會福利。

五、結(jié)論性述評

關(guān)于隱私和數(shù)據(jù)利用的經(jīng)濟學(xué)研究隨著時代和技術(shù)的變化而演進。早期芝加哥學(xué)派的研究由于基于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實，對數(shù)據(jù)利用的理解具有時代的局限性。但是芝加哥學(xué)派所認識到的信息對于經(jīng)濟運行效率的重要作用構(gòu)成了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)對數(shù)據(jù)利用的認識的重要基礎(chǔ)。Varian（1997）提出的數(shù)據(jù)使用的外部性使數(shù)據(jù)市場由于信息不對稱而導(dǎo)致的市場失靈凸顯出來，揭示了現(xiàn)代通信和信息技術(shù)條件下導(dǎo)致隱私困境的重要原因。產(chǎn)權(quán)派和規(guī)制派的出現(xiàn)都是對解決市場失靈而作出的理論和實踐的回應(yīng)，為人們解決隱私困境提出了兩種可能的路徑。

已有經(jīng)濟學(xué)研究中比較突出的一個問題是通常將數(shù)據(jù)交易看成獨立交易。而現(xiàn)代數(shù)字經(jīng)濟中的數(shù)據(jù)交易通常不會作為一種獨立交易而出現(xiàn)，它是和消費者與互聯(lián)網(wǎng)平臺之間的服務(wù)交易相伴生的，消費者需求的形成方式明顯不同于傳統(tǒng)的交易模式。這個重要的特點未來可以作為相關(guān)經(jīng)濟學(xué)研究建模的一個出發(fā)點。

其次，大多數(shù)研究基本上都僅僅關(guān)注隱私的純經(jīng)濟價值，比如認為隱私暴露給消費者造成的負面效應(yīng)僅僅來源于被收高價和對消費者注意力的耗費。其他的很多研究則認為隱私暴露的負面效應(yīng)來自價格歧視，消費者的信息完全被企業(yè)攫取。這就忽略了隱私作為一種基本權(quán)利的內(nèi)在非經(jīng)濟價值。目前已有少數(shù)研究開始重視這一問題，在建模時納入了這一非經(jīng)濟效用，未來的研究很可能會在這個方面繼續(xù)向前推進并取得新的研究結(jié)論。